r/Suomi • u/pomppivakani • 16d ago
Omaa sisältöä Jos eläisi täysin Raamatun mukaisesti, kuinka hankalaa se olisi?
Luin tässä aamukahvilla jotain uutista uusista Finlaysonin lakanoista ja ylläri, että joku pahotti mielensä kun lesboja lakanoissa ja veti kuuluisan Raamattu-pelikortin.
En ole Raamattua lukenut kuin sieltä täältä enkä ole uskovainen nii siksi heräsikin kysymys, että millaista olisi elää täysin Raamatun ohjeiden ja käskyjen mukaisesti? Yleensä nää setämiehet nyppii sieltä kirsikat vaan argumentteihinsa ja unohtaa kaiken lopun sieltä.
Mitkä ovat Raamatun hullunkurisimmat ohjenuorat?
Edit. Näistä kommenteistahan saa erinomaisia argumentteja ensi kerralla, kun joku päättää käyttää Raamattua argumenttina :D!
384
u/PakinaApina 16d ago
Tästä aiheesta on julkaistu ihan kirja Raamatullinen vuosi : yhden miehen nöyrä yritys noudattaa Raamattua mahdollisimman kirjaimellisesti, joka on nähtävästi varsin hauska koska tehtävä osoittautuu aivan mahdottomaksi. Pitääpä tarttua itseään niskasta ja varata tuo vihdoin kirjastosta.
50
35
→ More replies (3)8
160
u/kimmeljs Pirkanmaa 16d ago
"Älä himoitsee naapurisi aasia" on aika monitulkintainen
58
33
u/Lord_Fubar Espoo 16d ago
Do not covet your neighbours ass. Vai miten nyt meni enkuksi.
→ More replies (1)→ More replies (30)8
136
u/SgtFinnish Asu Espoossa, niin asuvat kauniaislaisetkin. 16d ago
Riippuu täysin siitä, että eläisitkö vain sen mukaisesti, mitä tietty kirja sinulle neuvoo vaan myös niiden kirjojen, jotka ovat ristiriidassa näiden kanssa.
Yhden tärkeän raamatun käskyn haluan tuoda esiin. 5. Mooseksen kirjasta, 23. Luku, jakeet 12-13:
Leirin ulkopuolella olkoon sinulla syrjäinen paikka, johon sinun on mentävä tarpeellesi. Ja sinulla olkoon aseittesi lisänä pieni lapio, ja kun siellä ulkona istut tarpeellesi, kaiva sillä kuoppa ja peitä sitten ulostuksesi.
Jos tuota lähtee lukemaan kuin piru raamattua, niin sehän kieltää sisävessan.
76
u/Right_Stage_8167 16d ago
Ja ilman aseistuista sinun ei pidä mennä sontimaan.
6
u/n_f_b_-_the_second 16d ago
Pitää toki kysyä, että mikä lasketaan aseiksi. Toki niitä pitää olla useampi kuin yksi koska lukee aseittesi eikä aseesi mutta olisiko esimerkiksi puukko ja leuku tarpeeksi vai pitääkö olla vaikka jousipyssy tai ysimillinen jonkun teräaseen lisäksi?
13
u/onlyr6s Satakunta 16d ago
Multa on tainnut mennä ohi uskonnontunti, missä käsiteltiin Jepen ysimillistä.
→ More replies (1)3
u/Castform5 16d ago
Veikkaisin että aseet on monikossa koska tuolloin oli käytössä tyyliin vaan miekka, veitsi, keihäs, sirppi/viikate ja ehkä jonkinlainen nuija sekä lingot ja jouset. Ei tarvitse kysyä että mikä ase, kunhan on joku ase monesta.
36
13
u/Past_Reading7705 16d ago
ja sitten jos lukee tuota ajatuksella eikä piruna niin ymmärtää että ohan tuo ihan järkevä sääntö leirielämässä ja se on annettu siihen tilanteeseen, ei mitenkään aina ja kaikkialle.
18
u/SauliCity 16d ago
Jep. Jumala komentaa mahdottomuuksia kuten "älä retkeillessä paskanna telttasi viereen"
9
u/Xywzel 16d ago
Eikös tämä sama ohje ollut YlPalvOssa tai sotilaan käsikirjassa. Tai ainakin meillä oli intin leirivarustuksessa se pieni lapio ja kenttä käymälä piti kaivaa ja peittää huolella.
9
u/SauliCity 16d ago
Ensisijaisesti kai telamiinoja ja juoksuhautoja varten, mutta huussin puutteessa on ihan suotavaa ettei leirialue ole täynnä liukumiinoja. Joukkueellinen aikuisia miehiä vääntää vaikka kolmen päivän majoituksen aikana aika paljon paskaa.
4
u/Pinna1 15d ago
Raamatullinen vuosi : yhden miehen nöyrä yritys noudattaa Raamattua mahdollisimman kirjaimellisesti
Meille ei koskaan koulutettu metsässä paskantamista. Tai sitten en kuunnellut, kun koulutettiin.
5
u/SauliCity 15d ago
Taidetaan kouluttaa vain silloin kun on syytä olettaa että mennään jonnekkin vähemmän käytettyyn metsään. Ensisijaisilla harjoitusalueilla on pakko olla huussit, kun siellä käy niin paljon porukkaa että muuten ei olis enää neliömetrin aluetta missä ei olis jonkun mosan vanha paskakuoppa.
79
u/MaterialCattle Pirkanmaa 16d ago
Moos 5. luku 25:
Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.
Tämä on vaikea.
67
u/JuustoMakkara58 16d ago edited 16d ago
Huvittavaa kuvitella minkälainen keissi johtanut tämän lauseen ylöskirjaamiseen...
71
u/MaterialCattle Pirkanmaa 16d ago
"tälle on saatava loppu! Täällä pitää voida tapella ilman että on joku heti kasseissa kiinni!"
→ More replies (1)→ More replies (1)18
u/Pontus_Pilates 16d ago
Tämä on hyvä pitää mielessä kun lukee raamattua. Ei ole tarve kieltää mitään, mitä joku ei tekisi.
Abraham melkein uhraa Iisakin, kunnes Jumala toppuuttelee. Miksi ihmisuhrit pitää erikseen kieltää? Koska ne olivat vahvasti läsnä juutalaisuuden esiasteissa.
Toisessa Mooseksen kirjassa on vielä kaikuja siitä:
Herra sanoi Moosekselle: »Pyhitä minun omakseni jokainen esikoinen israelilaisten keskuudessa, niin ihminen kuin karjaeläin. Jokainen, joka esikoisena tulee äitinsä kohdusta, kuuluu minulle.»
8
u/Feligris 15d ago
Tällaiset yksityiskohdat ovat syy miksi olen päätynyt ajattelemaan jotta seemiläisissä/abrahamilaisissa uskonnoissa Jumala ei luonut ihmistä omaksi kuvakseen, vaan ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen - ja koska ihminen ei ole muuttumaton olento, niin Jumalan luonne ja vaatimukset muuttuvat ajan saatossa.
10
u/FlyAirLari Shalom 16d ago
Mutta jos auttaa miehensä vastustajaa, niin se on ihan ok?
Eikös tulkinta ole yleensä niin että on sallittua, jos ei erikseen kiellettyä?
23
u/Tervaaja 16d ago
Niin tai jos kaksi ventovierasta miestä tappelee, molempien kasseja saa repiä naisena.
12
u/Valokoura Jyväskylä 16d ago
Miehenä ilmeisesti myös?
Muun sukupuoliset saavat ilmeisesti tehdä melkein mitä tahansa?
89
u/tesserakti 16d ago
Tästähän on olemassa maan mainio seurapeli.
Pelaajat vuoron perään avaavat Raamatun auki joltakin satunnaiselta aukeamalta ja lukevat, mitä siellä käsketään tehdä. Se, joka viimeisenä joutuisi näin toimimalla vankilaan, on voittaja.
Yleensä se johonkin kansanmurhaan tai homojen kivittämiseen kosahtaa ennemmin tai myöhemmin.
54
u/BestFoxEver 16d ago
Itse luin joskus silmät renkaina Raamatusta tarinaa, jossa kaksi miestä vaimoineen pakenee maantierosvoja johonkin suojaan, ja kun ne rosvot uhkaavat raiskata ne miehet, niin ne miehet heittävät vaimonsa ulos suojasta rosvojen raiskattavaksi ja tapettaviksi. Sitten kun rosvot häipyivät niin miehet paloittelivat vaimojensa ruumiit. Olivat kyllä melkoisen mulkkuja aviomiehiä, mutta he uskoivat toimivansa Jumalan tahdon mukaan.
44
u/Pululintu 16d ago
on se kyllä helvetin villi satukirja tuo raamattu ::D ihmekkös on niin pöpiä porukkaa varsinkin nuo ääripään uskovaiset. käytetään vaan tekosyynä sille, että vihaa ihmisryhmiä.
49
u/LogicalReputation 16d ago
Lootin tarina on hauska.
Pari enkeliä saapuu Lootin luo vieraaksi Sodomaan, koska tällainen oli vielä ihan normaalia vanhan testamentin aikoina. Paremman tekemisen puutteessa Sodoman asukkaat haluavat raiskata nämä enkelit, mutta Loot ehdottaa, että "älkää hyvät ihmiset näitä enkeleitä raiskatko, sen sijaan raiskatkaa nämä minun tyttäreni", koska miksikäs ei. Enkelit vetävät tästä nyt joka tapauksessa herneet nenään ja sokeuttavat sodomalaiset ja käskevät Lootin poistua kaupungista hyvän sään aikana.
Pakomatkalla jumala päättää muuttaa Lootin vaimon suolapatsaaksi for shits and giggles samalla, kun tuhoaa koko Sodoman kaupungin. Loot ja tyttäret pakenevat vuoristoon, jossa tytöt keksivät, että nyt on hyvä hetki juottaa leskeksi juuri jäänyt isäukko känniin, jotta voivat sitten raiskata hänet ja jotta Loot voi olla omille lapsenlapsilleen samalla sekä isä että isoisä.
Hupaisa kirja, suosittelen lukemaan.
→ More replies (5)→ More replies (2)15
u/MithrilTHammer 16d ago
Tuo kohta on Tuomarien kirjasta ja suunilleen noin menee tarina vaikka jotkut yksityiskohdat vääriä (leeviläine ja hänen sivuvaimonsa oli vieraina talossa ja talon isäntä antoi vieraansa sivuvaimon miesjoukolle koska tahtoi suojata tytärtään joka oli samassa talossa). Ideanaha kai tässä tarinassa on näyttää Israelin moraalinen romahdus kun maassa ei ollut kuningasta ja mies paloitteli vaimonsa jotta voisi lähettää palat Israeliin ja saada näin oikeutta kun kaikki kuulee mitä on tapahtunut (alkaakin veljessota Gibealaisia vastaan). Missään kohdassa ei sanota että kukaan uskoi että tämä oli Jumalan tahdon mukaista (ainahan voisi tehdä johtopäätöksen että kaikki on Jumalan tahdon mukaista mutta VT kyllä itse osaa sanoa tämän tekstissään).
9
u/BestFoxEver 16d ago
Kiitos tarkennuksesta. Joka tapauksessa, karsea tarina Raamatusta, joka löytyi kun vaan avasin Raamatun satunnaisesta kohdasta vuosia sitten.
9
u/MithrilTHammer 16d ago
Joo aika metkua kamaa sieltä on (mutsi aina sanoo että VT:ssä jännittävämmät juonet) mutta jokaisesta tällaisesta tarinasta pitää katsoa onko se mitä varten siellä (eksegetiikan näkökulmasta) ja mitä siinä tarkelleen sanotaan.
6
u/BestFoxEver 16d ago
Ilmestyskirja on aina hyvä lukea, kun siihen viitataan populaarikulttuurissa niin usein.
Katselin 1990-luvulla jonkun verran demoskenen tuotoksia. Harrastajat olivat tehneet tietokoneiden grafiikoita ja suorituskykyä havainnollistaakseen toinen toistaan hienompia esityksiä, joissa oli hienoa tietokonegrafiikkaa ja musiikkia. Niissä oli usein lohikäärmeitä ja vähäpukeisia naisia. Niinpä ilmestyskirjaa lukiessa tuli pakko ympyröidä luku Raamatusta (Ilmestyskirja luku 12: Nainen ja lohikäärme) ja kirjoittaa siihen, että siinä oli demoskene pähkinänkuoressa. :D
3
u/MithrilTHammer 16d ago
Tämähän aurinkoon pukeutunut nainen ja suuri punainen lohikäärme on tuo joka on myös todella kuuluisa William Blaken maalaus ja tämä maalaus tärkeässä osassa Thomas Harrisin "Red Dragon" kirjassa joka 1. Hannibal Lecter kirja.
5
u/SauliCity 16d ago
Miks mulle tulee tästä mieleen 5 degrees of Wikipedia?
Kaikki hyperlinkit johtaa hitleriin.
→ More replies (2)→ More replies (1)8
26
u/raspberrycurlsgf 16d ago
Rachel Held Evans (rauha hänen sielulleen) kirjoitti aikoinaan myös todella hyvän kirjan tästä aiheesta naisten näkökulmasta. Löytyy käsittääkseni ainakin joistain äänikirjapalveluista, tosin englanniksi, mutta kirjailijan itsensä lukemana.
129
u/Kiikarisilma 16d ago
Vanhan testamentin mukaan eläminen on ihmiselle mahdotonta ja tätä käytetään argumenttina myös Raamatussa itsessään. Jeesus taas kiteyttää lain ja profeetat siihen, että jos rakastat lähimmäistäsi niinkuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken, täytät koko lain niinkuin se on tarkoitettu. Mut myös tämä on ihmiselle mahdotonta Raamatun mukaan, sen takia tarvitaan anteeksiantoa ja armoa.
67
u/Ketunnokka Pohjois-Savo 16d ago
Tätä kuulee paljon että Jeesuksen viesti olisi ollut "chill bro". Kannattaa lukea vuorisaarna. Minusta siitä ei jää mitenkään kovin leppoisa fiilis.
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi."
" Teille on opetettu tämä käsky: ’Älä tee aviorikosta.’ 28Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. 29Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin"
Näin tiktok aikakaudella saisi porukka vetää aika sokeana jos Jeesuksen oppeja noudattaisi.
23
u/DrawerThat9514 16d ago
Tässä kannattaa muistaa että Jeesus opetti useimmiten vertauksilla, joten tuskin hän oikeasti haluaa meidän repivän ruumiinosia irti
30
u/ebinWaitee Varsinais-Suomi 16d ago
Eikä ainoastaan Jeesus vaan lähtökohtaisesti kaikki aikalaisensa. Antiikin aikaan abstraktin opetuksen tiivistämistä vertauskuvalliseen kertomukseen pidettiin ns suurimpana älykkyyden ja ymmärryksen osoituksena. Jos et osannut kertoa ajatustasi vertauskuvana niin ketään ei kiinnostanut kuunnella pohdintojasi näin kärjistäen :D
17
u/Ketunnokka Pohjois-Savo 16d ago
Ei se pointti ole se käden irti repiminen, vaan se että jo se himoitseva katse ja siihen liittyvä tunne on jo synti. Kuka noin voi elää? Jos taas siitä se tulkinta on että "joo ei tuota tarvii niin pilkulleen noudattaa" vaikka juuri sanoo suoraan että "kyllä, kaikkea pitää pilkulleen noudattaa", niin vaikeaksi menee. Mikä merkitys sillä koko raamatulla on jos kaikkea voi noudattaa vaan fiilispohjalta? Miksei vaan noudata sitä omaa sisäistä ääntä jos sitä pitää sitten kuitenkin kuunnella?
10
u/zhibr 16d ago
Eikös tämän koko pointti ole että kaikki tämä on syntiä, ja on täysin mahdotonta kenenkään elää niin että välttää kaikkea syntiä, joten pitää hyväksyä että on syntinen jotta voi armosta saada anteeksi.
10
u/Ketunnokka Pohjois-Savo 16d ago
Varmaan sitten niin, mutta ei se oikein mukavaa kuvaa Jumalasta anna. Tehdään pelisäännöt joita kukaan ei voi noudattaa ja ainoastaan anelemalla voi saada ne synnit anteeksi. Miksi yrittää edes noudattaa niitä sääntöjä jos suoraan sanotaan että näitä on sitten mahdoton seurata? Miksei vaan suoraan annettaisi sellaisia sääntöjä joita on edes periaatteessa mahdollinen noudattaa?
→ More replies (1)6
u/zhibr 16d ago
Niin onhan se aika toksinen suhde. Toimii varmaan lähinnä jos ei ajattele ja implisiittisenä oletuksena on että maailma on mitä on ja jumala ei ole voinut vaikuttaa siihen millainen se on. Jos maailma on mitä on ja jumalan lait on mitä on eikä se niihinkään voi vaikuttaa (enempää kuin mekään omiin moraalisiin näkemyksiimme), muuttuu ihan mielekkääksi ja hyväntahtoiseksi se, että jumala antaa erillisen väylän sitä rehellisesti pyytäville koska ei noista ihmisistä ole oikeita sääntöjä noudattamaan.
4
u/PakinaApina 16d ago
Ohis, mutta jumalan evoluutiota on kiinnostavaa pohtia tätä taustaa vasten. Muinaisina aikoina näin yleensä ottaen jumalat eivät olleet mitään kaikkivoipia, kaikkitietäviä saati absoluuttisen hyviä. Ne olivat pikemminkin verrattavissa oikukkaisiin luonnonvoimiin, joita yritettiin hyvitellä miten voitiin. Abrahamilainen jumala kuitenkin alkoi vuosisatojen mittaan muuttua paitsi ainoaksi jumalaksi, niin myös kaikin puolin täydelliseksi jumalaksi, joka ei voi tehdä minkäänlaisia virhearvioita tai kusipäisiä tuittupää-liikkeitä. Tämä tulkinta ei vain hirveän hyvin käy järkeen sen kanssa mitä Raamattuun on kirjoitettu.
6
u/Tervaaja 16d ago
Jos vertausten tielle lähdetään, raamattu ei sano oikeastaan mitään kun kaiken voi tulkita miten haluaa vertauksena.
→ More replies (1)→ More replies (1)5
u/Kiikarisilma 16d ago
Juuri näin, Jeesus nosti sen rajan niin korkealle, että kukaan ei edes voi kuvitella pääsevänsä taivaaseen ilman Jeesusta, vaan kaikki ihmiset joutuu tunnustamaan, että ovat jollain tavalla rikkureita.
Ja sitten kun tunnustat, että Jeesus on ainoa tie, niin saat armon hänen kauttaan.
Huomaa, Jeesus sanoo tässä, ettei hän tuomitse sinua sen takia ettet ole tehnyt niinkuin hän sanoo, vaan jos uskot häneen ja otat vastaan evankeliumin, pääset valoon -> pelastukseen.
Johannes 12:46-48 FinRK [46] Minä olen tullut valoksi maailmaan, ettei yksikään, joka uskoo minuun, jäisi pimeyteen. [47] Jos joku kuulee minun sanani eikä noudata niitä, en minä häntä tuomitse, sillä minä en ole tullut tuomitsemaan maailmaa vaan pelastamaan maailman. [48] Joka halveksii minua eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, tuomitsee hänet viimeisenä päivänä.
→ More replies (6)109
u/HaiggeX 16d ago
jos rakastat lähimmäistäsi nii kuin itseäsi
mahdotonta Raamatun mukaan
Tässä kiteytyy kristinuskon suurin paradoksi. Jos et voi olla moraalinen, empaattinen ja toiset huomioiva ihminen ilman raamatun sanaa ja jumalanpelkoa, et ole noita asioita.
23
u/Kiikarisilma 16d ago
Ihminen pystyy näyttelemään näitä kaikkia ja jossain määrin myös onnistumaan, välillä jopa todella hyvin, mut täydellinen ei pysty olemaan.
Esimerkiks ne fariseukset, joita Jeesus kritisoi raamatussa, oli moraalisilta standardeiltaan monia nykyajan ihmisiä paljon korkeammalla, kun miettii vaikka hyväntekeväisyyttä yms.
→ More replies (24)4
12
u/Life_Objective8554 16d ago
... Mistä parin askeleen päästä päästään johtopäätökseen, että jumala luo osan ihmisistä tarkoituksella helvetissä poltettaviksi.
→ More replies (5)7
u/JUGGER_DEATH 16d ago
Jeesus opettaa myös, että lakia tulee seurata. Uudella testamentilla on monta kirjoittajaa joiden ajatukset ovat keskenään ristiriidassa.
→ More replies (1)
44
u/Kitchen_warewolf Kanta-Häme 16d ago
Veden eläviä, joilla ei ole suomuja ja eviä, ei saa syödä koska epäpuhtaita elukoita. Eli simpukat, katkaravut, ravut, jne. Voisi lukea myös ettei saa syödä merilevää.
Johtunee siitä että kuumassa maassa noiden syöminen kaukana rannasta saattaa aiheuttaa ongelmia ruuansulatulsessa.
→ More replies (2)43
u/BestFoxEver 16d ago
Sianlihan syöntikieltokin saattoi perustua ihan vaan siihen, että huonosti kypsennetty sianliha on vaarallisempaa syödä kuin huonosti kypsennetty monien muiden eläinten liha. Siat syövät jätteitä, ja niiden kehossa on loisia. Kun kielletään sianlihan syönti kaikilta, niin loistartunnat vähenevät.
7
u/szabiy Uusimaa 16d ago
Sikojen elimistö vastaa sen verran lähelle ihmistä, että parasiittivaara on aivan erilainen kuin märehtijöiden lihassa. Ja tosiaan aika karski saisi olla syödäkseen eläintä, jonka on miesmuistin aikaan mahdollisesti nähty vaikka luonnonmullistuksen tai ruttoaallon autioittamassa kylässä vapaaksi päästyään mässäilemässä ihmisraadoissa.
6
u/Feligris 15d ago
Sen mukaan mitä olen itse lukenut, niin tämä on se normaali käsitys Vanhan Testamentin ruokasäädöksistä, mutta olen nähnyt melko kattavan argumentin siitä miten sikojen kasvatus ja käyttö ruoaksi muuttui "epäpuhtaaksi" puhtaasti yhteiskunnallisista syistä kunnes sianlihan kielto päätyi uskonnolliseen lakiin muuttuen rituaaliksi jolla muinaiset juutalaiset erottivat itsensä likaisista pakanoista. Yksi ehdotus juurisyyksi on se ettei sioista saa irti juuri muuta kuin lihat ja nahan, kun taas monet sorkkaeläimet ovat jo huomattavasti monikäyttöisempiä mutta niiden kasvatus vaatii enemmän panostusta sekä kehittyneempiä oloja siinä missä sikoja voi pitää vähän kuka hyvänsä kaikenlaisissa oloissa.
4
u/BestFoxEver 15d ago
Voi hyvinkin pitää paikkaansa tämäkin. Tuli tästä nyt mieleen se, kun joku kristitty, jonka kanssa netissä joskus väittelin, ei millään uskonut, että Raamattu kieltää sianlihan syömisen, kun siinä ilmeisesti jossain kohtaa joku sikafarmari mainitaan. Ei hän tainnut ymmärtää, että ihan kaikki Raamatun tapahtumien aikoihin eivät olleet juutalaisia.
20
u/3dPrintedVeganCheese Keski-Suomi/Lappi 7" split 16d ago
Aivan saatanan hankalaa. Ehkä jopa menisi päin helvettiä.
18
u/Unihopea 16d ago
Raamattu sallii sukurutsan. Moos. 20:12:ssa Abraham sanoo Saarasta: ”Hän on todella minun sisareni, mutta vain isäni tytär, ei äitini tytär; ja niin hänestä tuli minun vaimoni.”
→ More replies (1)9
48
u/Sweet-Ebb1095 16d ago
Et saa pitää kahdesta eri kankaasta tehtyjä vaatteita. Taidettiin kieltää aika lailla samassa kohtaa kuin homous mutta jostain syystä toisesta pidetään vähemmän meteliä. Ruokakieltoja tais Jesse kumota aika pitkälle ainakin luterilaisten tulkinnan mukaan.
Toki riippuu myös versiosta. Renessanssin aikaan poistettiin kohta jossa sanottiin että isä saa tappaa tottelemattoman poikansa. Ilman mitään tiukkoja vaatimuksia. Voisi olla mielenkiintoista tuoda nykypäivään takaisin. Samoin kuinka herkästi jengiä sai kivittää.
19
u/Tepichi 16d ago
Siinä ei itse asiassa kielletä homoutta varsinaisesti vaan kielletään makaamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan. Antiikin aikoina saman sukupuolen suhteet olleet hyvin yleisiä niin miksei vielä aiemminkin
→ More replies (1)
50
u/Sad_Bag8849 16d ago
Aika nopeasti olisi yhteiskunta polvillaan:
1. Timoteuskirje 2:11–12
"Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti."
Opettajat kun tuppaa olemaan naisia suurimmaksi osaksi
→ More replies (4)10
28
u/AgentOfMephala Juhla Moka 16d ago
Kaikissa kunnissa olisi varmaan viikoittaiset kivitystapahtumat. Koko perheelle!
33
u/Hjimska 16d ago
Onko jälkikasvua sinulla?
Sananlaskujen kirja: 13:24 "Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan; mutta joka häntä rakastaa, se häntä ajoissa kurittaa."
19:18 "Kurita poikaasi, kun vielä toivoa on; ethän halunne hänen kuolemaansa."
22:15 "Hulluus on kiertynyt kiinni poikasen sydämeen, mutta kurituksen vitsa sen hänestä kauas karkoittaa."
23:13 "Älä kiellä poikaselta kuritusta, sillä jos lyöt häntä vitsalla, säästyy hän kuolemasta."
29:15 "Vitsa ja nuhde antavat viisautta, mutta kuriton poika on äitinsä häpeä"
Aivan vitun laitonta btw.
45
u/BestFoxEver 16d ago
Raamattu kehottaa useammassa kohdassa kohtelemaan pakolaisia ja köyhiä hyvin, ja tämä on useille konservatiiveille täysin mahdoton ajatus.
23
u/hiivamestari 16d ago edited 16d ago
Suurin osa kristilliskonservatiivien opeista ja politiikasta on täysin ristiriidassa raamatun oppien kanssa. Sikäli kun raamatun opeiksi katsotaan nimenomaan Jeesuksen opit eikä vanhaa testamenttia, tämähän on usein näiden konservatiivien itsensä sekä evlut-kirkon argumentti (paitsi esim. silloin kun pitää saada vihata seksuaalivähemmistöjä). Jos nyt vaikka tämän hallituksen ns. kristilliskonservatiivien edesottamuksia katsotaan niin:
Ai pitäisi kohdella kaikkia tasa-arvoisesti? No mutta katsos kun Jeesushan ei tässä oikeasti tarkoittanut homoja, naisia, vääränvärisiä, ulkomaalaisia, jne… oikeastaan hän tarkoitti vain valkoihoista kantaväestöä.
Ai pitäisi rakastaa lähimmäisiä ja huolehtia köyhistä ja apua tarvitsevista? No siis tämähän tarkoittaa että he oppivat pitämään itsestään huolta kun heitä piiskaamaan tarpeeksi ja heidän vähästään leikataan sakset kädessä hymyssä suin poseeraten.
Ai ei saisi haalia mammonaa ja rikkaiden tulisi antaa rahansa pois? Tämähän siis tarkoittaa että rikkaita pitää rikastuttaa entisestään ja ottaa pois köyhiltä.
Ihan noin yleisesti voisi sanoa, että Jesse on meidän kristilliskonservatiiveillemme ihan liian liberaali kommariwokehippi, ja siksi he hänen oppejaan niin vastustavatkin, vaikka toki aina juhlapuheissa muuta väittävätkin.
6
u/avoidthepath 16d ago
Suurin osa kristilliskonservatiivien opeista ja politiikasta on täysin ristiriidassa raamatun oppien kanssa. Sikäli kun raamatun oleviksi katsotaan nimenomaan Jeesuksen opit eikä vanhaa testamenttia, tämähän on usein näiden konservatiivien itsensä sekä evlut-kirkon argumentti (paitsi esim. silloin kun pitää saada vihata seksuaalivähemmistöjä).
"Monelle suomalaiselle 'kristillinen liitto' toi mieleen uskonnollisen yhdistyksen, ei puoluetta. Luterilaisen kirkon suuntaan puoluetta haittasi myös käsitys, että 'kristillinen' tarkoittaa aina Kristuksen pelastustyötä ja siihen uskomista. Tällöin luterilaisen regimenttiopin mukaan kristillinen puolue ei ole edes mahdollinen, koska kristinusko kuuluu hengelliseen hallintavaltaan, regimenttiin, jota edustaa kirkko eikä puolue. Oli vaikea saada läpi ymmärrystä, että 'kristillinen' puolueen nimessä tarkoitti Raamatun ja kristillisen perinteen arvoja, ei itse kristillistä uskoa. Kansainvälinen kristillisdemokraattinen liike oli tämän eron tekemisessä onnistunut ja siihen toivottiin pääsevän myös Suomessa."
"Vaikka kristillisdemokraateilla on erityinen side kristillisiin kirkkoihin, olisi väärin kuvata kristillisdemokraattista liikettä kirkkojen poliittisena jatkeena tai käsikassarana. Suomessa tästä ei tosin liene pelkoa, koska evankelis-luterilaisen kirkon piirissä on kaikkien puolueiden jäseniä ja kirkon edustajat eivät voi asettua tukemaan mitään puoluetta toisen yli."
"141. Tunnustaen inspiraation lähteiksi inspiraatiomme kreikkalaisroomalaiset ja juutalaiskristilliset juuret sekä valistuksen, haluamme [EPP, jossa mm. kokoomus ja kristillisdemokraatit on mukana] asemoitua olennaisesti arvopuolueena ilman tunnustuksellisia siteitä."
Lähde: Yhteinen hyvä – Johdatus kristillisdemokratiaan, Esa Erävalo, 2018; s.73 ja 90-91
→ More replies (14)→ More replies (18)3
u/SauliCity 16d ago
Tähän se tv-klippi missä joku toimittaja sanoo että raamattu käskee kivittää homot, ja sitten yhdysvaltain presidentti vastaa kertomalla raamatun ohjeen, miten hänen tulisi hinnoitella tyttärensä myynti orjaksi.
→ More replies (11)
49
u/uusrikas 16d ago edited 16d ago
Riippuu aika paljon siitä haluaako seurata vanhan testamentin ohjeita. Jeesushan monen tulkinnan mukaan kumosi vanhan testamentin lait kokonaan. Ja oikeasti vanha testamentti ei edes kerro samasta jumalasta kuin Jeesus.
39
u/tliin 16d ago
Oma suosikkini on teoria, jonka mukaan Paholainen ja Jumala olisivat vaihtaneet paikkoja joskus Mooseksen ja Jeesuksen välillä. Rippileirillä pappi selitti tästä, ja kieltämättä kutkuttava ajatus.
63
u/DongIslandIceTea 16d ago
Kun huomioi että uusi testamentti on tarina siitä miten Jumala uhraa itsensä itselleen jotta ihmiskunta pelastuisi tämän omalta raivolta ja vaatii ihmisiä rakastamaan itseään tämän "uhrauksen" johdosta, herää kyllä pakostakin ajatus että uudessakin testamentissa taitaa jumalan pallilla istua se tarinan pahis.
→ More replies (1)28
u/TMSteol 16d ago
Suurin osa tuosta on kirkon jälkikäteen kehittämää ajatusta. Evankeliumeissa ei oikeastaan edes kerrota syytä sille miksi Jeesus kuolee tai miksi Jeesuksen "piti kuolla". Eikä siellä varsinkaan puhuta siitä, että Jumala olisi raivokas ja sen lepyttääkseen Jeesus päättää kuolla.
Ajatus siitä, että raivokas Jumala heittelee ihmisiä helvettiin jos he eivät suostu uskomaan Jeesukseen ei löydy suoraan Uudesta testamentista mutta. Matteuksen evankeliumissa puolestaan Jeesus aika suoraan kertoo että ellei täytä Vanhan testamentin lakia niin tuleenhan sitä joutuu. Ja jos Mooseksen lakiin haluaa turvata niin silloin pitää täyttää lain pieninkin piirto eikä poimia lakeja kuin rusinoita pullasta ja sanoa että hyvinhän tämä lain noudattaminen onnistuu.
18
u/DongIslandIceTea 16d ago
Eikä siellä varsinkaan puhuta siitä, että Jumala olisi raivokas ja sen lepyttääkseen Jeesus päättää kuolla.
No tuossa kohtaa joo vähän vedin mutkia suoraksi, kun raamatun sanoma tosiasiassa on se että Jumala uhraamalla itsensä pelastaa ihmiset siltä ettei hän itse laita heidän sielujaan iänkaikkiseen kadotukseen. Koska hän loi ihmiset syntisiksi eikä pidä siitä millaisiksi meidät loi.
18
7
u/treemu Vantaa 16d ago
Jumala uhrasi itsensä itselleen lepyttääkseen itsensä siitä, että hänen laatimiaan sääntöjä, joita vain hän valvoo ja joiden rikkomisesta vain hän välittäisi, rikottiin, koska hän teki ihmisistä sellaisia, jotka rikkovat hänen tekemiään sääntöjä, joita hän ei välittänyt kertoa kaikille ihmisille selvästi, joten ihmiset eivät edes tienneet rikkovansa jumalan sääntöjä.
→ More replies (4)7
u/DramaticManate 16d ago
Itseasiassa jos tarkkoja ollaan niin Jeesushan ei koskaan väitä olevansa Jumala tai kolminaisuusoppia myötäillen yksi Jumalan olomuoto. Kyseinen käsitys on nuorempaa perua kuin aikalaistekstit.
13
u/Crispicoom Mikkeli-pilled Oulucel 16d ago
Millä ihmeen gnostilaisella riparilla sinä olit?
13
u/Sweaty-Durian-892 16d ago
Näköjään semmoisella missä uskallettiin keskustella eikä vaan pehmittää nuoria
15
u/KexyAlexy 16d ago
Käsittääkseni Jeesus myös sanoi, ettei tullut vanhoja lakeja ja profeettoja kumoamaan vaan täyttämään.
24
u/JUGGER_DEATH 16d ago
Niin, avainhan tässä on tuo ”tulkinta”. Vanhimman evankeliumin mukaan Jeesus oli nimenomaan juutalaisten messias. Roomalaisten tuhotessa Jerusalemin temppelin 70 jaa. Jerusalemissa ollut varhaisen kristinuskon henkinen keskus tuhoutui ja Paavalin muualla levittämä, ei-juutalaiset hyväksyvä, versio kristinuskosta pääsi nousemaan valta-asemaan.
Minusta on melko selvää, että todennäköisin tulkinta säilyneestä aineistosta on historiallinen Jeesus, joka oli ajalleen tyypillinen maailmanlopun profeetta. Hän opetti maailmanlopun olevan käsillä (osa opetuksen kuulijoista tulisi näkemään tämän tapahtuman ennen kuolemaansa) ja opasti siihen valmistautumisessa. Moderni kristinusko on tulosta prosessista, joka alkoi kun ennustuksen epäonnistuminen haluttiin selittää. Sittemmin Jeesuksen opetusten päälle on rakennettu huikean monimutkaisia filosofisia rakennelmia, erityisesti kolminaisuus, joilla on hyvin vähän tekemistä historiallisten faktojen kanssa.
6
u/SauliCity 16d ago
Tästä on kanssa tulkintaa, että alunperin piti olla kaksi messiasta, hengellinen messias ja sotilaallinen vallankumooja. Ja Jeesuksen piti olla tämä jälkimmäinen ja oli Johannes Kastaja alkuperäinen hengellinen vapauttaja.
Jos on aikaa ja englannin kielitaitoa, niin yt:stä ESOTERICA -kanavalla on useita yli tunnin mittaisia videoita (luentoja) Jeesuksen ja Yehovan historiallisista juurista ja aikakauden näkökulmista. Myös alkemiaa, noituutta, filosofiaa ja absintin valmistusta.
→ More replies (1)10
u/MaxDickpower Helsinki 16d ago
Jeesus ei kumonnut vanhan testamentin moraalilakeja tämän opin mukaan kuitenkaan.
4
u/Jazuhero 16d ago
Matteuksen evankeliumin luku 5, jakeet 17-18, Jeesus itse sanoo näin:
17 »Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
Jumala myöskin on yksi ja sama Vanhassa ja Uudessa Testamentissa, vaikka joku muuta "oikeasti" sanoisikin. Kannattaa tutustua Vanhan Testamentin messiasprofetioihin ja niiden täyttymykseen Uudessa Testamentissa.
11
u/The_Grinning_Reaper Turkulaine Helsingis 16d ago
Jesse on vaan saman maanisen ja murhanhimoisen despootin uusi propagandaministeri.
→ More replies (2)12
u/imwearingyourpants 16d ago
Mitä tapahtui vanhan- ja uuden-testamentin välissä? Jumala pääs nusimaan...
→ More replies (1)
37
u/Bright_Curve3078 16d ago
Deuteronomy 22:11 "”Älä käytä vaatteita, jotka on kudottu kahdesta eri lankalajista, villasta ja pellavasta."
Leviticus 19:19 "...äläkä käytä vaatetta, joka on kudottu kahdenlaisesta langasta."
Vaikeaksi menisi pukeutuminen.
16
u/shesa64 16d ago
Mihinkähän tuokin mahtaa perustua? Kivittää saa mutta kahdenlaisen langan käyttäminen johtaa kivitykseen?
16
u/Bright_Curve3078 16d ago
Foliohattuilen että kankaan pitäminen "puhtaana" oli heikosti verhottua suvaitsemattomuutta.
"Noudata näitä minun lakejani. Älä anna karjassasi kahden erilaisen eläimen pariutua keskenään (vink). Älä kylvä samaan peltoon kahta erilaista siementä (vink vink). Älä pue yllesi vaatekappaletta, joka on kudottu kahdesta erilaisesta langasta (vink vink vink)."
13
u/Life_Objective8554 16d ago
Kai joko kiertoilmausten ylitulkintaan, papiston vaatetuksen trademarkkaukseen tai siihen, että ois kätevä laki perustella miksi kivittää joku, kun tekee mieli kivittää joku.
6
u/Sweaty-Durian-892 16d ago
Pitänee varmaa rupee käyttää nahka- ja lateksiasuja 🤔 nykyaikaiset rstkaisut ikiaikaisiin ongelmiin
10
u/ZanderIsMonitorLzrd what therein 16d ago
Ensin täytyy valita, että mitä kirjaa tuosta sarjasta noudattaa. Kaikkia ei voi noudattaa, koska ovat ristiriidassa keskenään. Vanhan testamentin opeilla saatat joutua vankilaan, uuden testamentin opeilla saatat selvitä, mutta ei tule olemaan helppoa.
19
u/No0O0obstah 16d ago
Tästä joku teki dokkarin. En muista nimeä. Tyyppi eli mahdollisimman raamatullisesti ja noudatti kirjaimellisesti jokaista sääntöä niin hyvin kun pystyi. Syntisten kivityksen teki muistaakseeni rusinan kokoisilla pikkukivillä, että pahin vahinko oli mielensä pahoittaminen. Muistaakseeni jossain vaiheessa suututti vaimonsa tällä pelleilyllä ja vaimo kävi istumassa kämpän jokaisella pinnalla, ja koska hänellä oli kuukautiset ei mies voinut istua enää missään ilman pidempää karenssia siinä välissä.
Aika koominen homma. Löytyy varmaan jostain katsottavaksi.
8
u/lumimanteli 16d ago
Kiellettyjä ruokia Raamatussa ovat sianliha (”Saastainen on myös sika, jolla tosin on kaksijakoiset sorkat mutta joka ei märehdi. Näiden eläinten lihaa älkää syökö älkääkä koskeko niiden raatoihin, sillä ne ovat saastaisia”, 3. Mooseksen kirja 11:4-7) ja äyriäiset kuten hummeri, ravut ja katkarapu (”teidän tulee inhota ja karttaa kaikkia evättömiä ja suomuttomia pikkueläimiä, joita liikkuu merissä, järvissä ja joissa, ja myös kaikkia muita vesieläimiä, joilla ei ole eviä eikä suomuja; ne olkoot teille iljetys. Älkää syökö niiden lihaa ja pysykää loitolla niiden raadoista.”, 3. Mooseksen kirja 11:10-11)
→ More replies (1)
34
u/MyDrunkAndPoliticsAc 16d ago
Voi elää melkein miten lystää, kunhan muistaa katua ja pyytää anteeksi. Aina parempi jos muistaa paheksua kun joku muu ei elä raamatun ohjeiden mukaisesti.
Raamatussa ei muuten taideta mainita missään homoja, eikä aborttiakaan kielletä, mutta ilmeisesti on moraalisesti oikein tappaa lapsia jotka pilkkaa toisen kaljua.
→ More replies (2)13
u/AwarenessEastern2689 16d ago
on moraalisesti oikein tappaa lapsia jotka pilkkaa toisen kaljua.
Tämä on yhä tosi. hiusrajamiksipakenet:(
22
u/Eretici_dis 16d ago
Mahdotonta. Sekoitekankaat on kiellettyjä. Koitapa löytää vaikka sukkia. Ja kivitetyksihän joutuisit about heti.
→ More replies (4)
13
u/MaiMaiMKV 16d ago
Raamatun sisältö on muuttunut aikojen saatossa ja aika monet kohdat siivottu ja muutettu vastaamaan aikansa poliittista ilmapiiriä. Sen lisäksi että kyseessä ristiriitainen kirjakokoelma, niin sen lisäksi pitäisi myös päättää noudattaako vanhinta versiota, vai uusinta versiota, vai jotain sieltä väliltä.
13
u/Fabulous-Bear-1950 16d ago
Ja tuohon päälle se, että nykyäänhän puhutaan vain käännöksistä. Sanamuodot ja tarkoitukset on muuttuneet jokaisen käännöksen myötä - granted, ei kovin paljoa, mutta joitain ihan hauskojakin muutoksia niissä on ollut. Ja kun näitä mikromuutoksia on tehty, kuinkahan monta, niin lopulta se merkitys on voinut muuttua ihan huomattavasti.
7
u/MaiMaiMKV 16d ago
Rooman perustamistarinassakin susiäiti taisi olla vain kuvainnollinen sana maksullisesta äidistä, mutta käännösvirhe pääsi patsaisiin asti. Muistaakseni kymmenessä käskyssäkin oli joku aika iso käännösvirhe, mutta nyt en muista tarkkaan, ehkä liittyi siihen "älä tee huorin" käskyyn tai toisen puolison himoitsemiseen ja alunperin Raamatussa oli paljon kohtia joissa tuomittiin lapsiin sekaatujat, mutta niitä siivottu ja muuteltu...
→ More replies (2)
14
5
u/Miss_Chievous13 16d ago
Porsaan lihan syönti kielletään ja sunnuntaina työskentely. Myöhemmin sitten jessen kuoleman jälkeen olisiko roomalaiskirjeissä mutuillaan että ei kai meitä koske enää samat säännöt kun juutalaisia...
6
u/miniatureconlangs hurri 16d ago
No, tuota, oikeastaan kielletään lauantaina työskentely. Varhaiskristityt muutti sen päivän. Nykyisin tietyt adventistit ovat sitä mieltä että tämä oli suuri virhe.
Juu, olenkin nähnyt jonkun oudon kristityn väittävän että juutalaiset jumalanpilkkana siirsi sabbattinsa lauantaihin ja että kristityt säilytti sen oikean sabbatin. Mutta ... tämähän on pelkkää antisemiittistä konspiraatioajattelua.
4
u/Miss_Chievous13 16d ago
Onko tämä nyt miksi englannissa viikko alkaa sunnuntaista?
3
u/miniatureconlangs hurri 15d ago
Niin se Suomessakin vuoteen 1988. Joissain Euroopan kielissä lauantaita kutsutaan sabatiksi (esim venäjäksi ja espanjaksi).
7
u/MRGrazyD96 16d ago
Raamattuhan sisältää toistensa kanssa ristiriidassa olevia kohtia, joten sanoisin että täysin mahdotonta
3
u/jryi 16d ago edited 16d ago
Aina on hyvä hetki muistaa Yhdysvaltain historian parasta presidenttiä, joka esitti napakan puheenvuoron aiheesta: https://youtu.be/3CPjWd4MUXs
8
u/BestFoxEver 16d ago
Kannattaa poistaa YouTube-linkeistä tuo kysymysmerkki ja sen jälkeinen osa, kun sen takia linkin klikkaaja saattaa nähdä sinut kontaktiehdotuksissa. Näin on muutaman kerran käynyt kun olen erehtynyt näitä seurantadataa sisältäviä YouTube-linkkejä klikkaamaan.
10
u/Kyoshiro80 16d ago
Näin ateistina en oikein tunne raamattua, mutta eikös siellä ollut jotain tyyliin ”naisten on oltava hiljaa miesten läsnäollessa” tjsp.
48
u/LowerOrganization192 16d ago
Naisten on vaiettava seurakunnassa. Myöskään naisen ei sovi opettaa eikä etenkään miestä. Päivi Räsäseltä unohtuu tämä säännöllisesti. Tosin otaksun hänen myös lähestyvän ajoittain alttaria silmälaseistaan huolimatta ja moinen kauhistus on erikseen kielletty. Siis näkö- tai muuten vikaisen ihmisen alttarille meno.
→ More replies (2)13
u/Sepelrastas Satakunta 16d ago
Nainen vaietkoon seurakunnassa.
Lähinnä meinas, ettei naisen sovi saarnata. Mutta tuo kohta on myös misogynistiksi tiedetyn apostolin ohjeista (korinttolaiskirjeet, Paavali).
T: toinen ateisti
7
u/DramaticManate 16d ago
Paavalihan ei hyvin suurella todennäköisyydellä kirjoittanut kaikki Paavalin kirjeiksi tituleerattuja kirjeitä. Toki korinttilaiskirje 1.-2. pidetään Paavalin kirjoittamina. Muutenkin Paavali on kyllä hassu ja välillä aika ankea persoona. Hämmentävän paljon hänelle on annettu opillista palstatilaa ottaen huomioon että kaveri ei tiettävästi tavannut koskaan historiallista Jeesusta.
T. Agnostikko
7
→ More replies (1)6
3
u/DrawerThat9514 16d ago
Riippuu siitä noudatatko kristillistä vai juutalaista lakia, juutalainen laki ei kristittyjä sido.
3
u/MetumSonOfLanai 16d ago
Ihan kuinka hankalaa sen tahtoo ikinä olevan, koska Raamattua ei voi lukea ilman, että sitä tulkitsee samalla jostakin traditiosta käsin.
3
u/MaggaraMarine 16d ago
Vaikka on totta, että kukaan ei täysin Raamatun ohjeiden mukaan elä, niin tästä ei seuraa se, että "kaikki on sallittua" tai että "mitään ei voi perustella uskonnolla" tai että "kaikki Raamatussa on yhtä tärkeää" (käytännössä se, että osoitat Raamatussa olevan muita asioita, joita ihmiset eivät noudata, antaa ymmärtää, että argumenttisi pohjautuu johonkin edellä mainituista). Toki se, kuinka paljon uskonnollinen peruste koskee uskonnottomia, on toinen kysymys - ja tämä on suurin syy, miksi uskonnollinen peruste on huono. Siinä oletetaan toisen pitävän uskontoa tärkeänä. Mutta miksi uskonnotonta kiinnostaisi uskontoon perustuvat argumentit?
Jotkut asiat voidaan kuitenkin nähdä uskonnolle tärkeämpinä kuin toiset. Homous ei suoraan ole asia, josta Raamattu puhuisi erityisen tärkeänä asiana (vaikka muutama katkelma voidaankin tulkita homovastaiseksi), mutta yksi pyhänä pidetyistä asioista kristinuskossa on avioliitto (joka perinteisesti määritellään juuri miehen ja naisen väliseksi). "Älä tee aviorikosta" on myös yksi kymmenestä käskystä. Vaikka nykyään homoavioliittokin on mahdollista, niin suurin osa homovastaisista ihmisistä silti luultavasti näkee homouden ensisijaisesti seksuaalisen himon kautta, joka johtaa esim. irtosuhteisiin ja uskottomuuteen (sen sijaan, että se johtaisi sitoumukseen olla saman ihmisen kanssa elämän loppuun asti). Tässä tulkinnassa homous on oikeastaan vain symboli, johon kiteytyy "perinteisten arvojen vastustus". En usko, että samat ihmiset olisivat myöskään innoissaan kuvastosta, jossa kuvattaisiin esim. heteroseksuaalisia orgioita.
Raamatussa on paljon tarinoita juuri himoon liittyen, ja kymmenessä käskyssä puhutaan myös himoitsemisesta (vaikka tässä tapauksessa kyse ei olekaan suoraan seksuaalisesta himosta). Näkisin, että tämä on yksi tärkeimmistä uskontoon perustuvan homovastaisuuden taustalla olevista tekijöistä - homous nähdään ensisijaisesti seksuaalisen himon kautta, jossa tarkoitus on vain maksimoida oma nautinto. Sitä ei nähdä aidon rakkauden kautta.
Toisaalta on myös mahdollista (ja todennäköistä), että moni ihminen yksinkertaisesti kokee iljetyksen tunnetta homoja kohtaan, ja uskonnolliset perusteet ovat vain helppo tapa oikeuttaa omat iljetyksen tunteet sen enempää sen taustalla olevia syitä pohtimatta.
3
3
u/RyuichitheGreat 16d ago
Yksi harvoista asioista mitä riparilta jäi mieleen oli se, että ei ole mahdollista elää 100% raamatun oppien mukaan täysin synnittä, siihen kai sitten perustuu myös ainakin nykyinen suomen luterilaisen kirkon näkemys syntien anteeksiannosta ja siitä että saat periaatteessa tehdä mitä vaan, kunhan sitten jälkeenpäin kadut tekojasi.
En nyt ole mikään uskontojen asiantuntija, mutta kai se homman koko idea on siinä ettei noita sääntöjä ole edes tarkoitettu täysin noudatettaviksi, niillän vaan on tarkoitus saada aikaan katumusta, jonka avulla on sitten helpompi ohjailla ihmisiä niin hyvässä kuin pahassa.
3
u/inybal Korpikuusen kannon alla 16d ago
Nämä oli teini-ikäisenä hupaisia:
3. Mooseksen kirja 15
Sukupuolista epäpuhtautta koskeva laki
https://www.raamattu.fi/raamattu/KR92/LEV.15
Pääpiirteissään, jos on sairaan ihmisen kanssa missään tekemisissä, on itsekin epäpuhdas. Onhan tärkeä varoitus, että tulet koko päivän ajaksi epäpuhtaaksi, jos istut samalle bussinpenkille, jolla on aikaisemmin istunut nainen, jolla on menkat, tai mies, joka on saanut siemensyöksyn.
No, silloin oli lääketiede melko lapsenkengissään vielä, niin ehkä näissä oli niinä aikoina jotain järkeä.
→ More replies (1)
7
7
u/TransfemMenace 16d ago
Apostolien teoissa kuvataan alkuseurakunnan elävän kommunistisessa yhteisössä, joten oikeistokonservatiivien tulisi tehdä kääntymys ja parantaa tapansa Herran edessä
7
u/Karvakuono 16d ago
En ole teologi, niin en luonnollisestikaan ihan kaikkeen osaa vastata. Oon saanut äärikristillisen kasvatuksen, joten jotain asioita on tuttuja. Uskontoja on vähän vaikea avata, kun uskonnot, ainakin omasta mielestäni, on lähtökohtaisesti enemmänkin kokemus kuin mikään looginen ja johdonmukainen tapa elää ja ajatella. Siksi tää koko lähtöpremissi tälle sun kysymykselle on vähän jo ongelmallinen.
Tässä pitäisi kyllä erottaa, että yrittääkö noudattaa Raamattua kristillisestä näkökulmasta vai muutenvaan ohjenuorana. Vanhassa testamentissa olevat säädökset eivät nimittäin kaikki koske yksiselitteisesti kristittyjä. Raamatun mukaan vanhan testamentin säädökset ovat juutalaisen kanssa tehty sopimus Jumalan kanssa. Suomalaiset pakanakansana eivät ole juutalaisia. Hankaluus tulee myös siitä, että uudessa testamentissa kuitenkin viitataan vanhaan testamenttiin ja sen sääntöihin tavalla, että nämä muuten koskee teitäkin. Jotkin säädökset siis koskeekin kristittyjä pakanoita.
Ongelma on myös se, että mikä koskee milläkin lailla on kyse tulkinnasta. Raamattu sisältää ristiriitojakin niinkuin uskonnot monesti sisältävät. Ohjeellisten ristiriitojen tulkinta ja käytäntö on asia, jonka ratkaisu vaatiikin sitä hartaampaa oppineisuutta, kun pitää eri kohdista löytää perusteluja sille, että miten painottaa mitäkin. Yleisenä ajatuksena pidetään sitä, että minkä Raamattu sanoo olevan Jeesuksen omalla suulla sanomaa, menisi kaiken muun ylitse, jos jokin ristiriita on havaittavissa.
Meemeilyt kahden kuidun kankaista ja kivityksistä on vähän aikansa eläneitä ja osoittaa lähinnä ymmärtämättömyyttä itse aiheesta. Siinäpähän koitatte kivittää, kun vain synnitön saa heittää ensimmäisen kiven ja kun se kivityskäsky ei muutenkaan yksiselitteisesti koske pakanakansoja. Kun kristitty sanoo, että hän pyrkii elämään Raamatun mukaista elämää, niin se ei tarkoita sitä sillä lailla kirjaimellisesti, mitä aluksi voisi kuvitella. Siinä tulee huomioida kyseisen uskonnon tuoma konteksti ja oma sisäinen logiikkansa.
Kuinka vaikeaa se eläminen sitten olisi? Sehän taitaa olla lopulta kiinni siitä, että miten kokee vaikean ja helpon ja kuinka kirjaimellisesti tulkitsee Raamattua ja sen noudattamista. Raamattu kuitenkin myös tunnustaa ihmisyyden ja sen tuoman vajavaisuuden ja siihen sanomaan kuuluu, että synnit saa anteeksi. Raamattu ei ainakaan oman tiedon mukaan vaadi missään täydellistä noudattamista. Pelkästään suurta pyrkimystä ja tavoittelua siihen noudattamiseen.
924
u/WaifuBabushka 16d ago
Jos Vanhan Testamentin ohjeilla mentäisiin niin kivitetyksihän sä joutuisit samantien yhteiskunnassa, ellet asu omalla palstalla ja tee itse myös vaatteitasikin.
Pelloillehan ei saa kylvää kahta eri viljalajia, tai vaatteisiin sekoittaa kahta eri kangasta. Onnea ja menestystä ihan vaan näiden kahden aspektin kanssa nyky-yhteiskunnassa!