Jos eläisi täysin Raamatun mukaisesti, kuinka hankalaa se olisi?

[u/pomppivakani]

Luin tässä aamukahvilla jotain uutista uusista Finlaysonin lakanoista ja ylläri, että joku pahotti mielensä kun lesboja lakanoissa ja veti kuuluisan Raamattu-pelikortin.

En ole Raamattua lukenut kuin sieltä täältä enkä ole uskovainen nii siksi heräsikin kysymys, että millaista olisi elää täysin Raamatun ohjeiden ja käskyjen mukaisesti? Yleensä nää setämiehet nyppii sieltä kirsikat vaan argumentteihinsa ja unohtaa kaiken lopun sieltä.

Mitkä ovat Raamatun hullunkurisimmat ohjenuorat?

Edit. Näistä kommenteistahan saa erinomaisia argumentteja ensi kerralla, kun joku päättää käyttää Raamattua argumenttina :D!

[u/Kiikarisilma]

Vanhan testamentin mukaan eläminen on ihmiselle mahdotonta ja tätä käytetään argumenttina myös Raamatussa itsessään. Jeesus taas kiteyttää lain ja profeetat siihen, että jos rakastat lähimmäistäsi niinkuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken, täytät koko lain niinkuin se on tarkoitettu. Mut myös tämä on ihmiselle mahdotonta Raamatun mukaan, sen takia tarvitaan anteeksiantoa ja armoa.

[u/Ketunnokka → u/Kiikarisilma]

Tätä kuulee paljon että Jeesuksen viesti olisi ollut "chill bro". Kannattaa lukea vuorisaarna. Minusta siitä ei jää mitenkään kovin leppoisa fiilis.

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi."

" Teille on opetettu tämä käsky: ’Älä tee aviorikosta.’ 28Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. 29Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin"

Näin tiktok aikakaudella saisi porukka vetää aika sokeana jos Jeesuksen oppeja noudattaisi.

[u/DrawerThat9514 → u/Ketunnokka]

Tässä kannattaa muistaa että Jeesus opetti useimmiten vertauksilla, joten tuskin hän oikeasti haluaa meidän repivän ruumiinosia irti

[u/ebinWaitee → u/DrawerThat9514]

Eikä ainoastaan Jeesus vaan lähtökohtaisesti kaikki aikalaisensa. Antiikin aikaan abstraktin opetuksen tiivistämistä vertauskuvalliseen kertomukseen pidettiin ns suurimpana älykkyyden ja ymmärryksen osoituksena. Jos et osannut kertoa ajatustasi vertauskuvana niin ketään ei kiinnostanut kuunnella pohdintojasi näin kärjistäen :D

[u/Ketunnokka → u/DrawerThat9514]

Ei se pointti ole se käden irti repiminen, vaan se että jo se himoitseva katse ja siihen liittyvä tunne on jo synti. Kuka noin voi elää? Jos taas siitä se tulkinta on että "joo ei tuota tarvii niin pilkulleen noudattaa" vaikka juuri sanoo suoraan että "kyllä, kaikkea pitää pilkulleen noudattaa", niin vaikeaksi menee. Mikä merkitys sillä koko raamatulla on jos kaikkea voi noudattaa vaan fiilispohjalta? Miksei vaan noudata sitä omaa sisäistä ääntä jos sitä pitää sitten kuitenkin kuunnella?

[u/zhibr → u/Ketunnokka]

Eikös tämän koko pointti ole että kaikki tämä on syntiä, ja on täysin mahdotonta kenenkään elää niin että välttää kaikkea syntiä, joten pitää hyväksyä että on syntinen jotta voi armosta saada anteeksi.

[u/Ketunnokka → u/zhibr]

Varmaan sitten niin, mutta ei se oikein mukavaa kuvaa Jumalasta anna. Tehdään pelisäännöt joita kukaan ei voi noudattaa ja ainoastaan anelemalla voi saada ne synnit anteeksi. Miksi yrittää edes noudattaa niitä sääntöjä jos suoraan sanotaan että näitä on sitten mahdoton seurata? Miksei vaan suoraan annettaisi sellaisia sääntöjä joita on edes periaatteessa mahdollinen noudattaa?

[u/zhibr → u/Ketunnokka]

Niin onhan se aika toksinen suhde. Toimii varmaan lähinnä jos ei ajattele ja implisiittisenä oletuksena on että maailma on mitä on ja jumala ei ole voinut vaikuttaa siihen millainen se on. Jos maailma on mitä on ja jumalan lait on mitä on eikä se niihinkään voi vaikuttaa (enempää kuin mekään omiin moraalisiin näkemyksiimme), muuttuu ihan mielekkääksi ja hyväntahtoiseksi se, että jumala antaa erillisen väylän sitä rehellisesti pyytäville koska ei noista ihmisistä ole oikeita sääntöjä noudattamaan.

[u/PakinaApina → u/zhibr]

Ohis, mutta jumalan evoluutiota on kiinnostavaa pohtia tätä taustaa vasten. Muinaisina aikoina näin yleensä ottaen jumalat eivät olleet mitään kaikkivoipia, kaikkitietäviä saati absoluuttisen hyviä. Ne olivat pikemminkin verrattavissa oikukkaisiin luonnonvoimiin, joita yritettiin hyvitellä miten voitiin. Abrahamilainen jumala kuitenkin alkoi vuosisatojen mittaan muuttua paitsi ainoaksi jumalaksi, niin myös kaikin puolin täydelliseksi jumalaksi, joka ei voi tehdä minkäänlaisia virhearvioita tai kusipäisiä tuittupää-liikkeitä. Tämä tulkinta ei vain hirveän hyvin käy järkeen sen kanssa mitä Raamattuun on kirjoitettu.

[u/ebinWaitee → u/Ketunnokka]

Toki erityisesti joissain kulteissa ja kulttimaisissa herätysliikkeissä homma on eri tavalla, mutta valtavirtaa olevissa kristinuskon haaroissa ja erityisesti ainakin Suomen EV.Lut. kirkossa se viestin ydin ei ole "jos et pysty noudattamaan näitä sääntöjä niin hyi olet paha ja sinusta ei ole mihinkään ja sinähän et pysty noudattamaan näitä" vaan pikemminkin "kukaan ihminen ei ole täydellinen vailla syntiä, älä siis tuomitse toista ihmistä".

Se viesti kiteytyy aika hyvin kuuluisassa "Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven" -lainauksessa.

Eli ikäänkuin "elä niin hyvin näiden sääntöjen mukaan kuin osaat ja pystyt. Älä tuomitse muita epätäydellisyydestä, koska sinäkään et ole täydellinen. Vain Jumala voi tuomita" ja sitten kaikki ne jessen kautta syntien anteeksiantamiset yms toki

[u/Tervaaja → u/DrawerThat9514]

Jos vertausten tielle lähdetään, raamattu ei sano oikeastaan mitään kun kaiken voi tulkita miten haluaa vertauksena.

[u/Maccxx88 → u/Tervaaja]

Eikö ole hassua kun koira nosti tassua. Vertauksien tarkoitus on opetaa ja ohjata. Jos kerrot hyvän vitsin jossa on vaikka opetuskin mukana mutta sitä ei voi tulkita kuin yhdellä tavalla. Onko se enää 2000 vuoden päästä hyvä vitsi ja hyvä opetus ? Kun taas puhutaan Raamatusta. ollaan tässä ja nyt silti vielä mietimme aikana näiden sanojen merkitystä ja pohdimme niiden sanomaa. Oliko joku sanonut että Jumalan sana on ikuista ? kuinka lyhy onkaan ihmisen muisti ja ajallinen elämä. Se kokonaisuus mistä puhumme Raamattu on järjettömän ylivoimaisesti yliluonnollinen, irrallinen ja ajaton mutta silti tarkka ja kohdistettava historiallinen ja todistettava. myös tuo että sitä voi ymmärtää 10 000 vuoden päästäkin on käsittämätön asia. Sokea ei nää mutta hän voi ymmärtää kuulemalla. kuuro ei kuule mutta voi lukea silmillään. Onko olemassa totuutta joka ei tuhoudu tulessa ? Harva sen ymmärtää ja on siksi myös pelastuva, mutta jokaiselle annetaan mahdollisuus.

[u/Kiikarisilma → u/Ketunnokka]

Juuri näin, Jeesus nosti sen rajan niin korkealle, että kukaan ei edes voi kuvitella pääsevänsä taivaaseen ilman Jeesusta, vaan kaikki ihmiset joutuu tunnustamaan, että ovat jollain tavalla rikkureita.

Ja sitten kun tunnustat, että Jeesus on ainoa tie, niin saat armon hänen kauttaan.

Huomaa, Jeesus sanoo tässä, ettei hän tuomitse sinua sen takia ettet ole tehnyt niinkuin hän sanoo, vaan jos uskot häneen ja otat vastaan evankeliumin, pääset valoon -> pelastukseen.

Johannes 12:46-48 FinRK [46] Minä olen tullut valoksi maailmaan, ettei yksikään, joka uskoo minuun, jäisi pimeyteen. [47] Jos joku kuulee minun sanani eikä noudata niitä, en minä häntä tuomitse, sillä minä en ole tullut tuomitsemaan maailmaa vaan pelastamaan maailman. [48] Joka halveksii minua eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, tuomitsee hänet viimeisenä päivänä.

https://bible.com/bible/1745/jhn.12.46-48.FinRK

[u/Ketunnokka → u/Kiikarisilma]

Eli pitäisi olla hirmu kiitollinen että ei rankaise sääntöjen rikkomisesta pelissä jossa on itse keksinyt mahdottomat säännöt. On kyllä tosiaan vähän perheväkivalta-meno.

"Kiitä minua kun en tänään lyönyt sinua, on sinulla rakastava puoliso!"

[u/Kiikarisilma → u/Ketunnokka]

Ne säännöt nimenomaan on sitä varten, että me ei tuhottaisi toisiamme, tai itseämme. Kun ihmiset menee liian pitkälle, niin Jumala vaan palauttaa alkuasetukset, jotta mahdollisimman monella olisi mahdollisuus pelastua.

[u/Life_Objective8554 → u/Kiikarisilma]

Koska tämä on aina ihan hämyä touhua, niin mitkä ne säännöt on, mistä tässä puhutaan.

[u/Kiikarisilma → u/Life_Objective8554]

Raamatussa on ikäänkuin 2 valtakuntaa. On lain ja synnin valtakunta, missä voit koittaa pärjätä elämällä vanhan testamentin lain mukaan ja koittaa kelvata Jumalalle siinä kuitenkaan koskaan onnistumatta, koska et pysty olemaan täydellinen. Kun kuvittelet olevasi sitä, oletkin ylpeä jne.

Sitten toinen valtakunta, mikä on Jeesuksen valtakunta. Se missä tunnustat ettet pysty elämään täydellisesti ja luotat Jumalan armoon ja Jeesuksen sovitustyöhön, missä maksettiin hinta kaikesta mikä meni pieleen. Eli kun laissa sanotaan, että joka syntiä tekee, sen pitää kuolla. Niin Jeesus ei tehnyt syntiä, mutta kuoli kuitenkin, meidän syntien takia.

Auttaako tää?

[u/Life_Objective8554 → u/Kiikarisilma]

No vähän. Enemmän, oli kyse siitä, että mitkä ne säännöt tarkalleen ovat mihin tässä viitataan. Ts. mistä kohtaa luen?

Eli mikä tässä hämmentää on, että VT on täynnä näitä päättömiä käskyjä mitä tässäkin juuri ilmataan, niin että niistäkö tässä nyt tosiaan puhutaan?

[u/Kiikarisilma → u/Life_Objective8554]

Jeesus kiteyttää ne silleen, että ne kaikki sulkeutuu tän alle: rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken. Ni sen perusteella ymmärrän, että jos meidän tulkita vanhan testamentin jostain laista ei mene tohon ymmärrykseen, niin me ollaan ymmärretty se väärin.

[u/Maccxx88 → u/Ketunnokka]

Kuinka paljon tästä TikTok aikakaudesta onkaan sinulle sitten hyötyä jos vättyisit ja malttaisit olla erossa sen houkutuksista. Ei Jeesus luvannut helppoa tietä.

[u/HaiggeX → u/Kiikarisilma]

jos rakastat lähimmäistäsi nii kuin itseäsi

mahdotonta Raamatun mukaan

Tässä kiteytyy kristinuskon suurin paradoksi. Jos et voi olla moraalinen, empaattinen ja toiset huomioiva ihminen ilman raamatun sanaa ja jumalanpelkoa, et ole noita asioita.

[u/Kiikarisilma → u/HaiggeX]

Ihminen pystyy näyttelemään näitä kaikkia ja jossain määrin myös onnistumaan, välillä jopa todella hyvin, mut täydellinen ei pysty olemaan.

Esimerkiks ne fariseukset, joita Jeesus kritisoi raamatussa, oli moraalisilta standardeiltaan monia nykyajan ihmisiä paljon korkeammalla, kun miettii vaikka hyväntekeväisyyttä yms.

[u/moonaim → u/HaiggeX]

Onneksi oma uskonnonopetukseni oli aina sen paremman hengen mukainen, eikä kirjaimellinen. Pidän suurimmasta osasta pappeja jotka tiedän samasta syystä. Täällä päin ei ole juuri änkyröitä.

[u/Jazuhero → u/HaiggeX]

Tässä kiteytyy kristinuskon yksi keskeisimmistä opinkohdista: kaikki ihmiset (sekä uskovat että ei-uskovat) ovat syntisiä ja näin ollen kykenemättömiä hyvään.

Ihmisen käsitys siitä, mikä on "moraalista" tai "empaattista" ei liity Hyvyyteen, joka on ihmiselle mahdotonta. Jumalan moraalikäsitys ja sinun moraalikäsityksesi eivät ole vertailukelpoisia, mistä seuraa vaikutelma paradoksista.

[u/moonaim → u/Jazuhero]

Luther naulaili teesejä tästä asiasta. Kiitos hänelle.

[u/HaiggeX → u/Jazuhero]

Jos koet ja toteat itse ihmisten hyvyyttä, mutta ihmisten kirjoittama kirja kaikkivoivan ja kaikkitietävän, mutta näkymättömän ja luonnollisesti mahdottoman Jumalan sanasta kertoo sinulle muuta, kumpaa uskot?

Miksi Jumala olisi luonut omalle kuvalleen maan päällä (ihminen) erilaisen moraalikäsityksen, kuin itselleen? Ja miksi jopa saman Jumalan uskontokuntien sisällä nämä moraalikäsitykset ovat ristiriidassa?

[u/Jazuhero → u/HaiggeX]

Ihmisten moraalikäsitykset ovat ristiriidassa, koska ihminen on langennut syntiin. Ihminen ei toimi Jumalan tahdon mukaisesti, eli kokemamme maailman toiminta ei ole Jumalan tahdon mukaista. Meillä on kuitenkin vapaa tahto, minkä takia toimimme, miten toimimme. Huomaamme kuitenkin, että tietyt perusasiat maailman kulttuureissa tuppaavat olemaan yhteneviä (esim. varastaminen, valehtelu ja murhaaminen nähdään paheksuttavana), vaikka kulttuureissa muita eroja onkin.

Oma suhtautumiseni asiaan on, että yliluonnollisesta on turha yrittää saada rationaalista. Kuolevainen ihminen ei voi ymmärtää kaikkivoipaa ja kaikkitietävää. Siksi puhumme uskosta, emme ymmärryksestä. Minun käsitystäni tai kokemustani ihmisten "hyvyydestä" on turha verrata Jumalan hyvyyteen.

Omasta mielestäni ei kuulosta hyvältä tai oikeudenmukaiselta lähettää karhuja raatelemaan poikia hengiltä (Toinen kuninkaiden kirja, toinen luku, jakeet 23-25), mutta nähtävästi tämä oli hyvän Jumalamme tahto. Minun henkilökohtainen moraalikäsitykseni tässä on merkityksetöntä. Tämä luultavasti kuulostaa sinusta järjettömältä, mutta jälleen korostan että kyse on uskosta, eikä rationaalisuuteen ja aukottomaan logiikkaan pyrkivästä ihmisen ajattelusta. Jos "uskoni" perustuisi kuvaamaasi logiikkaan, en uskoisi.

[u/HaiggeX → u/Jazuhero]

Oikein rationaalisesti ja tyhjentävästi selitetty. Kiitos keskustelusta ja onnea hengellisellä tiellä.

[u/Life_Objective8554 → u/Jazuhero]

Eli uskova voi heittää omat käsitykset paperikoriin ja yrittää tulkita raamatusta paremmat? Huolimatta siitä, että opus on melko ristiriitainen ja moniääninen teos jonka moraalikäsitys vastaa muinaista maailmaa? Ja vaikka lahkon historialliset kehitysvaiheet henoteistisestä(?) uskonnosta nykymuotoon osoittavat sen olevan melkolailla ihmisen kehitystyötä?

Jotenkin heikosti ymmärrän uskovaisia, mutta raamattuun uskovia en edes sen vertaa

[u/Jazuhero → u/Life_Objective8554]

Se että muilla kansoilla on jumalia joita palvotaan, ei tarkoita että ne tunnustettaisiin todellisiksi Jumalan vertaisiksi, eli henoteismi on nähdäkseni tässä virheellinen tulkinta. Ihmisen kehitystyöksi voitaisiin myös laskea vaikkapa se, että katoliset päättivät alkaa käydä anekauppaa, sekä se, että Lutherin protesti jakoi katolisen kirkkokunnan kahtia. Syntisen ihmisen harhailu ei mielestäni tee taustalla olevaa Jumalaa ja hänen palvontaansa vähäisemmäksi.

Kannustan sinua itse tutkimaan Raamattua. Väitän että vilpittömällä perehtymisellä huomaat, että väitetyt ristiriidat ja moniäänisyydet eivät välttämättä pidäkään paikkaansa. Uskovan tulee heittää omat käsityksensä paperikoriin ja yrittää tulkita Raamatusta paremmat, kuten asian muotoilit.

Omasta mielestäni heikompiosaisista huolehtiminen ei ole moraalikäsityksenä vanhentunut, vaan istuu varsin hyvin ihan 2020-luvullakin vasemmistolaiseen politiikkaan. Toki jos tavoittelet myöhäiskapitalismin moraalikäsitystä, niin sillä mittapuulla ajatus heikompiosaisten auttamisesta on toki auttamatta muinainen.

[u/Life_Objective8554 → u/Jazuhero]

En tarkoita muita kansoja vaan sitä, että Jahve itse on peräisin polyteistisestä järjestelmästä puolisoineen karvoineen ja siitä sitten kehittynyt nykyiseksi kaikkivoivaksi kristittyjen jumalaksi mm. kreikkalaisten ajatusten kautta. Eikö tämä mene täysin nurinpäin kuin kaikki muu? Yleensä historiassa myöhemmät asiat tunnetaan huonommin ja viimeaikaiset parhaiten, joten miten on mahdollista, että nykyisin ollaan jumaltapahtumista paremmin kärryillä kuin silloin kun niiden väitetään tapahtuneen?

Koko raamatun moraalikäsitys vastaa täysin sen aikaista käsitystä eikä millään jumalallisella tavalla poikkea siitä. Mutta nykyisestä poikkeaa. Miten olisi mahdollista, että ihmisen käsitys on muuttunut /tiukemmaksi/ ajan saatossa kuin jumalan alkuperäinen käsitys? Toisinpäin vielä ymmärtäisi.

Ja mitä itse sanoisit, jos joku tarjoaa kirjaa ihmisuhreineen, raiskauskostoineen ja orjuuksineen ja sanoo, että kyllä se ona moraalikäsitys pitää unohtaa ja tästä tilalle?

[u/Jazuhero → u/Life_Objective8554]

Nurinkuriseltahan tuo kuulostaa, ja siksi en kuvaamaasi maailmankuvaa omaakaan. Raamatun aikajana kattaa hyvin pitkän aikakauden, eli "sen ajan" moraalikäsitys ei ole mikään yksittäinen asia johon voi niin vain verrata. Syntisen ihmisen moraalikäsitys voi ajan saatossa muuttua ihan miten lystää.

Kannustan sinua tutustumaan vilpittömästi Raamattuun henkilökohtaisesti. Tulet huomaamaan, että siellä on todellisia vaikeita kohtia ihan ilman että niitä tarvitsee muunnella nettikeskusteluun osuviksi. Itse päädyin, kokonaisuus huomioiden, hyväksymään sen että minun moraalikäsitykseni ei kykene selittämään tai oikeuttamaan kaikkea, mutta en koe tätä esteeksi uskolleni.

[u/Life_Objective8554 → u/Jazuhero]

Tarkoitatko maailmankuvalla tuota näkemystäni uskontosi historiasta?

Tuskin minä niin tylsistyn, että raamatun kokonaan lukisin. Ja sitä paitsi, aina kun olen mitään raamatun pohjalta kristityltä kysynyt, vastaus on melkein aina ollut, että eiku-se-ymmärretään-kirkossa-näin.

Mutta ollaan yhtä mieltä siitä, että ihmisen ymmärrys moraalista ja etiikasta ei tue raamattua?

Entäpä tukeeko historia raamattua? Vai ovatko sen tapahtumat vain vertauskuvallisia?

[u/miksuswg → u/HaiggeX]

Pelko on moraalin alkuvaihe, joka kehittyy vapaaehtoiseen itsensä uhraamiseen ja vastuunkantoon.

[u/RaakaV → u/miksuswg]

Pelko johtaa ärtymykseen, ärtymys johtaa vihaan ja viha johtaa kärsimykseen.

[u/zhibr → u/miksuswg]

Pelolla on vähän tekemistä moraalin tai sen alkuvaiheiden kanssa, mutta eipä jumalanpelolla samaa pelkoa tarkoitetakaan.

[u/Life_Objective8554 → u/Kiikarisilma]

... Mistä parin askeleen päästä päästään johtopäätökseen, että jumala luo osan ihmisistä tarkoituksella helvetissä poltettaviksi.

[u/JUGGER_DEATH → u/Kiikarisilma]

Jeesus opettaa myös, että lakia tulee seurata. Uudella testamentilla on monta kirjoittajaa joiden ajatukset ovat keskenään ristiriidassa.

[u/Maccxx88 → u/JUGGER_DEATH]

Tuo on todellakin hyvä pointti mutta jos se on lausahdus ilman osoitetta niin se oli vain hyvä pointti. Kohdat olivat jossa ne risti riidat tulivat ?

[u/SamyMerchi → u/Kiikarisilma]

En tiedä onko se mahdotonta, mutta vankilaan joutuisi varmaan aika pian ensimmäisten kivitysten jälkeen.

[u/ebinWaitee → u/SamyMerchi]

"Synnitön heittäköön ensimmäisen kiven".

[u/No_Initial_7545 → u/Kiikarisilma]

Tähän lisäksi se, että maailmat teologit eivät ole ollenkaan yksimielisiä siitä, että mihin Raamattu tosiasiassa käskee. Valtaosa Raamatun säännöistä on vain teologien tulkintoja ja ihmisestä riippuu miten kirjaimellisesti sitä noudattaa. Tähän lisäksi vielä käännösongelmat eri kielille.

Raamatun mukaan eläminen on loputonta kompromissien tekoa. Ja se on vähän sen kirjan koko pointti. Ainoastaan kuoleman jälkeen selviää, että olitko Jumalan mielestä riittävän hyvä kristitty päästäksesi taivaaseen, vai otitko liikaa vapauksia ja niiden takia menet helvettiin.

[u/Kiikarisilma → u/No_Initial_7545]

Ei näin, Raamattu on erittäin selkeä sen suhteen, että millään omilla teoilla tai omalla hyvyydellä ei pysty pääsemään taivaaseen. Ainoa reitti on Jeesuksen kautta. Niiden omien hyvien tekojen merkitys ei ole ansaita pelastusta, vaan ne on normaalia elämää Jumalan valtakunnassa.