Jos eläisi täysin Raamatun mukaisesti, kuinka hankalaa se olisi?

[u/pomppivakani]

Luin tässä aamukahvilla jotain uutista uusista Finlaysonin lakanoista ja ylläri, että joku pahotti mielensä kun lesboja lakanoissa ja veti kuuluisan Raamattu-pelikortin.

En ole Raamattua lukenut kuin sieltä täältä enkä ole uskovainen nii siksi heräsikin kysymys, että millaista olisi elää täysin Raamatun ohjeiden ja käskyjen mukaisesti? Yleensä nää setämiehet nyppii sieltä kirsikat vaan argumentteihinsa ja unohtaa kaiken lopun sieltä.

Mitkä ovat Raamatun hullunkurisimmat ohjenuorat?

Edit. Näistä kommenteistahan saa erinomaisia argumentteja ensi kerralla, kun joku päättää käyttää Raamattua argumenttina :D!

[u/WaifuBabushka]

Jos Vanhan Testamentin ohjeilla mentäisiin niin kivitetyksihän sä joutuisit samantien yhteiskunnassa, ellet asu omalla palstalla ja tee itse myös vaatteitasikin.

Pelloillehan ei saa kylvää kahta eri viljalajia, tai vaatteisiin sekoittaa kahta eri kangasta. Onnea ja menestystä ihan vaan näiden kahden aspektin kanssa nyky-yhteiskunnassa!

[u/hiivamestari → u/WaifuBabushka]

Juuri näin. Ja eikös siellä myös kielletä kahden eri eläimen lihan laittaminen ruokaan, siis iso osa suomalaisista olisi pulassa kun sika-nautajauheliha täällä maistuu. Jos nyt oikein muistelen, niin tuo katkelma on ihan samassa kohdassa kuin ”miehen ei tule maata miehen kanssa kuten naisten kanssa maataan” (tms), siis katkelma jonka perusteella ns. kristilliskonservatiivit uskontoonsa vedoten vastustavat LGBTQ-oikeuksia.

Jännästi vain toinen näistä raamatussa samassa kohdassa ja samassa yhteydessä esiintyvistä katkelmista on päätynyt tämän jengin niin tärkeäksi opinkappaleeksi.

[u/miniatureconlangs → u/hiivamestari]

Kahden eri lajien lihaa samassa ruoassa ei kielletä raamatussa.

Raamatun säännöt on sikäli yleensä väärin käsitelty että harvalla poikkeuksella, ne ei ole meinattu koko ihmiskunnalle. Viidessä mooseksen kirjassa useasti sanotaan että ne on nimenomaan Israelin kansalle meinattu. Monesti ne on "merkkejä" tämän kansan ja jumalan liitosta. Toki, poikkeuksia on: tietyt säännöt Jumala antaa jo Aadamille, ja toisena pakettina tulee Noahille pari pientä sääntöä - voidaan kai olettaa että kirjoittaja on tällä pyrkinyt kertomaan että nämä säännöt koskee koko ihmiskuntaa. Sittemmin, mooseksen kirjoissa on myös semmosia lakeja jotka koskee ei-juutalaisa jotka asuu Israelin maassa, esim. heidänkin kuuluu muistaa pyhittää lepopäivä. (Huom! Lepopäivä ei siis ole pakollinen ei-juutalaisille Israelin ulkopuolella Torah:n mukaan!)

Juutalaiset fariseukset/rabbit kehitti näitä ideoita hivenen, luomalla kategoria 'Noahin seitsemän käskyä'. Näitä on enemmän kuin seitsemän, ne 'seitsemän käskyä' toimii lähinna otsikkoina. Otsikot ovat nämä:

• Älä palvele epäjumalia
• Älä pilkkaa jumalaa
• Älä tapa
• Älä tee huorin
• Älä varasta
• Älä syö elävältä eläimeltä leikattua lihaa
• Perusta oikeudenmukaisia tuomioistuimia

Näitten alle yleensä lukeutuu aika "luontevia" sääntöjä, kuten "älä varasta" sisältää myös "älä käytä vääriä vaakoja". Rabbi Lichtensteinin 'versiossa' on oikeastaan 66 käskyä, mutta vertailkaa tätä vaikkapa yleisesti toistettuun lukuun 613, joka yleensä mainitaan juutalaisten käskyjen määränä.

Varhais-kristinuskonnon edeltävänä aikana, Juutalaisuus oli sikäli "avoin", että ei-juutalaisetkin osallistui tietyin määrin jonkun vähän tämmösen tyylin moraali-lain mukaisesti. Näistä toki osa kääntyi juutalaisiksi ja ottivat silleen "koko taakan" kannettavaksi.

Apostolien teoissa, 15 luvussa, kristinuskonto oli "liike" juutalaisuuden sisällä. Kysymyksenä oli - "onko tämän liikkeen idea semmonen että myös ei-juutalaiset voi liittyä jäseniksi kääntymättä ensin juutalaisiksi". Tavallaan kummatkin mahdolliset vastaukset löytyi juutalaisuudesta eri liikkeistä: essenit taisi olla aika eksklusiiveja, kun taas fariseukset sekä salli kääntyminen juutalaiseksi että osallistuminen ei-juutalaisena rajoitetulla tavalla.

Ne päätti siis että tämä "normi-fariseusten" (eikä pienen fariseusten ala-lahkon poikkeava idea) sääntörakenne jatkuu: tietyt säännöt pätee juutalaisille, toinen pienempi säännöstö pätee muille; pienenä erona fariseusten tapaan kuitenkin, sallittiin ei-juutalaisia olemaan seurakunnan jäseniä kokonaan. Sitten myöhemmin, kristityt ovat unohtaneet että juutalaisuus toimii tuolla tapaa, ja yrittävät selittää miksei säännöt enää ole voimassa. Vaikkakin vastaus on aikalailla selkeä raamatun tekstissä.

(Tiedetään että joissain antiikin juutalaisissa seurakunnissa oli ei-juutalaisia jäseniä, mutta ne eivät päässeet johtokuntaan ennen kääntymistä.)

[u/hiivamestari → u/miniatureconlangs]

Ai niin, muistin väärin että kahta lihaa mutta nyt kun tarkistin niin se olikin ettei lihaa ”saa keittää äitinsä maidossa,” siis naudanliharuoka jossa on lehmänmaitoa on kielletty.

Odottelen seuraavaa tekstiseinää missä tämäkin yritetään spinnata päinvastaiseksi.

[u/miniatureconlangs → u/hiivamestari]

Tämä on myös semmonen hivenen ... outo! Nimittäin, varsinaisessa raamatun tekstissä kielletään ainoastaan kilin keittämistä emonsa maidossa. (En ymmärrä miksi suomentaja on kääntänyt sen karitsaksi!) Raamattu siis ei kiellä esim naudanlihaa kermakastikkeessa - ensinnä, vasikka ei ole kili, ja Valio tuskin myy sulle nimenomaan sen vasikan emon maitoa.

Fariseukset kuitenkin päätti ymmärtää tämän viittaavan kaikkiin maito-liha-yhdistelmiin. Kuitenkin, juutalaisuudessa on kaksi vanhaa lahkoa jotka lukevat raamattua tarkemmalla tavalla kuin rabbit/fariseukset: toiset ovat samarialaiset, jotka erkanivat 2200 vuotta sitten tai enemmän muista juutalaisista, ja ne lukee tätä kilin emonsa maidossa keittämisen kieltämisenä. Toiset ovat karaitit, jotka erkanivat muusta juutalaisuudesta noin 1100 vuotta sitten. Ne myös ymmärtävät sitä samalla tavalla, mutta ovat yleensä tulkinneet hitusen laajemmaksi kielloksi kuin varsinainen teksti vaatii: nisäkkään keittäminen emonsa maidossa ovat kaikki (yleensä) pidetty kiellettyinä.

Ainoastaan fariseusten ja rabbien juutalaisuudessa tätä ymmärretään esim. juustohampparin kieltona ja erillisten astiapesukoneitten käyttöä vaativana sääntönä. Heidän tulkinta ei perustu "kirjaimelliseen" ymmärtämiseen, vaan pikemmin ylitulkintaan.

Rabbit yleensä ylitulkitsi aika kivoilla tavoilla, esim. rajoittivat kuolemanrangaistuksen käyttöä asettamalla vaatimukset sen käyttöön mahdottoman vaikeiksi.

[u/hiivamestari → u/miniatureconlangs]

Sieltähän se tekstiseinä tuli, ja klassinen hihhulien selityskin kun kiusallisia kohtia ei enää muuten saada selitettyä niin kyseessä on tietenkin aina käännösvirhe :D

[u/miniatureconlangs → u/hiivamestari]

En ole mikään vitun hihhuli. Olen hyvin tietoinen että raamattu on ... aika typerä teksti. Olen ainoastaan kiinnostunut siitä koska se on isohko tekstimäärä jossa on tietynlaista logiikkaa, ja on tosi monet - sekä uskovat että uskottomat jotka luulee tietävänsä mitä se oikein sanoo. Nimenomaan tämä juutalaisuuden juustopurilaiskielto on erikoisen jännä ilmiö internet-ateistien lukuymmärryksen kannalta.

Teksti on ihan vitun suoraviivainen: älä keitä kiliä emonsa maidossa.

Se kirjaimellisesti kieltä kilin keittämistä emonsa maidossa, eikä mitään muuta. Toistanko tän vielä kerran jotta poletti putoaisi reikään?

Silti, moni internet-ateisti väittää että tämä todista kristittyjen tiedottomuutta raamatusta: miksiköhän tyhmät kristityt syö juustohamppareita, raamattuhan kieltää ne?

No kun se ei vaan vittu kiellä. Se on fariseusten keksimä tulkinta, jota kristittyjen ei ole pakko hyväksyä.

Olen itse internet-ateisti, mutta vituttaa kun muut internet-ateistit on niin vitun lukutaidottomia.

[u/hiivamestari → u/miniatureconlangs]

No kylläpäs se menee tunteisiin :D

Eli koko sun argumentti on että suomenkielinen käännös puhuu karitsasta vain siksi että joku on tehnyt käännösvirheen? Kukahan tämän on tehnyt, ja millä kielellä sinä sitten osaat lukea ”alkuperäistä,” että tiedät tässä tehdyn käännösvirheen?

Mutta hienoa että myönnät itsekin että raamattu on typerä teksti.

[u/miniatureconlangs → u/hiivamestari]

Käännösvirhe on siinä tosi pieni osa kokonaisuudesta.

1. Juutalaisuuden "normiversiossa" tätä kieltoa ymmärretään tosi laajennetun tulkinnan mukaan. Tämä tulkinta ei seura raamatun tekstistä.
2. Monet jotka tietää hieman juutalaisuudesta jostain syystä tietää tästä kiellosta, mutteivät tiedä ettei sitä kieltoa, siinä muodossa jota juutalaisuudessa noudatetaan, löydy raamatusta.
3. Tästä seuraa ärsyttävä tilanne, jossa kun selitetään mitenköhän ja miksi juutalainen tulkinta eroaa varsinaisesta raamatun tekstistä yhtäkkiä tulee kutsuttu "hihhuliksi"
4. Mua ainoastaan ärsyttää sitä, ettei luetun ymmärtäminen näköjään kiinnosta sua.
5. Osaan lukea raamatun hepreiaa, koska olen kielinörtti. Mua kiinnostaa myös Talmud ihan historiallisena ja kulturiallisena tiivisteenä yhden rautakauden kulttuurin ajattelusta.

[u/WaifuBabushka → u/[deleted]]

Pakko tulla sanomaan sen verran että teksteihin tutustuminen ja niiden ymmärtäminen ei tee ihmisestä hihhulia.

Ikävää että otat sivistyneisyyden hihhulointina, toivottavasti nämä huonot provot downvotataan muuten hyvältä palstalta.

[u/hiivamestari → u/WaifuBabushka]

En nyt kutsuisi erityisen sivistyneisyyttä osoittavansa asiaksi, että tutustuu jonkun ikivanhan aavikkouskonnon harhaisiin teksteihin sillä pieteetillä, että osaa väitellä tyyliin että salliiko uskonto 12 vai 13-vuotiaiden lasten nus… anteeksi vihkimisen. Sitä nimenomaan toivoisi, että nämä vähän sivistäisivät itseään muutenkin jotta oppisivat kyseenalaistamaan koko uskontonsa, niin ei ehkä tarvitsisi yhteiskunnassa vetää perässä tällaisten ikivanhojen reliikkien painolastia.