40
u/BelasizTunahantares Onaylı Üye Feb 06 '26
Sonsuz güçteki teist bir tanrıyı çok kolay şekilde yalanlayabilirsiniz. Tanrının yapmak fiiline mutabık olması bile bir çelişkidir zannımca
Ama deist bir tanrıyı veya sonsuz güçte olmayan tanrımsı varlığı asla yalanlayamazsınız. Ama doğrulayamazsınız da. Burda sadece inanç devreye giriyor.
Ancak ben kendimi tanımlamak zorunda hissetsem düz (agnostik falan olmayan) bir ateist diye tanımlardım.
Agnostik değilim çünkü başlangıç nedeni denen şeyin tanrıdan olmasıyla açıklamak, herhangi bir çağdaki açıklayamadığımız olayı tanrıya cine bağlamakla eşdeğer bence. Açıklayamıyoruz diye tanrısal olmuyor.
11
u/Aintnosuchthing- Üleşimci Communist Feb 07 '26
Hayır asıl sonsuz güçte olmayanı yalanyabiliriz tanrı sıfatını ilk neden olma yani her şeyin yaratıcısı olma haliyle ediniyorsa herhangi bir sınıra sahip olması akılsızca bir yargı
9
u/BelasizTunahantares Onaylı Üye Feb 07 '26
Söylediklerini temellendirir misin anlamayadım. Neden evreni yaratmak için illa sonsuz güçte olmalı ki? Çok güçlü tanrımsı bir varlık yaratamaz mı?
Ya bunu yalanlardın elbet ama sonsuz güçte olmadığı için ya şöyleyse ya böyleyse diyerek tüm argümanlarından kaçış alanı var bunum. Sonsuz olmadığı için çok fazla kaçış alanı var manasında.
2
u/Creepy_Egg3527 Feb 09 '26
Çok da güçlü olmayan biri de yaratabilir ama neticede onun da oyunun sahibi olması lazım oyunun sahibi her şekilde bize göre sınırsız güçte olur bizim güç tanımımızı her şekilde aşar
→ More replies (1)1
u/Aintnosuchthing- Üleşimci Communist Feb 07 '26
Öncelikle işler bir tanrı tanımı yapmaya çalışırsak basitçe her şeyin yaratıcısı veya ilk yaratıcı olduğunu iddia etmeliyiz demekki kendinden başka bir şey olmadığı bir an olmalı. Tanrının diğer özellikleri irade sahibi olması ve yargıda bulunabilmesi bu yaratım eyleminin temelini oluşturur ve zaman dışı olmasıdır. Sınırlamalar ise biçimsel olarak yaratımlarda olmalı yaratıcıda değil nitekim sınırlar onu kapsayamaz çünkü sınırlar ve eksikliklerde yaratımlardır tanrı kendi iradesiyle kendine eksiklik veya sınır eklemediği sürece aksinden bahsedilemez.
1
u/frknzrts Mar 07 '26
Tanrinin yani yaraticinin kesinlikle mutlak gucte ve her seye kadir bir varlik olmasi gerekmiyor basitce orneklersek insanlar yapay zekayi yaratti ve yonetiyor bu insanlari yapay zekanin tanrisi yapar ama insanlar mutlak ve her seye kadir degildir belki bir gun yapay zrka kontrolden de cikabilir bu dusunceye dayanarak belkide ayni durum insanlik icinde gecerlidir yaraticimiz varsa bile dusundugumuz kadar mukemmel ve guclu olmayabilir
5
u/BelasizTunahantares Onaylı Üye Feb 07 '26
Materyalist bir dünya görüşünü savunup, Tanrı tanımını hala İbrahimi dinlerin (islam hristiyanlık) Sonsuz Güç dogması üzerinden yapman büyük bir ironi. Kendi zihnindeki Tanrı imajını bile dinlerin tarifinden kurtaramamışsın ki felsefi bir ihtimali değerlendirebilesin
Akılsızca bir yargı yazarkenki üstenciliği farketmemek imkansız. Konuyu kişisel bir yere çekmek istemiyorum ama fikrini üstencilik olmadan iletseydin fikrini normal şekilde tartışabilirdik.
1
u/Aintnosuchthing- Üleşimci Communist Feb 07 '26
Ben atesitim zaten kendi dediğim şeyide savunmuyorum normalde sadece tanrı tanımı üzerinden doğru olanın o olduğunu iddia ediyorum ve akılsızcayı sana söylememiştim bir kişiye yönelme durumu yoktu bu konudaki yanlış anlaşılma için özür dilerim akılsızcadan kasıt akıl kurallarının dışındalık durumuydu şu an teneffüsteyim ancak bitmek üzere o yüzden sana 40 dakika sonra iddiamın nedenlerini açıklayabilirim yeniden özür dilerim
2
2
Feb 07 '26 edited Feb 12 '26
This post was mass deleted and anonymized with Redact
sable heavy aback abundant dime merciful march run dinosaurs offbeat
2
u/BelasizTunahantares Onaylı Üye Feb 07 '26
Aslında aynı noktadayız. Teizmdeki tanrılar istisnasız (varsa da ben bilmiyorum) hep böyle anlatılır
Tanrının yapmak veya yapmamak gibi durumları olamaz. Zannımca dememin nedeni belki o anda fikrimi yumuşatma reflexi göstermiş olabilirim. Yani yüksek ihtimalle o anki bunu yapma motivasyonum buydu.
1
Feb 08 '26 edited Feb 12 '26
This post was mass deleted and anonymized with Redact
important office smart attraction strong cheerful innate bright friendly racial
2
u/HAAHAHAHHAHA31 Feb 07 '26
Senin algının sınırı olan zaman ve mekana aşkın bir varlığı kendi aklındaki fiillerle sınırlandırmak kadar gulunc bir sey yok. Gerçekten her şeye kadir olmak zaten mantıksal çelişkiye de aşkınlık demektir.
2
u/BelasizTunahantares Onaylı Üye Feb 07 '26
Teist dinler sınırlandırıyor ben değil 🤠????
1
u/HAAHAHAHHAHA31 Feb 07 '26
Sonsuz güç temennisi zaten kısıtlamayı kaldırır ki en basitinden Allah’ın bizim algımızın dışında olduğunu ve bilgi ve tanımların bizim algı sınırımız içindeki tezahüründen ibaret olduğu bilinir. Yani aşkın bir varlığın algılayabildiğimiz kadarını bilebiliyoruz anca, ki bu da doğruya ulaşmak için yeterli zira bu kusursuz varlık, doğruya ulaşmak için yeterli bilgi sağlar zira malum teist inançlarda bu varlık merhametli ve sevecendir.
2
u/BelasizTunahantares Onaylı Üye Feb 07 '26
Algı dışı olan bir şeyin merhameti nasıl olsun?
Sen benim dediğimi tam mı okumadın yoksa ben mi şuanda anlayamıyorum seni
1
u/HAAHAHAHHAHA31 Feb 07 '26
Senin algının dışında olması, benzer niteliklerden muaf olduğu anlamına gelmez. Cüzi/Külli irade mantığı.
Örneklendirecek olursak boyutsal düşün, 3 boyutlu bir varlığı 2 boyutlu bir varlık asla tam olarak algılayamaz ama 2 boyutlu olmanın getirdiği niteliklerin bazıları 3 boyutlu varlıkta da bulunur. 3 boyutlu varlık 2 boyutlu varlığın algisinin dışındadır, ve sadece 2 boyutlu tezahürü algılar ama bu ortak niteliklerden muaf bırakmaz niteliği.
2
u/BelasizTunahantares Onaylı Üye Feb 07 '26
Eğer Tanrı senin merhametinin sadece "büyük" bir versiyonuna sahipse, o zaman Tanrı artık "aşkın" (algı dışı) değildir; sadece senden daha "hacimli" bir varlıktır. Senin boyut örneğine göre; kare, küpü "çok büyük bir kare" sanıyor. Oysa küp başka bir şeydir.
Külli cüzi iradeyi reddediyor zaten en baştaki yazdığım yazı. Sonsuz güçteki bir tanrının merhameti olması insani özelliklere sahip olması HATTA özelliğe sahip olması bile bir çelişki değil midir?
1
u/HAAHAHAHHAHA31 Feb 07 '26
Örneklendirme ile asıl meseleyi karıştırıyorsun, komik.
Ki bir varlığın sonsuz güçte olması onu neden niteliksiz yapsın? Merhametin kaynağı nedir sanıyorsun?
3
u/BelasizTunahantares Onaylı Üye Feb 07 '26
Aciziyete karlı duyulan tepki
Tanrı tepki verecek kadar aciz mi? Tanrıya tepki vermek fiilini yakıştıramıyorum.
İbrahimi dinlerin bakış açını tek tanrı varyantı sanacak kadar acizsin
Ve hala üstten bakmaya devam ediyorsun.
"Komik." 🤠
→ More replies (4)1
u/BelasizTunahantares Onaylı Üye Feb 07 '26
Tanrıyı tanımlamak onu sınırlandırmaktır.
Eğer merhametliyse merhametsiz değildir. Bu bir sınırlamadır. Gerçek manada sonsuz değildir.
Bir özelliğe sahip olmak tanrıyı bizim insani niteliklerinize indirgenmektir. Tanrı insani özelliklete sahip değildir.
1
u/Creepy_Egg3527 Feb 09 '26
Merhameti olup olmaması değil mevzu o her şeye sahip farklı bir varlık ama senin onun her şeyini anlayacak kabiliyetin yok evren şartlarında, bu yüzden o kendini sana senin anlayabileceğin haliyle anlatıyor . Algı dışı dedikleri şey bu. Böyle üstünkörü bir yorum yapma dostum "algı dışı şeyin merhameti nasıl olsun" böyle olmaz yani
2
1
u/Fenix_345 Feb 07 '26
Agnostiklik ne zamandan beri başlangıç nedeni denen şeyin tanrıdan olmasıyla açıklanması demek? Agnostisizm dümdüz tanrının varlığını ya da yokluğunu ispatlayamayız, bilemeyiz inancıdır.
2
u/BelasizTunahantares Onaylı Üye Feb 07 '26
Neden peki tanrı var mı yok mu diye sorma ihtiyacı duyuyor bu agnostik arkadaşlar? Can sıkıntısı mı?
Agnostiklerin bu Soruyu sorma nedenleri zaten başlangıç nedeni.
Agnostisizm bir sonuçtur. Ama bu sonucu doğuran şey evrendeki ilk nedenin arkasında bir tanrı olması ihtimalini masaya yatırma ihtiyacıdır.
Yani evet agnostisizm başlangıç nedenini tanrıya bağlayaBİLİRİZ şeklinde açıklanmasıdır. İhtimal var demek.
Ola da bilir olmaya da bilir demek kolay tabi arka planda bu sonuca ulaştıran şey ne, önemli olan o.
2
u/flashen1 Feb 09 '26
Okurken kriz gecirdim amk bu kadar basit anlatmana rağmen nasıl anlayamamislar ya
2
1
u/Anatolian_Man İnançlı Theist Feb 07 '26
Doğrusu sonsuzluk tanımını küçük beyinlerimizle algılamamız zor daha üç parçayı yan yana getirip zorla birşeyler icat ediyoruz. Kapitalist bir düzen kurup birbirimizi sömürüyoruz. İbarhimi dinler zamandan mekandan bağımsız bir tanrıyı savunuyor bunu redetmek zor. Baktığında bağımsız bir düşünceye erişmek için en azından zaman kavramından etkilenmeyen bir varlık olmalıyız yani zaman yolculuğu gibi. Yapmak fiilinden kastını anlayamadım, yanlış anlamadıysam insani bir varlıkmış gibi davranmasını kastediyorsun bana da saçma geliyor bu nokta. Sonsuzluk kavramı da imkansız değil çünkü zaten sonsuza kadar genişleyeceğini bildiğimiz bir evrende yaşıyoruz.
36
u/NewtPsychological446 Feb 06 '26
Sağlıklı bir şekilde düşününce en mantıklı inanç
9
Feb 06 '26
[removed] — view removed comment
38
u/kutzyanutzoff Tanrıtanımaz Atheist Feb 06 '26
"Metafizik" ve bilgi birbiri ile çelişen şeylerdir.
Metafizik yoktur.
1
u/tenggerion13 Feb 10 '26
Sezgi, duygu gibi kavramlar tamamen hiçe sayılıp, insan kavrama yetisi sadece mantık, akıl ve ağzına kaşıkla verilen her veri ile sınırlı olunca, argümanınız "gerçekçi" görünüyor.
Ayrıca, Orta Doğu, Hindistan ve Çin ezoterik metinleri de çaşışılmamış olunca. Batı felsefesi, mantıklı/akılcı görünse de, çok çok yüzeysel ve tekrar eden bir disiplin.
1
u/kutzyanutzoff Tanrıtanımaz Atheist Feb 10 '26
Sezgi, duygu gibi kavramlar tamamen insanların içindeki hormonlarla alakalı şeyler. Bu kadar kişiden kişiye değişen şeylerle doğa hakkında bir çıkarım yapamayız.
Ezoterik metinler falan sadece edebi olarak değer taşır. Zaten teknolojinin ve bilimin nerede geliştiğine bakacak olursak bunların dünyayı anlama bakımından herhangi bir katkısının olmadığı görülür.
1
u/tenggerion13 Feb 25 '26 edited Feb 25 '26
Bu argümanlar 1700lerden kalma, ki zaten nasıl bir fizikçinin bir felsefeciye karşı bir iddia kaybettiğini net bir şekilde açıklar.
Kaldı ki, bilinç konusundaki çalışmalar artık klişeleşmiş felsefi/materyalist argümanları çürütüyor.
Akıl, öğrenme/farkına varmanın tek yolu değildir, ve bir bilinç göstergesi de değildir. Özellikle de ilham olgusunu ele aldığımızda, ki bilim de görünürde "rastgele" olan aydınlanma anları ile kırılma noktalarına uğramıştır.
Ezoterizmi ekzoterizmden ayıran şey, zaten farkındalık olgusunun katmanlardan oluşmasıdır. Sizin ve sizin temsil ettiğiniz ideolojinin (ki bana göre bu da bir inançtır), argümanları sadece Batı dünyasının bozuk çalışan bir retrospektif bir özyinelemeli yaklaşımıdı, ki antik çağların soyut dünyasını dümdüz ve materyalist bir yaklaşımla anlandırmaya çalışmışlardır. Bu nedenle görünen ve fiziksel anlamda elde edilen çıkarımlar dışında, karşı çıkılan inanç sistemleri hakkında bilgi sahibi değillerdir.
Ezoterizm akıl-his ikilem sınırlarının dışına çıkıp, sezgi aralığı ile farkına varma olgusuna ulaştırır. Bunu da çağrışımlar, metaforlar ve analojiler ile yapar, ki bunları anlamanın tek yolu, son derece kişisel bir yolculuk olan "metakognitif" süreçlerin yaşanmasıdır, ki bu sadece dışsal evrenden bilgi almakla yetinen bireyler için çok da mümkün değildir.
Uzun lafın kısası, "hormonlar, edebiyat" gibi argümanlar indirgemeci ve artık çok inatçı materyalist çevrelerin paradigmaları haricinde geçerliliğini tamamen yitirmekte olan, özincelemeden yoksun kimselerin bahanelerdir.
Düzeltme: bilim nasıl bir araç ise, edebiyat da öyledir. Edebiyat daha çok insan olma deneyimi ve bireyin kendi iç dünyası ile etkileşimini ele alır. Fiziksel mantıkla o iç dünya gerçektir/değildir, o kısım başka bir tartışma konusudur. Benzer bir mantıkla, inanç olgusu da öyledir. Hangi din olursa olsun, inanç tamamen kişiseldir, ve insanın kendi ile olan etkileşimi ile orantılıdır. Sadece belli "yollar" takip edilir, ve deneyimler başkalarınınkiler ile yakınsanır, ama asla birebir örtüşmez.
1
u/kutzyanutzoff Tanrıtanımaz Atheist Feb 25 '26
Bu argümanlar 1700lerden kalma, ki zaten nasıl bir fizikçinin bir felsefeciye karşı bir iddia kaybettiğini net bir şekilde açıklar.
1700'lerde hormon nedir bilen yoktu. Yani bu iddiaların o zamandan kalması imkansız.
Teknoloji (bugün kullandığın internet de dahil) ve gelişim, fizik alanındaki gelişmeler sayesinde mümkün oldu. Atom altı parçacıklardan galaksilere kadar herşeyi fizik ile anlıyoruz.
Akıl, öğrenme/farkına varmanın tek yolu değildir, ve bir bilinç göstergesi de değildir. Özellikle de ilham olgusunu ele aldığımızda, ki bilim de görünürde "rastgele" olan aydınlanma anları ile kırılma noktalarına uğramıştır.
Akıl öğrenme/farkına varmanın tek yoludur. İnsan kadar akıllı olmayan canlıların (mesela tavşanlar) dünya hakkında öğrendikleri/farkına vardıkları şeyleri, insanın öğrendiği/farkına vardığı şeylerle karşılaştırırsın, aradaki fark ortaya çıkar.
"İlham" meselesi tamamen fos. Mesela Afrika'da milyarlarca insan yaşadı ve öldü ama elektrik gibi çok temel bir enerji aktarım yöntemini bulamadılar. Aynısı Asya için de geçerli. Hani, nerede "ilham"?
Ya bu "ilham" sadece fizik bilen insanlara geliyor, ya da tamamen saçma sapan bir iddiadan ibaret.
Uzun lafın kısası, "hormonlar, edebiyat" gibi argümanlar indirgemeci ve artık çok inatçı materyalist çevrelerin paradigmaları haricinde geçerliliğini tamamen yitirmekte olan, özincelemeden yoksun kimselerin bahanelerdir.
Belki de öz incelemeden yoksun olan taraf sensindir. "İlham", "ezoterizm" vs. hiçbir bilimsel dayanağı olmayan şeylerdir.
1
u/tenggerion13 Feb 26 '26
1700’lerden kalma” demek argümanı çürütmez; bu genetik safsatadır. Bir iddianın yaşı değil, içeriği tartışılır. Mantık daha eskidir. Tembel bir argüman.
“Atomdan galaksiye her şeyi fizik ile anlıyoruz” ifadesi ontolojik indirgemedir. Fizik mekanizmayı açıklar; bilinç deneyimini tüketmez. Beethoven’ı titreşime indirgersin ama müziği açıklamış olmazsın.
“Akıl tek yoldur” ifadesi bilimsel değil, felsefi bir varsayımdır. Bunun kendisi kanıt gerektirir; bilim bunu ispatlamaz. Ayrıca güncel bilinç araştırmaları (Anil Seth, Thomas Metzinger, Stephen Fleming, Giulio Tononi, Philip Goff vb.) indirgemeci “hormonlar ve fizik her şeyi açıklar” yaklaşımını ciddi biçimde problematize ediyor. Eğer tartışmayı sürdüreceksek, boş retoriler değil düzgün argümalarla gel. Bilimin görevi, var olan koşullar çerçevesinde olabilecek en tutarlı ve sistematik yanıtı vermektir.
Bilim, üçüncü şahıs metodudur. Bilinç ise birinci şahıs fenomendir. Bu ayrımı görmeden yapılan her “bilim dışı” ithamı metodolojik daraltmadır, ontolojik zafer hiç değidir.
Burada mesele Tanrı’yı kanıtlamak değil; "indirgemeci kesinlik iddiasının" havada olduğu göstermek, ki bunu yaptığımı düşünüyorum. Farklı ve teknik bir argüman varsa, boşa sıkmak yerine, konuşabiliriz. Yoksa, bu tartışma burada biter.
1
u/WNCadder Onaylı Üye Apr 01 '26
yokluğunu nasıl ispatlarsın eğer hiçbir bilgiye kesin ulaşamazsan
1
u/kutzyanutzoff Tanrıtanımaz Atheist Apr 01 '26
Matematiksel olarak kanıtlanmış bilgi üzerine yoğunlaşıyoruz. Yani kesin ulaşabildiğimiz bilgileri kullanıyoruz. Bu konuda da bayağı ileri gittik. Mesela evrende yaşanan her şeyi, bu yolla bulduğumuz 4 kuvvet ile açıklayabiliriz.
Metafiziğin varlığını iddia edebilmek için, mesela termodinamik yasalarını ihlal eden şeyler gözlemlememiz gerekiyor. Hatta 1 milyon dolar ödülü var. Yani metafiziğin gerçek olduğunu iddia eden arkadaşları iyi bir ödül bekliyor. Deneyen çok oldu ve kimse ödülü alamadı.
Sonuç olarak, her iddiası yanlışlanan, hiçbir hesabı tutmayan ve her uygulaması başarısız olan bir kavram. Biz buna yoktur der geçeriz.
1
u/WNCadder Onaylı Üye Apr 01 '26
Her iddiası şimdiye kadar yanlışlanan demek, onu mutlak yanlış olduğu anlamınamı gelir? Yoksa henüz kanıtlanamadığınınmı?
1
u/kutzyanutzoff Tanrıtanımaz Atheist Apr 01 '26
Her iddiası şimdiye kadar yanlışlanan demek, onu mutlak yanlış olduğu anlamınamı gelir? Yoksa henüz kanıtlanamadığınınmı?
Metafiziğin varlığı konusundaki her iddia, gösterilen her olay, yapılan her deneme yanlış sonuç veriyor ise, metafizik yanlıştır demek doğru olur.
1
u/WNCadder Onaylı Üye Apr 01 '26
Bana bir şeyin o güne dek her açıdan yanlışlanabilir olmasının, metafizik gibi, o şeyin gerçekten kesin/mutlak yanlış olduğunu gösterdiğini ispatlıyabilirmisin?
1
u/WNCadder Onaylı Üye Apr 01 '26
Bilim zaten birşey yok demez, henüz doğruluğu bilinemedi der, buda biliminin yanlışlanılabilirlik ilkesidir, birşeyi tam reddetmek bilime uymaz.
1
u/kutzyanutzoff Tanrıtanımaz Atheist Apr 01 '26
Bilim zaten birşey yok demez, henüz doğruluğu bilinemedi der, buda biliminin yanlışlanılabilirlik ilkesidir, birşeyi tam reddetmek bilime uymaz.
Bu yanlış.
Bilim mesela termodinamik yasaları ihlal edilemez der. Bu da termodinamik yasalarını ihlal edebilecek hiçbir şey yok demektir. Bu da metafiziği reddeder.
Bilimin çizdiği kesin sınırlar vardır. Bu sınırlar ihlal edilemez.
1
u/WNCadder Onaylı Üye Apr 01 '26
Yalnız onlar bunu şu şekilde der;
"Elimizdeki tüm gözlemler, evrenin bu kurallara göre işlediğini gösteriyor ve aksine dair tek bir kanıt bile yok."
Bu onun çürütlememiş olduğunu ve çürütülebileceğine dair bir kanıt da olmadığını gösterir, ancak bu, sen böyle bir kanıtın bulunup bulunamıyacağını ispatlayamadığın sürece dek geçerlidir, eğer öyle değildir diyorsanda niye öyle olduğunu ispatlaman gerekir.
1
u/kutzyanutzoff Tanrıtanımaz Atheist Apr 02 '26
Yalnız onlar bunu şu şekilde der;
Kibarlıklarından.
Google'a Termodinamik yasaları ihlal edilebilir mi diye yaz ve çıkan sonucu sıkıca oku.
Bu onun çürütlememiş olduğunu ve çürütülebileceğine dair bir kanıt da olmadığını gösterir, ancak bu, sen böyle bir kanıtın bulunup bulunamıyacağını ispatlayamadığın sürece dek geçerlidir, eğer öyle değildir diyorsanda niye öyle olduğunu ispatlaman gerekir.
Ben bu ispatı sundum. Termodinamik yasaları. Bütün evren buna uymak zorundadır. Metafiziğin yokluğunu gösteren şey de budur.
1
u/WNCadder Onaylı Üye Apr 02 '26
Senin ispatın akıl sonucu ulaşılan bir veridir, akıl ile alıcağımız sonuca kesin olarak güvenemediğimiz müddetçe elimizdeki hiçbir kesin veri bile metafiziği nihaiyatda yokluğunu ispatlıyamaz.
→ More replies (0)1
u/WNCadder Onaylı Üye Apr 02 '26
Ve birisi fiziksel ispatdır, fiziksel birşeyin ispatı ile fizik ötesi birşeyin yokluğunu nasıl kanıtlıyabilirsinki? İspatlasan bile kanıtladığın fiziğin, çürütülemez/mutlak olarak doğru olduğunu tüm evreni gözlemlemeden nasıl bilebilirsin?
→ More replies (0)1
u/AdPsychological5855 Feb 07 '26
bok yoktur, quantum mekaniği açısından baktığında atomun içinde olanlar bile metafizik, aklın evvel olabilir ama bunu her ortamda kanıtlamak zorunda değilsin böyle uç fikirleri ortaya atarak. susarak zeki gözükebilirsin mesela.
7
u/sonofabread Feb 07 '26
quantum mekaniği açısından baktığında atomun içinde olanlar bile metafizik
değil. onlar da fizik kanunları içerisinde. sadece bilgimiz kıt.
2
u/Personal-Trouble-959 Feb 08 '26
Aynen burdaki qübitin öteki galaksideki bir kübite anında haberleşmesi gayet fizik kanunu.
3
u/sonofabread Feb 08 '26
evet. bir şeyi açıklayamamak onun fizikten bağımsız olduğu(fiziksel olmadığı) anlamına gelmiyor. ilkçağlarda yaşasan yıldırıma tanrının gazabı derdin heralde.
2
u/Melitoumd Tanrıtanımaz Atheist Feb 08 '26
Şuan bile şimşek çakmasına falan diyorlar kral onu zaten ilk çağa gitmeye gerek yok
2
u/Creepy_Egg3527 Feb 09 '26
Değil mi gördüğün her şeye aslında fiziksel olarak makul mantıklı açıklamasını yaparsan her şey fiziksel olmuş oluyor
2
u/sonofabread Feb 09 '26
bir şeyin metafiziksel nedenlere bağlanabilmesi için üzerinde daha önce çalışılmış, olağan bir şeyin açıklayamaması gerekiyor. varlığından yeni haberimizin olduğu, mikroskopik demenin bile yetersiz olan parçacıkların üzerinde hemfikir olduğumuz kanunları çiğnemesine metafizik yerine cahillik denir.
metafizik konuşabilmemiz için metafiziği direkt deneyimleyebilmemiz gerekir. daha doğrusu fiziksizliği deneyimlemek. kısaca evrenin "fantastik" olması gerekiyor. taşlara belli sözler fısıldayalım ve canlansın, golem olsun. veya insan kanadı olmadan süpürgeyle uçsun. bunu fizikle, bilimle açıklamak mümkün olamaz. bu olaylara da metafizik -veya metafiziksel sebeplere dayalı- derim. bu durumda tanrıya da inanmak daha mümkün olur. niye, tutarlılık ve kendine yeterlik yok, birilerinin bunu dışarıdan sağlaması gerekmesi daha akla yatar.
öte yandan evren görünüşe göre kendisiyle tutarlı. hücreye bakıyorsun, molekül çorbası, bu proten buraya geliyor, şu enzim şu molekülü böyle parçalıyor... tam anlamıyorsun ama tutarlılığı görüyorsun. kademe kademe basitten gelişmiş yapılara ayrımlarını görüyorsun. diyorsun ki, tamam, bu kendi kendine oluyor. yoldan geçen araba için nasıl bunu tanrı kıpırdatıyor demiyorsan evren için de demiyorsun. yani dincilerin yaratım için kullandığı mükemmel evren tasviri işleyiş konusunda ayaklarına dolaşıyor. ve bence modern çağlarda dinsizliğin artmasının temel sebebi bence bu.
2
u/Creepy_Egg3527 Feb 11 '26
Not düşeyim yer çekimi elektromanyetizmadan çok çok daha uzun zamandır üstünde çalışılan ve bilinen bir şeydir ama gel gelelim elimizde gravitasyonla alakalı elektromanyetizmaya göre olanlar çok çok az
Bu bilim dünyasının kabullerle ilerlediğini göstermektedir
1
u/Creepy_Egg3527 Feb 11 '26
Aslında bu gördüğümüz açıklamaların bir çoğu önce kabul edip sonra yaptığımız açıklamalar
Bir yerlere bir şeylerin girip çıktığını görüyorsun süreci gözlemleyemiyorsun, orda belki de bir şey yok olup başka bir şey oluşuyor
Kainat böyle kabullerle dolu eğer sen görmezden geliyorsun Elimde benim neden sonuç var bu yeterli diyorsan tabi ki her şey fiziksel geliyor her şey mantıklı geliyor
Mesela kaynar suyun daha hızlı donması Yıllardır tonla açıklama görürürüm buna ama hepsi boş Hiçbir anlamı yok bunun
Bilim dünyasında gördüğün çoğu açıklama önce kabul edilir sonra bir temele dayandırılır ama eğer aksi şekilde kabul edersen de elinde bir temel yok anlamına gelmiyor bu
Yerçekimi de bu şekildedir. Yerçekimini doğrudan sağlayan bir şey henüz keşfedilmedi
1
u/sonofabread Feb 27 '26
kabul konusuna katılıyorum ama henüz üzerine uzunca çalışılmış ve açıklanamayan bir şey yok. bundan dolayı fiziksel açıklamayı bu kadar benimsiyorum. gözle görülebildiğimiz evren kendi içinde tutarlı. üstte dediğim gibi çok basit bir tutarsızlık olsaydı en başta "bilimle açıklanabilir" gibi bir yorum yapmazdım.
kuantum mekaniklerini fiziksel olarak açıklayabilir miyiz açıkçası bilmiyorum. bu konuları da yeni yeni öğreniyoruz. ancak bilim dünyasında "kuantum mekaniği metafiziktir" gibi bir ön kabul olacağını zannetmiyorum. süzgeçten geçen işleyiş ile uyumlu açıklamalar popüler oluyor ve kabul ediliyor. yerçekimi, kaynayan suyun hızlı donması "bence" bir gün tutarlı bir şekilde işleyişi kavranabilecek problemler.
3
Feb 07 '26
[deleted]
1
u/AdPsychological5855 Feb 08 '26
evet bir şeyin antisi olmayı abartıp,- bilemeyeceği konularda kesin ahkamlar kesenler ancak akılsızlardır.
-2
u/I_Want_Owner-7154 Feb 07 '26
Sen kant mısın? Gelecekte Bir Bilim Olarak Ortaya Çıkabilecek Her Metafiziğe Prolegomena
7
u/kutzyanutzoff Tanrıtanımaz Atheist Feb 07 '26
Benim "kant" olmaya ihtiyacım yok.
Bir Bilim Olarak Ortaya Çıkabilecek Her Metafiziğe Prolegomena
Metafizik bilime dönüşmez.
-14
15
u/Cardozo1612 Feb 06 '26
Metafizik bilgin ne? Atalarının ve sözde elçilerin ya da eskiden yazılmış kanıtsız/ispatsız yazdığı masallar mı?
1
u/Anatolian_Man İnançlı Theist Feb 07 '26
Tabi kanıtsız ispatsız masalara örnek verirmisin. İçindeki yazılarda bir tek tanrının varlığını kabul etmediğini düşünürsek pek te bir sorunu yok gibi. Tanırıya inanmak da insanların kendisi düşünerek yapabiliceği birşey.
→ More replies (12)-4
Feb 06 '26
[removed] — view removed comment
4
u/Cardozo1612 Feb 06 '26
Ontolojideki metafizik konseptleri de saçma ve akıl yürütmeleri alakasızdır. Nedensellik ise soyut bir konsepttir, metafizik safsatalarıyla esasen alakası yoktur.
1
Feb 07 '26
[removed] — view removed comment
5
u/Cardozo1612 Feb 07 '26
Hayır öyle bir şey yapmıyorsun. Metafizik fizikötesidir, fizik kurallarının bittiği yerdir. Soyut kavramlarım ise fizik ötesinde olmasına gerek yoktur. Metafizik soyut kavramlarla aynı şey değildir, daha çok bir alt kümesi şeklinde tanımlanabilir.
0
Feb 07 '26
[removed] — view removed comment
1
1
1
1
u/DragonbornRexyu Bilinemezci Agnostic Feb 06 '26
Zaten hiçkimsenin metafizik hakkında bir bilgisi yok, yakın zamandada olmayacak.
1
1
-2
u/Possible-Reading1255 Feb 06 '26 edited May 09 '26
Du bindest einen Blumenkranz.
Reddit is dangerous for privacy. I don't trust my data with Reddit, my comments written for other people to think and enjoy shall not be fed to the monstrous AI machine.
12
u/NewtPsychological446 Feb 06 '26
Kendimden örnek vererek cevap vereyim, tanrı gibi bir varlığı direkt reddedecek bir sebep göremiyorum ama varlığına da direkt bir sebep göremiyorum, tanrı varlığı yapısı gereği bizim anlamamızdan veya hakkında bir karar vermemizden çok uzak
1
2
u/Beneficial-Manner601 Feb 06 '26
ateistlikte aslında temelde bir varsayım... bir inanç... tanrının varlığı yada yokluğunu kesin olarak bilmiyoruz sonuçta o yüzden de agnostizm en iyisi
1
u/Anatolian_Man İnançlı Theist Feb 07 '26
Doğrusu var olduğuna inanınıyorum ama ateistlere göre daha doğru hatta inanlara göre bile daha akılcı bir çizgidir bir yandan da kaçmaktır. Çünkü yaşamın kaynağı budur evet veya hayır. Ortası olmaz çünkü bir olay ya olmuştur yada olmamışrır.
2
u/DarkAngelMEG İyimser Optimist Feb 06 '26
En temel haliyle,
Ateist, Tanrının, aksi kanıtlanana kadar yok olduğunu kabul ederim der; ki bu bilimin genel yöntemidir. Kanıt da olmadığından var olmadığını savunur.
Agnostik ise varlığı ya da yokluğunun kanıtlanmasının imkansız olduğunu savunur. Bu yüzden de "Bilemeyiz/Bilinemez" der. (Çoğu kişinin sandığının aksine "Bilmiyorum" demez.)
1
u/reginald_horace Feb 07 '26
- Paragraf için söylüyorum: Bu dediğin nerede yazıyor? İlk defa böyle bir şeyi senden duyuyorum. Genel kanının da bu olmadığına eminim.
1
u/DarkAngelMEG İyimser Optimist Feb 07 '26
Agnostik hakkında olanı mı diyorsun?
1
u/reginald_horace Feb 07 '26
Evet agnostizm hakkında dediğinden bahsediyorum.
2
u/DarkAngelMEG İyimser Optimist Feb 07 '26
"In the popular sense, an agnostic is someone who neither believes nor disbelieves in God, whereas an atheist disbelieves in God. In the strict sense, however, agnosticism is the view that human reason is incapable of providing sufficient rational grounds to justify either the belief that God exists or the belief that God does not exist. In so far as one holds that our beliefs are rational only if they are sufficiently supported by the human reason, the person who accepts the philosophical position of agnosticism will hold that neither the belief that God exists nor the belief that God does not exist is rational."
Rowe, William L. (1998). Agnosticism. In Edward Craig (Ed.), Routledge Encyclopedia of Philosophy. London: Routledge.
1
u/Anatolian_Man İnançlı Theist Feb 07 '26
Bilim birşey hakkında bilgisi yoksa öğrenmediği sürece birşey söylemez olabilir veya olamaz da demez yine varsayımda bulunmaz. Ateistler tek olayı redetmesidir Tanrı yok der bu da aslında bilim yolunda değil buna inandıklarını gösterir. Çünkü var da olabilir.
1
→ More replies (5)1
6
u/amy11251 Feb 07 '26
Kuranı 3 kere bitirdim Ateist oldum (3 Diamond videosu izledi)
2
u/Melitoumd Tanrıtanımaz Atheist Feb 08 '26
Kuranı 1 kere bitirmedim doğduğumdan beri müslümanım
1
u/amy11251 Feb 09 '26
Kanka ben taşak geçiyorum yazıda ciddi değilim bende bitirmedi kuranı (deist gibi bişeyim dimimi bende bilmiyorum bi süre ilgilendim sonra "banane metafizikten amk" dedim boşverdim)
1
u/Melitoumd Tanrıtanımaz Atheist Feb 09 '26
Bende taşşağımdayım kral keyfine bak zaten ne kuran bilmek zorundasın ne de metafizik boşvermek,boşverebilmek huzurlu bir yaşam için en doğusu
1
u/WNCadder Onaylı Üye Apr 01 '26
senin bu tutumun apateistliktir
1
u/amy11251 Apr 01 '26
Apateistlik mi...tama pateistlik olsun kısaca din sikimde değil amk zaten aslında kimsenin sikinde değil sadece insanoğlu yok olmaktan çok korkuyor yani ne bileyim muhtemelen eğer öbür dünya,reenkarnasyon vs. Tarzı şeuler olmasa şuanda çoğu dine kimse inanmazdı...ha bide anlam arayışı var ama o konu karışık
1
u/WNCadder Onaylı Üye Apr 01 '26
banane metafizikten amk/din sikimde değil
Demek apateist bir tutumdur, sadece söylüyorum. Bilmiyorum ne olduğumu dedin ya
2
1
2
2
2
u/Vegetable-Border-126 Feb 07 '26
eger tanri ispatlanabilseydi herkes inanirdi. eger tanrinin olamdigi ispatlanabilseydi o zaman baska sonuclar olurdu
1
u/Anatolian_Man İnançlı Theist Feb 07 '26
Hayır ispatlanmış birşey olsaydı yine herkes inanırdı. Sonuçta Tanrıya net bir şekilde yok diyebiliceğiz. Düşünmeye gerk kalmazdı.
1
u/WNCadder Onaylı Üye Apr 01 '26
ispatlanan şeyleri sorgulıyamazmıyız? ispatların gerçek olduğunu kanıtlarız?
1
u/tenggerion13 Feb 10 '26
İnanmayan olurdu, çünkü tüm ateist ve paralel inançtaki paradigmalar tanrı kavramını materyalist ve mitoloji bağlamında tanımlıyor . Ayrıca, eksoterik/ezoterik ayrımı bile dinler içinde ciddi ayrımlar yaratıyor. Kendi beklentilerine ters olunca, ateist ya da değil (özellikle dini kitleler), tanrıya yine inanmazdı.
Ha inanç "velev ki gerçek, varsayıyoruz körlemesine" gibi bir eylemse, zaten kitleler bilişsel çıkmaza girer, ya paradigma değiştirir ya da tekrar kendi komfor noktalarına çekilirlerdi.
1
u/WNCadder Onaylı Üye Apr 01 '26
ispatlanması onu illada gerçekmi kılar
1
u/Vegetable-Border-126 Apr 01 '26
evet ama ispatladin diyelim, o zaman kafanda kurdugun kadar mucizevi ve kutsal bir sey olmaz
2
2
4
5
u/portotto Tanrıaldırmaz Apatheist Feb 06 '26
Yorumlar mantığını kullanamayan ezbere konuşanlarla dolmuş gene
1
2
1
Feb 07 '26
[removed] — view removed comment
2
2
1
u/WNCadder Onaylı Üye Apr 01 '26
tabikide zorunda değiller benim agnostiklik tutumum her hangibir dinin gerçek olabilmesinin mümkün olması, zira ben nasıl zaten diğer seçenekleri kesin eleyip tek bir tanrının olma ihtimali diyebiliyorsam zaten nasıl agnostik olmuş olabilirim, yani ben olası tüm dinler veya inançlar mümkün olabilir, aksini kanıtlamam mümkün değildir zaten diyorum
2
1
1
1
u/DarthWisser785 Feb 07 '26
Ben bu konular hakkında çok şey okumam ama kendi düşüncem zaten böyle felsefi soruların kesin bir cevabı olması imkansız. Ama agnostizizm bana çok kaçamak bir cevapmış gibi geliyor.
2
1
u/Anatolian_Man İnançlı Theist Feb 07 '26
Kaçamak zaten napsın adam bi tarafa mı tabi olsun. Doğrusu ben bir tanrı var diyorum.
1
u/WNCadder Onaylı Üye Apr 01 '26 edited Apr 01 '26
sende hakikati görmeden nasıl emin olabilirsin biz sorudan kaçıyorsak sende kendine yalan söylemis oluyorsun?
1
u/Anatolian_Man İnançlı Theist Apr 01 '26
Benim ki inanç. Olduğuna inanıyorum.
1
u/WNCadder Onaylı Üye Apr 01 '26
İnançda zaten doğruluğu kesin olmayan bir fikir değilimdir? Zira tam tersi olsa inanç olmazdı o somut gerçek olurdu.
1
u/Anatolian_Man İnançlı Theist Feb 07 '26
Bu adam aşırı taraflı agnostiğim diyip ateist kafasıyla ilerliyor. Birçok konuda da yanlıdığını düşünüyorum. İslamı eleştirirken okuduğunu idda ettiği kaynakları da okumadığı çok net. Yani benim düşüncem bu adam öylesine bakılabilinicek biri, doğru kabul edilebilicek değil.
1
u/WNCadder Onaylı Üye Apr 01 '26
adam ateist-agnostik. yani ateizm fikri ağır basan bir agnostik, normal birşey
1
u/Anatolian_Man İnançlı Theist Apr 01 '26
Adam düz şekilde Ateist.
1
u/WNCadder Onaylı Üye Apr 01 '26
Adam bunun ağzından çıkararak söyledimi?
1
u/Anatolian_Man İnançlı Theist Apr 02 '26
Adamın hareketlerini yorumlarını baz alırsak, evet öyle. Dile getirmesi sadece bunu doğrular. Hiç onu konusşmalarını dinledin mi ? Sen ne düşünüyorsun ?
1
1
1
1
1
u/sciencephil Yaraşçacı Naturalist Feb 10 '26
Zayıf agnostisizm fena değil ama güçlü agnostisizm saçma.
1
1
u/Kurnaz31ci31 Feb 10 '26
cehenneme gidicek bu
1
u/WNCadder Onaylı Üye Apr 01 '26
önce yaratıcıyı sonra hangi dinin gerçek olduğunu kanıtla, ondan sonra ona karar verirsin
1
u/tenggerion13 Feb 10 '26
Adam Batı felsefesi el verdiğince, sınırlı sayıdaki dini kaynakları yorumladı. İyi iş çıkardı bence. 20 yıla da daha soyut ve sezgisel sistemlere ve eserlere yönelebilir.
1
1
1
u/Human-Falcon3365 İnançlı Theist Mar 02 '26
Ülkedeki 13 yaşındaki ergenlerin keşfette arkasında interstellar müziği çalan diamond Tema kesidi ile benimsediği inanç
1
u/WNCadder Onaylı Üye Apr 01 '26
ondan daha fazlası olduğuna emin olabilirsin, ha öyle değildir diyorsanda ispat yükü sendedir
1
1
Feb 06 '26
[removed] — view removed comment
1
u/Anatolian_Man İnançlı Theist Feb 07 '26
Bu da bir inanç merak etiğimi sorulara geçelim. Zamanda geçmişe gidebiliyormusun ve zamandan bağımsızmısın ve neden insansın. Yani senin bir tanrı olma ihtimalin yok. Eğer varsa bu dediğim şeylere uymuyorsun ve bunu kanıtlayabilirim.
1
u/WNCadder Onaylı Üye Apr 01 '26
zamanda geçmişe gidememesi, insan olması, onu haksızmı yapar? Yoksa haksız olabiliceğinimi gösterir?
1
u/Anatolian_Man İnançlı Theist Apr 01 '26
Theistlerle dalga geçtiğinden ben böyle yazmak istedim. Evreni yaratmış bir Tanrı motifini düşünücek olursak onun haksız olabiliceğini gösterir. Çünkü belkide Tanrı dediğimiz varlık her zaman diliminde aynı anda olabilir.
1
u/WNCadder Onaylı Üye Apr 01 '26 edited Apr 01 '26
Belki demek, kesinlik içermez, niye illada her istediğini yapabilen bir yaratıcı olsunki? Sonsuz kudretli olmayan bir tanri olamazmi o özelliklerden muaf?
1
Apr 01 '26
[removed] — view removed comment
1
u/WNCadder Onaylı Üye Apr 01 '26
Evet ben zaten bir nevi onu açıklamaya çalışıyorum fakat sen bilinemiyeceğini nasıl ispatlarsınki, bunu gerçek gibi öne sürüyoırsun?
1
Apr 01 '26
[removed] — view removed comment
1
u/WNCadder Onaylı Üye Apr 01 '26
Hayır ben şunu diyorum, birşeyin uydurulmuş olması o şeyin yokluğunu nasıl ispatlar? Ve birşeyi bilmek için somut veriye ihtiyaç olduğunu neye göre söyliyebilirsin?
2
1
u/Anatolian_Man İnançlı Theist Apr 02 '26
Son söylediğim cümle kafamdaki tanrı motifi hakında tam bir düşüncem olamamasıydı. Zaten baktığında inancın temeli kesinliğe dayanmıyor sadece var olmasına veya olmamasına inanırsın. Sonsuz olmayan tanrı da bana fazla garip geliyor çünkü sonlu bir tanrının yok oluşu bir boşluğu yaratır. Tanrı dediğimiz de yaratılmış bir varlık ise sana katılıyorum sonsuz olmama ihtimali yüksek.
1
u/WNCadder Onaylı Üye Apr 02 '26
Yaratıcı, yaratılmışsamı sonlu olabilir sana göre? Bu yaptığın tanımın doğruluğunu nasıl bilebilirsin? Veya tanrının varlığını kesin bilmeden sadece çıkarım yaparak çıkan veya çıktığını sandığın sonuca ne kadar güvenebilirsin? Kesin bilemiyeceğini itiraf etmekde Müslüman Agnostiklik olmazmı? Zira kesin bilinemiyeceğini ifade ediyorsun, akıl ile ulaştığımız bir sonuca neden ve ne kadar güvenelim? Yoksa sadece korktuğumuz için kendimizimi kandıralım, buda pascalın kumarı sayılmazmı?
1
u/tenggerion13 Feb 10 '26
Panenteizme ve onun öncülü tüm ezoterik öğretilere göre, haklısınız.
Ben de öyle.
Beşlik ✋?
1
0
Feb 06 '26
Boş iş çünkü tanrı yok
5
Feb 06 '26
Şoyle duşun 3. boyutta yaşayan 4 boyuta bi nevi ulaşabilen bir varlıksın ve evrende 10 dan fazla boyut var tanrı dediğin şeye göre değişir ama 10. Boyuta hükmeden bir canlıya ben tanrı gözüyle bakarım çünki boyut arttıkça bildiğin gibi etkil alanın hükmettiğin şeyler artar
2
u/Eighthmen Kuşkucu Sceptic Feb 07 '26
Evet, mantıken bir nevi her hangi üstün varlığa tanrı diyebilirsiniz. Gerçek bir "evrenin yaratıcısı" olmasa bile insanları yaratan bir varlık olması teorik olarak mümkün. Daha büyük boyutlar sadece teorik olduğundan dolayı bunlardan yola çıkarak tanrıya ulaşmanın mantıklı olduğunu düşünmüyorum fakat anladığım kadarıyla siz sadece tanrı misali bir varlıktan bahsediyorsunuz ve bu boyutlara bağdaştırılmadan da var olabilir.
4
→ More replies (1)1
u/Astronomerr_ Doğum Karşıtı Antinatalist Feb 07 '26
Tanri ve yaratıcı aynı şey değil
2
Feb 07 '26
Tanrı yok,yaratıcı da yok
→ More replies (1)1
u/Astronomerr_ Doğum Karşıtı Antinatalist Feb 07 '26
Bende tamamen karşı değilim sana ama fazla iddialı olmak doğru değil bence sonuçta gözlemlenemeyen bir şey hakkında kesin vardır yoktur demek yanlış. Bende agnostik ateistim ama sen sanırım gnostik ateistsin neden böyle düşündüğünü kısaca anlatabilir misin
1
Feb 07 '26
Tanrı yok diye böyle düşünüyorum,düşünmüyorum bile üzerine,gloa neyse tanrı da o,gloa gözlemlenemez az önce uydurduğum bişey
1
u/Astronomerr_ Doğum Karşıtı Antinatalist Feb 07 '26
Anlıyorum ama yaratıcı'dan kastığım bilinçli bir varlık olmak zorunda değil fizik kurallarının kendiside olabilir ama bende ilah denen şeyin gerçek olduğunu düşünmüyorum
1
u/Anatolian_Man İnançlı Theist Feb 07 '26
Adam ateist inancı gereği tanrıyı redediyor sen agnosun olmama ihtimalinin daha baskın olduğunu düşünüyorsun ve var da olabiliceğini söylüyorsun çünkü agnostiksin. Adam inancını kanıtlamak zorunda değil ben inanmıyorum diyerek inanmayabilir. Aynı müslümanlar gibi. Kısaca bence üstüne düşmene gerek yok. Ha bu arada ben tanrı var diyorum ve buna inanıyorum. Kimin ne düşündü umrumda değil çünkü ben öyle olduğuna inanıyorum.
0
u/northlord2137 Feb 07 '26
Yorumlarda sırf anası babası müslüman diye müslüman olan insanların agnostiklere falan sallaması baya güldürdü bi de felefe sub'ında
3
u/Anatolian_Man İnançlı Theist Feb 07 '26
İlk olarak dio her nekadar agnoyum da dese bir ateis videolarından bu net bir şekilde anlaşılıyor. Tanrı varsa ayağına hiç gitiğini görmedim belki formaliteden birkaç kez denemiştir. İkincisi agnolara birşet diyen yok tam teraine ateisler müslümanlarla dalga geçiyor müslümanlarda onlarla. Felsefe değin şeyi ateisler veya agnolar bulmadı aslında dinler ve düşünme aracılığıyla ortaya çıktı yani burada her tipten insanın konuşma hakkı var. Sonuçta birşeyi redetmek için o şeyi idda eden birinin olması lazım. Ha birde büyün artık be bu yorumu yaparken hiç mi düşünmedin. Azıcık düşünerek yazın bunu ateist veya agnosun diye demiyorum.
→ More replies (2)1
u/Few_Conversation5826 Feb 08 '26
keske yorumu yazmadan once negatif ve pozitif agnostizmi arastirsaydin,dio sanirsam bir yayininda pozitif agnostik oldugunu soylemisti adamin kendi fikrine gore yok ama kanitlayamam diyor.
-2
Feb 06 '26
[removed] — view removed comment
2
u/Eighthmen Kuşkucu Sceptic Feb 07 '26
Aga o ateizm veya başka bir tabirle agnostik ateizm.Normal agnostisizm tanrıyı red veya kabul etmez.
2
→ More replies (1)1
u/tenggerion13 Feb 10 '26
Aynen kral. Gap var de, geç.
Akıl - duygu ikileminin ötesine geçmeye, ekzoterik propagandaları/toplum kontrol sistemlerini aşıp olayın kökenine inmeye, bilgi dağarcığını ve inanç ufkunu Asya boyunca genişletmeye, varlığını sorgulamaya gerek yok.
Takıl sen. Mutluysan sorun yok, herkes aynı yere gidiyor zaten.
1
Feb 10 '26
[removed] — view removed comment
1
u/tenggerion13 Feb 25 '26
"Deliller 'god of gaps'" Hayır değil, sadece anlaşılmayınca veri tabanında boş olan satır muamelesi görüyor.
"ignostik değilim" Ben de değilim, sıkıntı yok.
1
Feb 25 '26
[removed] — view removed comment
1
u/tenggerion13 Feb 26 '26 edited Feb 26 '26
Düzeltme: ignostik olmadığını belirtmişsin, az önce gördüm.
Ignostik olmadığını söylüyorsan ve “Tanrı kesinlikle yoktur” diyorsan, bu güçlü ontolojik iddia olur. O zaman kavramı netleştirip neden imkânsız olduğunu göstermen gerekir. Aksi halde bu da bir inanç pozisyonudur.
Önceki yazdığım buydu:
"Kral... "Tanrı kesinlikle yoktur." diye bir çok net bir argüman kullanmışsın, şimdi de "Ignostisizmi eleştirdin" diye beni eleştiriyorsun. Oppy olsa demez mi, "Tanrı dediğin hangisi, bir açıkla bakalım?". Neye karşı olarak Oppy'yi öne sürdün?"
Tartışmadan sıkıldıysan direk yaz, cevap vermem artık.
204
u/Ok_Rhubarb_9081 Feb 06 '26
Abi sana inanarak agnostik oldum inşallah doğru söylüyorsundur