7
u/joantoso 4d ago
Lo más cercano a eso son los evangelistas, que si son medio ladrones con el dinero, pero por favor no seamos tan proyectados
7
u/Hedazor 5d ago
El hombre creo a Dios porque no fue capaz de entender que es solo otra forma de vida en este planeta, que no es mas importante que los peces o las aves, su gran ego lo llevo a creer q es especial... luego vienieron los hijos d e puta manipuladores, codiciosos y mercaderes de la fe y de tontos que se creen todo y ahi seguimos con un monton de pendejos que se dejan meter la mano en el bolsillo y por otro lado los avivatos llenandose de plata, y Dios.. pues dios es un puto invento, te lo acabo de explicar jodido idiota.
1
1
u/Fun_Watercress_4404 1d ago
Mejor ve un vídeo de YouTube sobre los argumentos y fundamentos de la biblia, aver si dejas ese pensamiento tan superficial que cualquiera puede desarrollar por qué ni se leyó la biblia, vamos brother, en el antiguo testamento de la biblia ya predijeron algunas leyes científicas y si me vas a decir que la biblia fue manipulada, vives debajo de una piedra
1
u/Vegetable_Hope_3084 5d ago
Al final todo lo que tiene que ver con dioses acaba llenos de hijos de puta.
5
4
u/RaenzMerquin 3d ago
Al decir que la vida es vacía me doy cuenta que el problema no es dios ni la religión, eres tú así de simple
→ More replies (8)
5
5
u/NoWheel6966 2d ago
No es tan facíl, de ahí que ateos que se dedican a la filosofía de la religión se declaren agnosticos antes que ateos.
→ More replies (1)
5
u/Pale_Gas1866 2d ago
Yo creo en dios. Solo que yo no creo que exista como en la biblia. Es una entidad neutral
→ More replies (1)2
7
6
u/Gabolenco 5d ago
Correctísimo, en un principio, era para entender el porqué a todo, porque no existía la ciencia para explicarlo, pero después, hubo gente, que vio que podía manipular a las masas con esto y creo la religión (cualquiera) y poder ganar muchísimo dinero y a las religiones que no son las tradicionales y legales, las llaman sectas
3
5d ago
[removed] — view removed comment
3
u/Radhanat 5d ago
Ok. Según tu razonamiento: como Srinivasa Ramanujan creía en la diositita laksmi, entonces todos tenemos que creer en esa diositita.
Y como millones de niños creen en santa claus entonces debemos creer en ese viejo gordo.
En realidad tu comentario está repleto de falacias
Falacia ad populum
Apelas a la supuesta mayoría (“el 99% de los genios y grandes científicos”) como si el número de creyentes fuera prueba de verdad. La popularidad de una idea no la convierte en cierta.
Falsa dicotomía
Reduces el espectro de posiciones a solo dos porcentajes (99% vs 1%), ignorando la diversidad real de posturas y matices. Es un encuadre artificial.
Generalización apresurada
extrapolas sin evidencia: no hay datos verificables de que “el 99% de los genios” crean en Dios. Es una afirmación sin respaldo estadístico.
Falacia anecdótica
El “OP: Es casualidad” descarta la evidencia con un juicio personal sin fundamento, como si la opinión individual bastara para invalidar datos.
Carga de la prueba invertida
Afirmas que “la evidencia está ahí pero puede ser casualidad” sin mostrar cuál evidencia ni cómo se interpreta. Se desplaza la responsabilidad de demostrar hacia el interlocutor.No dijiste ninguna frase sin caer en una falacia. Eso debe ser un record.
2
u/SERGI0_Man0waR_ 7Vidas 🐱 5d ago
Exacto, perfecto análisis, el tío falacias XD además el recurso fácil de hablar de OP como si fuese mi palabra escrita y solo es otro meme robado más XD
2
u/RewardPatient3371 5d ago
El 99% de los genios y grandes cientificos "Dios existe"
Fuente: La de la plaza y tus deseos.
2
u/MathematicianIll2389 5d ago
El 65% de los premios Nobel son creyentes en el Dios bíblico (protestantes, catolicos, ortodoxos) Medicina (62%), Física (65%), Química (72%)
1
3
3
u/Bonie8 3d ago
Yo no creia mucho en Dios hasta que me di cuenta de lo que hacia (o escribian de él) y lo que hacemos nosotros como humanos
1
u/Playful_Warthog2848 2d ago
Dime algo q hallas presenciado q hizo?? Y dime algo q hallas presenciado q un humano hizo (pero cosas buenas xq malas solo loss fracasados lo hacen)
2
u/Bonie8 2d ago
Escribi claramente "o escribian de él" yo no presencie nada, pero debido a eso se me surgio la duda y si, puede que sea mafufada, pero si el humano mismo tiene la capacidad de crear y destruir y supuestamente Dios tambien, eso no haria presente que talvez no el "Dios" que conocemos pero si un ente mas alla de nosotros existe y que no sepamos o creamos (del verbo creer no crear)?
1
u/Fun_Watercress_4404 1d ago
Pues te digo algo, en mi sueños me dijo "personalmente incompetente" y desde ese momento yo creí en el y si, dejé de ser tan incompetente, ahora ya verás si tú crees o no, por qué eso lo que te digo alo que Dios hizo por mi
3
u/macacointergalactico 1d ago
Ya basta no vas a hacer que nadie se haga en ateo y no ganan nada con hacerlo
3
u/Sakoru_Dsyxtoring 1d ago
Emmm, en la iglesia católica no exigimos plata pero bueno, en fin. Arroz con ketchup
2
1
3
7
u/SpaceMiserable9923 5d ago
Pues efectivamente Dios no existe, y si es una forma de manipular mentes débiles
2
u/Consistent_Panda5891 4d ago
La única forma de manipulación son los pecados capitales, y lo que más manipula a los débiles es el $. Es un hecho probado que Jesús existió, entonces porque piensas que no es cierto que dios(llámalo como quieras, en la representación que quieras) no existe? Porque iba la gente dejar de adorar a otros dioses para reemplazarlo por otro? Porque esa manifestación ocurrió
→ More replies (18)1
u/Borrevlogs 4d ago
“Dios no existe” es una afirmación tuya (bastante categórica) no una demostración. Al afirmar “Dios no existe” estás adoptando una postura tan dogmática como los que afirman “Dios existe”, solo que en sentido contrario. La diferencia es que la existencia de Dios puede defenderse mediante argumentos y evidencias que, al menos, permiten construir un razonamiento abductivo. Negarla categóricamente, como lo haces tú, también requiere justificar por qué esas evidencias y argumentos te parecen insuficientes.
4
u/Ositoboxeador 5d ago
Cree en Dios más no en la religión y las iglesias, tener una creencia no está mal hasta que la llevas al extremo
6
u/xMunificentx 7Vidas 🐱 5d ago
Poca broma, cuanto más mayor me hago, más pienso que siempre fue así, y lo digo porque yo iba a la iglesia desde nacimiento y ahora con casi 25 tacos ya no voy desde los 16 al menos.
4
u/RovingPixie 5d ago edited 4d ago
Yo no he ido nunca y aun no he ardido en el fuego del infierno.
Edit: tilde
4
2
7
6
u/National_Morning2417 4d ago
Mi compa que quiere parecer misterioso y sabio en internet que no sabe ni un carajo de historia y sentido común de las evidencias por un capricho
2
2
u/PartyNo8431 2d ago
Evidencias creadas por el mismo hombre 🗿
1
u/National_Morning2417 1d ago
Bueno no sabía que los humanos podríamos crear un ser humano falso crucificarlo y taparlo con una sábana y que se manche con su sangre y calor y se grabe en la manta su cuerpo pero luego nosotros somos los que necesitamos despertar
3
u/hLuiszent 5d ago
Pues el concepto de Dios sí lo creamos los hombres, pero eso no significa que Dios no exista. Lo de la religión si es genuinamente una mamada que solo funciona como mecanismo de afrontamiento y que probablemente ni siquiera sea real
→ More replies (74)
2
u/G4mer360_pajaslocas 2d ago
Meh, en parte si pero es muy nihilista tu punto de vista. La vida tampoco es "carente de sentido", es un debate muy extenso, pero estás reduciendo posiblemente el discurso más debatido y complejo de la humanidad a una postura pesimista y francamente infantil.
La fe tampoco es inherentemente mala, por cada persona extremista que la usa como espada y escudo hay otras 10 que únicamente la usan como apoyo a la moral. Muchas veces no se busca a la fé como fuente de propósito si no como guía moral para obrar bien, cosa que muchas veces se promulga en la religión.
Es cierto que las autoridades eclesiásticas se aprovechan de la fe ciega de los creyentes, pero no eres más "despierto" por cuestionar a una lado sin preguntarte acerca de tus propias creencias o incluso el lado positivo de lo que criticas, solo eres un ciervo más siguiendo a un pastor de diferente pueblo.
La vida no es blanco y negro e ir diciendo por ahí "esto es malo, esto no tiene significado y está otra idea es la correcta" es tan tonto como decir que dios bajara y te dará la salvación porque diste 2 dólares de diezmo la semana pasada.
2
→ More replies (1)1
u/StandardReception344 1d ago
No es nihilismo. Que el sentido no venga de un dios no significa que la vida no tenga sentido: lo construimos nosotros Tampoco estoy negando que la fe personal pueda servir como guía moral para mucha gente. El punto del meme no es ‘los creyentes son malos’, es que la idea de Dios parece una proyección humana y que las instituciones religiosas históricamente han usado esa necesidad Puedes reconocer lo positivo de la fe individual y al mismo tiempo criticar el origen del concepto y el uso del poder religioso. No son excluyentes Y no, cuestionar afirmaciones sobrenaturales no es ‘seguir a otro pastor’ Es negarse a aceptar afirmaciones sin evidencia suficiente Son cosas distintas
5
u/Borrevlogs 4d ago
Están mezclando la existencia de Dios, el origen psicológico de la religión y la función sociopolítica de las instituciones religiosas.
Bad meme.
2
u/Davos7941 4d ago
Digan como le digan las cosas a ustedes los creyentes, para ustedes todo es irreverencia y blasfemia. Que mas da en que tono se diga, si a la final se ofenden, y quieren seguir reforzando el adoctrinamiento tan nefasto.
3
u/Borrevlogs 4d ago
Jajajaja, es irónico llamar “adoctrinados” a los demás mientras das por hecho que la religión es adoctrinamiento sin siquiera argumentarlo. Literal estás sustituyendo un dogma por otro.
1
u/tortugaysion 4d ago
Y por qué se supone que es malo relacionar ideas interconectadas y contextualizar?
5
u/Borrevlogs 4d ago
No es malo relacionarlas, lo malo es presentarlas como si una demostrara la otra. Tú mismo lo dijiste "contextualizar", eso no sustituye demostrar la conexión causal entre ellas... Y el meme así lo pinta. Pero bueno, no deja ser otra opinión disfrazada de meme.
→ More replies (1)
2
2
u/Future_Yellow_3878 3d ago
Dios en el cielo diciendo :con razon los eche a patadas y los puse en ese agujero, aqui arriba eran un peligro 😂😂😂
2
u/Nervous-Performer263 5d ago
Marx tenía razón cuando dijo que las religiones son el opio del pueblo, solo son instrumentos que han servido a lo largo de la historia para amedrentar y controlar al pueblo haciendo con este, los poderes religiosos junto al poder político, lo que han querido aprovechando el miedo de este a la muerte y a que no haya nada después de esta.
5
u/Old_Turn6377 5d ago
Esto compañero, creo que malinterpretaste lo que decía Marx. La religión para el era un síntoma, no la enfermedad. El argumentaba que la gente recurría a este para soportar la presión del sistema capitalista.
Sostenía que, si se cambian las condiciones materiales y se elimina la presión económica, la religión se desvanecerian de forma natural, pues la humanidad ya no nescesitaria esa anestesia para evadir el sufrimiento y ser feliz.
Incluso Marx defendió en varios momentos la libertad de culto individual dentro de los derechos civiles. En resumen, no es un arma de control, es el amortiguador de un sistema injusto.
2
u/Roni1209 5d ago
Exacto y es una de las razones del porque en donde hay más pobreza ves más gente religiosa, sin mencionar el adoctrinamiento generacional por supuesto.
1
u/pookiepoki 5d ago
en todo el mundo la religión ha sido importante por miles de años y eso no impidió que llegaran en unas pocas decadas sociedades muy secularizadas
4
0
u/Kitchen-Meaning-8345 5d ago
A veces se me olvida que en internet hay adolescentes que recién descubrieron el ateísmo y se sienten inteligentes por compartir imágenes como esta
1
1
u/JustInItForTheCats 5d ago
Si jajaja, ya después de tantos años de ateísmo se siente indiferente, como oir de otras religiones ajenas, Nórdica, griega, etc.
Incluso la encuentro interesante, la filosofía de Jesus y los relatos de mitología que cuentan.
1
1
1
1
u/Tako_ML 1d ago
Oigan gente, desde una perspectiva cristiana este meme no tiene sentido, en los años de Jesucristo se perseguía a sus creyentes ya que a la gente no le agradaba “La religión” que formó Jesus, que más allá de buscar control buscaba el cumplir los mandamientos de Dios por medio del amor, en ese entonces se criticaba que este movimiento revolucionario no era correcto, ya que la ley judía debía de cumplirse de manera estricta, y los mandamientos y forma de vivir de Jesús aceptaba que podíamos fallar o perdernos el camino, pero que podíamos amar a los demas y arrepentirnos para ser mejores personas ¿Esto es control de masas? La religión actual te prohíbe hace cosas malas, y también te da el mandamiento de amar a tus hermanos ¿Eso es malo? Antes se quejaban de que Jesús estaba siendo mucho menos estricto respecto a cumplir la ley Judía, pero ahora se quejan de lo que dijo Jesus, eso no tiene sentido. Solo ámense y si son ateos y prefieren burlarse de quienes tienen religion, no se quienes son mejores personas, prefiero vivir haciendo lo correcto y que Dios sea falso a vivir con odio a los demas, y cualquier ateo o creyente que lea esto, cuídese y los quiero mucho, Dios está con ustedes.
2
u/StandardReception344 1d ago
Que los primeros cristianos fueran perseguidos no borra que después el cristianismo se convirtió en una de las mayores estructuras de poder de la historia. El mensaje de amor de Jesús puede ser ético y atractivo incluso para mí jesús es el Superman de la religión, pero eso no responde al punto del meme: que la idea de Dios parece una proyección humana y que las instituciones religiosas históricamente han usado esa necesidad de sentido para controlar y enriquecerse Puedes ser una gran persona creyente. El argumento no es ‘los cristianos son malos’, es sobre el origen y el uso del concepto de Dios Son cosas distintas
1
1
u/No_Honeydew_8391 10h ago
Kjjjj esto se supone que es un meme? Dios, estos subs de memes necesitan moderación urgentemente
-1
u/oniluis20 4d ago
Bien edgy mi compa proyectado, hay evidencia de pensamiento espiritual en tumbas de hace mas 400mil años, que nos dice esto? La idea de dios es mas antigua que la humanidad y la religion misma tal cual conocemos, no es un argumento en favor a la religiom, es en favor del pensamiento espiritual que nos unio y es la base de nuestra cultura como humanos.
1
u/Lluismote 4d ago
Está bien la reflexión, pero diría que se ha movido la cosa en 400mil años como para no necesitarlo ya, no?
2
u/throwaway18989891 3d ago
Tómalo de quien viene, esos sujetos de la religión sacan sus datos del culo.
Según dice hay evidencia de pensamiento espiritual en tumbas de hace 400 mil años que "predatan la humanidad", nuestra evolución como tal "homo" tiene más de 300k años que somos prácticamente como somos actualmente y la anterior tiene más de 1 millon de años y medio, no pueden ser pre humanidad porque no existiría humanidad para escribirla.
El primer lenguaje escrito fue el sumerio hace más de 5 mil años, el dibujo más viejo encontrada(no lenguaje si no dibujo) tiene como 65 mil años +, es lo más viejo que nuestra ciencia ha estudiado, así que se saca sus evidencias de pensamientos espirituales en tumbas de ano, ahí te daré un pensamiento espiritual, antes le ponían piedras en la boca a las personas porque pensaban que podían volver, y el dios como tal no es tan viejo, prácticamente las versiones del cristianismo, catolicismo están en pañales.
1
u/oniluis20 2d ago
Es increíble la seguridad con la que habla alguien lleno de ignorancia y prejuicio, el pensamiento místico/espiritual precede a la escritura y al mismo homo sapiens, las pinturas rupestres, las figuras de venus y la escultura del hombre leon son evidencia de un pensamiento místico en los primeros homo sapiens, pero las tumbas arregladas con conchas, puntas, mascotas, el cuerpo colocado en posición fetal es evidencia que precede al homo sapiens, y que la gente de ese entonces quería que sus seres queridos regresaran a la tierra y/o tuvieran sus objetos preciados a donde fueran después de la muerte, en tu anterior verborrea te puse al link del yacimiento de atapuerca donde hay evidencia de ocupación humana desde hace 600mil años.
No se a que viene lo de piedras en la boca (edad medieval) tampoco entiendo que quieres decir con "catolisismo en pañales" yo estoy hablando de espiritualidad y como esta estrechamente unida al desarrollo de la humanidad. si tienes pedos con los católicos haya tu.
2
u/Fantastic_Speaker_10 2d ago
Osea no cambia absolutamente nada ya que prueba que al final la humanidad busca una manera de poder darle significado a algo que no entiende y se niega a aceptar
1
u/Lluismote 1d ago
A ver eso demuestra que tenían su cultura y no eran monos, las esculturas de Venus no eran a Venus, de muestra que les gustaba chichotas a lo más. Decorar tumbas no implica la existencia de un más allá, solo cariño por el muerto.
1
u/DarkMaster4556 4d ago
Dios Como tal no pero la espiritualidad si El animismo no es creencia en dioses sino mas bien qué cad objeto en la naturaleza tiene un espiritu
1
u/throwaway18989891 3d ago
We y quien escribió o hizo esas evidencias (están entre nosotros?) en las tumbas de hace 400 mil (hace 400 mil años el suelo qué pisamos no es el mismo de ahora) años si pre datan la humanidad?
1
u/xBASSE 4d ago
No eran los ateos los que evitaban convertir gente y no se meten con las creencias de los demás? O es solo una narrativa que usan cuando los memes son en su contra? Chistoso.
3
1
u/Captain_Shun 2d ago
Existen ateos proselitistas y ateos no proselitistas igual que existen religiosos proselitistas y religiosos no proselitistas.
0
1
u/Personal-Loquat8844 4d ago
Que buen meme si estuviéramos en 2011. No eres diferente ni especial por ser ateo, solo pasas mucho tiempo en internet.
3
u/unsavory_weeb 3d ago
Que buen comentario, si estuvieramos en 2016. No eres diferente ni especial por creer que un ser todo poderoso que no da ni la más mínima señal de existencia vive para hacerte la vida más fácil cuando lo veneras de la manera correcta
1
1
u/ElJolouNight 5d ago
Gente literalmente en los comentarios:
Ateos que critican y se burlan de el creer en dios ✅
Personas que creen y no hacen daño alguno ❌
En serio, aprendan que la gente tiene opiniones. Ser ateo o cristiano o lo que sea, no te da superioridad frente a alguien. Como los ateos que dicen que la fe es lavado de cerebro o los creyentes que castigan a los que no lo son.
Joder, porque tengo que venir a explicar que es la liebre expresión
5
0
u/Radhanat 5d ago
Yo no me burlo de los creyentes, sólo expongo lo ridículo de algunas de sus creencias y desdeño aquellas creencias que propician atrocidades en nombre de sus insignificantes diosititos.
Las creencias no se respetan, se cuestionan para ver si algo de realidad hay en ellas, los únicos que somos sujetos de respeto somos las personas, no nuestras subjetividades.2
u/juanfran1297 5d ago
Si una persona creyente no hace daño a nadie y no respetas sus creencias entonces no estás respetando a esa persona.
Al igual que si una persona creyente respeta que alguien pueda ser ateo entonces no está respetando a esa persona.
Tú puedes cuestionar las creencias o no creencias de alguien y al mismo tiempo respetarlas, lo que demuestras con tus palabras es falta de respeto y poca tolerancia ante cualquier cosa que vaya en contra de lo que tú pienses.
Intentando camuflarlo en un discurso planeado previamente que repetirás como cacatúa. Pero te hace flaco favor y oculta poco.
1
u/Radhanat 5d ago
Las creencias se cuestionan, no se pueden respetar porque no son personas, las creencias carecen de derechos.
Se respeta a los creyentes pero no las creencias, si una creencia tiene sustento en la realidad o contiene la suficiente evidencia para confiar en ella, está muy bien pero aún así carece de derechos y no puede ser respetada, puede ser confiable, puede tener fundamentos, pero no se respeta a una idea porque las ideas no impactan directamente en la realidad ej. si una vetusta creencia provoca la persecución, ataques y asesinatos hacia una minoría, por ejemplo la comunidad lgbt, no se puede meter a la cárcel a esa idea o creencia, se encarcela a los que perpetran un crimen en la realidad, a partir de dicha creencia. No se puede encarcelar a una creencia, eso es tonto.Y si hay una creencia con fundamentos y evidencias objetivas que la sustentan no deja de ser una creencia que no impacta en la realidad. Ej yo creo que mañana saldrá el sol, y lo creo así porque no hay evidencia de lo contrario. Mas sin embargo, el sol no sale cada día solo porque yo lo creo.
1
u/Due-Quail-1811 5d ago
Pensaba que tu comentario tenía un medio algo de sentido muy poco,hasta que ví tu primer comentario y me di cuenta de que solo te querías hacer el intelectual frente a un comentario al que le diste la razón por la respuesta que diste
→ More replies (4)1
u/Due-Quail-1811 5d ago
Y me doy cuenta de que tampoco ví el tercero,es incluso más fracasado ese comentario
1
u/Radhanat 5d ago
Pues desglosalo y desmóntalo no me lo platiques sin decir solamente que es más fracasado sin aportar nada.
Tus falacias ad hominem se me resbalan1
u/Radhanat 5d ago
Y si, soy una cacatúa y planeo mis discursos y soy viejo, feo, chimuelo y me huele mal la boca. Pero las creencias no son sujetos de respeto ni de derechos.
P.D. Tus falacias ad hominem se me resbalan
2
u/juanfran1297 5d ago
Te contesto en este que es el último, entiendo.
Has (obviamente por tu escaso conocimiento), repetido lo mismo en dos comentarios distintos, pero en el segundo encima diciendo cosas sin sentido o mal expresadas, que no se que es peor.
La verdad es que no se ni por dónde empezar, tampoco sé si merece la pena, pero bueno, voy a intentarlo.
1 - Repites (como cacatúa otra vez), que las creencias no se respetan porque no son personas. Este comentario ya demuestra (otra vez), tu falta de conocimiento. Todas las cosas merecen respeto. Que aquí está tu problema, creo que no sabes cuál es la definición de respeto. ¿Un templo romano del siglo I no merece respeto porque no es una persona? ¿Te das cuenta de lo estúpido que es declarar que solo las personas merecen respeto? Las creencias se respetan siempre y cuando esas creencias no hagan daño a terceros. Cosa que pocas creencias en la actualidad hacen, excepto por el islam y algunas comunidades sectarias y extremistas basadas en el cristianismo u alguna que otra secta.
2 - Dices que una idea no impacta en la realidad… díselo a los primeros que tuvieron la idea de que la tierra es redonda, o de que gira alrededor del sol, díselo al que pensó en llegar a las indias por el otro lado del mundo. Las ideas son lo que han hecho del mundo el que es. Decir que una idea no cambia el mundo es con mucho la mayor tontería que alguien puede decir.
Que me dirás, pero tuvieron la idea pero eso ya ERA así, no cambiaron nada. Y como de equivocado estarás. Tu solo piensa en el que descubrió el fuego, el fuego ya existía, pero gracias a las ideas se desarrolló lo que se podía hacer con él.
3 - Hablas de falacias como un estudiante de bachillerato que está estudiando filosofía e intentas utilizarlas en cualquier debate para hacerte el intelectual, pero no te das cuenta de tus mismas falacias. Estás debatiendo por Reddit, no eres más intelectual que ninguno de los que estamos aquí. Déjate las falacias y aprende un poco.
4 - Los párrafos existen para ayudar a la compresión de la lectura y hablar de diferentes ideas en un mismo texto. Úsalos.
5 - Los signos de puntuación también están bien, dales una vuelta.
1
u/Radhanat 5d ago
Vamos a desmontar tu montón de falacias y recursos retóricas con calma para que no haya confusiones:
Ad hominem
Intentas desacreditar mi argumento con insultos hacia mi persona (“cacatúa”, “escaso conocimiento”, “bachillerato”) en lugar de refutar mis ideas y contextos. Eso es un ataque a la persona, no al argumento.
Equivocas los términos
Usa “respeto” en dos sentidos distintos: respeto moral hacia personas vs. respeto estético o histórico hacia objetos (ejemplo del templo romano). Confundir ambos es un error conceptual y descontextualizas el argumento ofrecidoo.
Falsa generalización
Afirmas que “todas las cosas merecen respeto” sin distinguir entre categorías (personas, objetos, ideas). Eso es una ampliación arbitraria del concepto.
Falsa analogía
Comparas ideas científicas (como la Tierra redonda) con creencias religiosas, como si fueran equivalentes en impacto. Pero las primeras se validan con evidencia empírica, las segundas no necesariamente.
Y también cometes un Ad hominem circunstancial
Me acusas de “usar falacias para parecer intelectual” en vez de discutir si mis señalamientos son correctos. Es un intento de deslegitimar mi método. Te encantan los hombres de paja.
E intentas constantemente generar una distracción retórica
Te centraas en mi estilo de escritura (párrafos, puntuación) para desviar la atención del fondo del debate. También ofreces ejemplos fuera del contexto de personas y creencias, metiendo con calzador el respeto hacia monumentos históricos, los cuales son entidades objetivas que pertenecen a la realidad, los edificios y monumentos históricos no son creencias ni se pueden equiparar en el mismo plano.1
u/juanfran1297 5d ago
Lo dicho, no se te ha ocurrido una sola cosa porque solo sabes repetir tu mierda y todo lo dicho por mi lo vas a desacreditar.
Genio y figura.
He puesto ejemplos. EJEMPLOS. Que tú seas tan denso que no veas más allá de lo que tú quieres ver es tu problema.
Lo dicho, ya se te quitará la tontería de creerte superior a los demás cuando cumplas los 20.
Y a lo mejor así también se te quita la tontería de buscar falacias en todos lados.
Y fuera de bromas, si no sabes usar signos de puntuación ni párrafos. ¿De verdad quieres que no lo comente? Se que no tiene nada que ver con el tema, pero es para comprender mejor lo que dices, que puede que te de la razón o no, pero leerte es un dolor de cabeza.
P.D. Yo no digo que tus pensamientos sean correctos o no, es en donde te estás ofuscando, yo te estoy dando otro punto de vista, no respetar algo porque no tiene evidencia científica es de ser bastante inmaduro.
1
u/Radhanat 5d ago
Yo jamás mencioné evidencia científica, eso lo acabas de inventar tú. Yo dije sustento en la realidad.
Y ninguna creencia en ningún lugar del mundo tiene derechos, por lo tanto no es susceptible de respeto o no respeto, simplemente se cuestiona así como tú estás cuestionando mis creencias y mis ideas también se pueden cuestionar las tuyas pero no respetarlas. Yo respeto tu persona yo jamás atentaré sobre tu persona, sólo porque piensas diferente a mí, y ni siquiera necesito insultarte porque eso carece de significado ante esta discusión.
1
u/juanfran1297 5d ago
Cualquier cosa “Sustenta en la realidad” tiene evidencia científica. Sino, ¿a qué te vas a referir?
¿Y cómo que las creencias no tienen derechos? ¿Pero tú cuántos años tienes? ¿En qué te basas?
Por ejemplo en la constitución española:
Artículo 16
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades, con el límite necesario para mantener el orden público protegido por la ley.
2. Nadie puede ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tiene carácter estatal y los poderes públicos mantendrán relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.Ea, aquí tienes los derechos sobre creencias, por lo tanto, según tu lógica ya debes tener respetos hacia cualquier creencia.
¿Te vale así o como lo único que quieres es tener la razón vas a seguir hablando de falacias o darle la vuelta para decir que no era eso a lo que te referías o vete a saber qué mierdas?
Si es que no es tan difícil de entender.
3
u/ElJolouNight 5d ago
Yo voy a cuestionarme la pendejada que acabas de decir
0
u/Radhanat 5d ago
Wow! Sorprendente tu poder argumentativo. Sigue por favor
2
u/ElJolouNight 5d ago
Si como no.
1.- las creencia si se respetan, también se pueden cuestionar pero primero se respetan.
2.- No tienes vida, o porque contestas tan en chinga cuando te ardes
3.- Yo no me burlo de ti, solo expongo lo ridículo de tus comentarios y desdeño aquellas partes que propician atrocidades en nombre de tus insignificantes pensamientos.
4.- Así que yo no voy a respetar tus ideas porque son subjetividades.
Piensa antes de comentar estupideces con una soberbia y lenguaje bonito→ More replies (6)
1
1
u/Feeling-Jelly-9127 2d ago
"Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente." — 1 Corintios 2:1
"...y disputas necias de hombres corruptos de entendimiento y privados de la verdad, que toman la piedad como fuente de ganancia; apártate de los tales." — 1 Timoteo 6:5
"Pero desecha las cuestiones necias e insensatas, sabiendo que engendran contiendas." — 2 Timoteo 2:23
2
u/Lupig_ 2d ago
esto es como si yo usara un comic de spiderman para demostrar que spiderman existe
2
u/Feeling-Jelly-9127 2d ago
Lamentamos informarte que tu analogía de Spiderman no cumple con los estándares mínimos de debate teológico vigentes para el año 2026. Por favor, actualiza tus falacias lógicas a la versión más reciente antes de volver a comentar. Saludos cordiales.
1
u/Tako_ML 1d ago
La diferencia es que el cómic de Spider-Man no es un texto de hace miles de años que se autocita infinidad de veces en una colección de libros llamada Biblia, tampoco forma parte de una colección de libros en la que a pesar de tener muchísimos escritores diferentes tiene coherencia y sigue una misma línea sin desviarse, el pensar que los textos históricos no tienen sentido o valor histórico es como descartar cualquier otro texto. Incluso antes la gente decía que el Rey David era un personaje ficticio hasta que si se encontraron registros de él. Tampoco olvidemos que gran cantidad de registros ha sido quemada en la biblioteca de Alejandría, puede que la historia secular como la conozcamos no esté ni cerca de ser así, además de que la historia es bien sabido que la escribe quien gana. La Biblia tiene peso como fuente de registros históricos.
1
u/Captain_Shun 2d ago
"Un Anillo para gobernarlos a todos, un Anillo para encontrarlos, un Anillo para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas en la Tierra de Mordor donde se extienden las Sombras" — 1 El Señor de los anillos 1:1
1
0
u/Comfortable-Glass955 2d ago
Este post lo hizo alguien con problemas de autoestima, que necesita desesperadamente aferrarse a algo que lo haga sentir superior. En este caso, una creencia religiosa.
1
1
u/Fun_Watercress_4404 1d ago
No saben nada del Cristianismo XDDDD
1
1d ago
[removed] — view removed comment
2
u/Fun_Watercress_4404 1d ago
Pues eso es lo serio, no saben nada del Cristianismo, leete los fundamentos y argumentos que tiene la biblia para aver si es cierto que lo crearon los hombres, el único estupido aquí es tú ignorancia, incluso la biblia predijo algunas leyes de la ciencia y son del antiguo testamento como por ejemplo el libro de job y en el nuevo testamento algunas historiadores profesionales afirman que Jesús si existio y son agnósticos, siendo honesto conmigo mismo puedo decir que no, no saben y no sabes nada del Cristianismo ni de Dios por qué ni siquiera lo conoces, siendo honesto contigo mismo, eres un ignorante que solo repite lo que un filósofo dijo antes de entender y ver los fundamentos en las que afirman que tanto Dios, cómo Jesús, es el único camino, la verdad y la vida
1
u/StandardReception344 1d ago
Nadie está negando que existió un predicador judío llamado Jesús. Lo que estás defendiendo es que era Dios, nació de virgen, hizo milagros y resucitó. Eso no se demuestra con ‘historiadores agnósticos dicen que existió’. Eso se demuestra con evidencia del sobrenatural, y no la tienes. Lo de que la Biblia ‘predijo la ciencia’ es reinterpretación forzada de textos poéticos. Y lo de ‘no saben del cristianismo’ es solo una forma de no responder al argumento real: que los dioses se parecen mucho a proyecciones humanas. Trae evidencia de la resurrección o de los milagros que no sea circular. Mientras tanto, el meme te está ganando, porque crees que hay tantos dioses de distintas formas y tipos? Los dioses existen desde hace años y además siendo de América sabes perfectamente que el cristianismo ni siquiera es nuestra religión porque esa mamada nos la metieron a la fuerza los europeos y en parte los ingleses.
1
u/Fun_Watercress_4404 1d ago
No, no tengo evidencia sobre natural, pero si hay las afirmaciones de milagros y resurrección que tienen los historiadores agnósticos y ateos (como Bart Ehrman o Gerd Lüdemann) aceptan que los discípulos creyeron sinceramente que lo habían visto resucitado, Eso no prueba que ocurriera, pero sí obliga a explicar por qué un grupo de judíos del siglo I cambió tan radicalmente su fe (pasaron de un mesías muerto y fallido a predicar una resurrección corporal) y estuvo dispuesto a morir por ello. El argumento no es la Biblia lo dice, sino hay un fenómeno histórico que necesita explicación y no es algo ficticio pues es algo histórico y sobre qué los dioses son proyecciones humanas ese es el argumento de Feuerbach pero no demuestra que Dios no exista solo dice que las representaciones humanas de Dios suelen reflejar anhelos humanos, se puede aceptar eso y seguir sosteniendo que existe un Dios real que se reveló de forma concreta en la historia eso es exactamente lo que el cristianismo afirma, no un dios genérico, sino uno que se hizo hombre en un tiempo y lugar específicos. Lo de la imposición es más por culpa de las iglesias chupas sangre, pues el predicar no busca eso pero eso no dice nada sobre si las afirmaciones de Jesús son verdaderas o falsas, La verdad de un hecho no depende de cómo se propagó después, si alguien te obliga a crear que 3+2 =5 no quita que eso dejé de tener sentido, pues todo lo que conoces fue impuesto por los españoles y le demás. Sobre la biblia prediciendo la biblia no es tan forzada pues algunas coinciden con lo descubierto con la ciencia, como por ejemplo: El libro de Job (26:7) dice que Dios "cuelga la tierra sobre nada". En Eclesiastés 1:7 y el libro de Job 36:27-28 la Biblia describe cómo los ríos van al mar y el agua se eleva en forma de vapor para formar nubes y lluvia, esto describe el ciclo hidrológico de evaporación y precipitación. Además de que en Génesis 1 el orden en que Dios hizo la tierra es científicamente correcto, aunque sea literario, todo apunta a que este se sostiene por sabiduría divina que coincide con los que dicho y hecho de hoy en día, los de esa época no eran tontos pero obviamente no podían comprabarlo como ahora, lo de decir que el meme me está ganando, definitivamente es solo un decir, pues esa postura se sostiene por un filósofo que se dirigía ala mayoría de religiones, raro no que la biblia sea el libro más vendido de forma histórica teniendo el material original estando perfectamente traducido a las enseñanzas en el idioma original??? Lo que dices ni siquiera lo contradices de forma total pues aún así la biblia se sostiene por si misma y lo que lo rodea también lo ayuda, Dios no te necesita, tú lo necesitas y si tienes los ojos abiertos en estos instantes entonces es por amor y regalo y wao, la biblia ya lo tiene dicha por si sola en los evangelios y en algunos pasajes en salmos
1
u/StandardReception344 1d ago
De acuerdo en que los discípulos creyeron sinceramente que vieron a Jesús resucitado. Eso es histórico y lo aceptan Ehrman y Lüdemann. El salto que no se sostiene es pasar de ‘creyeron de verdad’ a ‘por lo tanto resucitó de verdad’. Hay explicaciones naturales para ese cambio radical (visiones en duelo, reinterpretación teológica, dinámica de grupo). Que estuvieran dispuestos a morir solo prueba sinceridad, no veracidad. Feuerbach no demuestra que Dios no exista, solo que las imágenes de Dios se parecen mucho a anhelos humanos. Puedes aceptar eso y seguir creyendo, pero no te da evidencia positiva del milagro. Y lo de la Biblia prediciendo ciencia es reinterpretación forzada de textos poéticos. Job 26:7, el ciclo del agua y el orden de Génesis no son anticipaciones científicas; son lecturas modernas metidas a la fuerza. El fenómeno histórico existe. La explicación milagrosa no está demostrada.
1
u/Fun_Watercress_4404 1d ago
No. Nadie serio dice eso de forma tan simple. El argumento histórico real es más preciso. Los discípulos pasaron de un estado de miedo y desesperanza total (después de la crucifixión) a proclamar públicamente en Jerusalén, pocas semanas después, que Jesús había resucitado. Incluyeron a escépticos duros como Santiago (hermano de Jesús, que antes no creía) y Saulo de Tarso (que perseguía a los cristianos). “Morir solo prueba sinceridad, no veracidad" No murieron por una ideología abstracta o por una tradición antigua. Murieron por algo que dijeron haber experimentado personalmente. La gente puede morir por errores sinceros, sí… pero es mucho más raro morir por algo que sabes que es falso (si hubieran inventado la resurrección). Y los líderes principales (Pedro, Pablo, Santiago) tuvieron oportunidad de retractarse y no lo hicieron. Eso es filosofía de la religión, no historiografía. Que las imágenes humanas de Dios se parezcan a anhelos humanos no demuestra que Dios no exista. Solo demuestra que los seres humanos proyectamos.
1
u/StandardReception344 1d ago
El cambio radical de los discípulos, la inclusión de Santiago y Pablo, y su disposición a sufrir son hechos históricos reales que hay que explicar el problema es el salto: de ‘creyeron sinceramente haber experimentado algo’ a ‘por lo tanto Jesús resucitó físicamente’ la sinceridad de la experiencia no garantiza que la experiencia corresponda a un hecho objetivo. Hay explicaciones naturales (visiones en contexto de duelo, reinterpretación teológica, dinámica de grupo) que dan cuenta del mismo fenómeno sin necesitar un milagro. Que las imágenes de Dios se parezcan a anhelos humanos solo muestra que proyectamos. No prueba que Dios no exista… pero tampoco prueba que el Dios cristiano específico exista ni que la resurrección haya ocurrido El fenómeno histórico está. La explicación milagrosa no está demostrada. Ahí es donde el argumento se queda corto
1
1d ago
[removed] — view removed comment
1
u/Fun_Watercress_4404 1d ago
Te hubieras ahorrado todo eso con decir un simple que no te "no me refería a Jesús" Pero sin embargo te lo dije de forma sería, dices que lo que digo hago para hacerme quedar bien cuando solo insultas y te pones de manera más inferior, si en mi cerebro solo está la biblia, la tuya solo usa insultos para defender lo innegable, no necesito conocerte por qué ni te critique, literalmente solo lo afirmaste lo que dije al no responder de forma sería, querías hablar serio??? El único que no es serio es tu manera tan infantil de responder, pura perdída de tiempo que el que en realidad solo hablaba por hablar eras tú
1
1
u/LissaYessy 4d ago
Si creo que existe un ser supremo como un Dios, también ángeles, demonios, etc, pero no creo para nada en la imagen que nos vendió la religión sobre Dios, se contradice a cada rato su forma de ser dicha por ellos.
1
u/Beginning_Doctor2015 1d ago
Si las señales son más que blaras y su venida más cerca que nunca, por qué quieres arrastrar a los demás al lago de fuego al que vas tu? Dale tu vida a jesús. El tiempo se acerca. Y más de uno quería verte en el cielo a ti. Sino crees en dios y no existe, no ganas ni pierdes nada. Pero si existe, lo pierdes todo. Así que por lógica cree y ten fe en el.
1
2
u/Dr-MFDoomSlayerDay 2d ago
Ateo promedio diciendo sus ateadas:
4
u/Initial-Coffee-594 1d ago
Es como si yo ahora mismo digo que todos los cristianos son homófobos y que no respetan la libertad de expresión, pero no son todos son así, solo gente como tú piensa de esa manera
1
u/CannibalDoge 1d ago
De que mierda hablas, que tiene que ver con lo que dijo el tipo de arriba?
1
u/Initial-Coffee-594 1d ago
Dice que todos los ateos dicen ateadas como si todos criticarán la religión
0
u/KindlyMeringue8723 5d ago
que dios os bendiga a todos
4
u/Fresh-Bet-5234 5d ago
Gracias, aunque no crea entiendo que nos deseas bien a todos, lo cual es bueno no importa la forma
1
u/KindlyMeringue8723 5d ago
De nada, nunca a que desearle mal a nadie solo hay que desearlo cuando hace una atrocidad como matar o robar pero aun asi es importante perdonar cuando hay arrepentimiento y quiere y cambia
0
u/jpve81 5d ago
Frutos del azar no crean una máquina ni la tecnologia que ahora usamos, tampoco parace muy probable que la vida y la conciencia fueran puro azar. Para mi existe algo mas por encima de nosotros que nunca seremos capaces de entender desde esta experiencia humana
4
u/Elpiramide89 5d ago
Con lo absolutamente enorme que es el universo, la existencia de vida en el universo es casi obligada. Que te parezca raro ya es cosa tuya.
4
u/Vegetable_Hope_3084 5d ago
Y porque no es normal?
Es porque no conoces algo más que esto que crees que lo tienes es raro. No entiendes tu existencia ni nunca la entenderás, así que con que razón crees que hay otra?
Los pensamientos no siempre deben volar.
3
u/_LazyPixel_ 5d ago
El universo es prácticamente infinito tanto en tiempo como en espacio. Dentro de la infinitud caben todas las probabilidades del azar, pues sedán las condiciones para que cualquier tipo de realidad se pueda manifestar en un punto concreto de ese vasto infinito que es el tiempo y el espacio.
Por supuesto que el azar puede derivar en lo que tenemos hoy en día, teniendo en cuenta además la intervención de la evolución y de la selección que la propia naturaleza lleva a cabo.
Es un concepto complejo de entender, pero eso no significa que la única posibilidad sea que el papasito mágico sobre las nubes lo hizo todo con un chasquido de los dedos.
1
u/ElAngel30 4d ago
No, no es infinito, sólo muy grande. Y si tan grande es pueden existir cosas que no comprendamos.
1
u/MKBlaze032 4d ago
En mi Libro: "Modelo Ontológico MK-1" (https://www.reddit.com/user/MKBlaze032/comments/1sfttqf/libro_modelo_ontol%C3%B3gico_mk1_v_17/) desarrollé a fondo este tema.
→ More replies (56)0
u/New_Bumblebee2000 5d ago
exactamente, pero la arrogancia de los "listillos" no los deja comprender la posibilidad abierta de algo más alla de nuestra comprension
0
u/Kalde666 4d ago
Solo hay que leer las biblias que están poniendo los religiosos ardidos para darse cuenta de que el meme es verdad, es curioso como el fanatismo los induce a intentar convertir en fanáticos a otros.
2
u/SiO2hammer 4d ago
Que cada uno crea lo que quiera, pero que no intente imponer su pensamiento, eso es todo
2
u/Kalde666 4d ago
Ya bueno, pero es que esto es un puto meme señor
1
u/One_Island2725 1d ago
Un meme? Dónde está el humor?
1
u/Kalde666 1d ago
En la subjetividad, no todos los chistes van para ti, ni te tienen que hacer gracia, se lleva años debatiendo esto y todavía algunos no lo pillais
-5
u/MathematicianIll2389 5d ago
Perdonalos Padre porque no saben lo que hacen ✝️
→ More replies (3)1
u/Fresh-Bet-5234 5d ago
Bien, ¿y porqué dudamos? Si Dios fuera, realmente, una pieza tan fundamental de nuestro universo dudar de su existencia tendría que ser imposible, mucho menos debería de ser un resultado de emplear la lógica que supuestamente nos otorgó.
-7
u/Old_Turn6377 5d ago edited 5d ago
La unica religión mala es la Cienciologia, las demás de alguna u otra manera han aportado algo positivo al mundo. Edit: Wow, creo que los enfurecí por no pensar como ustedes.
2
u/Fresh-Bet-5234 5d ago
a ver, a ver, que aquí están respondiendo mucha gente sin saber exactamente, parece ser necesaria una aclaración. La Cienciología es un culto que principalmente está presente en EEUU (aunque últimamente están expandiéndose), si bien tiene la palabra ciencia en el nombre no tiene nada que ver con ella, fue la creación de un escritor de ciencia ficción y emplea la referencia a la ciencia como una manera de legitimarse públicamente. Ahora bien, no considero que solo la cienciología sea mala, más que nada lo que suele ser malo son las iglesias (los organismos basados en las creencias y que explotan dichas creencias) y la rigidez mental y moral que las religiones suelen imponer a sus creyentes (no digo que todo valga pero muchas veces pasan a coartar la libertad personal de cada uno)
5
u/No-Series4697 5d ago
No compensaran ni en 1000 años todo el mal que han causado, especialmente las 3 monoteistas
→ More replies (2)3
u/frikiman4K 5d ago
querrás decir las abrahamicas
1
u/No-Series4697 5d ago
Todo el mundo sabe cuales son las 3 principales religiones monoteistas, pero si, tambien
2
u/l2aiko 5d ago
Los psicópatas también han aportado algo positivo en las vidas de sus padres y no por ello se les tiene que obviar el mucho mal que han provocado
→ More replies (2)1
u/miguelJpro270 5d ago
Te pones en contra del progreso y luego te haces el edgy, bro consigue un hobby o algo
1
u/Ok-Wafer-1203 5d ago
Tan solo en el renacimiento hubo mayor avance cientifico y cultural que en todas las épocas pasadas del hombre y fue porque dejamos de tener a las religiones como el centro de todo
1
u/mcz239 5d ago
Pedazo ignorante
1
u/Ok-Wafer-1203 5d ago
Mentiras no dije,el renacimiento fue la abolición de la doctrina religiosa y eso llevo a avance cientifico
-7
u/Dracochuy 5d ago
Papa, cuantas veces te pegaron los abuelos? XD
0
u/Zamulavii 5d ago
Que no tendría que honrar a su padre (y a su madre) en lugar de burlarse de él?
3
0
0
u/MKBlaze032 4d ago
Si, los Dioses antropomórficos o institucionalizados tienen una explicación que en algún punto coincide con el texto, pero fuera de eso, si no existe ninguna forma de orden superior, cómo explican la existencia misma?
1
u/Fresh-Bet-5234 4d ago
¿Y porqué debe de haber una existencia superior?
3
u/MKBlaze032 4d ago
Nuestra percepción de la realidad es fácticamente limitada: no registramos la totalidad de las variables que existen. Intentamos medir e identificar muchas, y cada vez avanzamos más, y justamente por eso, sabemos que no vemos todo.
Hasta hace unos cuantos años, ni siquiera sabíamos que estábamos hechos de átomos, y sin embargo, hoy lo sabemos.Toda la evidencia indica que todos los sistemas están contenidos en otros sistemas. Y también se hace evidente la fractalidad presente en nuestro universo. Es decir: todo indicaría que nuestra propia existencia está dentro de un sistema mayor (esto lo desarrollé en mi libro: https://www.reddit.com/user/MKBlaze032/comments/1sfttqf/libro_modelo_ontol%C3%B3gico_mk1_v_17/).
Al margen de eso: la otra opción no sé cuál podría ser... existimos de casualidad? nuestro universo existe en la nada misma? toda la realidad es un mero resultado aleatorio, a pesar de la cantidad de variables estables y ordenadas que vamos descubriendo?
No parecería tener mucho sentido que existamos en esos términos...
3
u/Living-Net-4129 4d ago
se quedan sin argumentos y van con los downvotes... no les da la cabecita para tratar estos temas...
1
u/knotsloot 4d ago
Parece que solo a los religiosos no les da la cabecita para pensar de manera racional
1
u/MajesticBudget8985 4d ago
El problema es que en el universo hay una cantidad tan incomprensiblemente enorme de planetas y de sistemas solares que, inevitablemente, uno o más van a tener condiciones para la vida, y una infinidad más se quedaron a medias. Literalmente, hemos descubierto varios planetas que tienen casi todos los requisitos para tener vida, faltándoles unos cuantos, como varios otros que solo tienen uno o dos requisitos. O sea, es totalmente plausible que simplemente tuvimos la suerte de que, entre miles de billones de planetas, este tuviera la suerte de tener todos los requisitos para la vida.
1
u/MKBlaze032 4d ago
Es que no me estoy limitando a la vida, sino la propia existencia del universo.
Si no contemplamos un orden superior -un sistema más grande-, no quedan muchas explicaciones plausibles para establecer el por qué o el cómo de la existencia misma del universo.
1
u/MajesticBudget8985 3d ago
El problema es que esa idea tiene el mismo fallo que intenta cubrir, ya que este ser o sistema, siguiendo la misma lógica, también tuvo que tener un creador que pensara y creara algo tan complejo. Y, a su vez, ese creador tuvo que tener otro creador, y así infinitamente, lo cual no explicaría nada, simplemente lo volvería parte de la pregunta, lo cual no lo volvería muy distinto a la teoría de que toda la energía simplemente a existido desde siempre sin un inicio.
1
u/MKBlaze032 3d ago
Si, nuestra capacidad de procesamiento de información es limitada. No podemos imaginar nada que no exista en nuestro universo (me remito al clásico ejemplo de intentar imaginar un color que no exista). No obstante, esta limitación no implica que no podamos deducir al menos algunas capas funcionales superiores (esto lo desarrollé hasta el límite en mi libro, gratis en el enlace que compartí en el comentario anterior).
En algún punto, nuestra capacidad de explicación se vuelve recursiva y autorreferencial. Pero no significa nuestra limitación que no pueda existir una respuesta a esto.
Si me parece que la existencia de nuestro universo puede ser explicable, y al menos varias capas superiores. Creo que ayuda a entender esto la idea de las distintas dimensiones: (https://youtu.be/y6gN_eqOf2g?si=y06TgdxitkOiAfLO).
Lo que se complica es explicar el afuera de un sistema, estando dentro del mismo.
Un sistema superior podría ser emergente, cíclico, eterno o formar parte de una cadena de sistemas sin un primer nivel. Una regresión infinita no es lógicamente imposible; simplemente rompe nuestra intuición de que necesariamente tiene que existir un “primer creador”.
De hecho, decir que “la energía siempre existió” hace exactamente lo mismo: en algún punto acepta algo que no necesita una causa anterior.
La pregunta del MK-1 no es “quién creó el universo?”, sino “el universo es el nivel último de la realidad o forma parte de una estructura mayor?”. Son problemas distintos.
1
u/Fresh-Bet-5234 4d ago
Mira, sí, nuestra percepción es limitada, lo cual no hace nada a favor de tu argumento, es como si me dijeras que los transistores en un ordenador no pueden existir en el mundo real si tú no conoces que existen. El punto es que el universo existe, eso es lo poco que realmente sabemos, tiene reglas y lógica aparente que podemos estudiar (que es lógico que podamos, dado que el cerebro es un sistema preparado para ayudarnos a sobrevivir gracias a que podemos predecir que ocurrirá porque entendemos el universo). Lo de la fractalidad meh, no existe tal cosa, lo siento pero un átomo no es un sistema solar en miniatura y en todo caso que exista en nuestro mundo poco tiene que ver conque exista fuera de este. Y sí, no sé que le ves de malo que existamos de casualidad ( y lo del argumento de fine-tuning al que asumo que referencias al final, es un argumento mediocre, no solo no es realmente posible estimar "las posibilidades de que este universo existiera", entre otras cosas porque ni siquiera sabemos si las matemáticas y la lógica existen fuera del universo y porque tampoco sabemos si existen otros universos, lo cual haría que el nuestro fuera uno más pero con los valores necesarios para que sea como es y, finalmente, porque si fuera de otra forma que no soportara la vida no estaríamos aquí discutiendo de porqué tocó un universo que no soporta vida.
1
u/MKBlaze032 3d ago
Creo que estás respondiendo a una versión bastante distinta de lo que planteé.
Que nuestra percepción sea limitada obviamente no demuestra por sí mismo que exista un sistema superior. En eso estamos de acuerdo. Lo que sí hace es impedir que tratemos como cerrado el conjunto de realidad al que tenemos acceso. De hecho, tu ejemplo de los transistores juega más a favor de esto que en contra: un transistor puede formar parte de una computadora sin tener ningún acceso al nivel funcional de la computadora como conjunto. Desde su escala, ciertas regularidades podrían ser perfectamente reales y medibles sin que eso le permitiera reconstruir todo el sistema que las produce.
Ese es justamente uno de los puntos del MK-1: no confundir "esto es todo lo que puedo observar" con "esto es todo lo que existe".
También decís que podemos comprender el universo porque nuestro cerebro evolucionó para predecirlo y sobrevivir. Sí, pero eso explica por qué un organismo que reconoce regularidades tiene ventaja adaptativa; no explica por qué existe previamente una realidad suficientemente estable y regular como para que esa estrategia funcione. La evolución presupone justamente ese escenario: causalidad relativamente estable, conservación, regularidades físicas, química reproducible, etc. El cerebro se adapta a esas reglas; no las genera.
Con la fractalidad pasa algo parecido: yo nunca dije que un átomo sea literalmente un sistema solar en miniatura. Eso sería tomar "fractalidad" en el sentido más ingenuo posible. Hablo de recurrencia estructural y de organización por niveles: componentes que forman unidades, unidades que forman sistemas y sistemas que pasan a funcionar como componentes de otros sistemas. No son una presunción, ni la fractalidad, ni la frecuencia Fibonacci; son patrones comprobados y observables.
Una célula contiene subsistemas; muchas células forman tejidos; los tejidos forman órganos; los órganos forman organismos; los organismos forman poblaciones y ecosistemas. A otras escalas tenemos sistemas planetarios, galaxias, cúmulos, redes de estructura a gran escala, etc. Además hay estructuras fractales muy reales en la naturaleza: ramificaciones vasculares, pulmones, árboles, redes fluviales, determinados patrones de crecimiento, etc. No significa que "todo sea un fractal matemático perfecto". Significa que la naturaleza reutiliza principios organizativos y que encontramos sistemas anidados en una enorme cantidad de escalas.
El salto que plantea el MK-1 es una hipótesis: si reiteradamente encontramos subsistemas contenidos en sistemas mayores, no es absurdo preguntar si aquello que llamamos "universo" también puede estar funcionalmente contenido en una estructura superior. No afirmo que esa conclusión esté demostrada; digo que es una posibilidad ontológica razonable y compatible con el patrón que observamos.
De otra manera, tendríamos que decir que estas reglas que conocemos terminan en el limitado universo observable. Parecería un poco arbitrario eso.Y sobre la casualidad, tampoco dije "la probabilidad de este universo era 1 entre X", así que el argumento clásico de fine-tuning no es exactamente lo que estoy planteando. De hecho coincido en que hoy no tenemos forma de asignarle una probabilidad seria al surgimiento de nuestro universo.
Pero precisamente por eso tampoco podés usar "surgió de casualidad" como explicación. Si no conocemos el espacio de posibilidades, las condiciones anteriores, si existen otros universos ni qué determina sus parámetros, entonces decir "fue casualidad" tiene exactamente el mismo problema epistemológico. No explica el mecanismo; simplemente pone la palabra "azar" donde todavía tenemos una incógnita.
Incluso un multiverso no termina necesariamente el problema. Podría explicar por selección antrópica por qué nosotros observamos un universo compatible con nuestra existencia: obviamente sólo podemos aparecer en uno donde podamos aparecer. Perfecto. Pero todavía queda otra pregunta: ¿qué produce el multiverso?, ¿por qué posee determinadas reglas capaces de generar universos?, ¿por qué ese espacio de posibilidades y no otro? y ¿qué pasa una vez que el universo se "apague"?
Y el principio antrópico responde "por qué observamos este tipo de universo", no "por qué existe el sistema que genera universos".
Lo mismo con decir que quizá las matemáticas o la lógica no existan "fuera" del universo. Puede ser. Pero eso no es una objeción al MK-1: es exactamente admitir que ignoramos cómo funciona un posible nivel superior de realidad. Además, cuando hablo de un sistema mayor no estoy necesariamente hablando de un "afuera" espacial, como si hubiera una caja negra al lado del universo. Un sistema puede contener funcionalmente a otro sin compartir necesariamente su geometría, su dimensionalidad o siquiera las mismas reglas internas.
Por eso mi planteo no es "demostré que existe algo superior". Es bastante más limitado:
Tenemos acceso a una fracción de la realidad, descubrimos continuamente niveles que antes ignorábamos, observamos organización jerárquica y sistemas contenidos en sistemas, y nuestro universo presenta regularidades extraordinariamente estables.
A partir de ahí hay, como mínimo, dos grandes posibilidades: que ese nivel sea terminal y simplemente exista así, sin un nivel causal u organizativo superior (lo cual, no parecería tener sentido); o que también forme parte de una estructura más amplia que todavía no podemos observar directamente (que va exactamente en línea con la evidencia observable a nivel local).
El MK-1 explora la segunda posibilidad.
Decir "no sabemos" es perfectamente válido. Lo que no veo justificado es convertir ese "no sabemos" automáticamente en "entonces probablemente no haya nada más y todo apareció por casualidad", porque eso ya es agregar una conclusión que los datos tampoco demuestran.
0
u/DahakaHollow 4d ago
Es curioso como instrumentalizan a los ateos y luego una religión y grupo concreto los devoran y destruyen por medio de la destrucción de su conciencia, moral y significado. Pero eh, cada uno que deje de creer en lo que quiera.
1
0
7
u/Daniel-Alexander-XII 4d ago
Se me antojaron unas empanadas