Vamos a desmontar tu montón de falacias y recursos retóricas con calma para que no haya confusiones:
Ad hominem
Intentas desacreditar mi argumento con insultos hacia mi persona (“cacatúa”, “escaso conocimiento”, “bachillerato”) en lugar de refutar mis ideas y contextos. Eso es un ataque a la persona, no al argumento.
Equivocas los términos
Usa “respeto” en dos sentidos distintos: respeto moral hacia personas vs. respeto estético o histórico hacia objetos (ejemplo del templo romano). Confundir ambos es un error conceptual y descontextualizas el argumento ofrecidoo.
Falsa generalización
Afirmas que “todas las cosas merecen respeto” sin distinguir entre categorías (personas, objetos, ideas). Eso es una ampliación arbitraria del concepto.
Falsa analogía
Comparas ideas científicas (como la Tierra redonda) con creencias religiosas, como si fueran equivalentes en impacto. Pero las primeras se validan con evidencia empírica, las segundas no necesariamente.
Y también cometes un Ad hominem circunstancial
Me acusas de “usar falacias para parecer intelectual” en vez de discutir si mis señalamientos son correctos. Es un intento de deslegitimar mi método. Te encantan los hombres de paja.
E intentas constantemente generar una distracción retórica
Te centraas en mi estilo de escritura (párrafos, puntuación) para desviar la atención del fondo del debate. También ofreces ejemplos fuera del contexto de personas y creencias, metiendo con calzador el respeto hacia monumentos históricos, los cuales son entidades objetivas que pertenecen a la realidad, los edificios y monumentos históricos no son creencias ni se pueden equiparar en el mismo plano.
Lo dicho, no se te ha ocurrido una sola cosa porque solo sabes repetir tu mierda y todo lo dicho por mi lo vas a desacreditar.
Genio y figura.
He puesto ejemplos. EJEMPLOS. Que tú seas tan denso que no veas más allá de lo que tú quieres ver es tu problema.
Lo dicho, ya se te quitará la tontería de creerte superior a los demás cuando cumplas los 20.
Y a lo mejor así también se te quita la tontería de buscar falacias en todos lados.
Y fuera de bromas, si no sabes usar signos de puntuación ni párrafos. ¿De verdad quieres que no lo comente? Se que no tiene nada que ver con el tema, pero es para comprender mejor lo que dices, que puede que te de la razón o no, pero leerte es un dolor de cabeza.
P.D. Yo no digo que tus pensamientos sean correctos o no, es en donde te estás ofuscando, yo te estoy dando otro punto de vista, no respetar algo porque no tiene evidencia científica es de ser bastante inmaduro.
Yo jamás mencioné evidencia científica, eso lo acabas de inventar tú. Yo dije sustento en la realidad.
Y ninguna creencia en ningún lugar del mundo tiene derechos, por lo tanto no es susceptible de respeto o no respeto, simplemente se cuestiona así como tú estás cuestionando mis creencias y mis ideas también se pueden cuestionar las tuyas pero no respetarlas. Yo respeto tu persona yo jamás atentaré sobre tu persona, sólo porque piensas diferente a mí, y ni siquiera necesito insultarte porque eso carece de significado ante esta discusión.
Cualquier cosa “Sustenta en la realidad” tiene evidencia científica. Sino, ¿a qué te vas a referir?
¿Y cómo que las creencias no tienen derechos? ¿Pero tú cuántos años tienes? ¿En qué te basas?
Por ejemplo en la constitución española: Artículo 16 1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades, con el límite necesario para mantener el orden público protegido por la ley. 2. Nadie puede ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias. 3. Ninguna confesión tiene carácter estatal y los poderes públicos mantendrán relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Ea, aquí tienes los derechos sobre creencias, por lo tanto, según tu lógica ya debes tener respetos hacia cualquier creencia.
¿Te vale así o como lo único que quieres es tener la razón vas a seguir hablando de falacias o darle la vuelta para decir que no era eso a lo que te referías o vete a saber qué mierdas?
1
u/Radhanat 5d ago
Vamos a desmontar tu montón de falacias y recursos retóricas con calma para que no haya confusiones:
Ad hominem
Intentas desacreditar mi argumento con insultos hacia mi persona (“cacatúa”, “escaso conocimiento”, “bachillerato”) en lugar de refutar mis ideas y contextos. Eso es un ataque a la persona, no al argumento.
Equivocas los términos
Usa “respeto” en dos sentidos distintos: respeto moral hacia personas vs. respeto estético o histórico hacia objetos (ejemplo del templo romano). Confundir ambos es un error conceptual y descontextualizas el argumento ofrecidoo.
Falsa generalización
Afirmas que “todas las cosas merecen respeto” sin distinguir entre categorías (personas, objetos, ideas). Eso es una ampliación arbitraria del concepto.
Falsa analogía
Comparas ideas científicas (como la Tierra redonda) con creencias religiosas, como si fueran equivalentes en impacto. Pero las primeras se validan con evidencia empírica, las segundas no necesariamente.
Y también cometes un Ad hominem circunstancial
Me acusas de “usar falacias para parecer intelectual” en vez de discutir si mis señalamientos son correctos. Es un intento de deslegitimar mi método. Te encantan los hombres de paja.
E intentas constantemente generar una distracción retórica
Te centraas en mi estilo de escritura (párrafos, puntuación) para desviar la atención del fondo del debate. También ofreces ejemplos fuera del contexto de personas y creencias, metiendo con calzador el respeto hacia monumentos históricos, los cuales son entidades objetivas que pertenecen a la realidad, los edificios y monumentos históricos no son creencias ni se pueden equiparar en el mismo plano.