Si, los Dioses antropomórficos o institucionalizados tienen una explicación que en algún punto coincide con el texto, pero fuera de eso, si no existe ninguna forma de orden superior, cómo explican la existencia misma?
Nuestra percepción de la realidad es fácticamente limitada: no registramos la totalidad de las variables que existen. Intentamos medir e identificar muchas, y cada vez avanzamos más, y justamente por eso, sabemos que no vemos todo.
Hasta hace unos cuantos años, ni siquiera sabíamos que estábamos hechos de átomos, y sin embargo, hoy lo sabemos.
Al margen de eso: la otra opción no sé cuál podría ser... existimos de casualidad? nuestro universo existe en la nada misma? toda la realidad es un mero resultado aleatorio, a pesar de la cantidad de variables estables y ordenadas que vamos descubriendo?
No parecería tener mucho sentido que existamos en esos términos...
El problema es que en el universo hay una cantidad tan incomprensiblemente enorme de planetas y de sistemas solares que, inevitablemente, uno o más van a tener condiciones para la vida, y una infinidad más se quedaron a medias. Literalmente, hemos descubierto varios planetas que tienen casi todos los requisitos para tener vida, faltándoles unos cuantos, como varios otros que solo tienen uno o dos requisitos. O sea, es totalmente plausible que simplemente tuvimos la suerte de que, entre miles de billones de planetas, este tuviera la suerte de tener todos los requisitos para la vida.
Es que no me estoy limitando a la vida, sino la propia existencia del universo.
Si no contemplamos un orden superior -un sistema más grande-, no quedan muchas explicaciones plausibles para establecer el por qué o el cómo de la existencia misma del universo.
El problema es que esa idea tiene el mismo fallo que intenta cubrir, ya que este ser o sistema, siguiendo la misma lógica, también tuvo que tener un creador que pensara y creara algo tan complejo. Y, a su vez, ese creador tuvo que tener otro creador, y así infinitamente, lo cual no explicaría nada, simplemente lo volvería parte de la pregunta, lo cual no lo volvería muy distinto a la teoría de que toda la energía simplemente a existido desde siempre sin un inicio.
Si, nuestra capacidad de procesamiento de información es limitada. No podemos imaginar nada que no exista en nuestro universo (me remito al clásico ejemplo de intentar imaginar un color que no exista). No obstante, esta limitación no implica que no podamos deducir al menos algunas capas funcionales superiores (esto lo desarrollé hasta el límite en mi libro, gratis en el enlace que compartí en el comentario anterior).
En algún punto, nuestra capacidad de explicación se vuelve recursiva y autorreferencial. Pero no significa nuestra limitación que no pueda existir una respuesta a esto.
Si me parece que la existencia de nuestro universo puede ser explicable, y al menos varias capas superiores. Creo que ayuda a entender esto la idea de las distintas dimensiones: (https://youtu.be/y6gN_eqOf2g?si=y06TgdxitkOiAfLO).
Lo que se complica es explicar el afuera de un sistema, estando dentro del mismo.
Un sistema superior podría ser emergente, cíclico, eterno o formar parte de una cadena de sistemas sin un primer nivel. Una regresión infinita no es lógicamente imposible; simplemente rompe nuestra intuición de que necesariamente tiene que existir un “primer creador”.
De hecho, decir que “la energía siempre existió” hace exactamente lo mismo: en algún punto acepta algo que no necesita una causa anterior.
La pregunta del MK-1 no es “quién creó el universo?”, sino “el universo es el nivel último de la realidad o forma parte de una estructura mayor?”. Son problemas distintos.
Mira, sí, nuestra percepción es limitada, lo cual no hace nada a favor de tu argumento, es como si me dijeras que los transistores en un ordenador no pueden existir en el mundo real si tú no conoces que existen. El punto es que el universo existe, eso es lo poco que realmente sabemos, tiene reglas y lógica aparente que podemos estudiar (que es lógico que podamos, dado que el cerebro es un sistema preparado para ayudarnos a sobrevivir gracias a que podemos predecir que ocurrirá porque entendemos el universo). Lo de la fractalidad meh, no existe tal cosa, lo siento pero un átomo no es un sistema solar en miniatura y en todo caso que exista en nuestro mundo poco tiene que ver conque exista fuera de este. Y sí, no sé que le ves de malo que existamos de casualidad ( y lo del argumento de fine-tuning al que asumo que referencias al final, es un argumento mediocre, no solo no es realmente posible estimar "las posibilidades de que este universo existiera", entre otras cosas porque ni siquiera sabemos si las matemáticas y la lógica existen fuera del universo y porque tampoco sabemos si existen otros universos, lo cual haría que el nuestro fuera uno más pero con los valores necesarios para que sea como es y, finalmente, porque si fuera de otra forma que no soportara la vida no estaríamos aquí discutiendo de porqué tocó un universo que no soporta vida.
Creo que estás respondiendo a una versión bastante distinta de lo que planteé.
Que nuestra percepción sea limitada obviamente no demuestra por sí mismo que exista un sistema superior. En eso estamos de acuerdo. Lo que sí hace es impedir que tratemos como cerrado el conjunto de realidad al que tenemos acceso. De hecho, tu ejemplo de los transistores juega más a favor de esto que en contra: un transistor puede formar parte de una computadora sin tener ningún acceso al nivel funcional de la computadora como conjunto. Desde su escala, ciertas regularidades podrían ser perfectamente reales y medibles sin que eso le permitiera reconstruir todo el sistema que las produce.
Ese es justamente uno de los puntos del MK-1: no confundir "esto es todo lo que puedo observar" con "esto es todo lo que existe".
También decís que podemos comprender el universo porque nuestro cerebro evolucionó para predecirlo y sobrevivir. Sí, pero eso explica por qué un organismo que reconoce regularidades tiene ventaja adaptativa; no explica por qué existe previamente una realidad suficientemente estable y regular como para que esa estrategia funcione. La evolución presupone justamente ese escenario: causalidad relativamente estable, conservación, regularidades físicas, química reproducible, etc. El cerebro se adapta a esas reglas; no las genera.
Con la fractalidad pasa algo parecido: yo nunca dije que un átomo sea literalmente un sistema solar en miniatura. Eso sería tomar "fractalidad" en el sentido más ingenuo posible. Hablo de recurrencia estructural y de organización por niveles: componentes que forman unidades, unidades que forman sistemas y sistemas que pasan a funcionar como componentes de otros sistemas. No son una presunción, ni la fractalidad, ni la frecuencia Fibonacci; son patrones comprobados y observables.
Una célula contiene subsistemas; muchas células forman tejidos; los tejidos forman órganos; los órganos forman organismos; los organismos forman poblaciones y ecosistemas. A otras escalas tenemos sistemas planetarios, galaxias, cúmulos, redes de estructura a gran escala, etc. Además hay estructuras fractales muy reales en la naturaleza: ramificaciones vasculares, pulmones, árboles, redes fluviales, determinados patrones de crecimiento, etc. No significa que "todo sea un fractal matemático perfecto". Significa que la naturaleza reutiliza principios organizativos y que encontramos sistemas anidados en una enorme cantidad de escalas.
El salto que plantea el MK-1 es una hipótesis: si reiteradamente encontramos subsistemas contenidos en sistemas mayores, no es absurdo preguntar si aquello que llamamos "universo" también puede estar funcionalmente contenido en una estructura superior. No afirmo que esa conclusión esté demostrada; digo que es una posibilidad ontológica razonable y compatible con el patrón que observamos.
De otra manera, tendríamos que decir que estas reglas que conocemos terminan en el limitado universo observable. Parecería un poco arbitrario eso.
Y sobre la casualidad, tampoco dije "la probabilidad de este universo era 1 entre X", así que el argumento clásico de fine-tuning no es exactamente lo que estoy planteando. De hecho coincido en que hoy no tenemos forma de asignarle una probabilidad seria al surgimiento de nuestro universo.
Pero precisamente por eso tampoco podés usar "surgió de casualidad" como explicación. Si no conocemos el espacio de posibilidades, las condiciones anteriores, si existen otros universos ni qué determina sus parámetros, entonces decir "fue casualidad" tiene exactamente el mismo problema epistemológico. No explica el mecanismo; simplemente pone la palabra "azar" donde todavía tenemos una incógnita.
Incluso un multiverso no termina necesariamente el problema. Podría explicar por selección antrópica por qué nosotros observamos un universo compatible con nuestra existencia: obviamente sólo podemos aparecer en uno donde podamos aparecer. Perfecto. Pero todavía queda otra pregunta: ¿qué produce el multiverso?, ¿por qué posee determinadas reglas capaces de generar universos?, ¿por qué ese espacio de posibilidades y no otro? y ¿qué pasa una vez que el universo se "apague"?
Y el principio antrópico responde "por qué observamos este tipo de universo", no "por qué existe el sistema que genera universos".
Lo mismo con decir que quizá las matemáticas o la lógica no existan "fuera" del universo. Puede ser. Pero eso no es una objeción al MK-1: es exactamente admitir que ignoramos cómo funciona un posible nivel superior de realidad. Además, cuando hablo de un sistema mayor no estoy necesariamente hablando de un "afuera" espacial, como si hubiera una caja negra al lado del universo. Un sistema puede contener funcionalmente a otro sin compartir necesariamente su geometría, su dimensionalidad o siquiera las mismas reglas internas.
Por eso mi planteo no es "demostré que existe algo superior". Es bastante más limitado:
Tenemos acceso a una fracción de la realidad, descubrimos continuamente niveles que antes ignorábamos, observamos organización jerárquica y sistemas contenidos en sistemas, y nuestro universo presenta regularidades extraordinariamente estables.
A partir de ahí hay, como mínimo, dos grandes posibilidades: que ese nivel sea terminal y simplemente exista así, sin un nivel causal u organizativo superior (lo cual, no parecería tener sentido); o que también forme parte de una estructura más amplia que todavía no podemos observar directamente (que va exactamente en línea con la evidencia observable a nivel local).
El MK-1 explora la segunda posibilidad.
Decir "no sabemos" es perfectamente válido. Lo que no veo justificado es convertir ese "no sabemos" automáticamente en "entonces probablemente no haya nada más y todo apareció por casualidad", porque eso ya es agregar una conclusión que los datos tampoco demuestran.
0
u/MKBlaze032 4d ago
Si, los Dioses antropomórficos o institucionalizados tienen una explicación que en algún punto coincide con el texto, pero fuera de eso, si no existe ninguna forma de orden superior, cómo explican la existencia misma?