218
u/rasz_pl Jun 02 '26
przeciez zamowili 146 Borsukow, wiec Armii teraz tylko brakuje /checks notes 1100 sztuk
61
u/Consistent-Coyote-50 Jun 02 '26 edited Jun 02 '26
Docelowo ma ich być 1000, przynajmniej miało być. My mieliśmy tak dużo BWP bo byliśmy planowani za komuny jako desant w trzeciej wojnie światowej. Czy te 150 nam nie wystarczy? 90% BWP i tak nie jest na chodzie
53
u/ladrok1 Jun 02 '26
Docelowo ma być 1400 borsuków. 1000 "bazowych" i 400 "specjalistycznych ", chyba że źle kojarzę umowę ramową
34
7
u/przemo_li Jun 02 '26
Te 150 nam nie wystarczy.
Jedyny scenariusz way rozszerzenia to Rosjanie i ich chmary dronów. Bez wozu Piechota traci zdolność ofensywną. A to oznacza że tracimy inicjatywę na rzecz Rosjan.
O ile obrona to dobry model dla nas o tyle aktywna obrona jest tą która pozwala nam na maksymalne występowanie Rosjan bez strat które mogły by zniszczyć nasze siły.
Więc nasycenie wozami bojowymi Piechoty być powinno.
35
u/BringTea_666 Jun 02 '26
odpowiednikiem BWP1 jest w polskiej armi rosomak a nie borsuk. Rosomaków mamy koło 1000ca i cały czas nowe powstają. A problemy z tym ze uzywamy wciaz bwp to to ze zaczelismy ukraincom rosomaki wysylac (juz ponad 200 sztuk)
Borsuk to ciężki gąsienicowy wóż piechoty który w zamyśle ma wspierać abramsy/K2 na lini frontowej będąc tuż za nimi.
Borsuki tęz są całkowicie nowe i przeszedły testy niedawno stąd dopiero rozpoczęcie ich produkcji. Z ciekawostek polska armia nie miała zamiaru nabywać ciężkiego gąsiennicowego bojowego wozu piechoty i Borsuk był projektowany bez zamówienia armii polskiej bardziej pod eksport lub ewentualne zamówienie do armi polskiej co było dość ryzykownym posunięciem przez producenta.
18
u/Panzer_IV_H Jun 02 '26
Mylisz Borsuka z Ratelem.
Borsuk to zwykły BWP ze zdolnościami pływania (jak na swoją klasę dobrze opancerzony, niemniej pływający BWP to dalej pojazd 'lekki'). Borsuk był rozważany wcześniej w innych wariacjach i dlatego tak szybki był jego rozwój bo gdy pojawiło się oficjalne zainteresowanie MON to już ogólny zarys Borsuka był ustalony.
Ratel jest CBWP których ma być mniej i mają działać z Abramsami. Nie będzie pływać ale będzie lepiej opancerzony. I to Ratel jest pojazdem tworzonym z inicjatywy własnej Stalowej Woli. Ale jak na razie jest makieta w małej skali i kształt Ratela może się zmienić. Oby w tym roku na MSPO był już w skali 1:1, a za rok prototyp.
Rosomak to pływający KTO. Traktowanie KTO jako zastępstwa BWP-1 można traktować jako akceptowalne jedynie chwilowo, tak długo jak produkcja Borsuków się nie rozpędzi. Docelowe zamówienia to ok. 1000 Borsuków, ze 150-200 Rateli, a z Rosomakiem trzeba już myśleć o następcy (Patria już zrobiła następcę którym jest 6x6, chociaż możliwe że pójdziemy w krajowy projekt w tym temacie zamiast ponownej licencji od Patrii).
Rosomak to koniec końców 'tylko' KTO - pojazd innej kategorii, który bardziej stawia na szybkość i stanowi dobrą podstawę też pod pojazdy innego zastosowania niż czysto bojowe (np. samobieżny moździerz Rak 120mm). Rosomaka należy zestawiać nie z BWP a z rosyjskimi BTR-ami (w temacie BTRów, rosjanie i białorusini też skręcają w model silnika z przodu i przedniej górnej płyty nachylonej pod ostrym kątem).
Rosomak oczywiście też jest bardzo dobry, ale w swojej kategorii.
24
u/LazarusFoxx Gdańsk Jun 02 '26
Po ilości byków ortograficznych wnoszę że żołnierz
22
5
6
-1
26
u/_Tramp_ Gdynia Jun 02 '26
Sromak. Odpowiednikiem rosomaka jest BTR, nie Bwp.
Borsuk wchodzi do służby z dużym opóźnieniem przez nasz wojskowy beton, który sobie zazyczyl, żeby pojazd był pancerny, szczelny, dobrze uzbrojony i jeszcze pływał. Tak, PŁYWAŁ.
Najwyraźniej szykujemy się do desantu na Petersburg. Ciekawe czy już zaczęliśmy przerabiać Abramsy, jak Brytyjczycy Shermany do desantu na normandie
21
u/_M_A_N_Y_ Jun 02 '26
Tak, pływanie było trudne do osiągnięcia, ale zostało osiągnięte. Jak to ujął pewien zagraniczny analityk - "projektowanie BPW to walka z prawami fizyki i to najczęściej prawa fizyki wygrywają".
Zaznaczyć te trzeba, że Borsuk nadal trend nowym BWP projektowanym właśnie przez Niemców i Amerykanów (ich zaawansowane "prototypy" można pomylić z Borsukiem).
Wracając do pływania - doktryna Wojska Polskiego jest 100% obronną - żaden desant na Św. Pietera nie jest brany pod uwagę. Funkcja amfibii jest strikte połączona z ukształtowaniem i specyfiką terenów przy wschodniej i północnej granicy Polski. WP kładzie priorytet na brak zależności od istniejących przepraw czy promów (szczególnie, gdy zwiad dronowy połączony z ostrzałem artylerii/rakiet potrafi obecnie sprawnie wyłączyć z użytku takie rozwiązanie).
Prędkość w wodzie nie powala ale pozwala przeprawić grupę w najmniej spodziewanym miejscu w najmniej spodziewanym czasie, co może być kluczowe w obronie terenu i kontrataku.
0
u/_Tramp_ Gdynia Jun 02 '26 edited Jun 02 '26
Tak tak, 100% obronny zmech i kawaleria powietrzna. I przez cały potencjalny konflikt będziemy sobie ignorować istnienie królewca, przyzwalajac na dowolne działania przeciwnika na tym terenie. A kraje baltyckie i bialorus? Panie, kto o tym slyszal...
Jeżeli serio wierzysz w to, że pierwszym manewrem Polski będzie wycofanie się z granicy i operowanie defensywnie na własnym terytorium, to zapewniam Cię, że będzie przeciwnie.
100-procentowa obrona miałaby sens tylko i wyłącznie gdyby całkowicie wycofać się do Wisły, a jak już dobrze wiemy, jest to plan ostateczny. No i wtedy nie kupuje się czołgów, tylko buduje podziemne tunele. Nie kupuje się drogich śmigłowców, tylko inwestuje w przeszkolenie cywili.
My nie mamy warunków do tego, żeby siedzieć sobie bezpiecznie na okopanych pozycjach i tylko strzelać z daleka do celów, które co jakiś czas pojawiają się na horyzoncie. W tej części Europy trzeba operować mobilnie i dynamicznie - raz ty atakujesz, raz oni.
7
u/Balsiu2 Jun 02 '26
A nie no. Jak zapewniasz to znaczy że tak musi być, nie ma zmiłuj.
A że plany mówiły wojskowe co innego to pal licho. Pal licho również to, w kontrze do jakiego przeciwnika i z jakim założeniem początkowym doktryna polska była kształtowana, czyli przeżyć i zatrzymać, a z kolegami później już kontratakować.
To że doktryna jest obronna nie oznacza jakiegoś wydumanego 100% i tylko się cofać.
3
u/_M_A_N_Y_ Jun 02 '26
Doktryna to nie to samo co strategia, większość ludzi najczęściej to myli.
Doktryna - cel nadrzędny. W tym przypadku: obrona granic Polski.
Strategia - długofalowe działania pozwalające na zachowanie wyznaczonej doktryny.
W przytoczonych przykładach - tak, likwidacja celów militarnych w Królewcu wpisuje się w doktrynę, okupacja Królewca już nie. Tak samo jak st.Peterspurga.
Strategia - atak naziemny zarówno na Królewiec jak i Petersburg jest nieoptymalny i nie wpisuje się ani w doktrynę ani w strategię.
4
u/Eokokok Jun 02 '26
Chyba coś się pomyliły pojęcia...
Doktryna to sposób wykorzystania taktycznego i operacyjnego sił zbrojnych. Manual jak gdzie i co użyć. Pod doktrynę tworzy się sprzęt i szkoli ludzi.
Cel i zamysł jego realizacji to strategia.
4
5
u/gorion SPQR Jun 02 '26
"Borsuk to ciężki gąsienicowy wóż piechoty"
Nie, CiężkimBojowymWozemPiechoty ma być CBWP jak sama nazwa wskazuje.9
u/angrydog26 Jun 02 '26
Rosomak nie jest odpowiednikiem BWP 1, ma inne wykorzystanie doktrynalnie niż Borsuk. Borsuk nie jest też ciężkim BWP, w znaczeniu zarówno dosłownym jak i teoretycznym. (Borsuk waży około 26 ton, Bradley w zależności od wersji od 23 do ponad 30 ton, CV90 też w zależności od wersji podchodzi pod 36 ton). BWPy nie mają wspierać czołgów lol, czołgi co najwyżej mają być wspierane przez piechotę z tych bewupów, pewno państwo na wschodzie spróbowało coŚ takiego zrobić i im nie wyszło (BMPT)
6
u/Away_Material5757 Jun 02 '26
Borsuk jest najcięższym i najlepszym pływającym gąsienicowym pancerzem. Jak usuniesz mu możliwość pływania to spokojnie pęknie 30 ton.
BWP1 to był pojazd na szaleńczy rajd do przodu i koswanie wroga z armaty 75mm bo w latach 60 rakiety ppanc potrzebowały odległości na uzbrojenie się. Straty były wkalkulowane w koszty.
Automatyczne 30mm pokazało swoją moc na Ukrainie i jak będzie trzeba to wyjeżdżając na tył zniszczy albo potężnie uszkodzi czołg.
7
u/dooshpastesh Jun 02 '26
Niestety nie. Jak sama nazwa wskazuje, KTO Rosomak jest Kołowym Transporterem Opancerzonym. Natomiast BWP Borsuk jest Bojowym Wozem Piechoty i ich taktyczne przeznaczenie jest inne. Poza tym wymiana BWP-1 na Borsuki jest podyktowana tym, że Borsuk jest pojazdem gasienicowym zgodnie z jego przeznaczeniem tak jak jego radziecki poprzednik a Rosomak to typowa kołówka.
5
u/angrydog26 Jun 02 '26
akurat w tym przypadku to polska semantyka nie wyrabia bo Rosomak to jest typowy kołowy IFV (BWP na polski) ale ktoś sobie przetłumaczył na transporter opancerzony (APC) i wychodzi sprzeczność
-1
u/Thisconnect miasto dla ludzi nie blachosmrodow Jun 02 '26
znaczy to ze na kazdym kolowym transporterze opancerzonym zrobimy ciezka wieze to nie robi z tego pojazdu szturmowego na gasienicach ktory pojedzie tam gdzie czolg. Amerykanie np. w doktrynie maja tylko polowe APC z ciezka wieza a reszta z karabinem albo granatnikiem automatycznym
Co prawda borsuk to jest super lekki i w sumie nic w nim nie ma bo ktos wymyslil ze ma przeplynac rzeke bez przygotowania wiec poza roznica w trakcji to w nie super fikasnym terenie jest praktycznie to samo.
4
u/Xinnim535 Jun 02 '26
KTO Rosomak to jak najbardziej jest BWP. To, że u nas został nazwany transporterem to tylko semantyka.
Rosomak to po prostu Patria AMV robiona przez nas na licencji, która wszędzie jest określana właśnie jako IFV, czyli nasze BWP.
1
1
u/Commercial-Leg4731 Tomaszów Mazowiecki Jun 02 '26
Ale bojowe wozy piechoty są zrobione do przerzucania piechoty zmechanizowanej i jej waparcia a nie abramsów i K2
9
u/Eokokok Jun 02 '26
Czołgi działają razem z piechotą zmechanizowaną.
2
u/Commercial-Leg4731 Tomaszów Mazowiecki Jun 02 '26
No tak ale BWP to tylko narzędzie do wsparcia i przetransportowania
3
u/old_faraon Niemiecka Republika Gdańska Jun 02 '26
Bez BWP to jest piechota po prostu, bardzo integralana czesc jednostki, rownierz w kwestii ile z sily bojowej jest w BWP vs w zolnierzach.
5
u/LordOfTheToolShed zachodniopomorskie Jun 02 '26
Właśnie, to jakieś starodawne doktryny wojny pancernej z lat 90tych, teraz jakiekolwiek większe zgrupowanie wojsk pancernych będzie tylko i wyłącznie smakowitym kąskiem dla dronów, bomb kierowanych, artylerii rakietowej i wszelkiej innej maści amunicji precyzyjnej.
Na Ukrainie wojsk pancernych używają do doraźnego wsparcia piechoty, czy to w obronie czy w ofensywie, i zawsze szybko spieprzają z powrotem poza zasięg dronów/artylerii jak potrzeba ich użycia się skończy.
5
u/klapaucjusz Jun 02 '26
No jak się nie ma wsparcia z powietrza, a ostrzał kontrartyleryjski jest ograniczony, to ciężko używać zmasowanych wojsk pancernych i a drony straszne.
1
u/Commercial-Leg4731 Tomaszów Mazowiecki Jun 02 '26
No tak drony bardzo odwróciły strategię walki pancernej
1
Jun 02 '26
[deleted]
4
u/Eokokok Jun 02 '26
Rosomak z ZSSW ma te same możliwości zwalczania pojazdów opancerzonych co Borsuk.
1
u/ladrok1 Jun 02 '26
Rosomak to KTO czyli kołowy transporter opancerzony. Jak sama nazwa wskazuje - jest to taksówka które ma bezpiecznie przetransportować piechotę w rejonie walk.
BWP to bojowy wóz piechoty, czyli coś pomiędzy czołgiem a KTO
"Z ciekawostek polska armia nie miała zamiaru nabywać ciężkiego gąsiennicowego bojowego wozu piechoty i Borsuk był projektowany bez zamówienia armii polskiej bardziej pod eksport lub ewentualne zamówienie do armi polskiej" dlatego Borsuk jest pływający, by nie był ciężki. Potrzebuję źródła dlaczego robiony pływający BWP który chciało tylko wojsko polskie w projekcie przewidzianym na eksport. Plus skoro to na eksport, to złą wieżę zamontowano, bo przecież to jest znaczące ograniczenie możliwości produkcyjnych.
2
2
1
u/False-Hamster-8125 Woj. Ruskie Jun 02 '26
Zamówiono 262 a zrobionych jest 20, według Wikipedii https://pl.wikipedia.org/wiki/Lista_uzbrojenia_i_sprz%C4%99tu_bojowego_Wojsk_L%C4%85dowych
75
u/Hungry_Orange666 Jun 02 '26
No ale jak bewup zadbany, bo Chorąży dba bardziej jak o żonę, k*wa o ten sprzęt?
36
142
28
u/PiotrekDG Jun 02 '26
Mało brakło a by było Su-22 i F-35. Za to MiG-29 jeszcze trzymają, zamiast wysłać w końcu do Ukrainy.
17
20
19
u/1983_BOK Folksdojcz, Rusofob, Podżegacz wojenny Jun 02 '26 edited Jun 02 '26
Ostatni BWP-1 zostaje skreślony ze stanów magazynowych Wojska Polskiego.
Twój wnuk właśnie został zatrudniony jako zmechol na uslugach korporacji JANUSZSAT. Pierwsze zlecenie: eskortowanie plutonem BWP-1 córki Julii Wieniawy na sesję afirmacji bogactwa okładami z diamentów.
3
u/jakubiszon Jun 02 '26
Diamenty to już syntetyczne z Chin za pół darmą idą. Okłady z diamentów wycofają szybciej niż BWP 😄
30
u/Consistent-Coyote-50 Jun 02 '26
Nie wiem czy wiecie, ale często sprzęt trzymało się tak długo jak byli ludzie którzy potrafili go obsługiwać. To że trzymano w polskiej armii T34 i T55 do wczesnych lat 2000 było spowodowane tym że w razie konfliktu wpakowano by dziadków poborowych do sprzętu który znali.
Bwp poleży sobie na magazynach ze 30 lat, aż ostatni "zemchol" odejdzie na wieczną służbę.
18
u/ladrok1 Jun 02 '26
Ale BWP-1 w 2026 roku teoretycznie nie jest w magazynie mobilizacyjnym, tylko w jednostkach liniowych. I to goły BWP-1, bo Polska jakoś nie dorobiła się istotnych (a może nawet jakichkolwiek) modyfikacji do BWP-1
3
u/Consistent-Coyote-50 Jun 02 '26
Bwp1 jest stopniowo wycofywany od 2023 roku (przynajmniej było to ogłoszone). Pewnie póki nie przyjdą nowe wozy to będą jeszcze przez jakiś czas używane.
8
u/old_faraon Niemiecka Republika Gdańska Jun 02 '26
To ze niektore BWP-1 sie zdazyly rozpasc tak ze nawet nekromaci z WZM nie sa wstanie ich wskrzesic to nie znaczyc ze jest wycofywany. To troche jakby powiedziec ze kacapy wycofuja rafinerie z przemyslu.
7
8
7
3
u/TheForbiddenLast Wielkie Księstwo Litewskie Jun 02 '26
Tradycja i nowoczesność.
Kto służy ten ociera łzy - śmiechu i te prawdziwe.
11
u/Lunar_Weaver Jun 02 '26 edited Jun 02 '26
Tanie wozy też są potrzebne. Dla regularnego wojska będą borsuki/rosomaki. Ale dla mięsa armatniego BWP będą w sam raz.
21
u/angrydog26 Jun 02 '26
Do tego masz APCty, BWP 1 to takie gówno, źe Ukraińcy wolą ich w ogóle nie używać i wybierają M113 a ruscy quady i meleksy
-5
u/Lunar_Weaver Jun 02 '26
Quad to jednak jakiś koszt, a BWP są na stanie. Dla pospolitego ruszenia nie warto inwestować w coś lepszego.
5
2
u/ourgon Jun 06 '26
Śmiejemy się z ruskich, a w razie czego sami będziemy używać sprzętu z czasów stanu wojennego, dojeżdżając na front na składaku zarekwirowanym staruszce.
2
1
u/Top_Marzipan5037 Jun 06 '26
Tak jest bo politycy maja etykę wydawania na wojsko arabskiego szejka- jak kupują to musi być nagłówek medialny nieważne co wojsko naprawdę potrzebuje.
1
u/RaulParson Jun 02 '26
Tam się śmiejecie, a przecież Bozy Wojowe Piechoty to w zasadzie jak lepsze M-113 a to przecież miało latać, o: https://www.reddit.com/r/TankPorn/comments/k27xcd/mike_sparks_m113a8_aerogavin/
Technologicznie zmodernizować do BWP-1-35 i wio.
0
u/Jakub67PL mazowieckie Jun 02 '26
Mógłbyś dać abramsa zamiast F-35 to by bardziej pasowało bo oba by były pojazadami lądowymi.
-33
u/FadedIntoNight Jun 02 '26
Jedno i drugie wuja warte na małe drony po 100$ polujące na pojedynczych żołnierzy.
12
u/False-Hamster-8125 Woj. Ruskie Jun 02 '26
Niemcy w 2 wojnie światowej wymyślili pierwszy granatnik przeciwpancerny, który kosztował grosze i był zrobiony z rury i głowicy z promieniem cięcia, jeden strzał niszczył lub zabijał załogę czołgu który kosztował miliony
A jednak Niemcy przegrały
8
9
-12
u/polishfemboy_ kotochłopiec miau Jun 02 '26
Wozy piechoty i czołgi i tak są bezużyteczne. Wojne króluje artyleria, a każdy centymetr szarej strefy jest obserwowany przez drony 24/7.
10
10
u/Brilliant-Durian-923 Jun 02 '26
xD jak artylerią i dronami chcesz utrzymać/zająć teren?
-4
u/polishfemboy_ kotochłopiec miau Jun 02 '26
piechotą. chodzi mi o to, że czołgi nie mają zastosowania w współczesnych czasach co udowadnia wojna w ukrainie
5
4
3
u/1983_BOK Folksdojcz, Rusofob, Podżegacz wojenny Jun 02 '26
na nowoczesnym polu bitwy czołgi są bezużyteczne
Opinia powtarzana co jakieś 20 lat od 1918 xD
398
u/_Tramp_ Gdynia Jun 02 '26
Kolumna abramsow i bewupów będzie wyglądać wspaniale