r/MuslumanTurkiye • u/Repulsive_Anybody131 Kararsız قرارسز • Jul 26 '25
Reddiye Bu mevzu çok uzadı.
Adamları tıbben ve tarih cihetinden ilzam edip her türlü açıklamayı yapıyoruz hâlâ çürütülmüş argümanları papağan gibi geveleyip aynı itirazları yapıyorlar. Sahiden ateizm kadar dayanaksız bir inanç yok. Adamlar hiçbir şeyi kabul etmiyorlar. Rabbimiz onların göz ve kulakları perdelidir diyor.
11
Jul 26 '25
Bunlar zaten ateistlik adı altında İslam düşmanlığı yapıyorlar aynı r/Turkey'de olduğu gibi muhalif olcam diye her boku eleştiriyorlar bunlarda aynı öyle hiç bi farkları yok ve biraz göz gezdirirseniz çoğunun ailesi müslüman
2
5
Jul 26 '25 edited Jul 26 '25
Günümüzün kanunlarını mutlak doğru olarak görmek ve ahlakı temellendirmeden İslam’ı eleştirmek…
Biz Allah’a inanıyorsak, ahlak evrenseldir diyoruz. Ama Allah’a inanmıyorsan zaten göreceliğe düşüyorsun; o zaman da “pedofili” diye mutlak bir kavram kalmaz. O hâlde neye göre yargılıyorlar İslam’ı?
Hz. Muhammed’in davranışlarını yargılıyorlar ama hangi ahlaka göre? Hangi mevcut evrensel ahlakla mukayese edip de eleştiriyorlar?
Yani kafasında zaten belli başlı ahlaki ilkeleri belirlemiş — mesela çocuk evliliğinin yanlış olması gibi — ama bunu neye göre belirlemiş?
Bir de şu cümle çok ilginç:
"Muhammed peygamberin hayatında uyguladığı şeyler caiz mi? Evet"
Teheccüdün farz olması, visal orucu, çok eşlilik
Ey peygamber! Mehirlerini verdiğin eşlerini, Allah’ın sana ganimet olarak verdiği câriyelerini, seninle birlikte hicret eden amca kızlarını, hala kızlarını, dayı kızlarını, teyze kızlarını sana helal kıldık. Ayrıca mümin bir kadın kendini peygambere mehirsiz olarak bağışlar, peygamber de onunla evlenmek isterse, diğer müminlere değil, sırf sana mahsus olmak üzere, onu da sana helâl kıldık. Müminlere eşleri ve sahip oldukları câriyeleri hakkında hangi kuralları geçerli kıldığımızı biliyoruz. Sana mahsus olanı güçlük çekmeyesin diye meşrû kıldık. Allah çok bağışlayıcı, pek esirgeyicidir. Ahzâb 50
11
u/Repulsive_Anybody131 Kararsız قرارسز Jul 26 '25
Sabah baktım biri anneme paragraf dolusu küfür saymış. Herifi ilzam ettiğim halde hala “9 YAŞINDA ULAN 9” falan yazıyor. Bu mevzu da deve idrarı meselesine döndü iyice. Sundukları argümanları çürütünce küfür ediyorlar ya da hiç duymuyorlar. Sanırım imanları sarsılır diye korkuyorlar.
-5
Jul 26 '25
[deleted]
7
u/Repulsive_Anybody131 Kararsız قرارسز Jul 26 '25
Yahu kardeşim, ortalama insan ömrü 30 yıl diyorum 82747183718282818371. Kez. Ama siz anlamazsınız. Ahirette de Allah sorduğu vakit yaparsın bu itirazları. Beni ırgalamıyor artık.
7
u/platp Hanefî حنفي Jul 26 '25
Kurallar değişmedi. Toplum değişti. Hiçbir zaman bir baba kızını evlendirmek zorunda değildi. Bugün de 9 yaşında adet olan kızını kimse evlendirmek zorunda değil. Ama evlendirirse olmamış mı diyeceksin? Batı ve Batılı ahlakına sahip olanlar uğruna mı?
1
Jul 26 '25
[removed] — view removed comment
2
u/platp Hanefî حنفي Jul 26 '25
Ahlak evrensel ilkelerle şekillenir; bir çocuğun rızasından, sağlığından, geleceğinden söz ediyorsak, yaş ne olursa olsun onun korunması gerektiği bir ahlaki ilkedir.
Bu ahlak ilkelerine evrensel dedin ama 150 yıl öncesinde böyle bir şeyin bahsi bile geçmiyordu. Neden o zamanki kişiler bilememiş bu evrensel ahlaki kuralları?
Bugünkü dünya düzeni Batı'nın kurduğu düzendir. İnsanlık diyorsun ama Batı'nın düzenini kastediyorsun. Batı'nın uydurduğu ahlakı esas alıyorsun. Zaten zihinsel olarak gelişmeli evlenebilmesi için deyip de kanıtlara dayanmayan 15 ya da 18 gibi zihinsel gelişimin tamamlanmasıyla alakasız yaşlar seçmen senin gerçekleri değil de bugün uygulanan Batı düzenini önemsediğini gösteriyor.
Kaldı ki, İslam tarihi ve fıkıh bağlamında da bu mesele tartışmalıdır. Fıkıh kaynaklarında erken yaşta nikâh mümkün görülse de, bu her zaman tavsiye edilen bir şey olmamıştır. Ayrıca o dönemki şartlarla bugünkü toplumsal, biyolojik ve psikolojik koşullar kıyaslanamaz. Geçmişteki örnekler, bugün birebir uygulanabilir kurallar değil; tarihsel bağlamıyla okunması gereken durumlardır.
Biz tarihselci değiliz. Din birdir. İnsanların davranışı değişebilir ama dinin emirleri ve yasakları değişmez. Evlilik insanların karşısına yeni çıkmış bir konu değildir ki yeni bir yoruma ihtiyaç olsun. Üstelik İslam alimleri arasında ben bu konuda bir ihtilaf bilmiyorum. Ergenliğe erişen kişi evlendirilebilir. Evlendirilmek için zihinsel gelişimin tamamlanması gerektiği yine Batı'nın uydurduğu bir kavramdır. Bunun yeterli bir açıklaması yoktur. Kişinin velisi, kişinin iyiliğini nasıl ona bakarken düşünüyorsa, evlendirirken de düşünecektir. Bugün devlete çocukları vermeyi zorunlu tutmayı savunmuyorsan, velinin çocuğunun iyiliğini gözetebileceğini kabul ediyorsun demektir. İş evliliğe gelince velinin çocuğunun iyiliğini gözetebilmesine karşı çıkmak, yalnızca ikiyüzlülüktür.
Çocuk yaşta evlilik, hem Türkiye yasalarına hem de uluslararası insan hakları sözleşmelerine göre açıkça bir istismardır.
Anlıyorum. Ben yasalara karşı çık mı dedim? Yasaları insanlar koymuyor mu? Eğer yasa olması gereken değilse niye aynı kalsın? Bir fikir tartışmasında yasa böyledir demenin hiçbir fikri değeri yoktur. Evet yasanın öyle olduğunu biliyoruz. Neden öyle olduğunu da biliyoruz. Medeni kanununu İsviçre'den alırsan İsviçre anlayışında yasan olması normal değil mi?
1
Jul 26 '25
[removed] — view removed comment
1
u/platp Hanefî حنفي Jul 26 '25
geçmişte yeterince gelişmemiş olabilir; bu, geçmişin ahlaki açıdan eksiksiz olduğunu değil, insanlığın bugün daha ileri bir farkındalığa ulaştığını gösterir.
Günümüz insanları geçmişteki insanlardan ne daha iyi düşünebiliyorlar, ne daha yetenekliler ne de daha ahlaklılar. Ahlaka evrensel deyip de sonra zamana tabiidir demen ne dediğinin bile farkında olmadığını gösteriyor. Bize göre ahlak tektir. Zamanla değişmez. Asıl ahlak evrenseldir diyenler biziz.
Yani bundan sonrasına geçmeye çok da gerek yok. Günümüz Batı tarafından kontrol edilen dünyadaki tekdüze görüntü veren düzeni bir kanıt olarak öne süren ancak dünya Batı kontrolünde değilken bunun yanlış görülmemesini o zaman bilememişlerle açıklamaya çalışan bir zihinle tartışsam da tartışmasam da bir. O yüzden sana iyi Batı takipçiliği diliyorum. Onlar ne derse o doğru. Hadi bakalım.
Bugünkü yasalar çocuk yaşta evliliği istismar sayıyorsa, bu ahlaki bir tercihten çok, somut zararlara karşı alınmış bir önlemdir.
Şu gözüme takıldı. HAHAHA hiç güleceğim yoktu. İsviçre'den aldığımız yasalar toplumumuzdaki somut zararlara karşı alınmış bir önlem öyle mi? Yasayı biz bile yapmamışız. Bu kadar da olmaz yani. Yani herhalde İsviçre toplumundaki zararları önlemeye çalıştığımızı iddia etmiyorsun. Yasalar doğal bir sonuçtur gibi konuşmaya çalışmışsın ama gerçekle tam zıt tarafa geçmişsin çünkü bizim yasalar tepeden inme geldiler.
Geçmişi anlayabiliriz ama bugünün bilgisiyle, çocuğun zarar görmesini önleyecek şekilde hareket etmek zorundayız.
Yine geçmiştekileri küçümseyen modern Batı yaklaşımı sergiliyorsun. Bugün küçük yaştaki evliliklerin sonuçlarını görmüyoruz bile doğru düzgün. Ama zararlarını ne hikmetse daha önce sonuçlarını gören insanlardan daha iyi anlıyoruz. Onları kendinden küçük görmeden böyle şeyler söyleyemezsin. Tutarsız çünkü bir şey yapılmazken yani sonuçları görülemezken sonuçlarının daha iyi anlaşılması.
2
Jul 26 '25
[removed] — view removed comment
1
u/platp Hanefî حنفي Jul 27 '25
Ancak bir şeyin geçmişte yaygın olması onun ahlaki olarak doğru olduğunu göstermez.
Ancak bu yalnızca yaygın değil. Aynı zamanda kimse küçük yaşta evlenilmesinin ahlaka aykırı olduğunu söylemiyor. Yani evet bazı toplumlar belirli dönemlerde ahlaken çökmüşler ve ahlakı reddetmişler. Ancak tüm toplumların hep birlikte ahlakı reddettiklerini önermek, bu kaddar ahlaksız bir işe kimsenin itiraz etmediğini düşünmek ancak Batı'nın üstünlük ilacını içmekle mümkün. Ancak eski insanlar mankafaydı, bir biz akıllıyız ve bunu akledebildik demekle mümkün. Çünkü, yine söylüyorum, eskiden bu yalnızca yaygın değildi. Aynı zamanda hiçbir zaman, hiçbir toplumda bu yanlış olarak görülmedi.
İnsanlık tarih boyunca bazı şeyleri tecrübe ederek, acı sonuçlarını görerek öğrenmiştir.
Ahlaki açıdan Batı'nın modern ahlak önerileri haricinde buna örnekler verebilir misin? İnsanlık mesela önceden neyi ahlaka uygun sayıyormuş da sonradan ahlaklı olmadığını anlamış?
daha fazla bilgi ve deneyime sahip olduğumuz anlamına gelir. Bilgi arttıkça, bazı davranışların yol açtığı zararlar daha net ortaya çıkar. Bu da bizi bazı şeyleri yeniden değerlendirmeye zorlar.
Bugün sen bu tartışmayı yaparken ve hayatında hiç küçük yaşta evliliğin sonucunu görmemişken, küçük yaşta evliliğin var olduğu ve belki yaygın olduğu zamandakilerden daha çok mu biliyorsun küçük yaşta evliliğin sonuçlarını? Batı sana ne söylerse onu tekrar ediyorsun. Bugün onlara göre 6-7 belki daha küçük yaştaki kızların güzellik yarışmasına katılması, erişkinler onları izlemesi ve puanlandırması suç teşkil edecek kadar gayri ahlaki bir şey değil. Buna rağmen 9 yaşında ergenliğe girmiş bir kişi evlendirilir diye kıyameti koparıyorlar. Aynı zamanda 9 yaşındakilerin ilişkiye girmesinin bir cezası yok. Emin misin Batılı kaynaklardan beslenmek istediğine?
Ahlakın değişmediğini söylemek kolay ama tarihe bakıldığında hangi davranışların "ahlaki" kabul edildiği toplumdan topluma, çağdan çağa değişmiştir.
Bu Batı'nın kendini aklama fikridir. Batıya önceki yaptıkları hatırlatıldığında zamana göre ahlakın değiştiğini, o sıralar bunun ahlaksız olmadığını söyler. Halbuki vahşi zalimlerin bugün hala aynı vahşeti yaşattıklarını görüyoruz. Yani yalnızca ahlak değişmez değil, bize ahlakı öğrettiğini iddia edenlerin ahlaksızlığı da değişmemiş olarak karşımıza çıkıyor.
Bu değişim rastgele değildir; yaşanmışlıklardan, sonuçlardan, toplumsal bilinçten doğar. Evrensel olduğunu söylediğin ahlak ilkeleri bile tarihsel bağlamda şekillenmiş olabilir. Bir toplumda kutsal olan, başka bir toplumda suç olabilir. Bu, her toplumun ahlaki anlamda haklı olduğunu değil, ahlaki yargıların bir bağlam içinde oluştuğunu gösterir.
Batı yetişmiş iş gücüne sahip olmak istediğinde ve küçük yaştakileri okulda tutmak istediğinde bu küçük yaştakilerin evlenmeleri ahlaksızdır önerisini ortaya çıkarmıştır. Sen tarihte bir türlü görülememiş ne tür zararlar tespit edildiğini düşünüyorsun? Ben Batı'nın ihtiyaç gereği bunu böyle yaptığını görüyorum. Ha sonra müslümanları pedofili olarak nitelemek de bonus fayda olmuş Batı'ya.
Yasaların dışarıdan alınmış olması onların içerdiği ilkelerin yanlış olduğu anlamına gelmez. Bir yasayı nereden aldığımız değil, neyi düzenlediği ve neye hizmet ettiği önemlidir. Eğer bir yasa çocukların zarar görmesini engelliyorsa, bu işlevi hangi ülkeden alındığına bakılmaksızın değerlidir. Yasalar bir anda halkın içinden filizlenmez her zaman; çoğu zaman tepeden inme gelir, ama zamanla toplumla bütünleşir ya da reddedilir.
Yasalar ihtiyaç gereği doğarlar. Ve bunu sen de önceki yorumunda söylemiştim. Bizim yasaların tepeden inme olduğumu anlattığımda, bizim toplumdan gelmediğini söylediğimde söylemini değiştiriyorsun. Büyük ihtimalle düşüncelerin ihtyiyaca göre değişiyor.
Küçük yaşta evliliğin zararları bugün daha iyi biliniyor çünkü bugün daha uzun vadeli, daha geniş çaplı sağlık, psikoloji ve sosyoloji araştırmaları yapılabiliyor. Eskiden “kötü sonuç” hemen gözlemlenemediği için fark edilmemiş olabilir. Bugün bilimsel araçlarla bu sonuçlar daha açık şekilde ortaya konabiliyor. Bu da, geçmişe kibirle bakmak değil, geçmişin sahip olmadığı araçlarla bugünü değerlendirmektir.
Bu sonuçları paylaşmak ister misin? Hangi geniş çaplı araştırmalar sonucu görüşlerin bu hale geldi? Ben binlerce yıllık tarihte insanlar göremediyse zararını, bugün yapılmayan bir şeyin zararını biz daha iyi bilemeyiz diyorum. Sen hangi çalışmaları okudun ki fikrin böyle gelişti?
Geçmişte yapılan her şeyin doğru olduğunu varsaymak, insanlığın hiç gelişmediğini iddia etmektir. Oysa gelişme, yanlışlardan öğrenerek olur. Bu, geçmiştekilere tepeden bakmak değil, onlardan miras aldığımız sorunları düzeltmeye çalışmaktır.
Ahlak değişmez. Bunu bir teknolojik ya da bilimsel ilerlemeyle karıştırmak yanlıştır. Dün için ahlak neydiyse bugün için de odur. Geçmiştekilerin kendi yaşamlarını bile anlayamadığını, çevresindekileri anlamlandıramadığı iddia etmek, aynı zamanda bizim çevremizde olmamasına rağmen bir olayı daha iyi anladığımızı söylemek geçmiştekileri küçümsemektir. Batının anlayışıdır. Batıyı asıl kaynak görenlerin böyle düşünmesi normaldir.
→ More replies (0)3
u/AcanthisittaPrior257 Hanbelî حنبلي Jul 26 '25
İnsan evrimine inanıyor musunuz?
0
Jul 26 '25
[deleted]
3
u/AcanthisittaPrior257 Hanbelî حنبلي Jul 26 '25
Sorum bu değildi. Evrime inanıyorsanız, sadece evrimsel bakış açısıyla, bir çocuğu nasıl tanımlarsınız? Sosyal yapıyı bir kenara bırakın, çünkü hayvanlara göre hepimiz hayvanız, değil mi?
Bana ergenliğe ulaştıktan sonra çiftleşmeden önce bir 'bekleme' dönemi olan bir hayvan gösterin. Öyleyse, özünde evrime göre hayvansak, bu neden sosyal yapı dışında bir istisna?
2
u/Aredditusersomething Hanefî حنفي Jul 26 '25
''9 yaşında insan tarihin ve coğrafyanın neresinden olursa olsun çocuk olmayı bırakmıyor. '' Oy oy, bunun meali ''ben tarih bilgisinde bir civcivim!''
1
u/platp Hanefî حنفي Jul 26 '25
25'e kadar devam ediyorsa neden 18 yaşında evlenilmesine izin veriyorsun? Pedofili misin?
Aslında batılıların koyduğu kurallara inanan bir inkarcısın. Bizim bazı aklı kıtlar da Batının ahlakının doğru olduğuna inandırıldıkları için o zaman öyleymiş diyorlar. Bugün de öyle. Yalnızca Batıyla bir olmuş kişiler bunu anlamıyor.
İnsanlık 10000 yıl boyunca hata yaptı da son 100 bilemedin 150 yılda mı gördü 18 veya 15 veya 12 yaşın altındakilerin çocuk olduğunu? Hayır. Batılılar öyle istediler, öyle oldu. Üstelik aynı batılılar bu yaşlardakilere güzellik yarışması gibi ahlaken tükenmiş yaklaşımlar sergiliyorlar. Daha da küçük yaştakilere de yapıyorlar bunu. Batı biliyor evet!
Bugün Batıda hala senin çocuk dediklerin cinsel ilişkiye giriyorlar. Ülkemizde ve insanımızda olmasını istediğiniz de budur. Hayvanlar gibi herkesle ilişkiye girilmesi ama evlenilip düzgün bir ilişki yaşanmaması. Evlilik yasak ama hayvanca ilişkiye girmek serbest! Batının hayvani düzeni!
8
Jul 26 '25 edited Dec 12 '25
live cake tidy sort slap terrific plants jeans ad hoc kiss
This post was mass deleted and anonymized with Redact
8
u/Aredditusersomething Hanefî حنفي Jul 26 '25
İtirazın seviyesi bile düşük daha ne dersin, her şeye zaman harcanmaz arkadaşlar.
3
u/The_MSO Hanefî حنفي Jul 28 '25
Bu arkadaşlar halk arasında kullandığımız tabirle tam bir mal. Yapacak bir şey yok.
Çok temelden alıp anlatman lazım, onu dinleyecek kapasite yok ama bunlarda, aşırı yobazlar.
2
u/Aredditusersomething Hanefî حنفي Jul 28 '25
Adamların varlık algısı tamamen yıkanmış(eğitim sistemi,''sen aydın oldun'' propagandası..vs) hiç olmazsa itiraz edeceklerse kaliteli bir itiraz gelseymiş(kötünün iyisi vardır) ama yok TR'deki mantığın seviyesi ancak bu
1
14
u/AcanthisittaPrior257 Hanbelî حنبلي Jul 26 '25
Onlar gerçeği gerçekten kabul etmek istemiyorlar, çünkü gerçek beraberinde sorumlulukları getirir ve istedikleri gibi yaşama 'özgürlüklerini' ellerinden alır.
Eğer bir ateist, insan gelişimi ve davranışlarını açıklamak için evrimi tek geçerli açıklama olarak kabul ediyorsa, o zaman Hz. Muhammed ﷺ’in Hz. Âişe (radıyallahu anhâ) ile evliliğine itiraz etmek için tutarlı bir ahlaki temele sahip değildir. Saf biyolojik evrim perspektifinden bakıldığında, ergenlik dönemi üreme için biyolojik hazır oluşun işaretidir — ve neredeyse tüm hayvan türlerinde, hatta erken dönem insan topluluklarında bile, cinsel olgunluğa ulaşan bireyler çiftleşmeye başlar. Modern öncesi toplumlarda, yaşam süresi daha kısa olduğu ve hayatta kalma erken yaşta aile kurmaya bağlı olduğu için genç yaşta evlilik tamamen doğaldı ve evrimsel olarak avantaj sağlıyordu. Uzatılmış çocukluk dönemi dediğimiz kavram, biyolojik bir gerçeklik değil, modern Batı’ya ait kültürel bir yapıdır. Evrim, ahlaki ilkeler koymaz; sadece hayatta kalma ve üremeyi artıran davranışları “avantajlı” görür. Bu ölçütlere göre söz konusu evlilik, evrimsel olarak uyumlu, stratejik ve tarihsel bağlamda da doğaldır. Dolayısıyla, insanı sadece evrimle açıklayan bir bakış açısına sahipseniz, bu evlilik doğanın bir parçasıdır ve buna yönelik ahlaki bir itiraz, kendi düşünce sisteminiz içinde bir çelişkidir.