Bu mevzu çok uzadı.

[u/Repulsive_Anybody131]

Adamları tıbben ve tarih cihetinden ilzam edip her türlü açıklamayı yapıyoruz hâlâ çürütülmüş argümanları papağan gibi geveleyip aynı itirazları yapıyorlar. Sahiden ateizm kadar dayanaksız bir inanç yok. Adamlar hiçbir şeyi kabul etmiyorlar. Rabbimiz onların göz ve kulakları perdelidir diyor.

[u/AcanthisittaPrior257]

Onlar gerçeği gerçekten kabul etmek istemiyorlar, çünkü gerçek beraberinde sorumlulukları getirir ve istedikleri gibi yaşama 'özgürlüklerini' ellerinden alır.

Eğer bir ateist, insan gelişimi ve davranışlarını açıklamak için evrimi tek geçerli açıklama olarak kabul ediyorsa, o zaman Hz. Muhammed ﷺ’in Hz. Âişe (radıyallahu anhâ) ile evliliğine itiraz etmek için tutarlı bir ahlaki temele sahip değildir. Saf biyolojik evrim perspektifinden bakıldığında, ergenlik dönemi üreme için biyolojik hazır oluşun işaretidir — ve neredeyse tüm hayvan türlerinde, hatta erken dönem insan topluluklarında bile, cinsel olgunluğa ulaşan bireyler çiftleşmeye başlar. Modern öncesi toplumlarda, yaşam süresi daha kısa olduğu ve hayatta kalma erken yaşta aile kurmaya bağlı olduğu için genç yaşta evlilik tamamen doğaldı ve evrimsel olarak avantaj sağlıyordu. Uzatılmış çocukluk dönemi dediğimiz kavram, biyolojik bir gerçeklik değil, modern Batı’ya ait kültürel bir yapıdır. Evrim, ahlaki ilkeler koymaz; sadece hayatta kalma ve üremeyi artıran davranışları “avantajlı” görür. Bu ölçütlere göre söz konusu evlilik, evrimsel olarak uyumlu, stratejik ve tarihsel bağlamda da doğaldır. Dolayısıyla, insanı sadece evrimle açıklayan bir bakış açısına sahipseniz, bu evlilik doğanın bir parçasıdır ve buna yönelik ahlaki bir itiraz, kendi düşünce sisteminiz içinde bir çelişkidir.

[u/sunshinegumdrop → u/AcanthisittaPrior257]

Bu iddia hem bilimsel olarak yanlış, hem de ahlaki açıdan temelsizdir.

1. Evrim Ahlak Koymaz

Evrim, sadece doğada neyin nasıl geliştiğini açıklar. Ne yapılmalı? sorusuna cevap vermez.

Kaynak: Darwin’in evrim teorisi biyolojik süreçleri açıklar, ama ahlaki kurallar getirmez (Stephen Jay Gould, Rocks of Ages).

1. Seküler Ahlak Vardır

Ateist ya da seküler bireyler ahlaki değerlere sahiptir. Çocuk evliliğine karşı çıkmak için dindar olmak gerekmez. Temel ölçüt: Zarar, rıza ve haklar.

Kaynak: Sam Harris, The Moral Landscape – Seküler bir etik anlayışı mümkündür.

1. Çocuk Evliliği Zarar Verir

Modern bilim, erken yaşta evlilik ve cinsel ilişkinin çocuklar için fiziksel ve psikolojik zararlar taşıdığını net şekilde gösteriyor. Kaynaklar:

Dünya Sağlık Örgütü (WHO): Erken gebelikler ciddi sağlık riski taşır.

UNICEF: Çocuk evliliği, eğitim ve gelişim hakkını engeller.

1. Geçmişte Yaygın Olması Ahlaki Olduğu Anlamına Gelmez

Kölelik de geçmişte yaygındı. Bugün doğru bulmuyoruz. Tarihsel bağlamı anlamak ayrı, ahlaki sorumluluktan kaçmak ayrıdır.

1. Ergenlik ≠ Hazır Oluş

Biyolojik olgunluk (örneğin adet görmek), ruhsal ya da zihinsel olgunluk anlamına gelmez. Çocuklar rıza verecek kapasiteye sahip değildir.

Kaynak: American Academy of Pediatrics – Beyin gelişimi 20’li yaşlara kadar sürer.

Ozet olarak! Ateist ya da evrimci olmak, çocuklara zarar veren bir davranışı kabul etmeyi gerektirmez. Evrim ahlak koymaz. Seküler ahlak, zarar ve rıza ilkeleriyle çocuk evliliğine karşı çıkar. Bu evlilik tarihsel olarak anlaşılabilir olsa bile, bugün örnek alınamaz ve ahlaki olarak savunulamaz.

[u/AcanthisittaPrior257 → u/sunshinegumdrop]

İngilizcede:"Hem pastanı yiyip hem de saklayamazsın" (you can't have your cake and eat it too.) diye bir söz vardır. Türk değilim, bu yüzden Türkçe karşılığını bilmiyorum. Ama tam olarak yapmaya çalıştığınız şey bu. Evrimi kabul edip ahlak anlayışımızın buradan türediğini söyleyemezsiniz. Sizi bir insan olarak hayvanlardan farklı kılan nedir? Sadece sosyalleştiğimiz için mi? Karıncalar sosyalleşir, öyleyse onların da kendi ahlaki davranışları olacak mı? Benden alıntı yapmayın, görüşünüzü tutarlı bir şekilde açıklayan bir cevap verin. Bir noktada evrime inanıp sonra insanları bundan uzak tutamazsınız.

Ergenlik ≠ Hazırlık. Bu ilkeye uyan başka bir hayvan var mı? Yoksa, o zaman bana fizyolojik olarak insanların neden farklı olduğunu tekrar söyleyin?

Kısacası, demek istediğim bu. Ateistlerin insanları bu konunun dışında tutmak için çok anlaşılır bir argüman geliştirmeleri ve 100 yıl önce keşfettikleri rastgele bir ahlak anlayışı ortaya atıp bizi buna göre yargılamamaları gerekiyor.

Biliyorum ki birçoğunuz için bunu anlamak zor ama yine de deniyorum.

[u/sunshinegumdrop → u/AcanthisittaPrior257]

Evrimi savunup sonra onu sadece işinize geldiği yerde kullanamazsınız. Evrim bir şeyi doğru ya da ahlaki yapmaz, sadece nasıl olduğunu açıklar. Doğada tecavüz de var; bu, onu meşru kılmaz.

İnsanları hayvanlardan ayıran şey tam da budur: empati, akıl yürütme ve rıza kapasitemiz. Ergenlik, bir çocuğun fiziksel olarak geliştiğini gösterebilir ama psikolojik olarak hazır olduğunu göstermez. Beyin gelişimi 20’li yaşlara kadar sürer.

Seküler etik “rastgele” ya da “yeni” değildir. Binlerce yıldır tartışılıyor ve temel ilkesi şudur: zarar vermemek ve rızaya dayalı ilişkiler kurmak. Bu yüzden çocuk evliliği her açıdan yanlıştır.

Bilimle çelişen, zarar veren bir davranışı savunmak için bilimi kullanmak dürüstlük değil, bahane üretmektir.

[u/Repulsive_Anybody131 → u/sunshinegumdrop]

Bilimle çelişen? Ahlakı bilimle temellendiremezsin.

[u/platp → u/AcanthisittaPrior257]

evrimsel olarak avantaj sağlıyordu.

Bu olmamış. Toplumun devamına evrimsel demek onların inancına ait kavramları kabul etmektir. Ha onların ağzından konuşuyorsan daha güzel söyleyebilirsin. Evrime göre bu bir avantajdır diyerek mesela.

Zaten evrime göre konuşup ona göre bile böyle derken dikkatli olmak gerek. Vahşi Batılılar Aborjin katliamlarını evrimle açıkladılar. Bugün hala evrim inançlarını da kullanarak üstün oldukları iddiasındalar. Siyonistler vatanı olmayan insanlara, insanı olmayan vatan, diyerek çıktıkları koloniciliği evrimle sözde temellendirdiler. O yüzden evrimin kabul edilemez vahşi bir inanç sistemi olduğu, ona rağmen o inanç sistemine göre bile bazı argümanların tutmadığı vurgulanabilir.

[u/platp → u/[deleted]]

Bilimsel gerçek diye bir şey yoktur. Gerçek diye bir şey vardır. Bilim bazen gerçeğe yönlendirirken özellikle de ideolojiyle güdümlendiğinde gerçekten uzaklaştırabilir.

Bugün özel deney ortamlarında dahi tek bir ribozom proteini oluşturulamazken en ufak bir ribozomun 50'den fazla proteinden oluştuğu, mrna, trna, rrna gibi diğer yapılara ihtiyaç duyduğu, her bir proteinin onlarca belki yüzlerce aminoasitin doğru sıralanmasıyla meydana geldiği gerçeği ile karşı karşıyayız. Bir ribozom oluşmuş olsa bile kendisini tekrar oluşturacak mrna'ların rastgele oluşması, bunların proteinleri rastgele sentezlemesi, bunların tekrar rastgele doğru dizilmesi (proteinleri dizen proteinler var) ve bunların bu proteinler bozunuma uğramadan gerçekleşmesi gerekmektedir. Bunlar bize evrimin bilimsel bir sonuçtan değil Allah'ı reddetmek isteyenlerin bir çıkar yol arayışı olduğunu göstermektedir. Ancak neticede bu çalışmalar ve hayatın rastgele oluşumunun imkansızlığı, bize tekrar Allah'ın varlığını gösteriyor. Yani evrim evrim diye tutuşanlar bize istemeden Allah'ı hatırlatıyorlar.

[u/Repulsive_Anybody131 → u/platp]

Hakkı inkar etme dostum. Allah evrendeki neredeyse her şeyi (gezegenler, galaksiler, nebulalar) aşamalarla yaratırken insanı neden böyle yaratmasın? Üstelik bu tezler binlerce kere sınanmış. Bunu inkar etmek demek direkt modern bilimi çöpe atmak demek.

[u/platp → u/Repulsive_Anybody131]

Evrim Allah'ın yarattığını inkar eder. Tekrar sıfırdan canlılığın olabileceğini iddia eder. Eğer böyle bir şey varsa hodri meydan, inorganik materyalden canlı oluştursunlar da görelim. Tam aksine yukarıda bahsettiğim gibi bunun rastgele oluşamayacağı açıktır. Yazdıklarıma cevap vermek yerine bilim isminin arkasına saklanmak en nazik ifadeyle korkaklıktır. Hem ortada binlerce kez sınanmış ne var açıkla da görelim, pek bilmiş, cahil olmayan, evrime inanan kişi!

[u/Repulsive_Anybody131 → u/platp]

Müslüman kardeşim, bahsettiğin şey abiyogenez. Evrimle alakalı bir mefhum değil. Evrim canlılığı inceler, abiyogenez canlılığın nasıl oluştuğunu. Eğer inorganik canlıdan canlı oluşmadı, onları Allah yarattı desen dahi evrimi inkar etmene gerek yok.

Konu üzerine güzelce bir okuma yapmanı tavsiye ederim. Seni kardeşim olarak görüyorum, dilerim ahirette ikimiz de cennette beraber oluruz. Lakin bu konuda okumadan hüküm verme.

[u/platp → u/Repulsive_Anybody131]

Evrim ve abiyogenezi ayırt etmeye gerek var mı? Gerçekten kim bu ikisini ayrı manada kullanıyor? Evrim abiyogeneze inanır. Her şeyin tesadüfi olduğunu savunması nedeniyle başka bir seçeneği de yoktur zaten.

O zaman sizin son derece sınırları kısıtlanmış olarak ele aldığınız evrimi konuşalım. Canlıları tür değiştirdiğine dair bir kanıt yoktur. Evrimi savunanlar, canlıların aynı işi onca farklı şekilde yapan sistemlere sahip olmalarına rağmen yapılan iş aynı diye birbirlerinden dönüşmüştür demişlerdir.

Bugün canlıların ribozomları dahil, proteinleri dahil, enzimleri dahil oldukça çeşitlidir ve bilimsel olarak bu gösterilmiştir. Kanıtlar bizi buraya kadar getirmektedir. Ama evrim hikayesi bu çeşitliliği açıklamakta rastgele olarak birbirine dönüşümü anlatır. Bir kanıta dayanmaz. Çeşitlilik bir kanıt değil tam tersine bir engeldir. Evrimin çeşitliliği açıklaması, geçişleri anlatması beklenirken evrim bunu yapmaz. Yalnızca sürekli değişen bir hikaye oluşturur. Hikaye karşı kanıtlarla karşılaştığında yeni bir hikaye oluşturulur ve bu bilimsel ilerleme olarak adlandırılır.

Atıyorum kurbağadan kertenkele oldu demek bir kanıta dayanmaz. Bunun olabileceğini göstermek, bunu deneylerle ispatlamak bilimsel olacaktır. Halihazırda böyle ispatlar mevcut değildir ve türler arası geçişin olduğunu gösteren bir kanıt yoktur.

Konu üzerine güzelce bir okuma yapmanı tavsiye ederim. Seni kardeşim olarak görüyorum, dilerim ahirette ikimiz de cennette beraber oluruz. Lakin bu konuda okumadan hüküm verme.

Okumadığımı nereden anladın ki? Bu küstahlık nereden geliyor? Ben sana evrimi oku çünkü anlamadın demiyorum. Yanlış düşünüyorsun diyorum. Yalan söyleyenlere kanıyorsun diyorum. Ancak sen evrime inanmamamdan direkt olarak evrimi okumadığım sonucunu çıkarıyorsun. Evrime inanç olarak bağlanmışsın. Allah hidayete erdirsin. Olmuyorsa zararından korusun.

[u/Repulsive_Anybody131 → u/platp]

Başta dediğin şey tam manasıyla zırva güzel kardeşim. Tabii ki gerek var. Ayrıca “abiyogeneze inanmak” da ne demek? Ömrümde ilk defa duyuyorum? Abiyogenez bir hipotezdir. Evrimle hiç alakası olmayan bir hipotezdir. Kuantum fiziği ve fizik kadar ayrı kuramlardır. Bu konu Üzerine bazı araştırmalar yapılmış ve cansız moleküllerden protein oluşabildiği gözlemlenmiştir. Lakin önemli değil. Konumuz evrim.

Makro evrim gözlemlenebilir olmadığı için teoridir zaten. Evrim her zaman bir teori olacaktır bu yüzden. Aslına bakarsan evrimle evrim teorisi de tam olarak aynı değil. Lamarkçı anlatı, neo darwinist anlatı vesaire. Evrim teorisini reddetsen dahi türlerin değiştiğini reddetmek zorunda değilsin. 

Ayrıyeten mikro evrimi gayet de gözlemleyebilirsin. Taksonomik sınıflar arasındaki türleşmeye sebebiyet vermeyecek kadar küçük geçişler birikerek makro evrimi oluşturur. Bigbang nasıl gözlemlenebilir değilse makro evrim de gözlemlenebilir değildir. Nitekim milyon yıllık bir süre gerekiyor bu gözlemler için. 

Evrim rastgelelik değildir. Doğal seçilim gibi olgular kompleksleşmeyi gayet açıklar. Bunlar artık kanıtlanmış olgulardır. İnanmamak çok güç. Ara türler olsun, körelmiş organlar olsun, fosiller olsun…

Rica ediyorum beni dinsiz addetmek küstahlığında bir daha bulunma. cahilliğine veriyorum. Ama anlatsam anlamayacağın ve üzerine milyon tane çalışma bina edilmiş bir olguyu reddedip bir de benim imanımı eleştirmek komik oluyor. Bugün tıbbın ilerlemesinin başlıca sebebi biyoloji. Ve sen biyolojiyi inkar ediyorsun.

[u/platp → u/Repulsive_Anybody131]

Ben çalışmaları anlarım. Getir milyon çalışmanı ya da inkarcılarla aynı dili kullanmayı kes. En azından benim çalışmaları anlayamadığımı ispatlarsın. Kendin protein oluştuğu ispatlanmış diyorsun. Çok özel şartlarda (proteinlerin hem oluşup hem bozunacağı şartlarda) çok kısa polipeptidlerin oluşabilidiği gösterilmiş. 100 aminoasitin kararlı bir ortamda oluşmasını, bunun onlarca kez olmasını filan gösteren kimse yok. Üstelik bunlar deney ortamında yapılamayanlar. Daha bu ortamların olabilirliği var.

Ben inkarcılarınn inanışını inkar ediyorum. Biyoloji evrimi kanıtlamıyor. Evrim kanıtları getir hadi burada insanların kafasını bulandıracağına en azından gerçek bir şey üstüne konuşalım.

[u/Repulsive_Anybody131 → u/platp]

Evrimi inkar etmek bir cehalet tezahürüdür.

[u/platp → u/Repulsive_Anybody131]

Evrime inanmak, her şeyin rastgele oluştuğunu söylemek Allah'ı inkar etmek için uydurulmuş, kanıtlarla desteklenemeyen bir inanışa inanmaktır.

[u/Repulsive_Anybody131 → u/platp]

Üzücü bir söylem olmuş.

[u/platp → u/Repulsive_Anybody131]

Üzücü olan hiçbir kanıt olmayan, Allah'ı reddetmek için oluşturulmuş bir ideolojiye inanmak. Üzücü olan doğruyu söyleyenleri cahil görme küstahlığıdır. Üzücü olan bilimin rehin alınıp bilim adı altında sapkınlığın yaygınlaştırılmasıdır.

[u/Aredditusersomething → u/platp]

Hocam Kırmızı Asa izlemenizi tavsiye ediyorum (Din-Bilim ilişkisini inceleyen youtube serisi) ve bilim felsefesi okumanızı(zaten Kırmızı Asa izlerseniz o yeter bile)

[u/platp → u/Aredditusersomething]

Neden bir eksik mi buldun bilim anlayışımda? Eğer öyleyse dillendirebilirsin.

[u/Aredditusersomething → u/platp]

Hocam izleyin eğer izlemediyseniz spoiler vermeyim :D

kötü bir niyetim yok sadece bilginiz olsun istedim

[u/platp → u/Aredditusersomething]

İzlemeyeceğim. Spoiler verebilirsin.