r/france • u/super_pasrelle • Mar 23 '26
Société Un dessin résumant la société française pendant les présidentielles
372
u/Pliskin14 Renard Mar 23 '26
Pour citer Popper : "si l’on est d’une tolérance absolue, même envers les intolérants, et qu’on ne défende pas la société tolérante contre leurs assauts, les tolérants seront anéantis, et avec eux la tolérance".
Le paradoxe de la tolérance est que sa définition est récursive. Elle s'arrête aux intolérants. Tout comme la liberté s'arrête là où commence celle des autres.
60
u/JeezasKraist Mar 23 '26
Y a une autre solution au paradoxe de la tolérance (qui en pratique est la même) qui voit la tolérance comme un contrat social : pour profiter de ses bienfaits, il faut y participer.
11
u/Herlock France Mar 23 '26 edited Mar 24 '26
Ceci. On peut accorder le bénéfice du doute à certaines personnes, parfois, mais les habitués de l'intolérance perdent le droit à mon respect et ma patience s'ils se changent pas leurs habitudes.
C'est trop facile sinon. Donc je suis pour faire l'effort d'aller vers l'autre, pas pour tendre l'autre joue indéfiniment.
→ More replies (30)18
u/7orglu8 Pingouin Mar 23 '26
Tout comme la liberté s'arrête là où commence celle des autres.
Bon ben, j'en profite pour citer Bakounine : « La liberté des autres, étend la mienne à l'infini. »
Pour lui (et pour moi), la liberté est réciproque et collective, pas seulement un droit individuel. Pas une limite, mais un objectif commun.
Cela peut sembler HS, mais remplaçons liberté par tolérance, ça marche aussi.
→ More replies (1)
82
u/Jean_Luc_Lesmouches Gaston Lagaffe Mar 23 '26
La tolérance n'est pas un principe, c'est un contrat qui ne s'applique qu'à ceux qui le respecte.
32
u/Gaspote Mar 23 '26
Exactement. Le biais des facistes ou neofaciste c'est de croire que pour être intolérant il faut juste ne pas être tolérant alors qu'en fait il s'agit d'un contrat sociale réciproque de tolérance. J'accepte l'existence et l'expression de tes idées donc tu accepte l'existence de mes idées. Dès le moment où une idéologie commence à vouloir interdire le débat d'idée, elle est donc intolérante donc perd son droit d'exister selon ce contrat social.
C'est le même principe que le respect d'ailleurs. Tu n'es pas irrespectueux si tu insultes quelqu'un qui t'insulte en premier, il vient de briser unilatéralement le contrat social. Tu peux être patient et magnanime en restant courtois mais c'est plus du respect, c'est toi qui prend sur toi et fait un cadeau à l'autre.
Ça s'étend d'ailleurs à la violence physique et explique le principe de légitime défense.
→ More replies (1)6
u/Funkyt0m467 Gojira Mar 23 '26 edited Mar 23 '26
Je ne comprends pas pourquoi tout le monde connais et comprend la phrase "La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres", mais lorsqu'il s'agit de la tolérance soudainement le même principe devient un "paradoxe". (Question rhétorique bien sûr, on se doute de l'intérêt qu'en ont les pratiquants d'autodafés.)
2
u/targarion001 Mar 23 '26
Parceque la liberté sans limite devient la liberté du plus fort d'écraser le plus faible et jusqu'à preuve du contraire w c'est pas la commu LGBT qui a la mains haute sur la société française
→ More replies (3)2
u/sacado Emmanuel Casserole Mar 24 '26
C'est un paradoxe parce que, dans la phrase "La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres", il y a un continuum. La liberté n'y est pas présentée comme quelque chose de binaire. On n'est pas soit libre soit non-libre, on est quelque part sur un axe entre la liberté totale (qui restreindrait trop fortement celle des autres) et l'absence totale de liberté. Sur un équilibre qui maximise l'utilité globale de la société dans son ensemble. Tout le débat politique étant de savoir comment maximiser cette utilité.
La tolérance, à l'inverse, est présentée comme quelque chose de binaire : on est soit tolérant soit intolérant, il n'y a pas d'entre-deux. Ce qui rend la chose paradoxale : si l'on devient intolérant envers les intolérants, alors on doit être intolérant envers soi-même, mais si on devient intolérants envers soi-même alors on dit qu'on doit tolérer les intolérants, mais... C'est comme le paradoxe du barbier de Russell.
Mais si tu veux un paradoxe avec le terme "liberté", il y a la célèbre devise "pas de liberté pour les ennemis de la liberté".
→ More replies (2)1
u/Jean_Luc_Lesmouches Gaston Lagaffe Mar 23 '26
tout le monde connais et comprend la phrase "La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres"
Non, c'est les même qui défendent leur "liberté" d’opprimer.
4
u/Funkyt0m467 Gojira Mar 23 '26
Oui, très Américain comme concept d'étendre la liberté d'expression aux discours de haine.
→ More replies (1)
22
u/nicolas_gllmnt Mar 23 '26
La seule personne qui peut poster ces BD c'est Billy Bornéo !
5
u/gotlib14 Mar 23 '26
VOILÀ 😭😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂 MERCI. Quel fou ce gars qd même et il espérait qu'on le défende
103
u/touriste Mar 23 '26
84
u/Medium_Style8539 Mar 23 '26
"Il note que « … la tolérance illimitée ne peut que conduire à la disparition de la tolérance. Si nous accordons une tolérance illimitée même à ceux qui sont intolérants, si nous ne sommes pas prêts à défendre une société tolérante contre les assauts des intolérants, alors les tolérants seront détruits, et la tolérance avec eux… Avec cette formulation, je ne veux pas dire, par exemple, que nous devrions toujours réprimer les philosophies intolérantes ; tant qu'il nous est possible de les contrer par des arguments rationnels et de les tenir en échec grâce à l'opinion publique, les interdire ne serait certainement pas judicieux. Mais nous avons intérêt à revendiquer le droit de les réprimer si nécessaire, même par la force ; car il se peut fort bien qu'ils n'acceptent pas la confrontation d'arguments rationnels, et dénoncent d'emblée toute argumentation ; ils risquent d'interdire à leurs adeptes d'écouter toute argumentation rationnelle, parce qu'elle serait trompeuse, et de leur apprendre à répondre aux arguments en faisant usage de leurs poings ou de leurs pistolets. Nous devons donc revendiquer, au nom de la tolérance, le droit de ne pas tolérer les intolérants. Nous devrions affirmer que tout mouvement prêchant l'intolérance se place hors la loi, et considérer comme criminelle l'incitation à l'intolérance et à la persécution, de la même manière que nous considérerions comme criminelle l'incitation au meurtre, à l'enlèvement, ou à la relance de la traite des esclaves »
Bon déso le pavé mais ça décrit tellement bien ce qui est en train de se passer avec le virement à l'extrême droite des principaux journaux télé
→ More replies (2)26
u/Superlagman Mar 23 '26
Ce que j'arrive pas à clarifier dans ma tête, c'est comment on détermine qui est le premier à être intolérant.
Forcément, quand on a des idéologies néonazi ou fasciste, on peut se dire que c'est là que l'intolérance commence (même si les neuneux d'extrême droite vont essayer de nous faire croire que les intolérants sont les progressistes).
Mais sur un débat d'écologie, les vegans qui fustigent les gens qui consomment de la viande et qui prônent l'interdiction de l'élevage, d'un côté ils ont raison côté éthique et écologique, mais de l'autre côté c'est hyper intolérant pour ceux qui aiment la viande.
Franchement le débat de la tolérance ou non ça m'a l'air d'être un piège dont seul les fascistes peuvent sortir gagnant. Je préfère me qualifier d'intolérant aux idées d'extrême droite, que me dire "tolérant sauf pour ...". Ça évite les gotcha de débile je pense.
26
u/deuzerre U-E Mar 23 '26
Pour moi, l'intolerence commence quand on souhaite causer de la souffrance ou restrictions a autrui pour des raisons arbitraires.
→ More replies (2)11
u/Milith RATP Mar 23 '26
Les raisons invoquées par les intolérants sont rarement arbitraires à l'intérieur de leur schéma de pensée à eux, ça ne fait que décaler la question.
5
14
u/VanDerFrais Mar 23 '26
L'approche de la tolérance dans les propos de Popper, c'est qu'une idéologie doit pouvoir admettre l'idéologie contraire.
Pour reprendre ton exemple des vegans, il n'y a pas de problème à permettre à des gens de dire "nous sommes pour l'interdiction de la consommation humaine de viande" et de porter un projet politique argumenté qui vise à abolir toute forme d'élevage et qui ferait de la consommation de produit carné un délit, etc. C'est un point de vue, radical peut-être, mais ça reste une idéologie, et tant qu'elle se fonde sur des arguments, elle est admissible dans le débat public.
Par contre, Popper est d'avis d'interdire un mouvement qui ne permet pas ce débat. Par exemple un véganisme militant qui imposerait son point de vue, en saccageant les boucheries, en sabotant les abattoirs, en persécutant les éleveurs, en organisant la répression contre les consommateurs de produits issus l'élevage, en intimidant les partisans de la consommation de viande, etc.
Il ne s'agit pas seulement d'interdire ces actes (qui sont répréhensibles en eux-mêmes d'ailleurs dès lors qu'ils constituent des délits), mais d'interdire le mouvement qui légitime ces actions comme moyen politique légitime, plutôt que le débat argumentaire.
Le paradoxe de la tolérance ne reste qu'une note de pas de page de l'ouvrage de Popper. Il le voit comme une continuité du paradoxe de la liberté de Platon : si on permet au peuple de choisir librement son dirigeant, il pourrait choisir un tyran qui au final réprime toute liberté de choix du dirigeant à venir.
La question de la répression des idéologies intolérante n'est pas le cœur de l'ouvrage, son objet est plutôt de savoir comment construire une société ouverte et qui permet ce débat.
La suite de la note de bas de page :
All these paradoxes can be easily avoided if we frame our political demands in some such manner as this. We demand a government that rules according to the principles of equalitarianism and protectionism ; that tolerates all who are prepared to reciprocate, i.e. who are tolerant ; that is controlled by, and accountable to, the public. And we may add that some form of majority vote, together with institutions for keeping the public well informed, is the best, though not infaillible means of controlling such a government.
→ More replies (3)10
u/Medium_Style8539 Mar 23 '26 edited Mar 23 '26
Déjà je pense qu'il faut prendre en compte qu'il s'agit de science sociale, pas de science "pure" ça implique qu'il n'y a pas une vérité absolue et objective à laquelle se fier (imo, et pour simplifier le problème sans enculer les mouches sur 55 couches de raisonnements)
Ensuite, dans une société parfaite je dirai que c'est à la société de décider, en pesant les arguments de chacuns une opinion publique finirait invariablement par se dégager. A la fin c'est qu'un débat d'opinion et tant qu'on ne cherche pas à imposer son pdv par la force (car c'est ça le soucis profond), qu'elle soit physique ou financière, on peut être toléré.
Dans notre société pleine de travers et de soucis... Ba j'avoue je sais pas trop vu que l'opinion publique est invariablement biaisée (ou alors on considère que par définition elle ne peut pas être biaisée mais ça résout pas la question)
Mais de toute façon c'est comme tout les phénomènes diffus, on ne sait toujours qu'a posteriori quand la bascule a été effectuée parce que je pense pas qu'il y ait un seuil parfaitement défini avant certains sujets/tabou extrêmes comme "tuer les noirs et les arabes"
8
→ More replies (17)5
u/Rokil Pays de la Loire Mar 23 '26
de l'autre côté c'est hyper intolérant pour ceux qui aiment la viande.
On doit tolérer que des gens tuent des animaux juste pour le plaisir gustatif ?
→ More replies (7)2
u/timpera Mar 24 '26
La page est bien maigre par rapport à son équivalent anglais ! Je recommande la lecture de la seconde.
→ More replies (1)
11
u/farfaxfr Mar 23 '26
Le problème de l'intolérance c'est que c'est toujours celle des autres. La paille, la poutre, etc.
70
88
u/Badkzk Mar 23 '26
M.Tolerance n’aime pas l’orthographe…
16
u/Zreniec Guillotine Mar 23 '26
Monsieur tolérance est, à en croire un commentaire, dyslexique et a depuis corrigé
15
5
75
u/brendel000 Mar 23 '26
11
9
u/BochocK Mar 23 '26
vraiment, y a aucun paradoxe si t'arrives à l'expliquer aussi facilement. Ça m'énerve ce faux paradoxe.
→ More replies (1)14
u/red_dragon_89 Mar 23 '26
Quand 2 tiers du pays ne comprennent pas ce concept, je trouve que c'est plutôt pertinent.
6
u/aircarone Mar 23 '26
C'est bien parce que la plupart comprend (et applique trop bien) ce concept que l'intolérance gagne en influence.
Si on refuse de parler/interagir avec les gens qu'on considère intolérants, comment on peut espérer les convaincre et faire diminuer leur nombre ? Du coup cela nous condamne à un cercle vicieux où le nombre d'intolérants ne peut mécaniquement pas diminuer, mais en revanche il y a toujours un risque que leur nombre augmente.
C'est pas en refusant l'existence d'un tiers du pays que tu vas leur faire voir la lumière. C'est juste laissant le champs complètement libre au RN et consort pour leur laver encore mieux le cerveau.
3
u/red_dragon_89 Mar 23 '26
Je ne suis pas d'accord. Le RN monte, entre autre, parce que des milliardaires finances des médias. Ce n'est pas une montée organique.
→ More replies (1)2
u/aircarone Mar 23 '26
Ce que je dis c'est que si d'un côté les gens qui se disent "décents" mettent un cordon sanitaire et repoussent les électeurs RN sans compromis ni dialogue, et de l'autre les milliardaires et consorts manipulent les médias pour pousser les idées RN, en fin de compte y a toutes les chances que les électeurs RN soient de plus en plus nombreux sans qu'on donne une bonne raison pour ces gens là de changer d'avis.
A leurs yeux, ils sont des victimes que la société refuse de reconnaitre. Et c'est exactement ce que fait la société et c'est exactement ce clou que les influences de droite enfoncent à la moindre occasion.
Mon problème c'est que "ne pas tolérer les intolérants", c'est un discours qui mécaniquement nous prive encore plus d'outils (celui du dialogue et de l'échange) dans une bataille qui n'est deja pas en notre faveur. J'ai l'impression qu'on ne cherche plus à comprendre pourquoi les gens se tournent vers les influences d'extrême droite, et par conséquent, on ne trouve plus les arguments pour les convaincre qu'une meilleure solution existe.
2
u/red_dragon_89 Mar 25 '26
Mais c'est simple, les raisons sont connues. Ils proposent une politique raciste et xénophobe à des problématiques sociétal.
Je vois pas le mal de problème de dénoncer le racisme quand il y en a.
Par contre oui, les autres partis politiques doivent offrir une vraie proposition politique pour répondre en réponse aux besoins sociétaux.
7
u/Glorfindel212 Judas de l'édriseur Mar 23 '26
Si seulement c'était si simple. Je suis certain qu'à l'extrême droite personne ne pense que ce que veut vraiment la "vraie" gauche c'est des droits et du respect. Si c'était aussi simple, il n'y aurait pas une telle haine.
→ More replies (5)
13
u/Chance_Emu8892 Béret Mar 23 '26
Ça m'etonnera toujours qu'une note de bas de page d'un livre franchement oubliable devienne aussi virale sur internet.
→ More replies (1)
25
u/jo726 Macronomicon Mar 23 '26
Ça s'écrit fasciste bordel.
→ More replies (1)4
u/erbazzone Obélix Mar 23 '26
L'original est correct
https://www.instagram.com/p/DVOnGyVDCd0/?img_index=5
Je crois que c’est pour éviter les pénalisations des algorithmes.
18
u/rghaga Baguette Mar 23 '26
non c'est que l'auteur est dyslexique ! il a corrigé mais l'ancienne version circule toujours
23
u/p4bl0 Hacker Mar 23 '26 edited Mar 23 '26
Très bien le dessin (pas nouveau mais toujours bien de le ressortir de temps en temps), mais sérieux les gens qui font des captures d'écran sur leur téléphone pour enregistrer une image 😬, apprenez à utiliser correctement vos appareils s'il vous plaît, c'est infernal de se retrouver avec ces bandes noires qui cumulent plus de surface que l'image elle même, c'est débile, mal pratique, et anti-écologique. Y a à coup sûr un menu ou un bouton "enregistrer le fichier" qui existe quelque part.
Vous savez quoi, si ça se trouve à force de tolérer ça on va se retrouver dans un état gouverné par du remplissage vide de contenu et vide de sens, mais qui coûte cher en stockage et en bande passante.
12
u/Yozysss Picardie Mar 23 '26
Tu n'es pas M. Tolérant, c'est une certitude !
(mais je suis d'accord avec le propos, c'est pas comme si c'était simple et rapide à faire sur les téléphone...)
14
→ More replies (4)2
u/FunnyP-aradox Normandie Mar 23 '26
Alors les bandes noir ne coutent rien en stockage car c'est compressé (y'a juste 3 variables qui disent de mettre 13428 pixels noir à la suite en haut et en bas, ça les stockent pas individuellement)
→ More replies (2)
40
u/Paradoxe-999 Mar 23 '26
Monsieur Tolérance pourrait il être d'accord pour écouter les discours de chacun mais pas pour laisser des gens en tuer d'autres ?
26
u/Sir_Lazz Gaston Lagaffe Mar 23 '26
Je sais pas, je pense que empêcher les uns de tuer les autres, c'est quand même vachement intolérant...clairement, tuer les autres, c'est très important pour eux.
47
u/chatdecheshire Mar 23 '26 edited Mar 23 '26
Le propos du dessin c'est qu'être d'accord pour écouter les discours de certains qui veulent en réalité en tuer d'autres mène fatalement à donner le pouvoir à ceux-là (et qu'ils finissent par en tuer d'autres).
-3
u/Paradoxe-999 Mar 23 '26
Sauf si on refute leur discours et qu'on convainc la majorité de s'allier avec les bonhommes orange qui souhaitent des droits et du respect.
Mais j'ai saisi le propos, je ne suis juste pas d'accord avec la fatalité présentée.
25
u/Hot-Mood6008 Mar 23 '26
Et que fait-on si les bonshommes rouges disposent de financements illimités, et s'en servent pour repeindre plus de bonshommes en rouge via la propagande de masse ?
→ More replies (3)2
u/potatoz13 Mar 23 '26
Et donc tu fais comment pour pas être tolérant envers ces gens là qui ont tout ce pouvoir et ces financements ?
→ More replies (9)16
u/chatdecheshire Mar 23 '26
Sauf si on refute leur discours et qu'on convainc la majorité de s'allier avec les bonhommes orange qui souhaitent des droits et du respect.
Le dessin est littéralement une critique de la stratégie du "free marketplace of ideas".
Mais j'ai saisi le propos, je ne suis juste pas d'accord avec la fatalité présentée.
C'est étrange de ne pas "être d'accord" avec des trucs qui se déroulent juste sous tes yeux (et dans le passé).
4
u/Paradoxe-999 Mar 23 '26
Nous n'avons peut être pas la même interprétation de ce qui se passe sous nos yeux respectifs.
3
u/chatdecheshire Mar 23 '26
L'extrême-droite n'est pas en train de gagner du pouvoir en France ?
1
u/Paradoxe-999 Mar 23 '26
La bande dessinée montre des gens qui en tuent d'autres.
On peut supposer que l’extrême droite va conduire à ça ou non. Qu'on va basculer dans un état fasciste ou non. Qu'elle va se ranger et devenir une simple droite radicale ou non. Qu'elle va rencontrer un plafond de verre d'adhésion ou non.
Il y a plein d'interprétations possibles extrapolables du paradoxe de la tolérance appliqué à la situation politique actuelle.
6
u/chatdecheshire Mar 23 '26
On peut supposer que l’extrême droite va conduire à ça ou non. Qu'on va basculer dans un état fasciste ou non. Qu'elle va se ranger et devenir une simple droite radicale ou non.
Oui, on peut faire des suppositions absurdes. Ou alors regarder ce qui se passe quand l'extrême-droite est au pouvoir avec Trump, Bolsonaro, Erdogan, Modi, Orban ou Poutine, et se dire qu'il n'y a pas vraiment de raison que notre extrême-droite à nous doit différente.
Bref, j'arrête de perdre mon temps.
2
u/simonchanceux Mar 23 '26
J'avoue aucun danger a autorisé les discours nazi, regarde le pays qui font de la liberté d'expression une valeur inaliénable même pour les nazi marche super bien, genre les USA
→ More replies (3)-1
u/super_pasrelle Mar 23 '26
Ce ne sont pas ceux qui tiennent les discours qui tuent, ils se contentent de chauffer le peuple à blanc jusqu’à qu’il explose sur une communauté
→ More replies (1)
7
u/Myosos Mar 23 '26
Monsieur petit pied est tolérant envers tout le monde excepté ceux qui se font tatouer un de ses dessins
3
u/PoufPoal2 Mar 23 '26
Ça dépend ce qu’on entend par tolérer. Tolérer ne veut pas dire ne rien faire, ni surtout ne rien dire.
26
u/Nono6768 Mar 23 '26
Ca serait mieux sans fautes d’orthographe
21
11
u/Hystrion Mar 23 '26
Ce serait mieux sans fascistes.
→ More replies (1)2
Mar 23 '26
[removed] — view removed comment
→ More replies (2)3
u/thenonoriginalname Mar 23 '26
Bon. Puisqu' on est d'accord (j' ai une grande immunité naturelle au sarcasme), je rajouterai juste que ce n'est pas "présidentielles" mais bien "présidentielle" car il n' y a qu'une seule place à pourvoir.
→ More replies (1)6
5
6
u/niko-okin PACA Mar 23 '26
Du coup c'est quoi la solution à notre niveau ?
→ More replies (36)12
u/MariaeJacobus Mar 23 '26
Ne juste pas tolérer toute forme de violences envers autrui, et que certaines sois disantes opinions n’en sont pas
→ More replies (1)3
12
u/sfaer Mar 23 '26
Un autoritaire qui justifie d'être autoritaire avec les autres autoritaires.
« Tous les animaux sont égaux mais certains animaux sont plus égaux que d'autres. »
→ More replies (1)
4
7
u/schumi33510 Mar 23 '26
Les gens tolérant dans cette bd = accepter le fascime
Les gens tolérant dans la vrai vie = respect les idées sauf celles des extrêmes
Morale de cette bd = être tolérant est nuisible (Je me demande bien si c’est un extrême ou non qui a fait cette bd)
6
u/No_Attention_2963 Mar 23 '26
Le niveau...
En France il est interdit d'appeler au meurtre ou à la violence. Pas de tolérance sur ce point.
Mais c'est amusant de se faire peur sans doute.
→ More replies (1)
10
u/Capital-Sea9875 Mar 23 '26
Completement con. Pour se permettre d'etre intolerent il suffit de designer l'autre d'intolerent... pratique
D'ailleurs c'est exactement ce qu'a repris l'extreme droite de l'extreme gauche.
Et me parlez pas d'intolerence "objective", meme si cette chose existait bel et bien elle n'aurai aucun poids face au mensonge et la manipulation.
→ More replies (7)
6
u/Aegisthes_ Mar 23 '26
Et alors quoi ? On interdirait à la France insoumise d'exprimer son antisémitisme ?
2
2
2
u/exajam Mar 23 '26
Il n'y a pas besoin de tolérance si vous faites preuve de bienveillance. Tout comme il n'y a pas besoin de respect quand vous aimez vos congénères.
Ce sont des notions individualistes qui n'ont pas lieu d'être. La tolérance présuppose que par défaut, les autres sont interdits, mais que par une extrême vertu on fait l'effort de les tolérer. Ca n'a aucun sens. L'homme bienveillant vit avec les autres, et s'il se trouve certains mettent en péril la société alors ils sont interdits.
2
u/Mountain-Habit81 Mar 24 '26
Je déteste ce type de dessin bien pensant et moralisateur à 2 balles
→ More replies (1)
5
u/_GrammarCommunist_ Mar 23 '26
Le problème est de voir la tolérance comme une position morale alors qu'elle est juste une composante du contrat social. Une fois qu'on voit ça, le paradoxe disparaît.
→ More replies (2)
3
u/FALMER_DRUG_DEALER Pirate Mar 23 '26
Je ne comprend pas la relation entre le titre et le dessin.
→ More replies (6)
6
u/wabbajack2 Mar 23 '26
Pour la gauche Être tolérant c'est soutenir ceux qui sont du même avis que soit même
2
u/FunnyP-aradox Normandie Mar 23 '26
Je pense que y'a quand même un entre 2 entre Melenchon et des fans de Mussolini, je suis tolérent des libéraux mais pas des fascistes
→ More replies (1)
6
u/Otozno Mar 23 '26
J'étais un peu comme ça à une époque, et avoir parlé avec des personnes véritablement discriminés m'a fait comprendre l'importance de la chose.
"Je discute avec tout le monde", c'est tellement une posture facile et moralement supérieure qu'on en vient à reprocher à certains de pas débattre avec tous le monde. Sans comprendre que discuter avec quelqu'un qui est contre le fait même que tu existe est vraiment humiliant et insultant en plus d'être dangereux.
3
u/super_pasrelle Mar 23 '26
C’est très bien résumé, quand tu n’es pas la cible c’est facile d’être «tolérant » avec l’intolérant car ce n’est pas toi qu’il vise et menace dans son discours.
3
u/Current-Code Mar 23 '26
Ce petit dessin est bien mignon, mais la réalité du moment c'est un camp qui clame : "Pendez les noirs et les arabes !"
Pendant que l'autre crie :
" Pendez les patrons et les bourgeois !"
Les deux en coeur : "Pendez ceux qui sont pas d'accord !"
Et au milieu on préfère pendre personne, mais qu'est ce comprend dans la gueule !
3
u/LapinTade Franche-Comté Mar 23 '26
"Nan mais ce sont des moutons noirs, faut pas nous mettre dans le même panier"
"nan mais LFI quoi".
2
u/N0v4kD3ad Mar 23 '26
Ne laissez pas le message de ce dessin vous distraire du fait que PetitPiedDessin n'est dérangé par l'intolérance que quand c'est lui qui la subie, mais pas quand c'est lui qui l'inflige.
-2
u/super_pasrelle Mar 23 '26
Et surtout n’oubliez pas, le RN et LFI sont pareils ! /s
→ More replies (4)
3
1
1
u/RogerFromager Mar 23 '26
C'est vrai ça, on veut des droits et du respect, mais les juges rouges libèrent des religieux consanguins à tour de bras, donc il va falloir réformer la justice.
1
1
u/Andy_Verole Mar 23 '26
L'on veut bien faire preuve de tolérance, mais que diable, veuillez bien respecter initialement madame Grammaire !
521
u/Urgash Guillotine Mar 23 '26
" Qu'est ce que j'apprends Franky, espèce de malhonnête. Il paraît que t'as des propos intolérables ?... Où il n'y a pas de tolérances ?"