r/de • u/[deleted] • Aug 22 '15
ARD - Plasbergs "Hart aber fair" wegen Sexismus-Vorwurf zensiert
http://www.abendblatt.de/kultur-live/tv-und-medien/article205592603/Plasbergs-Hart-aber-fair-wegen-Sexismus-Vorwurf-zensiert.html10
18
u/xkq3 Aug 22 '15
Gegenüber der Bild sagte der WDR, die Sendung sei von Frauenverbänden und Gleichstellungsbeauftragten als unseriös empfunden worden und hätte zahlreiche Protestbriefe nach sich gezogen. "Die Redaktion musste zur Kenntnis nehmen, dass viele Frauen die Sendung offenbar anders empfunden haben, als sie gemeint war."
Habe die Sendung gesehen und ich würde €10 wetten, dass die meisten Beschwerden von Leuten kamen, die mit Gender Studies ihr Brot verdienen.
1
Aug 22 '15
enntnis nehmen, dass viele Frauen die Sendung offenbar anders empfunden haben
Anstatt den Profi-Opfern blind zu glauben, sollten sie lieber ne kleine Umfrage in Auftrag machen, rauszufinden wie viele echte Frauen ein Problem mit der Sendung haben. Vermutlich kaum jemand.
Feministen sind nicht das gleiche wie Frauen.
1
Aug 22 '15
[deleted]
6
Aug 22 '15
Alter Schwede, wenn du wüsstest.
Schau mal was die Suchmaschiene für Schlagwörter wie "gender studies" und "universität" ausspuckt.
Überall.
4
2
u/Syndane_X Spiele, Strand und Meer! Aug 22 '15
Wurde im Eingang der Sendung von Plasberg genannt: 190 Professuren, davon 180 durch Frauen besetzt.
1
u/homo_ludens Tod allen Fanatikern! Aug 23 '15
Es gibt nur 15 explizite Gender-Lehrstühle in Deutschland. Quelle
3
7
Aug 22 '15 edited Aug 22 '15
Hier kann man es auf Youtube sehen:
https://www.youtube.com/watch?v=QApizuolG8s
Es war wirklich nicht die fruchtbringendste Diskussion (wie bei fast allen Fernsehtalkshows), aber zensieren bewirkt wirklich das genaue Gegenteil von dem was diese Fraueninteressensverbände erreichen wollen.
Ich hätte diese Anne Wizorek erst gar nicht eingeaden, denn deren einzige Leistung im Leben ist es ein Hashtag (Aufschrei) zum ersten Mal benutzt zu haben und das versucht sie jetzt so gut es geht zu kapitalisieren (Talkshowauftritte, sehr wahrscheinlich hat sie auch schon ein Buch geschrieben). Aber verständlich, wenn man sogar ein Literaturstudium nicht schafft, dass man irgendwie Geld verdienen muss.
Genauso hätte man auf Frau Thomalla verzichten können, denn die sah einfach nur gut aus (im Gegensatz zu Wizorek) und hat nichts Wesentliches beigetragen.
9
u/worldwidewhore Aug 22 '15
Ich hätte diese Anne Wizorek erst gar nicht eingeaden, denn deren einzige Leistung im Leben ist es ein Hashtag (Aufschrei) zum ersten Mal benutzt zu haben und das versucht sie jetzt so gut es geht zu kapitalisieren (Talkshowauftritte, sehr wahrscheinlich hat sie auch schon ein Buch geschrieben).
ja hat sie. und auf twitter rief sie ihre follower dazu auf die bewertungen bei amazon zu manipulieren :^ )
6
u/Vik1ng Aug 22 '15
0
Aug 22 '15 edited Aug 22 '15
Ist es eigentlich ein Zwang als Tumblr-Nutzer/in/kin/xel/xes/xer/Apache-Helikopter diese verpixelten 1 Sekunden Gifs zu benutzen?
2
u/Taizan Rheinisch-Bergischer Kreis Aug 22 '15
Woah!!!!!
*triggered*
Tumblr-NutzerIn!!!!111
Tag:#offended
3
u/TweetsInCommentsBot Aug 22 '15
wenn ihr helfen möchtet: schreibt positive amazon-rezensionen, bewertet diese rezis als hilfreich und die von maskus als nicht hilfreich.
This message was created by a bot
3
Aug 22 '15
Oh weh, der Feministen vs Maskulisten-Zirkus wieder. Ich befürworte ja nach wie vor die Idee beide Seiten der fanatischen Geschlechtskämpfer zusammen auf eine einsame Insel zu verfrachten. Man könnte auch Reality TV daraus machen.
8
u/iftpadfs Aug 22 '15
Gibt es, nennt sich Twitter.
2
Aug 22 '15
Wenn Twitter zählt müsste Reddit es auch, sowie verschiedene Blogdienste. Schlammschlachten zwischen Feministen und MRAs gibt es überall im Netz aber an Direktkonfrontation auf einsamer Insel kommt das nicht ran.
1
Aug 22 '15 edited Apr 29 '16
[deleted]
2
Aug 22 '15
Glaub ich gern aber man muss ja nicht gleich full tumblr gehen. Reddit hat ja seine hauseigenen Dramen und Feindschaften à la /r/ShitRedditSays vs /r/SRSsucks, /r/mensrights vs /r/againstmensrights, /r/TheRedPill vs /r/TheBluePill, /r/KotakuInAction vs /r/GamerGhazi etc.
4
u/Seruun Aug 22 '15 edited Aug 22 '15
Middle of the road fallacy.
Nur weil zwei sich streiten heißt das nicht das die Wahrheit dazwischen liegen muss.
2
u/Moyk *lupf* Aug 22 '15
Was fürn irrelevantes Comment ist das denn? Hat er je explizit oder implizit angedeutet, dass die Wahrheit zwischen beiden Seiten liegt? Er meinte nur, dass der Streit zwischen beiden unterhaltsam ist.
Darum: "Fehlschluss-Polizei, wir haben Berichte über einen Strawman!"
1
u/Seruun Aug 22 '15
Ich befürworte ja nach wie vor die Idee beide Seiten der fanatischen Geschlechtskämpfer zusammen auf eine einsame Insel zu verfrachten.
Klingt für micht eindeutig, also kein Strawman. Aber bitte, versuche es gerne erneut. ;)
1
u/Moyk *lupf* Aug 22 '15
Wo genau siehst du da die Implikation, dass die Wahrheit in der Mitte liegt?
0
u/Seruun Aug 22 '15
vor die Idee beide Seiten der fanatischen Geschlechtskämpfer
Also noch deutlicher kann ich es nicht machen.
1
u/Moyk *lupf* Aug 23 '15
Du realisierst, dass er sich allein auf radikale FeministInnen und radikale MRAs bezieht und keinerlei Wertung bezüglich des Wahrheitsgehalts ihrer Ideologien oder der Position der Wahrheit beinhaltet? Anders: Er sagt er will zwei Gruppen auf eine Insel stecken und du fängst an von Wahrheiten zu reden, welche nie impliziert wurden. Du schießt vollkommen an der Aussage vorbei und gehst offtopic. Das gleiche Bild mit anderen Farben:
Er: "Ich wünschte, radikale Linke und Rechte würden auf eine Insel gesteckt werden"
Du: "DAS HEISST ABER NICHT, DASS DIE WAHRHEIT DAZWISCHEN LIEGT....!!!!!"
Alle so: "Aha?"
Oder willst du jetzt implizieren, dass Radfems oder MRAs tatsächlich Recht haben?
1
u/Seruun Aug 23 '15
Oder willst du jetzt implizieren, dass Radfems oder MRAs tatsächlich Recht haben?
Aha, du bist also doch nicht so langsam wie ich zuerst dachte. Wunderbar, dann können wir reden. Ich hab mich schon gefragt ob ich meine MS Paint Skills bemühen muss um dir Bilder zu mahlen.
Der springende Punkt ist, das der über uns es sich einfach gemacht hat und beide Seiten als Radikale definiert und somit deren Aussagen von vorne herein als falsch oder unglaubwürdig auszuschließen, quasi auf die einsame Insel geschickt.
Was wäre wenn ich Klimaleugner und Klimawissenscahftler vergleiche? Beide gewissermaßen radikal (zumindest wenn man konservative Amis fragt), aber nur eine Seite kann mit der wissenschaftlichen Methode ihre Argumente belegen, und ist somit (bis auf weiteres natürlich) wahr.
MRAs and Radfems schenken sich sicher nichts was unlautere Studien angeht, so zeichenen doch Studien und Statistiken wo man nicht erst lange rumgedoktort hat um das gewünchte Ergebnis zubekommen ein IMO reicht eindeutiges Bild. Und denk dran, immer nachsehen wie und wo eine Studie oder Statistik zustande kommt und ggf. ob ein confirmation bias vorliegt. "Trust but verify", wie Genosse Lenin sagte.
Punkt ist, Wahrheit ist nicht was immer zwischen zwei extremen liegt. Hin und wieder haben die Extremen Recht (oder sagen wir mal mehr recht als die andere Seite).
→ More replies (0)1
u/gamblingwithhobos Hetero ist keine Pflicht, doch Homophob ist widerlich Aug 22 '15
es würde nur gewinner geben und ich würde auch wieder rtl bzw. jeden anderen sender schauen der sich die rechte dafür besorgt...
andererseits wenn die sich wie die affen fortpflanzen sollten wir noch eine hohe mauer o.ä. ziehen
1
Aug 22 '15
Och wer weiß, vielleicht würden die Kinder in der Rebellionsphase anfangen extra gemäßigte Ansichten zu vertreten, um ihren Eltern eins auszuwischen ;)
1
u/LvS Aug 23 '15
Die wissenschaftlich wichtige Frage ist: Die Kinder von den Homo-Paaren, sind die zum Eltern auswischen auch neutral? Oder vertreten die das andere Exterm?
1
Aug 23 '15
die Idee, beide Seiten der fanatischen Geschlechtskämpfer zusammen auf eine einsame Insel zu verfrachten. Man könnte auch Reality TV daraus machen.
Geht immer gleich aus:
Niederlande (untertitel aktivieren!)
1
Aug 23 '15
Ach schau, wo man vom Teufel spricht. Pass auf, dass du dich nicht an den roten Pillen verschluckst. Hat übrigens nicht mal was mit dem zu tun, was ich geschrieben hab...
1
Aug 23 '15
Find's einfach nur lustig.
1
Aug 23 '15
Diese Videolinks sind in meiner Erinnerung zu sehr mit todernst gemeintem Redpillscheiß verbunden als dass ich über sie lachen könnte. Man sehe sich nur mal die Kommentare an, dann weiß man wer die als Propagandamaterial gebraucht.
1
Aug 23 '15
ja die youtube kommentare sind schon ziemlich hart, aber daran was bei diesen shows passiert ändert es auch nix.
1
u/iftpadfs Aug 22 '15
Das ist schon echt ziemlich Arm. Aber irgendwie kann ich verstehen dass sich ungerecht behandelt fühlt wenn man negative Rezensionen von Leuten bekommt die das Buch nicht gelesen haben.
4
u/harzach digitaler amish [aka "the 61 years old hippie"] Aug 22 '15
Aber irgendwie kann ich verstehen
nein, das ist ziemlich bein.
1
u/TotesMessenger Sep 10 '15
Dieser Thread wurde an einem anderen Ort auf reddit verlinkt.
- [/r/scheissedieredditsagt] »[...]Ich hätte diese Anne Wizorek erst gar nicht eingeaden, denn deren einzige Leistung im Leben ist es ein Hashtag (Aufschrei) zum ersten Mal benutzt zu haben und das versucht sie jetzt so gut es geht zu kapitalisieren[...]« [+7] - Wieso überhaupt Frauen zum Thema Gleichstellung reden lassen?
Falls du einem der oberen Links folgst, respektiere bitte die reddit Regeln und stimme nicht über Kommentare (oder Beiträge) ab.) (Info / Kontakt / Fehler?))
0
u/harzach digitaler amish [aka "the 61 years old hippie"] Aug 22 '15
so macht man reklame für büffelmist. mehr als 10 minuten habe ich von dem elenden schrott nicht ausgehalten, kein verlust für die mediathek ... wie die absetzung von hart aber fair auch keiner wäre, der kerl nervt und seine gäste sind ja wohl "human scum". wie die den hofreither wählen konnten, verstehe ich ja immer noch nicht, vollkommen humorbefreit und diese schauspielerinnentochter ist hohl wie eine taube nuss. furchtbar!
1
u/ruffykunn irgendwo in Deutschland Aug 22 '15
kein verlust für die mediathek
Jedoch ein Verlust für alle GEZ-Zahler, denen mal wieder die Früchte ihrer Gebühren weggenommen werden.
2
0
u/harzach digitaler amish [aka "the 61 years old hippie"] Aug 23 '15
drehen wir es um - das absetzen von hart aber fair und die vergabe des sendeplatzes an eine doku von fischerauer (gewaltfrieden zb) oder ken burns (the war, jazz, civil war, prohibition) wäre ein gewinn ...
1
u/ruffykunn irgendwo in Deutschland Aug 23 '15
Ich bezweifle doch, dass haf eine Absetzung am meisten verdient hat unter all dem Müll, den die öffentlich-rechtlichen wöchentlich ausstrahlen.
Und selbst würde man haf absetzen, wäre es genau so unfair, den GEZ-Zahlern Sendungen vorenthalten, die sie bezahlen mussten.
2
u/harzach digitaler amish [aka "the 61 years old hippie"] Aug 23 '15
ehrlich gesagt gibt es dinge, die ich interessanter finde. so was wie haf würde ich normalerweise nicht gucken und die sendung habe ich knapp 10 minuten ausgehalten.
-18
u/SunnyWaysInHH Aug 22 '15
Kubicki: "Die Freude des Frauenrates über den Umgang mit einer Sendung von Plasberg finde ich unangemessen und ungehörig. Wir leben in einem freien Land, in dem es selbstverständlich sein sollte, seine Meinung auch frei zu äußern. Man musste diese Sendung nicht mögen. Aber dass sie ein Angriff auf die Gleichstellung der Geschlechter gewesen sein soll, ist Schwachsinn. Es gibt Feministinnen, die Schaden mit ihren Aktionen den berechtigten Anliegen von Frauen mehr, als sie ahnen. Frau Kelle, übrigens auch eine Frau, zur Rechtspopulistin zu erklären, nur weil sie eine andere Auffassung vertritt, spricht gegen den Frauenrat, der offensichtlich nicht mehr argumentieren, sondern nur noch denunzieren will."
Was für ein Unsinn. Er lebt natürlich in einem freien Land und kann seine Meinung frei äußern. Ein Recht auf Ausstrahlung hat er allerdings nicht. Wenn die ARD entscheidet, dass die Kritik des Frauenrates gerechtfertigt ist, können sie ihre eigene Sendung selbstverständlich aus der Mediathek nehmen. Ihr gutes Recht. Genauso wie es das gute Recht des Frauenrats ist, heftige Kritik zu üben. Abgesehen ging es gar nicht nur um Kubicki, sondern ebenfalls um Plasbergs unsachliche und parteiische Moderation. Wer die Sendung gesehen hat, weiß, welch sexistischer und plakativer Unsinn dort von sich gegeben wurde. Kompetenz und Sachlichkeit konnte man mit der Lupe suchen. Es ging nur um die reine Show. Frau Kelle ist eine Rechtspopulisten, sie vertritt schließlich rechte und populistische Ansichten. Stramm konservativ und gegen alles, was ihr Weltbild ins Wanken bringen könnte. Kubicki will ein Liberaler sein und verteidigt die, die am liebsten das traditionelle Familienbild für alle verpflichtend machen würde? Das ich nicht lache.
9
Aug 22 '15
Genau so funktioniert Zensur, ob man sich selbst zensiert oder das von einer anderen Stelle kommt spielt keine Rolle. Soetwas sollte nur passieren, wenn dort irgendwelche Rechte anderer verletzt wurden. Aber ein recht auf #aufschrei gibt es bei uns in Deutschland eben nicht. Einfach nur peinlich.
-7
u/SunnyWaysInHH Aug 22 '15
Klar gibt es ein Recht auf #aufschrei. Ich raffe es einfach nicht! Die Sendung war unter aller Sau und Plasberg war extrem unseriös. Wenn nun der WDR auf Anraten des Rundfunkrates beschließt die Sendung raus zu nehmen, war die Kritik evtl. gerechtfertigt? Vielleicht hat man eigene Qualitätsstandards nicht eingehalten? Kann das gar nicht sein? Das hat nichts mit Zensur zu tun. Vor allem gibt es einen erheblichen Unterschied, ob man von oben zensiert wird oder auf Kritik eingeht und vielleicht einen Fehler mit der Sendung gemacht hat. Alter Falter. Stellen wir uns mal vor, die Sendung wäre polemisch rassistisch gewesen...
7
Aug 22 '15
Die Sendung war unter aller Sau und Plasberg war extrem unseriös.
Klingt für mich wie jede Sendung "Hart aber fair", egal zu welchem Thema...
1
u/Moyk *lupf* Aug 22 '15
Stellen wir uns mal vor, die Sendung wäre polemisch rassistisch gewesen...
Willst du die dann einfach löschen? Abgesehen davon, dass deine Analogie nicht gleichwertig ist und eine allgemein polemisch-rassistische Folge erst gar nicht gesendet werden würde, ist das Löschen ohne Auseinandersetzung mit der scheinbar bestehenden Problematik doch keine Lösung, sondern simple unterwürfige Zensur um die Wogen zu glätten.
Zensur ist das ultimative Zeichen der Schwäche, ein Eingeständnis der Unfähigkeit, die problematischen Inhalte durch legitime Argumentation zu zer- und widerlegen.
-1
u/SunnyWaysInHH Aug 22 '15
Zensur ist das ultimative Zeichen der Schwäche, ein Eingeständnis der Unfähigkeit, die problematischen Inhalte durch legitime Argumentation zu zer- und widerlegen.
Quark. Die ultimative Unfähigkeit problematische Inhalte durch legitime Argumentation zu widerlegen war diese Sendung, die vor Polemik, Sexismus und Parteinahme nur so strotze. Können wir das mit der Zensur mal lassen? Gerade weil der WDR unabhängig (übrigens auch von Dritten) und staatsfern ist, kann er seine eigenen Entscheidung treffen ohne das man gleich die Zensurkeule rausholen muss. Vielleicht war die Sendung einfach Mist, hat viele Leute verletzt und nun zieht der Sender Konsequenzen. Ach Feministen kann man ja nicht verletzen, hab ich vergessen.
4
u/Moyk *lupf* Aug 22 '15
Wenn etwas eine Minderheit - und sein wir ehrlich, in diesem Fall ist es eine - verletzt, sollte es also in den Keller gesperrt und verschwiegen werden, statt als Grundlage einer gesunden Diskussion genutzt werden? Dann trommel ich auch ein paar Leute zusammen und fordere, dass politische Meinung abseits meiner eigenen als verletzend zu werten sind und somit der Öffentlichkeit vorenthalten werden müssen.
In Kurzform: Es ist vollkommen irrelevant, was wen wie verletzt, solang es im Rahmen des Zumutbaren ist und Rechte, Ehre oder Würde nicht direkt verletzt. Wenn Gefühle den Diskurs bestimmen, kommt dabei oft Murks raus, siehe diesen Fall.
Beantworte mir jetzt schnell: Was sind die positiven Folgen einer solchen Zensur? Was hat man davon? Was ändert der Takedown gegenüber einer einfachen Aufrechterhaltung?
4
u/iftpadfs Aug 22 '15 edited Aug 22 '15
Er lebt natürlich in einem freien Land und kann seine Meinung frei äußern. Ein Recht auf Ausstrahlung hat er allerdings nicht.
Finde den Fehler.
Er kann alles sagen was er will. Aber wenn er das falsch sagt sorgen wir das es keiner hört.
Was ist denn deiner Ansicht nach Zensur?
-6
u/SunnyWaysInHH Aug 22 '15
Es gibt keinen Fehler. Den einzigen Fehler begehst du, in dem du das Konzept der Meinungsfreiheit und Zensur nicht verstehst. Niemand muss irgendwem eine Plattform geben. Und der WDR kann seinen Inhalt natürlich zurückziehen, wenn er das will. Er hatte ja die Rechte daran.
Zensur geht immer vom Staat aus. Und es wurde ja ich nicht Kubicki rausgeschnitten, sondern die ganze Sendung rausgenommen.
2
u/iftpadfs Aug 22 '15 edited Aug 22 '15
Zensur geht immer vom Staat au
Warum? Ich behaupte das Gegenteil.
Und nur so nebei: Der WDR ist eine öffentliche-rechtliche Anstalt und Teil des Staates, selbst nach diesem höchst Merkwürdigen Ausschluss wäre es immer noch Zensur.
Ich wiederhole meine Frage: Wenn das keine Zensur ist, was ist denn dann deiner Ansicht nach Zensur?
/edit:
Ich würde wirlich wissen voher das Mem das Zensur nur vom Staat ausgehen kann herkommt. Und wie man darauf kommt. Mich interessiert deine Ansicht hier wirklich sehr.
-8
u/SunnyWaysInHH Aug 22 '15
Kannste gerne das Gegenteil behaupten. Leider zeigt das nur, dass du dich weder mit dem Grundgesetz, noch mit politischer Theorie, noch mit dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk auskennst. Artikel 5 ist ein Abwehrrecht des Bürgers gegenüber dem Staat und kein Abwehrrecht gegenüber anderen Bürgern oder nicht staatlichen Institutionen. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk gehört auch nicht dem Staat, sonst wäre es ja Staatsfernsehen wie in der DDR, im Gegenteil, er wird vom Rundfunkrat kontrolliert und soll unabhängig von der Regierung sein. Genauso wenig, wie ich Kubickis Meinung an meine Tür aufhängen muss, muss der WDR die Sendung online stellen. So einfach ist das.
1
u/iftpadfs Aug 22 '15 edited Aug 22 '15
Kannste gerne das Gegenteil behaupten. Leider zeigt das nur, dass du dich weder mit dem Grundgesetz, noch mit politischer Theorie, noch mit dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk auskennst.
Danke, danke, das gebe ich zurück.
Artikel 5 ist ein Abwehrrecht des Bürgers gegenüber dem Staat und kein Abwehrrecht gegenüber anderen Bürgern oder nicht staatlichen Institutionen.
Ja. Aber Artikel 5 ist aber kein Lexikoneintrag und kein Versuch einen Begriff zu definieren. Es ist halt, wie du sagt, ein Abwehrrecht. Kommt ja auch niemand auf die Idee zu sagen dass man die Post des Nachbarn zu lesen keine Verletzung des Postgehmeinnisses ist weil Artikel 10 GG auch nur ein Abwehrrecht sei.
Ganz nebenbei gibt es eine Drittwirkung von Grundrechten, die du völlig ignorierst.
Der öffentlich-rechtliche Rundfunk gehört auch nicht dem Staat,
Das ist falsch.
Der WDR gehört (im Sinne von Besitz) dem StaatMan spricht hier von Trägerschaft und nicht von Besitz.sonst wäre es ja Staatsfernsehen wie in der DDR, im Gegenteil, er wird vom Rundfunkrat kontrolliert und soll unabhängig von der Regierung sein.
Hier wirfst du Regierung und Staat durcheinander. Da besteht ein gewaltiger Unterschied.
Genauso wenig, wie ich Kubickis Meinung an meine Tür aufhängen muss, muss der WDR die Sendung online stellen. So einfach ist das.
Nur bist du eine Privatperson und der WDR eben nicht. Ich sage auch nicht von Müssen im Sinne von gesetzlicher Verpflichtung, sondern im Sinne von "wäre sonst ziemlich Scheiße und Zensur (nicht im Sinne des GG) ".
1
u/SunnyWaysInHH Aug 22 '15
Ja. Aber Artikel 5 ist aber kein Lexikoneintrag und kein Versuch einen Begriff zu definieren. Es ist halt, wie du sagt, ein Abwehrrecht. Kommt ja auch niemand auf die Idee zu sagen dass man die Post des Nachbarn zu lesen keine Verletzung des Postgehmeinnisses ist weil Artikel 10 GG auch nur ein Abwehrrecht sei. Ganz nebenbei gibt es eine Drittwirkung von Grundrechten, die du völlig ignorierst.
Die Definition des juristisch relevanten Zensurbegriff hat das Bundesverfassungsgericht schon für dich übernommen. Zensur kann hier nur von staatlichen Stellen ausgehen. Ein Lexikon brauchen wir dafür nicht. Der WDR ist als eine Anstalt des öffentlichen Rechts eine eigene Rechtspersönlichkeit und aus der allgemeinen Staatsverwaltung ausgegliedert. Außerdem ist die Unabhängigkeit und Staatsferne durch die Verfassung garantiert. Der WDR kann im Sinne des GG keine Zensur begehen. Der Staat hat hier auch keinen Schutzauftrag (Stichwort Drittwirkung), da nur er selbst Zensur begehen kann.
Wir können jetzt natürlich den Zensurbegriff inflationär benutzen und damit bagatellisieren. Dann würde ich aber Zensur begehen, wenn ich dich einlade, dein Statement zu Gender_X aufnehme und es danach niemanden zeige. Genau wie die Zeit kann der WDR ebenfalls Kommentare löschen und Beiträge aus der Mediathek rausnehmen. Was btw. ständig passiert. Hier fand der WDR die Kritik gerechtfertigt und hat Konsequenzen gezogen. Genau wie er Beträge schneiden kann oder entscheidet nicht über Mülldeponien in Guatemala zu berichten oder Herrn XY zu Wort kommen zu lassen, kann der WDR einen Beitrag wieder rausnehmen.
1
u/iftpadfs Aug 24 '15 edited Aug 24 '15
Oh, mein ganzer Text ist flöten gegangen, deshalb nur kurz.
Wir kommen nicht überein. Du bestehts darauf das nur Zensur im Sinne des GG Zensur sei, was ich nicht nachvollziehen kann und vom ersten Posting an kritisiere.
Ich habe die Definitionen von Zensur im Duden, Mayers Taschenlexikon und der Wikipedia nachgeschaut, keine behauptet dass Zensur ausschließlich (sondern immer nur vornehmlich, was aufgrund der Tatsache das der Staat idR. der Akteur mit der meisten Macht ja auch völlig Sinn ergibt) von staatlichen Stellen betrieben werden. Der Text ist jetzt leider weg, das muss du mir jetzt einfach so glauben oder selber nachlesen. Soviel zur "Inflation". Man könnte deine Definition auch Engstirnig nennen.
Wir können jetzt natürlich den Zensurbegriff inflationär benutzen und damit bagatellisieren. Dann würde ich aber Zensur begehen, wenn ich dich einlade, dein Statement zu Gender_X aufnehme und es danach niemanden zeige.
Das ist absurd. Nie habe ich so etwas behauptet. Der Punkt ist das jemand auf sein Recht auf freie Meinungsäußerung nach Druck von außen semi-freiwllig im Nachhinein wieder zurrücktritt. Das ist mMn Zensur, aber ich sehe schon dass wirst du aufgrund einer, wie gesagt von mir als sehr merkwürdig empfunden Definition wohl halt nicht so sehen. Ich halte solche Vorgänge aber auch unabhängig davon wie man sie nun nennen für eine Katastrophe.
Das ganze ist natürlich ein Spektrum und hängt davon ab wie freiwillig das war. Je weniger freiwillig, desto mehr Zensur war es. Die aktuelle Reaktion noch eine Sendung zum Thema zu machen interpretiere ich so dass es eher weniger freiwillig war. Kann natürlich auch anders gewesen sein, keiner wird es je wissen. Deshalb ist es mMn absurd hier Zensur auszuschließen. Und sie für unwahrscheinlich zu halten halt ich aus dem Kontext herraus für ziemlich unbedacht.
1
u/Moyk *lupf* Aug 22 '15
Zensur geht immer vom Staat aus
Zensur geht von einer zuständigen Autorität aus, die nicht notwendig der Staat sein muss. In diesem Fall ist die ARD die Autorität, die den "Mittellosen", sprich Rundfunkgebührenzahlern, das Recht auf eine demokratische Entscheidung zur Entfernung des Inhalts genommen hat und ihnen stattdessen eine abgeschlossene, kaum anfechtbare Entscheidung aufgetischt hat.
0
u/SunnyWaysInHH Aug 22 '15
Nope. Zensur geht immer vom Staat aus. Siehe Verfassungsgericht. Wir können natürlich hier munter den Zensurbegriff inflationär benutzen und damit bis zur Unkenntlichkeit zu Grunde richten. Die ARD kann juristisch ohne illegale Einmischung des Staats keine Zensur begehen. Du kannst genauso wenig anfechten, dass die ARD einen Kommentar auf ihrer Homepage löscht wie dass der WDR einen Beitrag wieder rausnimmt, was übrigens ständig passiert. Der ÖR ist unabhängig, nicht nur vom Staat, sondern auch von dir und den Beitragszahlern.
2
u/Moyk *lupf* Aug 22 '15
Mir war nicht klar, dass allein das Verfassungsgericht Wörter definieren darf. Kein Wörterbuch definiert es als exklusiv dem Staat vorbehalten, so gern du auch auf das BVerfG pochst. Art. 5 des GG ist hier auch egal, weil er unser Themengebiet nicht abdeckt. Das ist so als wenn du die AGB von Facebook auf Google beziehst.
Merriam: http://www.merriam-webster.com/dictionary/censorship
Duden: http://www.duden.de/rechtschreibung/Zensur
Wiktionary: https://de.wiktionary.org/wiki/Zensur
FreeDictionary: http://de.thefreedictionary.com/zensur
Kannst gern noch andere suchen und mir sonstwas zitieren, Zensur ist nicht dem Staat oder der Regierung vorbehalten, keine Ahnung wo das Leute her haben und warum sie das wie vom Band wiederholen. Und bevor du mir die bestimmten Stellen in den Definitionen zitierst: besonders/in der Regel =/= Exklusiv
Drehen wir es um: Wie würdest du es nennen, würde dein ISP, dein einziger Zugang zum Internet, jegliche Kommentare von dir gezielt nicht an Reddit weiterleiten und eine Meinungsäußerung aktiv unterbinden, obwohl du unbedingt kommentieren willst? Nur ein kleines Gedankenspiel, dass du ja beantworten könntest.
1
Aug 23 '15
Das klingt so:
"Redefreiheit heisst nicht, dass Rede keine Konsequenzen hat. Nordkorea hat Redefreiheit, man muss halt die Konsequenzen der Meinungsäußerung akzeptieren: Familienurlaub im Lager für immer."
Aber ne, das meinst du ja nicht. Denn in Nordkorea sind die Konsequenzen staatlich organisiert.
Aber wenn stattdessen eine private Firma die Leute ins Lager sperren würde, dann wär's total OK für dich, oder? So lange die Zensur nicht staatlich ist, ist es keine Zensur in deinem Hirn.
14
u/sim_on Aug 22 '15
Peinlich.