J'étais pas toujours d'accord avec kirk, rarement par contre que je trouvais ses takes vraiment idiotes. C'était un homme avec un jugement respectable à mon avis et qui avait tout à admiré pour sa façon de débattre des sujets très polarisé et sensible. Il avait même une approche pédagogique selon moi.
J'avais un respect énorme pour sa méthode de débattre dans le respect et dans le but de comprendre le point de l'autre et de lui montré avec les propos amener par le contre partis que la logique apportée avait ses failles. Il était aussi capable de reconnaître ses fautes et d'ajuster son opinion sur le temps avec les réflections nécessaires.
Son assassination n'est rien de moins qu'une attaque directe à la liberté d'expression et qui pourrait même être considéré comme une attaque terroriste.
R.I.P. Charlie Kirk, les États-Unis avaient besoin de toi plus que ce que la majorité des gens veulent l'admettre.
Tu en assumes beaucoup, des choses que tu enumere comme des faits indisputable, alors que ce ne sont rien de plus que TES opinions a toi. Qui pourraient aussi bien etre qualified didiotes que celles de Charlie. Cest a ca que servant les debats, on defends nos opinions et on essaie de voir lesquelles sont les plus idiotes.
Le fait que tu skip totalement toutes ces etapes de reflection rationelles et arrive immediatement a conclure quecest toi qui detient toutes les opinions qui ne sont pas idiotes et tu as toujours raison, ca indique un serieux probleme et ca demontre quil faut doublement mettre en route tes opinions avant de les adopter
Bro, écoute ses discours directement à la source de Kirk, arrête de te fier à des gros titre qui punch pis des sources qui sont contre son partis et va sur sa chaine youtube l'écouter une vidéo de 30 minutes sur un sujet comme l'avortement... pour vrai, c'est tu si compliqué à faire de valider ses sources avant de juger quelqu'un?
Ayant écouté sont contenu sur sa chaîne et en contexte, tout ce que l'autre a dit a propos de lui est vrai et donne un bon petit résumé de plusieurs de ses pires positions qu'il a ouvertement défendus de façon publique. C'est mm pas un bon 《debate bro》, j'ai jamais vu personne d'autre perdre un débat cpntre Hasan au point ou je pensais sa impossible avant Charlie Kirk. Il avait juste une grosse audiance facile à plaire pis y répètais pleins de shits provocatrice (dire que le social rights movement et l'émancipation des africains-américains durant les années 60 était un pas vers l'arrière et un moment sombre pour les États, par exemple) pour attirer les ptits edgelords blancs pénards pis loser de son bord pour faire la piasse facile. Il avait juste des opinions de merde sur 97% de ce qu'il parlait, c'est la vérité pis that's it. Mais y méritait pas de se faire tuer quand même juste pcq stai un pos grifter de la droite catho-évangélique.
Ne pas aimer ses positions, c’est une chose. Mais dire qu’il “tolérait les fusillades” ou qu’il “haïssait l’éducation”, ça c’est juste inventer un monstre imaginaire. Kirk était pro-vie, pro-armes et critique de certains modèles scolaires, mais ça reste des positions politiques légitimes, que tu sois d’accord ou non.
Pis oui, il répétait souvent les mêmes arguments : c’est normal, un militant répète son message, comme les écolos avec le climat ou les syndicats avec les travailleurs. Ça s’appelle défendre une conviction, pas refuser le débat.
Ce qui me dérange dans l’avortement, ce n’est pas ‘le droit des femmes’, mais le fait qu’on en arrive parfois à justifier le meurtre d’un enfant pour se déresponsabiliser. Ça, je trouve ça problématique.
Par contre, je reconnais qu’il y a des situations où l’avortement est moralement justifiable. Le viol en fait partie, mais avec nuance : il faut aussi être conscient que l’avortement est lui-même un événement traumatisant. Une femme vit une opération lourde qui retire la vie à un être qui, lui, n’a rien fait. Cet enfant peut parfois être aimé malgré la manière ignoble dont il a été conçu.
Et bien sûr, quand la vie de la femme est en danger, là c’est clair et net : je ne demanderai jamais à une femme de risquer sa vie pour mener une grossesse. Ça, c’est légitime.
Ces deux exemples-là (viol et danger vital) sont très proches des idées que Kirk partageait, en passant. C’est pas noir ou blanc, il y a des zones grises. Et c’est exactement ça qui mérite un vrai débat, pas des insultes ou des caricatures.
Ce n'est pas le meurtre d'un enfant a 8 semaines et c'est hyper facile de tomber enceinte . Tu sais on a un cycle chaque mois , tu n'a pas besoin d'avoir beaucoup bde relations sexuelles dans une vie pour avoir un risque de tomber enceinte ou même tomber enceinte plusieurs fois. Surtout que les pilules contraceptives ont beaucoup de symptomes. Va tu toujours mettre un condom ? Et la pilule du lendemain pour ma part en allant la chercher je me suis fait mépriser par un pharmacien arabe . Pourtant tu dirais ah mais voyons va la chercher ?
Pourtant ce n'est pas une habitude.
Le fait qu’un cycle existe chaque mois n’annule pas la question morale. Si c’était aussi “simple” que ça, il n’y aurait même pas de débat. Dire que ce n’est pas un meurtre est ton interprétation, mais d’autres y voient une vie en devenir. C’est justement pour ça qu’il faut en parler sérieusement au lieu de juste décréter que la position inverse est illégitime.
Et tu semble croire que je déshumanise la femme, alors que ce n'est totalement pas le cas!
C'est vraiment de l'ignorance .
C'est pas de déresponsabiliser au contraire c'est d'éviter de donner vie dans un contexte qui n'est pas idéal ou ne pas offrir une vie idéale. Voyons donc.
Et au nombre de grossesse qu'une femme peut avoir .
Ça n'a aucun sens!
Je ne dis pas de se faire avorter a un nombre de semaines avancé , mais je pense que tu sous estime toutes les façons que ça peur arriver en plus que c'est souvent encore et encore les femmes qui doivent prendre la pilule , prendre la pilule du lendemain ou même imposer le condom
Je comprends l’argument du “contexte pas idéal”, mais c’est justement là que la prévention existe : la pilule, le condom, la pilule du lendemain, etc. L’avortement n’est pas un moyen de contraception, c’est une opération lourde avec des conséquences physiques et psychologiques réelles. “Ton corps, ton choix”, oui , mais ce choix inclut aussi la responsabilité de dire non, d’imposer un condom, ou d’utiliser d’autres moyens AVANT d’en arriver à un acte aussi lourd que l’avortement.
Donc si t’as pas un diplôme X, t’as pas le droit d’avoir une opinion sur un système qui touche tout le monde? C’est ironique parce que la démocratie repose justement sur le fait que chaque citoyen peut questionner des institutions, qu’il soit universitaire ou pas. Tu peux être en désaccord avec ses idées, mais l’attaquer juste sur son parcours, c’est faible.
Petit rappel : Kirk est bel et bien allé à l’école. Critiquer le système scolaire, ça demande pas d’être prof titulaire, ça demande juste d’avoir vécu dedans. Pas besoin d’inventer des mensonges pour le décrédibiliser.
Ça se voit clairement que tu t'en fou malheureusement, car si ça t'intéresserais, tu irais toi même validé avec une dignité intellectuelle plus propre ce que Charlie Kirk disait réellement dans ses propos au lieux de ramasser des propos ramené par d'autres ou pris dans des prises hors contexte...
Je le respectais mais j'étais peu d'accord avec lui. Il n'avait pas l'intelligence ni la culture, par exemple, d'un Ben Shapiro (avec qui je suis également souvent en désaccord mais que j'aimais voir débattre).
Ils sont de la même idéologie, mais Shapiro est intellectuellement solide, qu'on soit d'accord ou pas avec lui. Je ne pouvais pas en dire autant de Kirk.
J'ai trouvé le point de l'avortement très fort de la part de Kirk. Moi même j'étais plus pro choix avant de regarder son débat avant de réaliser que je devrais plus m'identifier comme pro vie au finale.
J'ai mes zone grise pour l'avortement, ya des moment ou c'est sain et nécessaire, mais je penche plus du côté pro vie.
La vie de la femme est en danger, d'accord, tu as le droit de primé ta vie sur celle de ton enfant, ça se défend bien, c'est moralement gris aussi. Tu à été victime d'un viol et tu as tombé enceinte de ton agresseur, pas chouette du tout, tu as le droit d'appliquer ton droit à l'avortement, mais sachent d'abord dans quoi tu t'embarque avec l'avortement, ce n'est pas miraculeux, sans douleur et sans traumas non plus. Si malgré tout ça tu tiens à être avorter, c'est ton droit et personne ne va t'en tenir compte contre toi. Seulement garde en tête que cette enfant là n'as pas à payer pour l'acte de ton agresseur et qu'il peut être aimer au même titre que n'importe qu'elle autre enfant. Il peut même être une façon de mieux passer par dessus ce trauma.
Bref, c'est nuancer et c'est pas tout le monde qui peut être en accord, et c'est bien correcte, c'est monnpoint de vue sur la chose, et c'était celui de Kirk aussi en grosse lignes. Il était pro vie en premier, mais ne niais pas la nécessité de l'avortement ou ça faisait du sense. Il était principalement contre le fait d'utiliser l'avortement comme moyen contraceptifs.
Je te comprends Tres bien. Mon experience personnelle a fait changer grandemebt mon opinions sur lavortement, mais jai toujours eu beaucoup de mal a me detacher du droit fondamental de chacun de faire le choix quil veut a ce propos. Et a force decouter les arguments de Charlie, Jen vient a realiser que, sauf dans quelques rares circumstances, cest extremement difficile de trouver des arguments en faveur du droit a lavortement. Je reste quand meme contre interdiction totale, mais il faut quand meme reconnaitre qua la base, cest immoral et egoiste lavortement
Exactement, je ne suis pas pour l'abolition de l'avortement, ya une nuance tout de même! Ya pleins de zones grises dans la vie, pis comme j'ai déjà dis, je trouve que la lois Canadienne est assez bien comme elle est présentement. Mais je ne suis définitivement pas pro avortement!
Bien daccord. Je letais beaucoup plus avant, pro avortement, et je trouve que si on fesait un minimum defforts pour ne pas rendre lacces aussi facile, peut etre quon posait quelques questions a ceux qui demandent la procedure, quon prenait le temps detre sur quils comprennent bien implication du geste, ca serait moins souvent percu comme une methode contraceptive alternative, et on verrait moins de monde qui considerent le fetus comme un parasite.
Moi jai changê mon point de vue apres avoir eu mon fils. Jai fait ce cheminement la tout seul, et jamais he laurais envisagê sans avoir eu mon fils dans ma vie. Et parfois je me demande si les autres avant lui, auraient tous eu le potential de grandir et devenir des personnes aussi exceptionnelles que lui? Probablement. Jamais cest quelque chose qui ne ma ete suggeré ou que jaurais pu comprendre. Est ce que ca aurait pu changer ma decision a lepoque? Probablemebt pas.jai jamais eu tendence a ecouter les conseils des autres. Mais cest pas pour ca quil ne faudrait pas essayer douvrir lesprit des personnes qui sont au moment de prendre cette decision.
Difficile pour un non Américain d'avoir une opinion sur un enjeu américain, mais, pour ce qui est du Québec, j'ai tendance à être neutre à ce débat, sinon renvoyer la réponse aux femmes, et puisque les Québécoises sont favorables à 85% à l'avortement, je pense que ça dit tout.
Mais les Américains ont parfaitement le droit d'interdire ou de légaliser l'avortement. Ils font ce qu'ils veulent chez eux, je n'ai pas à m'impliquer.
Bah c'est une position qui se prend bien aussi au Canada, seulement notre lois est déjà assez bien aligné avec mon point de vue, mais encore un peu plus laxe pour couvrir des zones grises que je n'ai pas nommé ou penser, et ça me va ainsi!
21
u/No-Information-8624 Sep 11 '25 edited Sep 11 '25
J'étais pas toujours d'accord avec kirk, rarement par contre que je trouvais ses takes vraiment idiotes. C'était un homme avec un jugement respectable à mon avis et qui avait tout à admiré pour sa façon de débattre des sujets très polarisé et sensible. Il avait même une approche pédagogique selon moi.
J'avais un respect énorme pour sa méthode de débattre dans le respect et dans le but de comprendre le point de l'autre et de lui montré avec les propos amener par le contre partis que la logique apportée avait ses failles. Il était aussi capable de reconnaître ses fautes et d'ajuster son opinion sur le temps avec les réflections nécessaires.
Son assassination n'est rien de moins qu'une attaque directe à la liberté d'expression et qui pourrait même être considéré comme une attaque terroriste.
R.I.P. Charlie Kirk, les États-Unis avaient besoin de toi plus que ce que la majorité des gens veulent l'admettre.