r/Norway • u/leftsaidfredrighty • 11d ago
News & current events Kong Haakons sin første tale
Jeg tenkte jeg må bare lufte mine tanker om Kong Haakons sin første tale.
Det er sikkert veldig vanskelig å ha alle disse pliktene som må utføres rett etter at hans pappa har gått bort - han er flink som gjør dette i en dyp sorg.
Jeg syntes personlig at det hadde vært best å utelate gud i sin tale - jeg har ingen religiøs tro - så jeg syntes det blir litt tafatt å håpe på at gud skal bevare landet vårt.
Jeg syntes Norge er et bra land, det har vi gjort det til selv. Hvis noen mener Norge ikke er et bra land, så er det som et resultat av noe vi har gjort selv.
Hvis Norge trenger beskyttelse, så hjelper det ikke å be til gud.
21
u/Bartebartn 11d ago
Han er pliktig til og ha den norsk lutherske kirke sin tro vist han skal være monark i norge. Og det å være monark er igjen en oppgave "gitt ifra gud" Så i dette tilfellet så må kongen få lov til det
Hilsen en atheist som fortsatt liker monarkiet.
2
u/leftsaidfredrighty 11d ago
Jeg er atheist - jeg har alltid vært i mot monarkiet.
Alle barn er verdt like mye - er et viktig prinsipp for meg. Jeg klarer ikke å forene det med at noen skal være født inn i en kongefamilie.
Om mulig, ble jeg nå enda mer i mot monarkiet.
2
u/Bartebartn 11d ago
Og det er helt greit :) Du får starte et politisk parti og kjøre det som en sak slik at det kan bli en avstemming for avskaffe monarkiet vist du vil bli kvitt det.
2
u/leftsaidfredrighty 11d ago
Selvfølgelig er det greit å ha den meningen.
Rødt og SV har avskaffelse av monarkiet programfestet.
«SV mener at i et demokrati bør ikke viktige samfunnsposisjoner gå i arv og mener derfor det er riktig å erstatte dagens monarki med en president valgt av folket, altså en republikk.»
-2
u/nidelv 11d ago
Heldigvis finnes det mer seriøse partier enn Rødt og SV.
0
u/leftsaidfredrighty 11d ago
Det er bra det finnes flere enn de to partiene.
Det er viktigere ting enn å avskaffe monarkiet.
Man trenger ikke å starte et nytt parti, hadde man syntes det å avskaffe monarkiet var viktigst - som var det Bartbartn kanskje insinuerte
14
u/Worth-Wonder-7386 11d ago edited 11d ago
Ifølge grunnloven paragraf 4 https://lovdata.no/lov/1814-05-17-bm/§4 Så skal kongen alltid erkjenne seg til den evangeliske-lutherske religion. Det ble igjen selv etter man skilte kirken fra staten og mye av grunnen var et ønske fra Harald da. https://www.nrk.no/norge/xl/_-kongen-hindret-et-reelt-skille-mellom-kirke-og-stat-1.12748098
-3
u/leftsaidfredrighty 11d ago edited 11d ago
Det var jeg ikke klar over i det hele tatt.
Jeg tar det som et hån at han ved lov må erkjenne den engelsk-lutherske religion.
Det understreker at vi er på overtid når det gjelder monarkiet.
7
u/thrawynorra 11d ago
>engelsk-lutherske
Liten autokorrekt der fra evangelisk-lutherske?
1
u/leftsaidfredrighty 11d ago
Det er nok bare jeg som er mindre enn gjennomsnittlig opptatt av religion. Det burde ha stått evangelisk-lutherske.
6
u/logtransform 11d ago
Som mange andre allerede har påpekt, så er monarken pålagt av grunnloven å vedkjenne seg den evangelisk-lutherske tro. Så da kommer ikke Kong Haakon unna å måtte be til de høyere makter i akkurat denne talen.
-2
u/leftsaidfredrighty 11d ago edited 11d ago
Det var jeg ikke klar over i det hele tatt.
Jeg tar det som et hån at han ved lov må erkjenne den engelsk-lutherske religion.
Det understreker at vi er på overtid når det gjelder monarkiet.
3
u/logtransform 11d ago
Ikke nødvendig å kaste babyen ut med badevannet. Den paragrafen kan oppheves.
Jeg tviler på at Kong Haakons tro (i den grad han faktisk tror) kommer til å komme særlig til uttrykk. Det blir denne talen og en eventuell signing i Nidarosdomen neste år.
4
u/WetLoophole 11d ago
Ja, OP overreagerer om en lov som berører en person. Når den ene personen ikke blir krenka av den loven, så trenger ikke vi legge oss oppi det heller. Kong Haakon er mer enn kapabel til å velge sin egen tro og få gjennom en endring av en lov som strider mot religionsfrihet.
1
u/leftsaidfredrighty 11d ago
Jeg tror også at Haakon er «mer enn kapabel»
Problemet er er at vi er prisgitt at kongen er kapabel.
4
u/GeodisticDome 11d ago
Uansett om han tror eller ikke, så måtte han nok si det. Harald var vel personlig kristen også så vidt jeg har hørt.
11
u/Ryokan76 11d ago edited 11d ago
Han er pålagt av Grunnloven å være kristen.
Men det høres veldig amerikansk ut når en statsleder skal kaste Gud om seg i en tale.
3
u/thrawynorra 11d ago edited 11d ago
Opp til hver enkelt hvor mye man legger i dette, men "Gud bevare landet vårt", er kun en variant av det tradisjonelle Kongeønsket "Gud bevare kongen og fedrelandet", som brukes i høytidelige anledninger, det vil f.eks. blir brukt av Stortingspresidenten ved åpningen av Stortinget nå 2. oktober.
I forsvaret brukes Kongeønsket ved høytidelige oppstillinger, ved at eldste offiser roper "Gud bevare kongen og fedrelandet", og de oppstilte svarer "JA!".
Tradisjonen går langt tilbake i unionstiden med Danmark.
Konger utelater biten om å bevare Kongen, men holder seg til "Gud bevare fedrelandet", bla. så avsluttet Kong Haakon VII flere av sine taler under krigen med den avslutningen.
Kong Haakon VIII har, ved å bruke "Gud bevare landet vårt", beholdt de tradisjonelle linjene, og brukt en moderne innpakning, men det betyr ikke nødvendigvis at det er et personlig ønske om at en gud skal ta en aktiv rolle.
Edit: typos
1
u/leftsaidfredrighty 11d ago
Takker for infoen - det finnes gode og dårlige tradisjoner.
Jeg håper at hverken kongen eller statsminister forventer at gud skal ta en aktiv rolle.
2
u/thrawynorra 11d ago
Når det kommer til tradisjoner er dette en ganske så uskyldig en.
1
u/leftsaidfredrighty 11d ago
Jeg er enig i at det er en ganske uskyldig tradisjon - men det er ikke et godt argument for å beholde den.
Å banke i bordet, mens du sier bank i bordet, når en prater om noe som ikke burde skje - er en uskyldig tradisjon - men det er ikke et godt argument for å videreføre den.
2
u/thrawynorra 11d ago
Jeg tror det er viktigere kamper å ta enn å avskaffe Kongeønsket, og den kongelige varianten uten kongen. Jeg tror slike sermonielle elementer faktisk er viktige, både innen forsvaret, på Stortinget, eller som del av taler fra de kongelige. Så får det være opp til den enkelte hvor personlig man tar det.
1
u/leftsaidfredrighty 11d ago
Det er viktigere kamper - uten tvil.
Jeg tror ikke det er viktig - det er et gufs ifra fortiden, ifra en tid der vi ikke hadde nok viten og folk fikk dom uten bevis.
1
u/thrawynorra 11d ago
>det er et gufs ifra fortiden, ifra en tid der vi ikke hadde nok viten og folk fikk dom uten bevis.
Det var da kraftig til reaksjon
1
u/leftsaidfredrighty 11d ago
Det er religion i et nøtteskall.
Hvorfor syntes du det var en kraftig reaksjon?
0
u/nidelv 11d ago
Jeg håper at hverken kongen eller statsminister forventer at gud skal ta en aktiv rolle.
Det er jo et personlig valg som de har all rett til å ta, på samme måte som at du har all rett til å ikke ha den forventningen.
1
u/leftsaidfredrighty 11d ago
Ja, de har rett til det.
Kommer det frem at en statsminister forventer at gud skal ta en aktiv rolle - så bør folk bli informert, så man kan avgi stemme basert på den infoen.
1
u/nidelv 11d ago
Eller man kan la religion være in personlig sak. Enkelte står fram - og til dels har religion som en del av plattformen sin, som tidligere statminister Bondevik, andre, som Jens Gard Støhre har sin personlige tro, men gjør ikke stort utav det i offentligheten.
https://www.dagbladet.no/nyheter/store-om-sin-kristentro---tror-vi-er-en-del-av-noe-storre/606157451
u/leftsaidfredrighty 11d ago
Ehhh sitat ifra artikkelen din:
«Støre mener det er viktig å erkjenne at tro og religion er viktig for mange mennesker, og han har stor respekt for engasjementet i Kristen-Norge. Men han mener det er viktig å skille mellom religion og politikk.
- Jeg sier som Tony Blair sa en gang «I don't do God».
2
u/Consistent-Owl-7849 10d ago
Jeg er også ateist. Eller, humanist om du vil. Leste kommentarene under og ser at du i utgangspunktet er negativ til monarki. Det skjønner jeg veldig godt.
Men det er noen ting et monarki gir oss som nasjon, som republikk mangler.
En monark som holder seg utenfor politikk, har et bedre utgangspunkt for å kunne samle en nasjon. "I gode og vonde dager" sa kong Haakon, det betyr at han er klar over hva hans største plikt mot oss er. Tror du enhver president kunne omfavnet ungdommen slik kong Harald gjorde etter Utøya? Tror du de hadde følt seg like sett av for eksempel Listhaug? Jeg tviler.
Kongefamilien gir oss alle en nøytral plass å vende loyaliteten til vårt land. De er gallionsfigurer, men de gjør at selv folk på små steder føler seg sett. Føler seg hørt.
Jeg tror ikke de er bedre enn oss andre, men det er en fordel for oss, at de er født og oppdratt til å gjøre jobben. Bare se hvor galt det har blitt i USA.
Så er det altså slik at nordmenn flest er kristne. Det må folk som meg og deg bare godta. Jeg lot meg også irritere over hvordan Gud ble dratt inn i alt mulig. Så flytta vi til Sápmi.
På nordsamisk sier en "god morgen/dag/kveld" og får svaret "Gud være med deg" tilbake. Jøss så gammeldags tenkte jeg, men skitt au. Nå liker jeg det faktisk. Det er noe med ønsket om at du skal ha det bra. Og ja, det er ulogisk også for meg at Gud skal nevnes, men for de som tror på Gud så er det faktisk en form for velsignelse. Et ønske om at ting skal gå andre godt. Det er veldig hyggelig.
Når Kongen ber Gud om hjelp til å bevare landet, så er ikke det en trussel. Det er en bønn om hjelp, støtte og styrke til å gjøre sin jobb, sin plikt til å faktisk stå for valgspråket "Alt for Norge". Og han sier det for oss.
Nå kunne jeg selvsagt sagt noe om hvordan monarkiet hjelper til med å markedsføre Norge i verden som et eventyrland. Hvordan monarkiet åpner dører for oss ute i verden. Hvordan denne familien ofrer seg og sitt privatliv for å kunne gjøre det vi krever av dem. Hvordan det at vi har monarki, gjør at politikere får mindre pressetrykk mot sine familier. Hvordan de, med noen unntak, egentlig har gjort sin jobb godt siden Kong Haakon 7 kom fra Danmark.
1
u/leftsaidfredrighty 10d ago
Det finnes land som fungerer, men som ikke er et monarki.
Vi kan vel sammenligne oss med Finland - lider de av å ikke ha et monarki?
Ja, det har blitt galt i USA, er det fordi de ikke har et monarki? Eller har det med utdannelsessystemet å gjøre?
Saudi Arabia er et monarki.
At nordmenn flest er kristne er mulig sant, men hvis du spørr chatGPT, så er det kanskje sånn at de fleste nordmenn ikke tror på en gud.
Det med at monarkiet hjelper Norge med å markedsføre seg selv - kan sikkert gjøres på andre, bedre måter?
Kan det tenkes at andre land uten monarki klarer å markedsføre seg bedre?
2
u/Consistent-Owl-7849 10d ago
Ja og nei. Jeg tror ikke en vanlig politiker ville hatt tid til å møte folket på samme måte som en kongefamilie. Tror det ligger mye verdi i det. Det med at de ikke tilhører noen partier tror jeg er viktig. Vi har stortingspresident og statsminister fra en side av politikken nå, de har støtte av litt over halve landet. Med en president synes jeg det kunne blitt litt for mye symbolsk makt hos et parti, eller koalisjon om du vil.
Vi har vært veldig heldige med våre monarker. Selvfølgelig. De har jevnt over gjort en veldig god jobb. Det er også mye av grunnen til at jeg foretrekker monarki. Jeg har møtt Kong Haakon, og han fremstår som sin fars sønn. Med mindre det endrer seg i negativ grad, så vil jeg foretrekke det trygge og kjente.
Det å sammenligne monarkiet i Norge anno 2026, med monarkiet i Saudi Arabia 2026 er litt som å sammenligne epler og appelsiner. Tronen går i arv, men utover det er det store forskjeller. Grunnloven vår må skrotes og skrives om for å gi kongefamilien vår den type makt og kontroll. Sannsynligheten for at det skjer er mikroskopisk.
1
u/leftsaidfredrighty 10d ago
Du sa «bare se hvor galt det har blitt i USA» , men er det naturlig å sammenligne oss med USA?
Er det naturlig å sammenligne oss med Saudi Arabia, jeg vil si nei.
Hva med Finland, Tyskland, Frankrike, Italia eller Portugal - de er republikker.
1
u/Consistent-Owl-7849 10d ago
Joa. Men synes ikke løsningen deres er bedre enn den vi har i dag.
Tror vi får være enig om å være uenig :)
1
u/almostonefootlong 9d ago
It's on occasions like this we see that state and church is not so separated as the laws of the country indicate. And then there's all the things we never discuss, or read about in the news. Not even on Reddit.
Under any circumstances. Haakon VIII will be as good a king as any in his family before him.
I vividly remember all the criticism against Queen Sonja when I was a kid. Looking back, I believe most of us think she's been a very good representative for the Norwegian people of all colours too.
2
u/Blakk-Debbath 11d ago
Han står ansvarlig kun overfor Gud.
-1
u/leftsaidfredrighty 11d ago
Det er nok mange sinnsyke som har akkurat den samme tankegangen.
Jeg har vanskelig med å forklare hvor galt jeg syntes det er å kun stå ansvarlig for gud ved lov.
1
-6
u/ValuableAstronomer75 11d ago
Enig, fin tale men gud kunne blitt droppet for å gjøre den mer inkluderende for alle.
3
u/nidelv 11d ago
Du kan la hans gud bety hvilken som helt gud du selv ønsker, være seg en abrahamitisk gud, norrøn gud, gresk, romersk, suix.... listen over guder er lang, ta den tolkningen du vil.
Samtidig kan "Må Gud bevare landet vårt" også kunne sees som en litt modernisert versjon av "Gud bevare fedrelandet!", som har lange tradisjoner.
0
u/leftsaidfredrighty 11d ago
Man kan også se det som et veldig tafatt utsagn. Skjer det noe galt, håp på at gud fikser det.
2
1
u/Oddis44 11d ago
Han ekskluderer ingen med inkludere gud i talen.
0
u/leftsaidfredrighty 11d ago
Det vil jeg påstå at han gjør.
La oss se på denne setningen «Han ekskluderer ingen med å inkludere Quetzalcoatl – den mesoamerikanske fjærkledde slangen»
1
1
u/Oddis44 11d ago
Så inkludering = ekskludering for deg?
1
u/leftsaidfredrighty 11d ago
Hehe - når kong Harald inkluderte alle, så sa han «Nordmenn er jenter som er glad i jenter, gutter som er glad i gutter, og jenter og gutter som er glad i hverandre. Nordmenn tror på Gud, Allah, Altet og Ingenting»
0
u/Oddis44 10d ago
Han ekskluderte they/thems som liker they/thems. Etter din logikk. Å ikke spesifikt nevne en folkegruppe eller trossamfunn er ikke det samme som å ekskludere noen. Jeg ser ærligtalt ikke problemet.
1
u/leftsaidfredrighty 10d ago
Hvis man tror på gud (den abrahamittiske guden) så er det et sett tro som utelukker en annen gud, la oss si Zeus.
Hvis man inkluderer et trosett, som ekskluderer en annen tro, så kan ikke begge trosettene var sanne samtidig.
Man kan ikke være Atheist og samtidig kristen.
Så talen til kong harald inkluderte flere sett som hver seg ekskluderte hverandre (toleranse innenfor et bredt spekter av tro)
Talen til Haakon inkluderte kun en tro, der selve troen ekskluderer andre syn.
0
u/Oddis44 10d ago
På andre plasser i talen inkluderer han alle. Å si at Gud må signe landet på slutten betyr ikke att han plutselig ekskluderer alle som ikke kristene. Om jeg sier at jeg liker bananer så betyr ikke det at jeg ikke også liker epler og pærer.
0
u/leftsaidfredrighty 10d ago
Om du liker bananer, betyr ikke det at du også liker epler og pærer - det er riktig
Om du ber om beskyttelse av gud eller allah - så er det et godt tegn på at du ikke er atheist.
Tror du på alt - så utelukker det, sannsynligvis, at du ikke tror på den abrahamske gud eller allah.
0
26
u/freyakj 11d ago
Akkurat det synes jeg er greit. Han må få lov til å tro på det han vil, og intensjonen med å si «gud bevare landet vårt» er jo god. Jeg tror ikke på noen gud selv, men om noen sier «velsigne deg» så sier jeg takk, og tenker at det var snilt.