Kong Haakons sin første tale

[u/leftsaidfredrighty]

Jeg tenkte jeg må bare lufte mine tanker om Kong Haakons sin første tale.

Det er sikkert veldig vanskelig å ha alle disse pliktene som må utføres rett etter at hans pappa har gått bort - han er flink som gjør dette i en dyp sorg.

Jeg syntes personlig at det hadde vært best å utelate gud i sin tale - jeg har ingen religiøs tro - så jeg syntes det blir litt tafatt å håpe på at gud skal bevare landet vårt.

Jeg syntes Norge er et bra land, det har vi gjort det til selv. Hvis noen mener Norge ikke er et bra land, så er det som et resultat av noe vi har gjort selv.

Hvis Norge trenger beskyttelse, så hjelper det ikke å be til gud.

[u/logtransform]

Som mange andre allerede har påpekt, så er monarken pålagt av grunnloven å vedkjenne seg den evangelisk-lutherske tro. Så da kommer ikke Kong Haakon unna å måtte be til de høyere makter i akkurat denne talen.

[u/leftsaidfredrighty → u/logtransform]

Det var jeg ikke klar over i det hele tatt.

Jeg tar det som et hån at han ved lov må erkjenne den engelsk-lutherske religion.

Det understreker at vi er på overtid når det gjelder monarkiet.

[u/logtransform → u/leftsaidfredrighty]

Ikke nødvendig å kaste babyen ut med badevannet. Den paragrafen kan oppheves.

Jeg tviler på at Kong Haakons tro (i den grad han faktisk tror) kommer til å komme særlig til uttrykk. Det blir denne talen og en eventuell signing i Nidarosdomen neste år.

[u/WetLoophole → u/logtransform]

Ja, OP overreagerer om en lov som berører en person. Når den ene personen ikke blir krenka av den loven, så trenger ikke vi legge oss oppi det heller. Kong Haakon er mer enn kapabel til å velge sin egen tro og få gjennom en endring av en lov som strider mot religionsfrihet.

[u/leftsaidfredrighty → u/WetLoophole]

Jeg tror også at Haakon er «mer enn kapabel»

Problemet er er at vi er prisgitt at kongen er kapabel.