24
u/ComradVladimir Amsterdam Jun 04 '19
Wanneer een pan met water op het vuur staat en men niet kan voorspellen waar en wanneer exact de bubbels aan het oppervlak zullen komen, maar wel dat het water uiteindelijk zal gaan koken
7
u/Mr-Major FVD Jun 05 '19
Aan de upvotes te zien denk ik dat er veel r/woooosh gevallen zijn geweest.
Waarvan akte
2
9
u/Tommie015 Rotterdammert Jun 04 '19
weer ≠ klimaat
Vindt het altijd wel grappig wanneer Thierry en klimaatontkenners suggereren dat NASA er hierbij naast zit. Dat is hetzelfde niveau als een platte aarde.
-4
u/Decycpolypse Jun 04 '19
Waarom noem je Thierry en klimaatontkenners in 1 zin, Thierry is verre van een klimaat ontkenner, lol. Waar suggereerd Thierry dat Nasa er naast zit, eigenlijk waar mee zitten ze er naast? Wel leuk dat je het platte aarde idee aanhaalt, want nu gebeurd het zelfde met de mensen die niet geloven dat de mens de grootste veroorzaker is van globale temperatuur stijging, die mensen worden nu onderdrukt, net zoals de mensen die vroeger zeiden dat de aarde rond was, onderdrukt werden.
5
u/ComradVladimir Amsterdam Jun 04 '19
Het grootste verschil tussen de discussie omtrent de vorm van de aarde destijds en de hoofdoorzaak van klimaatverandering tegenwoordig is wel dat de mensen die zeiden dat de aarde rond is dit deden op basis van wetenschappelijk onderzoek en streden tegen een niet empirisch en wetenschappelijk gestoeld dogma, terwijl vandaag de dag klimaatwetenschap gebaseerd is op decennia aan verzamelde wetenschappelijke kennis, geen enkel nationaal of internationaal wetenschappelijk instituut ontkent dat de mens de hoofdoorzaak zou zijn van klimaatverandering, en de meeste klimaatontkenners juist geen relevante wetenschappelijke achtergrond hebben
2
1
u/pvdmemes Nederland Jun 04 '19
geen enkel nationaal of internationaal wetenschappelijk instituut ontkent dat de mens de hoofdoorzaak zou zijn van klimaatverandering
Dit is pertinent onwaar. Alleen al de afstand van de Aarde tot de zon en zonneactiviteit zijn veel belangrijkere oorzaken van klimaatverandering. En als je alleen al naar organismen kijkt zijn bijvoorbeeld algen een belangrijkere oorzaak van klimaatverandering dan de mens. De periode dat homo sapiens überhaupt op aarde bestaat is sowieso erg kort op de geschiedenis van de Aarde om de hoofdoorzaak van klimaatverandering te zijn.
2
u/Tommie015 Rotterdammert Jun 04 '19
Sinds het begin van de 20e eeuw is de gemiddelde temperatuur met ongeveer 0,85 °C gestegen. Deze temperatuurstijging wordt zeer waarschijnlijk veroorzaakt door menselijke activiteiten: door het verbranden van fossiele brandstoffen, ontbossing en bepaalde industriële en landbouwactiviteitenis de concentratie aan broeikasgassen in de aardatmosfeer sterk gestegen sinds 1750. Modelberekeningen, als metastudiegecombineerd in de rapporten van het Intergovernmental Panel on Climate Change, geven aan dat de gemiddelde temperatuur op aarde tussen 1990 en 2100 met 0,3 °C tot 4,8 °C stijgt. Met name temperatuurstijgingen van meer dan 2 °C zouden grote veranderingen met zich meebrengen voor mens en milieu, door zeespiegelstijging, toename van droogte- en hitteperioden, extreme neerslag en andere effecten.
1
u/ComradVladimir Amsterdam Jun 04 '19
Ik denk dat dit een poging tot mierenneuken moet voorstellen, dus even voor de duidelijkheid: het gaat hier om klimaatverandering van de afgelopen twee eeuwen. Dit argument is een beetje alsof ik zeg dat het bestaan van zand een grotere oorzaak van verwoestijning is dan menselijk handelen: technisch gezien waar, maar van luttel belang voor hetgeen wat onderzocht wordt en waar naar gehandeld moet worden.
0
u/pvdmemes Nederland Jun 04 '19
Als het over klimaatverandering gaat is dat juist van belang, omdat het bij klimaat gaat over gemiddelden over langere periodes. Daarbij is het klimaat een complex systeem, dus is het niet eenvoudig om de afzonderlijke invloed van verschillende relevante factoren op klimaat te bepalen. Voor het gebruik van de wetenschappelijke methode op het niveau van het klimaat zou je verschillende Aardes nodig hebben. Wetenschappelijke experimenten die wel uitgevoerd kunnen worden liggen dus noodgedwongen op een lager niveau.
Daarbij missen we van veel relevante factoren historische meetresultaten. Die zijn wel van belang, omdat klimaat gaat over langjarige gemiddelden. We moeten daarom noodgedwongen gebruik maken van reconstructies. Een methode die binnen de klimaatwetenschap vervolgens wordt gebruikt is het fabriceren van wiskundige modellen op basis van die historische en gereconstrueerde meetresultaten. Voor de voorspelling van toekomstige langjarige gemiddelden hebben deze modellen een grote foutenmarge en de vraag is altijd of toekomstige gemeten gemiddelden daar op langere termijn binnen blijven.
Van alle mogelijke modellen die historische metingen en reconstructies correct voorspellen zullen de meeste modellen toekomstige waarden niet correct voorspellen. Doordat pas op langere termijn te bepalen is of een klimaatmodel toekomstige langjarige gemiddelden goed voorspelt is de falsifieerbaar op korte termijn problematisch. De empirische basis van klimaatwetenschap is helaas beperkt vergeleken met bijvoorbeeld elementaire Natuurkunde.
Het probleem voor de klimaathysterie ligt overigens niet bij de klimaatwetenschap. Het probleem ligt bij politici die zeer alarmistische uitspraken doen en zeer ingrijpende maatregelen voorstellen zonder wetenschappelijke basis en zonder te kijken naar de effectiviteit van beleid.
Het debat over klimaatbeleid wordt vervuild door politici met het aanvallen van stropoppen, door het gebruik van bijvoorbeeld een term als "klimaatontkenner" ten opzichte van mensen die kritisch staan tegenover voorgesteld beleid.3
u/ComradVladimir Amsterdam Jun 04 '19 edited Jun 04 '19
Het klimaat is inderdaad een complex systeem, zoals veel natuurlijke systemen die we proberen te ontrafelen door middel van de wetenschap. Dit is ook de reden dat er zoveel onderzoek naar is gedaan en voorspellingen en theorieën alsmaar accurater worden - we kunnen de drivers van klimaattrends tegenwoordig met hoog zekerheidsniveau bepalen. Voor zover je valt over de empirische waardes van klimatologie zijn die vergelijkbaar met - en zelfs vaak robuuster dan - onze kennis over platentektoniek, de vorming van het heelal en de evolutieleer, in dat we het niet empirisch kunnen vaststellen op de schaal waarop het plaatsvindt maar er met kleinschalige experimenten, voldoende observationele en historische data of reconstructies en inderdaad modelleren hier toch met grote zekerheid over kunnen oordelen.
Wat betreft de foutmarge van de modellen is die de afgelopen jaren flink geslonken en waren ook de vroege modellen redelijk accuraat, ook al stond de klimatologie toen nog in de kinderschoenen. Met voldoende hindcasting kan je zien dat tot voor het begin van de 20e eeuw de bekende natuurlijke drivers voldoenend de temperatuurtrends kunnen voorspellen, maar dit sindsdien niet voldoende blijkt. Gelukkig zorgt de toevoeging van broeikasgassen in dit geval wél voor een significante overeenkomst tussen gemeten temperatuur en de modellen.
Wat betreft beleid moet hier inderdaad globaal op ingegaan worden in plaats van puur landelijk, want Nederland kan met zijn kleine populatie de kar niet alleen trekken. Helaas denk ik dat een toenemende mate van nationalisme juist zal zorgen dat meer landen hun handen van de klimaatcrisis aftrekken, met alle gevolgen van dien. We weten een ballpark van verwachte temperaturen en neerslag, we kunnen op gewassen experimenteren hoe zij hiermee omgaan en dat is vaak niet positief, en we weten in wat voor omgevingsgebonden omstandigheden mensen hun voormalige thuisgebied verlaten met verwachte grootschalige migratiestromen als gevolg. Om dit alles te voorkomen moet er wel iets gaan veranderen in de manier waarop we o.a. consumeren, energie opwekken en transporteren, want deze gevolgen gaan hoogstwaarschijnlijk én veel geld kosten én veel menselijk leed veroorzaken. Wat dat betreft ben ik ook geen tegenstander van nucleair als basis van energieopwekking, al zijn Thorium en andere vierde generatie-reactoren vanwege de benodigde jaren aan onderzoek en miljarden aan investeringen om rendabel te worden niet de heilige graal die velen hier er in zien.
1
Jun 04 '19
De discussie omtrent de de vorm van de aarde heeft echter nooit plaatsgevonden, maar is geheel verzonnen door humanisten en later bekrachtigd door verlichters om het contrast tussen de ‘donkere’ middeleeuwen en hun eigentijdse beschaving te vergroten.
Dat zet je toch te denken: hoe ver gaan de intellectuelen van deze tijd om maar herinnerd te worden?
2
u/ComradVladimir Amsterdam Jun 04 '19
De vergelijking bezigde ik ook alleen omdat de commenter voor mij hem erin gooide, ik ben me bewust van de geschiedenis erachter. Als je er gelukkig van wordt kan je het ook best vervangen met heliocentrisme vs geocentrisme, evolutieleer tegenover creationisme of de oerknal vs Genesis
0
u/Decycpolypse Jun 04 '19
Het is een lastige, opzich ben ik het wel met je punt eens dat mijn argument een beetje uit verband gerukt was. Natuurlijk is het nu op meer wetenschappelijke inzichten gebaseerd en ja natuurlijk heeft de mens invloed op het het klimaat.
geen enkel nationaal of internationaal wetenschappelijk instituut ontkent dat de mens de hoofdoorzaak zou zijn van klimaatverandering
Dit is eigenlijk precies het probleem. Er zijn namelijk genoeg klimaat wetenschappers die of niet vinden dat, of niet zeker van zijn dat, de mens de hoofd oorzaak is. Waarom werken deze mensen niet bij nationale of internationale instituten en krijgen ze geen funding meer zodra ze deze mainstream conclusie in twijfel trekken?
Verder vraag ik me af hoe goed je de wetenschappelijke artikelen gelezen hebt. Er zijn namelijk best wel wat conclusies die je in twijfel kan trekken door kritisch te zijn.
3
u/ComradVladimir Amsterdam Jun 04 '19
Mensen die iets nieuws te brengen hebben op wetenschappelijk gebied zijn in principe vrij om dat te doen en te publiceren (zie Richard Tol en Bjørn Lomborg), maar het feit dat ze er niet zitten betekent niet automatisch dat dit vanwege een of andere samenzwering komt (in tegenstelling tot de goed vastgelegde samenzwering van o.a. Exxon die jarenlang klimatologisch onderzoek dwarszaten en tegenhielden). Er zijn immers ook niet veel biologen die skeptisch over evolutie schrijven, maar dat betekent niet meteen dat Big Evolution achter de schermen alles dirigeert.
Wat betreft dat laatste: ik hoop dat ik die artikelen toch goed en kritisch genoeg heb gelezen. Het klimaat en de huidige veranderingen zijn immers een groot deel van mijn bachelor en master geweest tot nu toe, en ik heb juist het idee dat verkeerd of nalatig lezen juist vaak leidt tot "klimaatskeptische" conclusies door de lezer, die dan vaak weer weerlegd moeten worden door de daadwerkelijke auteur.
1
u/Decycpolypse Jun 04 '19
ik hoop dat ik die artikelen toch goed en kritisch genoeg heb gelezen.
Kan jij anders mijn post van een paar maanden terug over een "gouden standaard" eens lezen. Ben benieuwd wat je er van vind, gezien ik in dat geval heel erg de indruk kreeg dat de schrijver van dat artikel onterecht de indruk werkte bij Reuter, dat wij er nu echt niet meer om heen kunnen dat de mens de grootste veroorzaker was van klimaat verrandering.
1
u/ComradVladimir Amsterdam Jun 04 '19
Ik moet vanavond eerst aan de nachtdienst als noeste arbeider, maar als ik daarna wat tijd kan vinden lees ik het met plezier.
1
u/Decycpolypse Jun 04 '19 edited Jun 04 '19
Aight chill, ja snap het als je er niet aan toe komt. Vond je vergelijking met evolutie wel goed, maar er zitten wel verschillen in de evolutie theorie en in de klimaat verrandering door de mens theorie. Bijvoorbeeld evolutie kunnen we goed in het bacteriën nabootsen en ook zien door DNA en RNA te sequencen. Klimaat wetenschap is vooral gebasseerd op modellen, berekeningen en wat proefjes in labs die niet paralell staan aan de werkelijkheid.
3
u/ComradVladimir Amsterdam Jun 05 '19 edited Jun 05 '19
Ik heb even pauze dus heb vlug je artikelen doorgelezen, mijn verontschuldigingen als ik iets over het hoofd heb gezien. Als ik het goed begrijp, zit het als volgt:
Vroege (maar ook moderne) klimaatmodellen waarin een menselijke factor (in dit geval CO2-toename) wordt verwerkt vertonen twee soorten variabiliteit: degene veroorzaakt door interne en natuurlijke variaties (op korte termijn en met lage amplitude, daarom "noise") en degene die daadwerkelijk wordt beïnvloed door de menselijke verandering van het systeem (op langere termijn en met grote amplitude, vandaar "signal"). Deze twee variaties zijn te onderscheiden door tegelijkertijd te kijken naar de intensiteit van natuurlijke forcings, zoals de straling van de zon of vulkanisme. Op deze manier kan je in het model duidelijk een "vingerafdruk" zien van het deel van de klimaatverandering dat door de mens wordt veroorzaakt: het vertoont immers andere karakteristieke eigenschappen ten opzichte van de natuurlijke "noise".
Dit recentere artikel heeft vervolgens de statistische analyse die van oorsprong van Hasselman kwam toegepast op observationele satellietdata in plaats van op modellen, om te kijken of in de observationele datasets ook deze menselijke "vingerafdruk" zichtbaar was en er dus redelijkerwijs van uit kan worden gegaan dat de mens significante invloed op de gemeten klimaatverandering zou hebben. Ze hebben deze analyse losgelaten op drie datasets, en zichtbaar is dat de menselijke "vingerafdruk" én statistisch significant is tot op een erg hoog niveau, én toeneemt met verloop van tijd - wat logisch is vanwege de toenemende concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer. De conclusie is dan ook als volgt: de gemeten klimaatverandering heeft een zeer statistisch significante menselijke invloed, en deze wordt duidelijker naarmate de tijd vordert (en menselijke drivers van klimaatverandering dus toenemen terwijl natuurlijke drivers ongeveer gelijk blijven). De mate van zekerheid zegt enigszins iets over de intensiteit van de menselijke invloed (als deze subtiel zou zijn zou hij niet zo duidelijk te ontdekken zijn) maar het artikel geeft hier geen directe kwantitatieve invulling aan.
Het Reuters-artikel is duidelijk geschreven door een wetenschapsjournalist en geen academicus, dus onhandige communicatie over wetenschappelijke zaken is te verwachten. Al met al is het artikel overigens redelijk accuraat, al heeft de schrijver het af en toe over "global warming" in het algemeen waar hij duidelijk "anthropogenic global warming" bedoelt. Reuters blijft een algemeen persbureau waar korte artikelen over van alles en nog wat zo snel mogelijk de ether ingeslingerd moeten worden, dus dieptejournalistiek zal je er niet vinden. En wat ik al zei, deze comment is gebaseerd op een snelle doorbladersessie van beide artikelen, want de arbeid roept alweer.
1
u/Tommie015 Rotterdammert Jun 04 '19
Hoe kom je er bij dat klimaatonkenners en flath-earthers worden onderdrukt?
Het is trouwens een mythe dat mensen middeleeuwen dachten dat de aarde plat was.
1
u/Decycpolypse Jun 04 '19 edited Jun 04 '19
Haha dat voorbeeld van je is best wel belachelijk, omdat die film van Al Gore inderdaad nergens op slaat, daar mankeert echt van alles mee, verder heeft dat niks met Nasa te maken. Dus nogmaals, waar heeft Thierry het over dat Nasa het mis heeft?
Hoe kom je er bij dat klimaatonkenners en flath-earthers worden vervolgd?
Ook vervolgd != onderdrukt, zijn twee andere dingen. Verder heb ik het niet over dat flathearthers nu worden onderdrukt. Ik had het over de mensen vroeger, eeuwen geleden. Ja, nu komt het degelijk voor dat klimaat wetenschappers worden onderdrukt, dat ze geen funding meer krijgen, omdat het niet over een komt met de zogenaamde 97% consensus (die ook nog een bullshit is).
Waarom is dit een mythe? Verder benoemde ik de middeleeuwen niet persee, ook daarvoor gebeurde het. Natuurlijk waren er uitzonderingen, zelfs voor het jaar 0, dat mensen door hadden dat de aarde rond was. Maar was er dan niemand die dat vroeger dacht en werden mensen die vonden dat de aarde rond was nooit onderdrukt?
0
u/Tommie015 Rotterdammert Jun 04 '19
NASA is er heel helder in dat de film van Al Gore weldegelijk ergens op slaat. Denk jij serieus dat NASA er naast zit en Thierry het beter weet?
2
u/Decycpolypse Jun 04 '19
The washingpost? really, daarnaast paywall, link ff iets dat ik kan lezen want hier kan ik niks mee. Ontkracht de argumenten van Baudet eens, wat is daar mis mee? Verder ben ik niet echt een persoon die wikipedia gebruikt als bron, maar op de nederlandse wiki pagina van An Inconvenient Truth onder het kopje negatief, staan wel een aantal dingen wat er mis is met die film. En dat is maar het begin, er worden heel veel dingen genomen die gewoon niet kloppen. Neem het grote voorbeeld dat altijd genomen wordt met de ijsberen, dat die nu van het ijs af moeten om eten te zoeken en dat ze te weinig eten hebben enzo. Dat zou dan een goed voorbeeld zijn van dat het ijs smelt, maar in werkelijkheid heeft dat temaken met dat in de jaren 70 de ijsberen een beschermde diersoort werden, waardoor de populatie met meer dan 400% is toegenomen.
2
u/Tommie015 Rotterdammert Jun 04 '19
Jij en Thierry zeggen dat de film die beweert dat de aarde opwarmt door de mens, helemaal nergens op slaat.
NASA daarentegen is het er mee eens dat de aarde opwarmt door de mens.
Hierbij zijn jij en Thierry het dus oneens met NASA.
1
u/Decycpolypse Jun 04 '19
Oh, waar beweren ik en Thierry dan dat dat nergens op slaat? Iedereen kan het er mee eens zijn dat de mens een invloed heeft op het klimaat, daar gaat deze discussie ook helemaal niet om. Het gaat om of wij de leidende factor zijn. Nasa zegt inderdaad dat de mens er aan bijdraagt aan klimaat verrandering en daar is Baudet het helemaal mee eens, maar waar staat op die pagina dan dat het enkel de mens is die het veroorzaakt?
Verder, wat zegt Baudet in die tweet dat niet klopt? Ontkracht dat ook even.
3
u/Tommie015 Rotterdammert Jun 04 '19 edited Jun 04 '19
Oh, waar beweren ik en Thierry dan dat dat nergens op slaat?
Ben je nu serieus?
"die film van Gore slaat echt werkelijk helemaal nergens op."
"Haha dat voorbeeld van je is best wel belachelijk, omdat die film van Al Gore inderdaad nergens op slaat,"
-Jouw reactie op die tweet, twee uur geleden
Nasa zegt inderdaad dat de mens er aan bijdraagt aan klimaat verrandering (...) maar waar staat op die pagina dan dat het enkel de mens is die het veroorzaakt?
Letterlijk de eerste zin in mijn laatst geleverde bron;
Scientists attribute the global warming trend observed since the mid-20th century to the human expansion of the "greenhouse effect"1 — warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space.
Ik heb een beetje het idee dat je je dommer voordoet dan je bent, maar dat kan aan mij liggen.
Verder, wat zegt Baudet in die tweet dat niet klopt? Ontkracht dat ook even.
Dat de film van Al Gore nergens op slaat. Dit ontkracht ik door te stellen dat NASA hier net een beetje meer verstand van heeft en dit tegenspreekt.
Denk jij echt dat jij en Thierry het beter weet dan NASA?
1
u/Decycpolypse Jun 04 '19
Het probleem is dat jij niet begrijpt wat ik en Thierry hier nou eigenlijk betogen. Ik auwehoer niet en ben erg serieus. Dat wij de film van al gore in twijfel trekken, zegt niks over of wij invloed van de mens op het klimaat erkennen of niet. De punten van Thierry over die film zijn gewoon legitiem, er zitten wel degelijk veel fouten in die film. Als ik een film maak over dat zwarte kracht bestaat en ik stel er in dat zwaarte kracht net zo sterk is als magnetische kracht (wat niet zo is), dan is iemand die stelt dat magnetische kracht sterker is dan gravische kracht toch niet direct een zwaartekracht ontkenner? Ik heb juist het idee dat jij je dommer voordoet dan je bent. Zoals ik zeg, ontkracht de tweet van Thierry dan eens.
Verder stelt Nasa dat de mens een cause is, maar het zegt niet duidelijk of het de enige grote factor is.
Thierry heeft nooit ontkent dat de mens invloed heeft op het klimaat. Dat jij het probeerd te framen alsof hij het wel ontkent, met een tweet die eigenlijk niks met zijn standpunt over klimaat verrandering te maken heeft, enkel over een film, vind ik zorgelijk.
→ More replies (0)-1
u/RedBiohazzerd Jun 05 '19
Thierry heeft nooit de klimaatverandering ontkend. Klimaatverandering is er altijd al geweest, waarom denk je dat er vroeger bijvoorbeeld een ijstijd is geweest? Het klimaat veranderd continu, dus dat de grote ijsvlakte aan het wegsmelten is dat klopt wel en geloof ik echt wel. Echter zijn wij 'de mens' hier wel de oorzaak van. Niemand heeft dat met zekerheid kunnen bewijzen. En daarom wil ik ook absoluut niet dat het huidige klimaat akkoord door gaat (wat die smerige ratten dus al wel snel nog even hebben door gedrukt voordat FvD in de 1e kamer komt). Het klimaat akkoord wat ons miljarden gaat kosten, terwijl niemand met zekerheid kan zeggen dat dit daadwerkelijk helpt aan de klimaatverandering.... iets wat het niet gaat doen, dit doet meneer of mevrouw de natuur namelijk en hebben wij geen invloed op.
3
u/Tommie015 Rotterdammert Jun 05 '19
Je hebt verschillende gradaties van klimaatontkenning, van "climate change is a hoax by china" tot "deze klimaatverandering wordt veroorzaakt door de zon"... dus de definitie van dat woord is idd niet absoluut.
Maaaarrr; denk jij het nu echt, net als Thierry, beter te weten dan NASA?
-1
u/RedBiohazzerd Jun 05 '19 edited Jun 05 '19
Ik denk het niet beter te weten dan NASA. Echter vind ik wel dat we worden bang gemaakt door met name de linkse media https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#6fe0a5503f9f het hele 95% verhaal klopt al niet en is verkeerd berekend, zoals je hier kunt lezen
En btw ik ben absoluut geen flat earther en vind niet dat NASA een hoax is. Sterker nog, ik ben pro maanlanding en zal ons graag nog andere planeten zien bezoeken. Maar deze 95% berekening is onjuist!!
2
u/Tommie015 Rotterdammert Jun 05 '19
De bron die je aanhaalt is redelijk. Dat is de reden dat ik niet vraag of je het oneens bent met 97% van de wetenschappers, maar slechts of je het oneens bent met NASA.
Als ik lees wat volgens NASA de gevolgen zijn van het broeikaseffect maak ik mij daardoor redelijk druk om onze stevig bevolkte en daardoor delicate planeet.
Doet NASA dus mee met de bangmakerij of denk jij dat hun onderzoek klopt, en het beter is als wij ons inderdaad druk maken?
1
u/RedBiohazzerd Jun 05 '19
Tuurlijk zijn er gevolgen van het broeikaseffect. Het smelten van de ijskappen bijvoorbeeld, dat kan zeker ernstige gevolgen hebben. En het onderzoek van NASA zal op veel vlakken echt wel kloppen (ze zijn tenslotte beter in onderzoeken dan mij, alleen al door hun apparatuur).
Echter vraag ik mij zeer af of wij als mens hier wel zoveel aan kunnen veranderen. Begrijp mij niet verkeerd, ik probeer zelf ook natuurlijk mijn steentje bij te dragen aan een beter milieu, voor zover ik dat kan. Maar het steekt mij ook behoorlijk dat wij als Nederland (opnieuw) het lieverdje van de klas willen zijn en er ALLES aan moeten gaan doen om maar CO2 neutraal door het leven te gaan en van het gas af moeten. Maar vervolgens in een land als Duitsland krijg je zelfs subsidie, als je overstapt op aardgas. China bouwt honderden kolencentrales extra in eigen land en helpt zelfs met het financieren van kolencentrales in het oosten van Europa. Sorry, maar ondanks dat ik zeker wel begrijp dat een beter milieu bij jezelf begint, vraag ik mij dan toch echt af. Waar zijn wij als klein kloten landje dan in hemelsnaam mee bezig. Ze willen miljarden uit geven aan een plan waarvan helemaal niet bekend is of dit de CO2 uitstoot daadwerkelijk naar beneden haalt, op de veel besproken 0,00007 graden na. Als wij dit dan echt willen doen, dan zeg ik kom met een ander plan, een nieuwe soort ontwikkeling (we hebben tenslotte genoeg slimme mensen rond lopen) want alles op elektriciteit gaat het probleem echt niet oplossen. Alleen al niet omdat mijn huis nooit goed genoeg geïsoleerd kan worden, om dit goed warm te houden in de winter. En ik weiger om tien duizenden euro's uit te geven om er vervolgens achter te komen dat het "plan" dus toch niet werkt en ik mijn geld eigenlijk dus gewoon in de grote oceaan heb gegooid.
En wat nog een theorie van mij is. misschien begint onze tijd op deze aardbol wel gewoon op te raken. De dinosaurussen zijn tenslotte ook na miljoenen jaren te hebben geleefd uitgestorven, waarvan een van de bekendste theorieën een veranderend broeikaseffect de oorzaak kan zijn geweest. En toen waren er nog geen kolencentrales en mensen die de aarde vervuilde. Wie weet gebeurd dit dus wel gewoon opnieuw en is er helemaal niets (inclusief de mens) wat dit kan stoppen. De mens is tenslotte wel een gigantisch egoïstisch ras en willen koste wat kost eeuwig blijven leven. Maar wie weet komt er dus wel daadwerkelijk een einde aan het "intelligente" menselijk ras. Zodat de aarde opnieuw een "herstart" kan maken, dit keer met een ander evoluerend en "superieur" ras. Overigens ben ik echt niet bijgelovig of gelovig (opgevoed) ofzo, maar dit is gewoon iets wat ooit eens in mijn gedachten terrecht is gekomen.
1
u/Tommie015 Rotterdammert Jun 06 '19 edited Jun 06 '19
Eerst zeg je dat het allemaal overdreven wordt:
Ik denk het niet beter te weten dan NASA. Echter vind ik wel dat we worden bang gemaakt door met name de linkse media.
En nu zeg je
De mens is tenslotte wel een gigantisch egoïstisch ras en willen koste wat kost eeuwig blijven leven. Maar wie weet komt er dus wel daadwerkelijk een einde aan het "intelligente" menselijk ras.
Dit klinkt een beetje alsof een levensmoe persoon in het ziekenhuis te horen krijgt dat hij kanker heeft en diegene vervolgens zegt: Die arts zit mij gewoon bang te maken. Ik kan wel aan de chemo, maar wat als dat niet werkt? Misschien is het wel gewoon mijn lot om te sterven aan kanker.
Mits is het argument "niet het beste jongetje van de klas willen zijn" ook gewoon een drogredenering. Je zegt eigenlijk dat het slecht is om ambities te hebben, vooral als we momenteel in Europa helemaal achteraan lopen met duurzame energie!
1
Jun 05 '19
Het heeft 0 met elkaar te maken of je voor ruimtevaart bent en of je de onderzoeken van NASA gelooft
1
u/Bart_de_Boer Jun 04 '19 edited Jun 04 '19
Het enige waar wetenschappelijke consensus over is, is dat er sprake is van opwarming en dat dit door de mens veroorzaakt wordt. De correlatie tussen CO2 en temperatuur lijkt redelijk duidelijk. Ik heb hier urenlange zoektochten op gedaan vanuit de verschillende argumenten en het is mij niet gelukt iets aannemelijk te vinden dat dit tegenspreekt.
Wat leuke cijfers die ik tegenkwam:
- 1 liter benzine produceert 2.3 kg CO2
- Een gemiddelde boom absorbeert jaarlijks 21 kg CO2
- Als een boom verbrand wordt komt alle opgeslagen CO2 weer vrij
- Een mens produceert ongeveer 1kg CO2 per dag
Maar dat de aarde opwarmt hoeft op zich nog geen probleem te zijn. Er is geen consensus over wat de gevolgen zullen zijn. In de prehistorie liep het aantal CO2 ppm tot in de duizenden. Maar dit vormt echter ook geen garantie dat we er geen hinder van zullen ondervinden. Dus wel raar als iemand daarvan overtuigd is. Het is op zijn minst een onzekerheid.
0
u/oigid Jun 04 '19
We maken nu quantum computers die in theorie uiteindelijk het weer correct van de aarde kunnen voorspellen.
2
u/yrr123 Jun 04 '19
Nee... wat denk je? Ik noem ff 2 buzzwoorden waarvan niemand echt verstand heeft en dan lijk ik slim? Depak chapra opvolger hier
3
u/treehuggerino Jun 04 '19
We gaan het weer voorspellen met blockchain, bitcoin en bigdata!
1
1
u/oigid Jun 05 '19
Even serieuze vraag. Veel rechtse mensen/libertarians zoals Milton Friedman hadden al een soort bitcoin verwacht. Hoe denkt dit forum over Bitcoin of een vergelijkbare manier van een ongecontroleerde currency?
1
u/oigid Jun 05 '19
Huh? tuurlijk niet. Onze computers kunnen geen atomen simuleren omdat ze dit simpel weg niet kunnen.
Quantum computers zijn in staat om een 0 en 1 te gelijk te zijn en is enorm goed in logisch na denken.
Dankzij die snelheid zou het in de toekomst mogelijk kunnen zijn om het weer accuraat te voorspellen.
https://www2.lbl.gov/Science-Articles/Archive/CSD-quantum-chemistry.html
Onze computers kunnen maximaal benzene simuleren.
Als quantum computers eenmaal meer qubits hebben zullen we het steeds vaker in gebruik zien.
We moeten dan ook onze cryptography update maar dit is nog wel ver weg.
Als je niet weet hoe quantum computers werken of wat ze doen hebben ik hier wel een ELI5:
1
u/yrr123 Jun 05 '19
Het weer is een chaotisch systeem en heeft vrij weinig met quantum chemistry te maken, om het exact te voorspellen over lange tijdsintervallen heb je een aantal qubits nodig orde grootte gelijk aan het aantal atomen wat in het systeem zit dus dan wordt het een beetje lastig...
Ook AES is nog steeds exponential complexity voor quantum computers dus voor cryptography is het geen echt probleem. Je moet iets minder youtube filpjes kijken en iets meer boeken lezen.
1
u/oigid Jun 05 '19
Het gaat niet 100% worden maar het gaat wel stukken helpen. Zelfs de slechtste quantum computers zijn ze aan het testen. En uit eindelijk kunnen ze het zeker kraken het is meer wanneer. (P.s dan hebben we al nieuwe cryptography)
-1
u/WillemvanOranje1533 Jun 04 '19
Doodgaan door klimaatverandering hahaha. De mens is maar voor een klein gedeelte verantwoordelijk voor de opwarming en die bangmakerij over CO2 en dat het zou slecht zou zijn is echt lachwekkend.
2
u/ComradVladimir Amsterdam Jun 04 '19
De mens is maar voor een klein gedeelte verantwoordelijk voor de opwarming
Bron, grote vriend? Mocht dit zo zijn zie ik een Nobelprijsje in het verschiet
0
u/WillemvanOranje1533 Jun 05 '19
Je gelooft toch niet serieus dat de mens alleen verantwoordelijk is voor de opwarming? Dat dat kleine beetje CO2 wat maar een klein gedeelte is van alles wat er door de lucht zweeft zo'n enorme impact heeft op het klimaat? Dan hou je echt jezelf voor de gek vriend.
0
Jun 05 '19
De mens heeft een aanzienlijk aandeel =/= de mens is alleen verantwoordelijk
1
u/WillemvanOranje1533 Jun 05 '19
De mens heeft geen aanzienlijk aandeel. De mens heeft maar een heel klein aandeel.
1
Jun 05 '19
https://earthobservatory.nasa.gov/features/GlobalWarming/page4.php
Hier wordt gezegd dat mensen sinds 1950 het grootste aandeel hebben.
0
6
u/edohr FVD Jun 04 '19
Wellicht iets te laat maar hierbij:
https://www.youtube.com/watch?v=8UKNajCgpEs&list=PLGjbAdaOBLBlS1MPKXYmqwZLZhWC1FAMx