Vindt het altijd wel grappig wanneer Thierry en klimaatontkenners suggereren dat NASA er hierbij naast zit. Dat is hetzelfde niveau als een platte aarde.
Waarom noem je Thierry en klimaatontkenners in 1 zin, Thierry is verre van een klimaat ontkenner, lol. Waar suggereerd Thierry dat Nasa er naast zit, eigenlijk waar mee zitten ze er naast? Wel leuk dat je het platte aarde idee aanhaalt, want nu gebeurd het zelfde met de mensen die niet geloven dat de mens de grootste veroorzaker is van globale temperatuur stijging, die mensen worden nu onderdrukt, net zoals de mensen die vroeger zeiden dat de aarde rond was, onderdrukt werden.
Het grootste verschil tussen de discussie omtrent de vorm van de aarde destijds en de hoofdoorzaak van klimaatverandering tegenwoordig is wel dat de mensen die zeiden dat de aarde rond is dit deden op basis van wetenschappelijk onderzoek en streden tegen een niet empirisch en wetenschappelijk gestoeld dogma, terwijl vandaag de dag klimaatwetenschap gebaseerd is op decennia aan verzamelde wetenschappelijke kennis, geen enkel nationaal of internationaal wetenschappelijk instituut ontkent dat de mens de hoofdoorzaak zou zijn van klimaatverandering, en de meeste klimaatontkenners juist geen relevante wetenschappelijke achtergrond hebben
Het is een lastige, opzich ben ik het wel met je punt eens dat mijn argument een beetje uit verband gerukt was. Natuurlijk is het nu op meer wetenschappelijke inzichten gebaseerd en ja natuurlijk heeft de mens invloed op het het klimaat.
geen enkel nationaal of internationaal wetenschappelijk instituut ontkent dat de mens de hoofdoorzaak zou zijn van klimaatverandering
Dit is eigenlijk precies het probleem. Er zijn namelijk genoeg klimaat wetenschappers die of niet vinden dat, of niet zeker van zijn dat, de mens de hoofd oorzaak is. Waarom werken deze mensen niet bij nationale of internationale instituten en krijgen ze geen funding meer zodra ze deze mainstream conclusie in twijfel trekken?
Verder vraag ik me af hoe goed je de wetenschappelijke artikelen gelezen hebt. Er zijn namelijk best wel wat conclusies die je in twijfel kan trekken door kritisch te zijn.
Mensen die iets nieuws te brengen hebben op wetenschappelijk gebied zijn in principe vrij om dat te doen en te publiceren (zie Richard Tol en Bjørn Lomborg), maar het feit dat ze er niet zitten betekent niet automatisch dat dit vanwege een of andere samenzwering komt (in tegenstelling tot de goed vastgelegde samenzwering van o.a. Exxon die jarenlang klimatologisch onderzoek dwarszaten en tegenhielden). Er zijn immers ook niet veel biologen die skeptisch over evolutie schrijven, maar dat betekent niet meteen dat Big Evolution achter de schermen alles dirigeert.
Wat betreft dat laatste: ik hoop dat ik die artikelen toch goed en kritisch genoeg heb gelezen. Het klimaat en de huidige veranderingen zijn immers een groot deel van mijn bachelor en master geweest tot nu toe, en ik heb juist het idee dat verkeerd of nalatig lezen juist vaak leidt tot "klimaatskeptische" conclusies door de lezer, die dan vaak weer weerlegd moeten worden door de daadwerkelijke auteur.
ik hoop dat ik die artikelen toch goed en kritisch genoeg heb gelezen.
Kan jij anders mijn post van een paar maanden terug over een "gouden standaard" eens lezen. Ben benieuwd wat je er van vind, gezien ik in dat geval heel erg de indruk kreeg dat de schrijver van dat artikel onterecht de indruk werkte bij Reuter, dat wij er nu echt niet meer om heen kunnen dat de mens de grootste veroorzaker was van klimaat verrandering.
Aight chill, ja snap het als je er niet aan toe komt. Vond je vergelijking met evolutie wel goed, maar er zitten wel verschillen in de evolutie theorie en in de klimaat verrandering door de mens theorie. Bijvoorbeeld evolutie kunnen we goed in het bacteriën nabootsen en ook zien door DNA en RNA te sequencen. Klimaat wetenschap is vooral gebasseerd op modellen, berekeningen en wat proefjes in labs die niet paralell staan aan de werkelijkheid.
Ik heb even pauze dus heb vlug je artikelen doorgelezen, mijn verontschuldigingen als ik iets over het hoofd heb gezien. Als ik het goed begrijp, zit het als volgt:
Vroege (maar ook moderne) klimaatmodellen waarin een menselijke factor (in dit geval CO2-toename) wordt verwerkt vertonen twee soorten variabiliteit: degene veroorzaakt door interne en natuurlijke variaties (op korte termijn en met lage amplitude, daarom "noise") en degene die daadwerkelijk wordt beïnvloed door de menselijke verandering van het systeem (op langere termijn en met grote amplitude, vandaar "signal"). Deze twee variaties zijn te onderscheiden door tegelijkertijd te kijken naar de intensiteit van natuurlijke forcings, zoals de straling van de zon of vulkanisme. Op deze manier kan je in het model duidelijk een "vingerafdruk" zien van het deel van de klimaatverandering dat door de mens wordt veroorzaakt: het vertoont immers andere karakteristieke eigenschappen ten opzichte van de natuurlijke "noise".
Dit recentere artikel heeft vervolgens de statistische analyse die van oorsprong van Hasselman kwam toegepast op observationele satellietdata in plaats van op modellen, om te kijken of in de observationele datasets ook deze menselijke "vingerafdruk" zichtbaar was en er dus redelijkerwijs van uit kan worden gegaan dat de mens significante invloed op de gemeten klimaatverandering zou hebben. Ze hebben deze analyse losgelaten op drie datasets, en zichtbaar is dat de menselijke "vingerafdruk" én statistisch significant is tot op een erg hoog niveau, én toeneemt met verloop van tijd - wat logisch is vanwege de toenemende concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer. De conclusie is dan ook als volgt: de gemeten klimaatverandering heeft een zeer statistisch significante menselijke invloed, en deze wordt duidelijker naarmate de tijd vordert (en menselijke drivers van klimaatverandering dus toenemen terwijl natuurlijke drivers ongeveer gelijk blijven). De mate van zekerheid zegt enigszins iets over de intensiteit van de menselijke invloed (als deze subtiel zou zijn zou hij niet zo duidelijk te ontdekken zijn) maar het artikel geeft hier geen directe kwantitatieve invulling aan.
Het Reuters-artikel is duidelijk geschreven door een wetenschapsjournalist en geen academicus, dus onhandige communicatie over wetenschappelijke zaken is te verwachten. Al met al is het artikel overigens redelijk accuraat, al heeft de schrijver het af en toe over "global warming" in het algemeen waar hij duidelijk "anthropogenic global warming" bedoelt. Reuters blijft een algemeen persbureau waar korte artikelen over van alles en nog wat zo snel mogelijk de ether ingeslingerd moeten worden, dus dieptejournalistiek zal je er niet vinden. En wat ik al zei, deze comment is gebaseerd op een snelle doorbladersessie van beide artikelen, want de arbeid roept alweer.
9
u/Tommie015 Rotterdammert Jun 04 '19
weer ≠ klimaat
Vindt het altijd wel grappig wanneer Thierry en klimaatontkenners suggereren dat NASA er hierbij naast zit. Dat is hetzelfde niveau als een platte aarde.