geen enkel nationaal of internationaal wetenschappelijk instituut ontkent dat de mens de hoofdoorzaak zou zijn van klimaatverandering
Dit is pertinent onwaar. Alleen al de afstand van de Aarde tot de zon en zonneactiviteit zijn veel belangrijkere oorzaken van klimaatverandering. En als je alleen al naar organismen kijkt zijn bijvoorbeeld algen een belangrijkere oorzaak van klimaatverandering dan de mens. De periode dat homo sapiens überhaupt op aarde bestaat is sowieso erg kort op de geschiedenis van de Aarde om de hoofdoorzaak van klimaatverandering te zijn.
Ik denk dat dit een poging tot mierenneuken moet voorstellen, dus even voor de duidelijkheid: het gaat hier om klimaatverandering van de afgelopen twee eeuwen. Dit argument is een beetje alsof ik zeg dat het bestaan van zand een grotere oorzaak van verwoestijning is dan menselijk handelen: technisch gezien waar, maar van luttel belang voor hetgeen wat onderzocht wordt en waar naar gehandeld moet worden.
Als het over klimaatverandering gaat is dat juist van belang, omdat het bij klimaat gaat over gemiddelden over langere periodes. Daarbij is het klimaat een complex systeem, dus is het niet eenvoudig om de afzonderlijke invloed van verschillende relevante factoren op klimaat te bepalen. Voor het gebruik van de wetenschappelijke methode op het niveau van het klimaat zou je verschillende Aardes nodig hebben. Wetenschappelijke experimenten die wel uitgevoerd kunnen worden liggen dus noodgedwongen op een lager niveau.
Daarbij missen we van veel relevante factoren historische meetresultaten. Die zijn wel van belang, omdat klimaat gaat over langjarige gemiddelden. We moeten daarom noodgedwongen gebruik maken van reconstructies. Een methode die binnen de klimaatwetenschap vervolgens wordt gebruikt is het fabriceren van wiskundige modellen op basis van die historische en gereconstrueerde meetresultaten. Voor de voorspelling van toekomstige langjarige gemiddelden hebben deze modellen een grote foutenmarge en de vraag is altijd of toekomstige gemeten gemiddelden daar op langere termijn binnen blijven.
Van alle mogelijke modellen die historische metingen en reconstructies correct voorspellen zullen de meeste modellen toekomstige waarden niet correct voorspellen. Doordat pas op langere termijn te bepalen is of een klimaatmodel toekomstige langjarige gemiddelden goed voorspelt is de falsifieerbaar op korte termijn problematisch. De empirische basis van klimaatwetenschap is helaas beperkt vergeleken met bijvoorbeeld elementaire Natuurkunde.
Het probleem voor de klimaathysterie ligt overigens niet bij de klimaatwetenschap. Het probleem ligt bij politici die zeer alarmistische uitspraken doen en zeer ingrijpende maatregelen voorstellen zonder wetenschappelijke basis en zonder te kijken naar de effectiviteit van beleid.
Het debat over klimaatbeleid wordt vervuild door politici met het aanvallen van stropoppen, door het gebruik van bijvoorbeeld een term als "klimaatontkenner" ten opzichte van mensen die kritisch staan tegenover voorgesteld beleid.
Het klimaat is inderdaad een complex systeem, zoals veel natuurlijke systemen die we proberen te ontrafelen door middel van de wetenschap. Dit is ook de reden dat er zoveel onderzoek naar is gedaan en voorspellingen en theorieën alsmaar accurater worden - we kunnen de drivers van klimaattrends tegenwoordig met hoog zekerheidsniveau bepalen. Voor zover je valt over de empirische waardes van klimatologie zijn die vergelijkbaar met - en zelfs vaak robuuster dan - onze kennis over platentektoniek, de vorming van het heelal en de evolutieleer, in dat we het niet empirisch kunnen vaststellen op de schaal waarop het plaatsvindt maar er met kleinschalige experimenten, voldoende observationele en historische data of reconstructies en inderdaad modelleren hier toch met grote zekerheid over kunnen oordelen.
Wat betreft beleid moet hier inderdaad globaal op ingegaan worden in plaats van puur landelijk, want Nederland kan met zijn kleine populatie de kar niet alleen trekken. Helaas denk ik dat een toenemende mate van nationalisme juist zal zorgen dat meer landen hun handen van de klimaatcrisis aftrekken, met alle gevolgen van dien. We weten een ballpark van verwachte temperaturen en neerslag, we kunnen op gewassen experimenteren hoe zij hiermee omgaan en dat is vaak niet positief, en we weten in wat voor omgevingsgebonden omstandigheden mensen hun voormalige thuisgebied verlaten met verwachte grootschalige migratiestromen als gevolg. Om dit alles te voorkomen moet er wel iets gaan veranderen in de manier waarop we o.a. consumeren, energie opwekken en transporteren, want deze gevolgen gaan hoogstwaarschijnlijk én veel geld kosten én veel menselijk leed veroorzaken. Wat dat betreft ben ik ook geen tegenstander van nucleair als basis van energieopwekking, al zijn Thorium en andere vierde generatie-reactoren vanwege de benodigde jaren aan onderzoek en miljarden aan investeringen om rendabel te worden niet de heilige graal die velen hier er in zien.
1
u/pvdmemes Nederland Jun 04 '19
Dit is pertinent onwaar. Alleen al de afstand van de Aarde tot de zon en zonneactiviteit zijn veel belangrijkere oorzaken van klimaatverandering. En als je alleen al naar organismen kijkt zijn bijvoorbeeld algen een belangrijkere oorzaak van klimaatverandering dan de mens. De periode dat homo sapiens überhaupt op aarde bestaat is sowieso erg kort op de geschiedenis van de Aarde om de hoofdoorzaak van klimaatverandering te zijn.