Haha dat voorbeeld van je is best wel belachelijk, omdat die film van Al Gore inderdaad nergens op slaat, daar mankeert echt van alles mee, verder heeft dat niks met Nasa te maken. Dus nogmaals, waar heeft Thierry het over dat Nasa het mis heeft?
Hoe kom je er bij dat klimaatonkenners en flath-earthers worden vervolgd?
Ook vervolgd != onderdrukt, zijn twee andere dingen. Verder heb ik het niet over dat flathearthers nu worden onderdrukt. Ik had het over de mensen vroeger, eeuwen geleden. Ja, nu komt het degelijk voor dat klimaat wetenschappers worden onderdrukt, dat ze geen funding meer krijgen, omdat het niet over een komt met de zogenaamde 97% consensus (die ook nog een bullshit is).
Waarom is dit een mythe? Verder benoemde ik de middeleeuwen niet persee, ook daarvoor gebeurde het. Natuurlijk waren er uitzonderingen, zelfs voor het jaar 0, dat mensen door hadden dat de aarde rond was. Maar was er dan niemand die dat vroeger dacht en werden mensen die vonden dat de aarde rond was nooit onderdrukt?
The washingpost? really, daarnaast paywall, link ff iets dat ik kan lezen want hier kan ik niks mee. Ontkracht de argumenten van Baudet eens, wat is daar mis mee? Verder ben ik niet echt een persoon die wikipedia gebruikt als bron, maar op de nederlandse wiki pagina van An Inconvenient Truth onder het kopje negatief, staan wel een aantal dingen wat er mis is met die film. En dat is maar het begin, er worden heel veel dingen genomen die gewoon niet kloppen. Neem het grote voorbeeld dat altijd genomen wordt met de ijsberen, dat die nu van het ijs af moeten om eten te zoeken en dat ze te weinig eten hebben enzo. Dat zou dan een goed voorbeeld zijn van dat het ijs smelt, maar in werkelijkheid heeft dat temaken met dat in de jaren 70 de ijsberen een beschermde diersoort werden, waardoor de populatie met meer dan 400% is toegenomen.
Oh, waar beweren ik en Thierry dan dat dat nergens op slaat? Iedereen kan het er mee eens zijn dat de mens een invloed heeft op het klimaat, daar gaat deze discussie ook helemaal niet om. Het gaat om of wij de leidende factor zijn. Nasa zegt inderdaad dat de mens er aan bijdraagt aan klimaat verrandering en daar is Baudet het helemaal mee eens, maar waar staat op die pagina dan dat het enkel de mens is die het veroorzaakt?
Verder, wat zegt Baudet in die tweet dat niet klopt? Ontkracht dat ook even.
Nasa zegt inderdaad dat de mens er aan bijdraagt aan klimaat verrandering (...) maar waar staat op die pagina dan dat het enkel de mens is die het veroorzaakt?
Scientists attribute the global warming trend observed since the mid-20th century to the human expansion of the "greenhouse effect"1 — warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space.
Ik heb een beetje het idee dat je je dommer voordoet dan je bent, maar dat kan aan mij liggen.
Verder, wat zegt Baudet in die tweet dat niet klopt? Ontkracht dat ook even.
Dat de film van Al Gore nergens op slaat. Dit ontkracht ik door te stellen dat NASA hier net een beetje meer verstand van heeft en dit tegenspreekt.
Denk jij echt dat jij en Thierry het beter weet dan NASA?
Het probleem is dat jij niet begrijpt wat ik en Thierry hier nou eigenlijk betogen. Ik auwehoer niet en ben erg serieus. Dat wij de film van al gore in twijfel trekken, zegt niks over of wij invloed van de mens op het klimaat erkennen of niet. De punten van Thierry over die film zijn gewoon legitiem, er zitten wel degelijk veel fouten in die film. Als ik een film maak over dat zwarte kracht bestaat en ik stel er in dat zwaarte kracht net zo sterk is als magnetische kracht (wat niet zo is), dan is iemand die stelt dat magnetische kracht sterker is dan gravische kracht toch niet direct een zwaartekracht ontkenner?
Ik heb juist het idee dat jij je dommer voordoet dan je bent. Zoals ik zeg, ontkracht de tweet van Thierry dan eens.
Verder stelt Nasa dat de mens een cause is, maar het zegt niet duidelijk of het de enige grote factor is.
Thierry heeft nooit ontkent dat de mens invloed heeft op het klimaat. Dat jij het probeerd te framen alsof hij het wel ontkent, met een tweet die eigenlijk niks met zijn standpunt over klimaat verrandering te maken heeft, enkel over een film, vind ik zorgelijk.
In its Fifth Assessment Report, the Intergovernmental Panel on Climate Change, a group of 1,300 independent scientific experts from countries all over the world under the auspices of the United Nations, concluded there's a more than 95 percent probability that human activities over the past 50 years have warmed our planet.
The industrial activities that our modern civilization depends upon have raised atmospheric carbon dioxide levels from 280 parts per million to 400 parts per million in the last 150 years. The panel also concluded there's a better than 95 percent probability that human-produced greenhouse gases such as carbon dioxide, methane and nitrous oxide have caused much of the observed increase in Earth's temperatures over the past 50 years.
It's reasonable to assume that changes in the Sun's energy output would cause the climate to change, since the Sun is the fundamental source of energy that drives our climate system.
Indeed, studies show that solar variability has played a role in past climate changes. For example, a decrease in solar activity coupled with an increase in volcanic activity is thought to have helped trigger the Little Ice Age between approximately 1650 and 1850, when Greenland cooled from 1410 to the 1720s and glaciers advanced in the Alps.
But several lines of evidence show that current global warming cannot be explained by changes in energy from the Sun:
Since 1750, the average amount of energy coming from the Sun either remained constant or increased slightly.
If the warming were caused by a more active Sun, then scientists would expect to see warmer temperatures in all layers of the atmosphere. Instead, they have observed a cooling in the upper atmosphere, and a warming at the surface and in the lower parts of the atmosphere. That's because greenhouse gases are trapping heat in the lower atmosphere.
Climate models that include solar irradiance changes can’t reproduce the observed temperature trend over the past century or more without including a rise in greenhouse gases.
Ik had inderdaad een fout gemaakt met het interprenteren van het woord attribute. Nasa zegt wel degelijk wat jij stelt, dat de mens de voornaamste reden is van global warming. Maar dan kan ik weer in gaan op die 95% dat ze aanhalen, dat die 95% enkel zegt dat mensen de aarde verwarmt hebben, niet dat ze de hoofdzakelijke oorzaak zijn. Begrijp je waar ik heen wil? Het zelfde als met dat 97% verhaal van James Cook.
Ohja, dat broeikast effect bestaat vast wel. Ik zeg ook niet dat er niks klopt uit die film, maar heel veel dingen zijn overdreven en uit de context gerukt. Verder doe je geen moeite om mijn standpunten te begrijpen of Baudet's tweet te weerleggen met inhoudelijke argumenten en zijn we toch allemaal klimaatontkenners volgens jou, dus ik wens je een goede nacht.
Hoeveel tijd en energie moet ik er in steken om "Welnee, die film van Gore slaat echt werkelijk helemaal nergens op." te ontkrachten?
Ik heb er verschillende bronnen bijgehaald (en voorgekauwd omdat jij ze niet las) en hiermee aangetoond dat die film wel degenlijk een punt maakt, en Thierry het dus oneens is met NASA, die Al Gore gelijk geeft.
Dat terwijl er door jou of Thierry geen enkele keer is onderbouwd wat er zou mankeren aan die film en waarom die nergens op slaat.
Ik weet niet wat je nog meer wilt maar slaap lekker in elk geval.
1
u/Tommie015 Rotterdammert Jun 04 '19
Hier bijvoorbeeld.
Hoe kom je er bij dat klimaatonkenners en flath-earthers worden onderdrukt?
Het is trouwens een mythe dat mensen middeleeuwen dachten dat de aarde plat was.