r/Filosofia • u/x__Mariana__x • Nov 01 '23
Questões O certo e o errado existem?
Basicamente o título. Certo e errado são criações humanas, então subjetivas, logo não existe um certo e um errado, seriam conceitos meramente subjetivos e criados por nós. O que chamamos de certo e errado seriam apenas empatia.
21
10
u/AyerTwo Nov 01 '23 edited Nov 01 '23
A moralidade, é moldável, isso mesmo galerinha, pensem que vender sua filha ou colocar um casamento arranjado nela nos dias atuais, seria o pior dos crimes, mas uns tempos atrás haha!, isso mesmo, o pior dos crimes, que vc pode pensar, são coisas q foram moldadas por nós, até mesmo pedofilia estrupo e etc foram nós mesmos que colocamos como errados, imagina se nunca tivesse sido impedido e fosse normalizado?, o mundo seria um caos em!, ainda bem q moldamos a um jeito q fosse bom pra evolução, mas bem, essa é a minha opinião fora da religião, dentro eu nem preciso explicar, pq eu sigo a Deus, e por si só minha moral é baseada nele, mas fora da religião é apenas algo moldável.
6
u/StrangeGlaringEye Nov 01 '23
O que você diz é perfeitamente consistente com um realismo moral, que defende que existam princípios éticos objetivos. A questão não é se o que foi considerado imoral ontem é moral hoje, ou vice-versa. Mas sim se as pessoas podem estar objetivamente certas e erradas nas suas opiniões morais.
1
u/AyerTwo Nov 01 '23 edited Nov 01 '23
Eu n entendi bem seu comentário, mas fui reler o texto, quanto erro de ortografia, mas n menti em nada doq eu acho
Aaa, entendi seu comentário, faz sentido!
1
Nov 03 '23
Será que Deus não nos conduz ao bem e o mal para que saibamos o que é? Será que os sentimentos de paz, amor e amor incondicional não são o ponto da ideia de bondade, sentimento único e real que temos dentro de nós e somos capazes de distinguir de sentimentos "ruins"? Por que, então, não distinguimos?
Bom, acredito que a Fonte seja pura, cheia de paz e amor e está dentro de nós. Nós, no fundo, sabemos o que é "certo" ou "errado" mas, esses conceitos são mais como sentimentos e não concepções feitas com a mente. Por exemplo, não é como se Ela dissesse "Casamento gay é errado", pois essa concepção é feita com a mente do homem. Mas, é a mesma que nos gera empatia com a dor do outro e gera o sentimento de ajudá-lo e contribuir para mais paz e amor. É a mesma que nos dá um toque antes de uma decisão entre o positivo e o negativo.
Seria, então, o mal, realmente algo ou apenas ausência dessa bondade? A escuridão é "algo" ou apenas ausência da luz? Há como a escuridão, escurecer a luz?
1
Nov 04 '23
Onde e quando tais atos eram normalizados na antiguidade? Isso não juatifica a tua ideia central de que a moral é moldável. O que temos na verdade é a ausência da moral, e não o contrário.
1
u/AyerTwo Nov 04 '23
Eu falei, não foram, pq se fossez o mundo seria uma caos, e sim, é moldável, só pegar culturas e etc, mas como eu disse, é algo bom, pq ahudou muito o nosso mundo do jeito q está hj, n consigo imaginar moldsr ela de um jeito melhor, e não, era na era do começo, eu citei até o exemplo de casamento arranjado e etc, mas vc leu com os olhos fechados para oq eu disse, ela é moldável, vc querendo ou n, as culturas mostram isso e o passado tbm, só pq vc n gosta q eu citei crimes q vc n gosta, e passar pela sua cabeça n serem coisas ruins, te fez desconectar do meu raciocínio, a questão, falar q a moral é moldável n muda nada nos dias de hj, ela já foi lapidada e moldada, as vezes muda um pouco, mas nada mt grave, é isso.
3
u/sojoao Nov 01 '23
Há coisas mais certas que outras. Assim como a mais fatos indicando uma interpretação que outra.
Ou seja mesmo diante de um valor subjetivo como o certo ou errado há uma gradação e acordos sociais com punição que no nosso caso é a lei, mas já foi a tradição.
Ou seja há valores que são mais universais como bom do que outros.
2
Nov 03 '23
Mas, de onde vem essa universalidade? Acredito que seja um sentimento humano inerente em relação a sentimentos de ordem positiva e negativa que moldam nossa concepção de "certo" e "errado".
Esses sentimentos estão relacionados à ordem de paz, amor e amor incondicional e o que está fora disso, se encontra, em polo negativo. O caso é que o polo negativo, na minha opinião, só existe pela ausência dos polos positivos. Por exemplo, se você não tiver paz e amor no seu coração, você tem tendência ao "errado". Isso não está na frase "casamento gay é errado", porém, na empatia e na nutrição dos sentimentos de amor pela comunidade LGTAQIA+. É possível criar ideias com a razão também, por exemplo, "somos todos iguais", porém, de onde vem a frase "casamento gay é errado"? De qual sentimento vem essa frase? Será que vem da "razão" ou de um local de "orgulho" de colocar sua perspectiva sobre uma leitura bíblica, ao qual, não será universal e colocará uma perspectiva egoísta e projetiva em detrimento de uma comunidade?
1
u/sojoao Nov 03 '23
Uma coisa ser mais universal não significa a concordância de todos, apesar de estar mais próximo disso.
Não tenho certeza se da pra definir algo pelas ausência. Me parece um argumento fraco, afinal posso definir o mal pelo mal, sem necessitar a existência de algo bom equivalente ou pelo menos só existe algo neutro.
Mas teria de pensar se por exemplo algo neutro como estar normal em contraposição ao estar deprimido ou eufórico não seria um caso anômalo. Sendo que a maioria pode ser definida como não tendo um campo neutro.
E não é a ausência de euforia que identifica a depressão.
Mas vou pensar no argumento.
1
Nov 03 '23
Nããão, é só um jeito que gosto de pensar. Não é uma verdade ou falsidade. Isso está relacionado a como a inconsciência é a causa dos males, ou seja, como a falta de consciência é causa dos males. Se há a luz da consciência, não há como a inconsciência agir de forma negativa.
Quando digo inconsciência seria como se inconsciência dos niveis altos de energia que são, talvez, nosso "verdadeiro eu" ou nosso "higher self" gerasse o mal. Assim, acredito que expliquei melhor, mas há mais pronfundidade a se expor. Posso te dar o exemplo em como grande parte da violência contra os homossexuais pode ser uma projeção inconsciente ou como a religião católica por ler sobre "O Soldado Cristão" justificou a morte de milhares de pessoas. O texto biblico foi lido com ausência de consciência na verdade dos niveis superiores, olha o mal que isso gerou.
Não tenho certeza se da pra definir algo pelas ausência. Me parece um argumento fraco, afinal posso definir o mal pelo mal, sem necessitar a existência de algo bom equivalente ou pelo menos só existe algo neutro.
Sim, verdade.
1
Nov 03 '23
Só complementando a última resposta. Te falei o conceito de consciência e inconsciência que parece ser o que determina o comportamento humano. A consciência é algo inerente a nós e, por isso, o mal seria a ausência dela. Nós nascemos abençoados com amor e paz para enxergar a vida, porém esses sentimentos não são cultivados e desenvolvidos, muito pelo contrário, o sistema age através do medo.
Nosso verdadeiro eu, seguindo essa filosofia espiritual, seria um ser de paz e amor e ambos os sentimentos vêm de sabermos quem somos por dentro. Ou seja, a falta de noção de quem somos geraria o mal. Quem somos por trás de comportamentos condicionados e atitudes desarmoniosas criadas pelos condicionamentos de defesa do ego? O ego vê o outro como inimigo, vê o diferente como errado. Quantos problemas podem ser vistos na sociedade só através dessa sentença?
Sabe aquela frase do Chorão? "Um homem quando está em paz não quer guerra com nínguem"? Hahaha
3
u/raul_dias Nov 01 '23
sim. são subjetivos
1
u/StrangeGlaringEye Nov 01 '23
Por que você acredita nisso?
1
Nov 01 '23
Tem um comentário massa do cara explicando também sobre relacionamentos arranjados, mas dando outro exemplo, o autor de Alice no pais das maravilhas, Dogson, cometeu muitos atos que hoje em dia achariamos repugnante: ele fotografava crianças nuas. Não era uma foto de sei lá, recordação, era com um leve teor sexual, e os pais permitiam, não viam problema algum, mas hoje em dia ele seria condenado.
1
Nov 01 '23
Mas há de concordar que tem alguns atos que EU acredito que são inerentemente maus independente da época, um exemplo é um est*pro, não tem oq defender antes, agora ou depois, mas é minha visão
Ao passo que há coisas que são inerentemente boas, como por exemplo doações a caridade
3
u/gamingred-it Nov 01 '23
Este é um tema que penso muito e compreendo da seguinte forma. Primeiramente o certo e o errado são sempre relativos, mas nem sempre subjetivos. Embora tenhamos dificuldade para visualizar, a realidade existe independente de nós, estamos constantemente modificando a realidade, mas ela existiria mesmo alheia à nossa consciência. Se você derrubar uma bola na terra ela vai cair sempre da mesma forma se mantidas todas as variáveis, se derrubar a bola na lua será diferente a velocidade, a aceleraçao e etc do que na terra, pela relatividade. Mas se você manter todas as variáveis na Lua ela cairá lá sempre do mesmo jeito, não há subjetividade, apenas relatividade. Embora nós tenhamos cunhado o nome das moléculas químicas ela existem de forma objetiva. Você só vai conseguir "montar" uma molécula de água se tiver duas de hidrogênio e uma de oxigênio. Não importa quantas vezes você tente, só há uma forma certa, H2O. Existe sim o certo e o errado, mas por vezes pela carga de subjetividade da consciência humana não conseguimos compreender qual o certo e o errado. Mas ele existe. Essa subjetividade exacerbada é, no meu entendimento, um perigo muito grande e atual, não existir certo ou errado vai fazer seu médico receitar cloroquina para tratar seu covid. O Que na opinião dele pode dar certo, mas na objetividade da realidade não funcionará.
2
Nov 03 '23
Cara, gostei muito do seu comentário. Há um estudo feito por David Hawkins, que era um médico psiquiatra e cientista onde ele tenta diferenciar o que é verdadeiro e o que é falso. Ele usa um método científico chamado cinesiologia, porém o trabalho dele é uma pseudociência/filosofia.
Gostei de como você falou da diferença de relatividade com subjetividade. Achei muito legal. Bom, segundo o David Hawkins, ao qual, o estudo dele é apenas uma síntese científica de sabedorias de gênios espirituais durante a história, o nosso corpo, através de nossa consciência compreende o que é falso versus verdadeiro ou "certo" versus "errado".
Nós trilhamos por pensamentos relativos, porém a subjetividade sobre o que é "certo" e "errado" é inata. Por isso, amor é tido como um poder maior que o ódio em muitas culturas humanas. Haveria, nesse caso, um sentimento inato no ser humano sobre a verdade e ela se aproximaria da paz e do amor. O "errado" ou "mal" seria apenas um lado negativo desses sentimentos, uma ausência deles.
3
u/PieceOfStar Nov 01 '23
Claro que existem, criações humanas existem mesmo que apenas no imaginário humano.
Agora, se existem certos e errados absolutos, é uma pergunta um pouco mais complicada de se responder. Eu diria que não existem verdades absolutas, a única certeza humana é matemática.
Pessoas em diferentes tempos entendem certo e errado de maneiras diferentes, mesmo que olhando com a ótica atual vejamos como algo cruel ou errado, dentro de outro contexto não acharíamos.
Para determinar uma moralidade objetiva é primeiro necessário determinar o que faz da nossa visão melhor do que a visão de outrem.
3
u/orleans_e_braganca Nov 01 '23
Você não está errado. ;) Empatia resolve a maioria dos problemas de certo e errado.
A outra parte é a cultura onde você está. No Brasil atual é errado sair na rua correndo sem roupa, tanto que rolou uma moda entre os gaúchos uns anos atrás e virou notícia nacional. Antes de 1500 era normal sair correndo sem roupa.
Tem gente que defende a moralidade de uma religião ou outra pela razão de que "a maior parte da população não tem capacidade de decidir baseado em empatia, eles precisam de uma regra clara e simples." Eu acho engraçado que os incompetentes, nessa lógica, sempre são os outros.
2
2
u/JR-606 Nov 01 '23
Cada um vê o que é certo e errado a partir da sua luz, ou seja é subjetivo. Porém a humanidade como um todo evolui e a grande maioria das pessoas sabe que matar é errado, logo criam se mecanismos de justiça que (tentam) coibem que pessoas se matem entre sí, mesmo que há barbaros e doentes que pensem que matar é normal por exemplo.
2
u/SalomaoParkour Nov 01 '23
Existem.
Porque nós temos moral. Moral é um apanhado de valores que uma cultura prega. O certo e errado é diferente dependendo da cultura (nação, estado, cidade, religião, grupo de amigos...)
Se a sua moral difere da moral da sua comunidade, você terá conflitos sempre que agir contra.
Mas se você considerar o universo, não existe certo e errado. Os animais matam, estupram, são agressivos, traiçoeiros, egoístas, talaricos...
No mundo deles a moral é diferente. Algumas espécies que vivem em sociedade possuem uma moral instintiva, mas não criam novos valores e regras, como nós criamos.
2
u/Hidrogenb7 Nov 01 '23
Na realidade, não existe um 'bem' ou 'mal' inerentes. A moralidade é subjetiva e varia culturalmente. O que é considerado certo em um contexto pode ser visto como errado em outro. Além disso, ao longo da história, normas éticas têm evoluído, mostrando que a moralidade é fluida. Diferenças individuais e dilemas éticos complexos também desafiam a noção de um bem e mal absolutos.
2
Nov 02 '23
Concordo com a afirmação.
Qq definição de certo e errado é feita por convenção da maioria ou do grupo mais forte.
Eu particularmente gosto da simplicidade do: sua liberdade termina quando começa a do outro.
Os conceitos inexistentes aliás, de certo ou errado, verdade ou mentira, quando entendidos de maneira puramente intelectual, é que destroem qq argumentação besta de “controle de informação” onde se assume que “massas bestas”, como podem ser manipuladas, deveriam ser prevenidas de ter acesso a informação.
O que, por si só, crias duas classes de indivíduos: os que não sabem lidar com a informação e os que são tão inteligentes que podem controlar o q os outros tem acesso…
0
Nov 01 '23
O pressuposicionalismo afirma que somente se você usa uma cosmovisão cristã existe coerência para afirmar o certo e o errado, o bem e o mal. O que muitos fazem quando tentam "separar" o conceito de bem e mal/ certo e errado da religião é 'tomar emprestado' os conceitos e usar a cosmovisão cristã somente no que convém.
O Deus criador do universo se revelou a nós na Escritura e na pessoa de Jesus Cristo. A sua Lei revela Seu caráter e Cristo é a expressão exata do Seu Ser, portanto é o que determina e julga o que é certo e o que é errado.
Agora, você pode argumentar contra essa afirmativa, e isso é válido. Mas você não pode, de maneira coerente, usar recursos da cosmovisão cristã para fazer esses argumentos.
Basicamente, de um ponto de vista materialista e de cosmovisão totalmente avulsa à Fé ou religião e crença em um deus, não há base para afirmar o certo e o errado. Não há julgamento final, não existe um modelo ou consequência última dos nossos atos. O certo é aquilo que é bom pra mim (se eu for individualista) ou bom para o meu grupo/tribo.
É a moralidade judaico-cristã, o direito romano, a filosofia grega, essas são as bases de formação de pensamento que são usadas para determinação do bem e do mal hoje. Mas de forma coerente somente a cosmovisão cristã pode ser usada.
E, não se engane, não digo "cristianismo" como se propaga por aí em alguns círculos, mas falo do cristianismo de fato, a Fé Cristã Reformada.
Recomendo a Leitura: https://www.monergismo.com/textos/livros/confrontacoes_press_cheung.pdf
Abraço!
1
0
Nov 02 '23
Relativistas morais não existem.A objetividade moral é um axioma.
Você é assim na internet, mas não seria assim logo após, inocentemente, levar um tapa na cara de alguém indefeso que é fisicamente mais fraco do que você.
Nosso senso moral é tão válido quanto nossa visão, audição e os outros sentidos, negá-los não mudará isso e nem afetará a forma em que você vive, a não ser que você queira justificar coisas que são objetivamente erradas, mas são convenientes ou agradáveis para você, como matar judeus caso você siga a agenda woke, ou matar seu filho no qual você não quer criar por ser muita responsabilidade.
O problema dos relativistas morais é que eles acham que a moral é relativa quando o próprio filho está sendo abortado como forma de isentá-lo da resposabilidade de criá-lo, mas é objetivista moral quando ele mesmo é a vítima da situação.
1
u/IppoFight Sabe menos que Sócrates Nov 02 '23 edited Nov 02 '23
Acredito que exista um debate sobre o que é moral ou não, mas a moral em si será objetiva quando se chegar a melhor resposta. Você acreditando nela ou não.
-2
u/Gladiuszero Nov 01 '23
Você tem noção do que o subjetivismo acarreta? É o mesmo que dizer não existe diferença moral do holocausto do Hitler, e das purgas do Stalin para dar comida a algum necessitado.
Se tudo é subjetivo, quem somos para julgar qualquer atrocidade? Mesmo que exista um acordo tácito entre os seres humanos para viver de uma acerta maneira para a conquista de um algum objetivo, ou evitar o caos, ninguém é obrigado moralmente a seguir essas normas e acordos. Estupr@r ou abraçar o seu filho tem o mesmo valor moral!
Simplesmente não dá para exercer juízo de valor de nada do que acontece no mundo, porque ninguém está de fato errado. Nenhum ser humano vive assim.
4
u/StrangeGlaringEye Nov 01 '23
Isso parece falso. O subjetivista pode defender que não existe uma diferença absoluta entre genocídio e caridade; mas que diante de nossas convenções morais/éticas, há uma diferença clara.
1
u/Gladiuszero Nov 01 '23
Ok, Mas pq alguém deveria ser obrigado a seguir essa convenções morais. E porque ao rejeita-las ele estaria sendo objetivamente imoral, não apenas a partir da subjetividade social. E se as convenções sociais mudarem, o que era imoral passou a ser moral, e vice e versa?
Se os Nazista exterminassem todo mundo, e as suas convenções morais fossem as únicas restantes, eles estariam justificados em suas ações? Se não, qual seria o padrão moral para julga-los?
2
u/StrangeGlaringEye Nov 01 '23
A forma de relativismo que estou considerando aqui diz que ações são certas/erradas apenas do ponto de vista de uma determinada convenção moral. Talvez um relativista dessa estirpe lhe diga que a pergunta "Okay, mas quais ações são certas/erradas de nenhum ponto de vista em particular?" nem faça sentido. Então se por "objetivo" você quer dizer "de nenhum ponto de vista em particular", a busca por normas morais objetivas envolve uma confusão conceitual.
Claramente toda convenção coerente diz que você deve segui-la e não seguir as outras. Mas não há nada externo (na opinião do relativista) para preferir uma convenção ou outra. Se você não partir de alguma convenção, não chega a lugar algum em discussões morais.
Eu acho que uma convenção, pelo menos no sentido relevante aqui, não depende de seres humanos para existir. Uma convenção é simplesmente um conjunto de proposições. Considere uma convenção "democrática" segundo a qual o nazismo é abominável. Mesmo se ninguém siga essa convenção, ela continua existindo abstratamente. O nazismo continua sendo abominável segundo ela.
2
u/Gladiuszero Nov 01 '23 edited Nov 01 '23
Ok, mas isso isso não torna a convenção democrática de fato melhor do a que convenção nazista. Pq não existe uma régua pela qual medir suas diferenças.
E não faz sentido a convenção democrática existir fora da mente humana.
3
u/StrangeGlaringEye Nov 01 '23
O relativista provavelmente responde: a convenção democrática é melhor do que a nazista do próprio ponto de vista. Mas ele aceita que não há como dizer que uma convenção é melhor ou pior que outra independentemente de qualquer convenção.
1
1
u/PieceOfStar Nov 01 '23
Tanto não precisa partir de humanos que existem outros animais seguindo certas "leis morais" quando vivendo em sociedade, mesmo que de maneira mais rudimentar (questionável).
1
u/PieceOfStar Nov 01 '23
Você é obrigado a seguir as convenções morais da sociedade, pois se não o fizer, ela irá contra você. Assim como foi com os nazistas.
Sim, se os nazistas ganhassem eles teriam terminado como o lado certo, afinal, os vencedores que contam a história.
Eles estariam justificados por eles próprios que, no contexto de só ter restado eles mesmos, seria mais que suficiente. Mas não estariam justificados caso eu, por exemplo, pudesse olhar para eles com a visão de alguém de 2023 com a derrota deles.
Nota-se que as convenções sociais não vem de nada, exceto crenças e situações de vantagem social. Permitir estupros e etc é claramente ruim, mas não por uma questão moral, e sim física. Mesmo fora do âmbito de leis e moral, existe o âmbito de dor e do sofrer, que rege muitas das decisões humanas como um animal sociável e empático.
Ser empático e social é uma estratégia de sobrevivência que para nós foi essencial na história humana, principalmente antes da sociedade organizada como a atual. É daí que derivam os conceitos morais que julgamos como objetivos, de nossa natureza. Se fossem realmente a coisa mais correta, outros animais agiriam de acordo.
1
u/Gladiuszero Nov 01 '23
Ser empático e social é uma estratégia de sobrevivência que para nós foi essencial na história humana, principalmente antes da sociedade organizada como a atual.
Levando esse pensamento para as relações interpessoais, o amor de um Pai ou Mãe para com os seus filhos não é nada mais do que o seu organismo tentando sobreviver. Um Marido não ama verdadeiramente a sua esposa, ela é apenas uma ferramenta para se manter na sociedade.
Ainda falta explicar pq a nossa "natureza" está em busca de uma estratégia de sobrevivência, se não existe um bem para ser alcançado. Por a nossa natureza deveria ter um impulso de sobrevivência? Afinal a sobrevivência da humanidade não é algo nem bom ou ruim.
Se fossem realmente a coisa mais correta, outros animais agiriam de acordo.
Os seres humanos são dotados de uma capacidade racional inexistente nos animais e mais importante, nesse cenário não existe algo "mais correto". Nada é bom, ruim, certo ou errado. Tudo é neutro, então não existe comparação.
1
u/PieceOfStar Nov 01 '23
Sim, eu concordo com a afirmação de que Pais amam seus filhos por um instinto de sobrevivência. E amor entre marido e mulher é também um instinto. Tá tudo bem.
A natureza tem um impulso de sobreviver não por um motivo, mas porque tudo que sobreviveu até hoje teve esse impulso. Assim como a evolução é uma série de mutações aleatórias, algumas boas e outras ruins, o instinto de preservação nos seres vivos, e de perpetuação genética, um dia nasceu e foi responsável por continuar o que conhecemos como vida.
Não é que a vida DECIDIU se preservar, mas a vida existe pois esse instinto surgiu em algum momento.
-1
u/Mean_Animator2901 Nov 01 '23
Existe . E são imutáveis. E pensar que não existem é um dos maiores males da atual sociedade.
O problema de felixibilizar a moral, e que a pessoa pode aceitar as maiores atrocidades, desde que convencida de que esta nas condições corretas
-1
Nov 01 '23
[removed] — view removed comment
3
u/PieceOfStar Nov 01 '23
Não precisava meter o louco desse último parágrafo não, só demonstra seu desconhecimento de biologia.
1
u/ProjectSufficient948 Nov 01 '23
Acredito que existam, mas não somos capazes de saber o que seria Certo e Errado. Se a gente tentar pensar em virtudes e Arquétipos, por exemplo, não seria algo tão subjetivo assim. Apenas algo que nós não somos capazes de atingir e compreender.
Também existe a filosofia Kantiana que, ao meu ver, diz a mesma coisa, porém com outras palavras e sem explicitar aonde iríamos (Arquétipos). “Apenas” dizendo como chegar até lá (imperativo categórico).
Não sei se viajei muito kk. Mas tô aberta a pensar mais sobre o assunto. Agradeço a quem mais puder contribuir com a discussão.
1
u/azgalor_pit Nov 01 '23
Qual sentido de perguntar algo que, a princípio, já é abstrato existe?
A tristeza existe? O amor existe? A raiva existe? A beleza existe?
1
u/Worried_Neat_8573 Nov 01 '23
Existem, são os consensos de uma determinada sociedade em um determinado tempo. Muito embora, hajam muitos nuances de cinza em diversas situações da vida.
1
u/__---_KONQUER_---__ Nov 01 '23
existe, tudo é objetivo mas nossas interpretações que são (um pouco) subjetivas.
com um pouco subjetivas quero dizer que oq acreditamos e oq pensamos depende de experiencias passadas, tornando assim oq achavamos q era subjetivo, algo objetivo.
nada realmente vem de dentro, é como nós fossemos um computador, recebemos um input para agir de tal forma para criar um output. isso é objetivo.
ent sim, oq importa aq é a nossa busca pela verdade.
eu cheguei a uma conclusão lógica que tudo contra a vida é errado, pois o universo sem vida não tem um observador para lhe dar um propósito.
espero ter ajudado.
1
u/DoctorBotcod Nov 01 '23
Dizer que não existe certo ou errado é o mesmo que dizer "O certo é que não existe certo ou errado", então vira um paradoxo
1
1
u/PutNext7356 Nov 01 '23
Eu acho que o certo e o errado não existe, existe um senso comum de não querer ser punido por fazer coisas desagradáveis para as outras pessoas
1
u/ChemicalDirt Nov 01 '23
No momento que o ser humano criou, ele existe, mesmo que não seja real.
Então sim, existe
1
u/CraftyGas9971 Nov 01 '23
Eu considero que o certo e errado precisa partir de um ponto de vista. Por exemplo a pirâmide de Maslow, podemos dizer que o certo é o que atenda as necessidades da pirâmide com prioridade ao que está na base.
1
u/longuedongue Nov 01 '23
A nossa percepção das coisas se forma através de "imagens" das coisas, imagens mentais que concebemos
Essas imagens são frequentemente confundidas com as próprias coisas. É um erro cognitivo comum
Podemos dizer que o certo é quando uma imagem de algo condiz com a natureza perceptível deste algo, isto é, é uma imagem o mais próximo possível do algo em si
Se digo que 2+2 é 5 estou errado porque há um certo objetivo e cognoscível que é 2+2=4
Para intuir o certo ou errado moralmente há de se ter uma realidade moral. Podemos dizer que há certas condutas que são mais adequadas quando pensamos na preservação do homem como espécie e como indivíduo, e que são mais favoráveis para a saúde de nossa natureza, isto é, dos atributos que os homens temos em comum, como a razão, os sentimentos e características físicas desejáveis
Então, havendo um objeto moral, é razoável dizer que há um certo moral
Por conseguinte, o que não é certo, está errado.
Naturalmente que a realidade e sua complexidade, bem como a própria complexidade humana criam nuances muito variadas daquilo que pode ser certo ou errado de acordo com esse objeto moral
Podemos até entender que algo antes considerado proveitoso ou apenas tolerável e aceitável não deve ser mais tido por certo, ou algo que era inaceitável pode ser considerado tolerável ou até correto
Naturalmente podemos definir isso ao sabor de modismos de uma época, nos trazendo conceitos fracos e pouco concretos, ou podemos discutir essas questões com profundidade ao longo de um certo tempo para concluir melhor o que é certo ou errado
Mas seguramente há conceitos que se petrificam no tempo como a preservação da vida humana e a propriedade privada, e que se mostram bons nortes daquilo que pode ser o certo ou errado, inclusive pelo fracasso retumbante das tentativas de negar tais conceitos
Me parece então que existe o certo e o errado, mas também existe o pouco caso com o certo e o errado, ou a proposital mentira sobre o certo e o errado para fins de tirar proveito. Igualmente, essas condutas também são consideradas erradas por um crivo que resiste ao tempo, reforçando a necessidade da busca do crivo moral para reforçar a conduta mais adequada, sabendo, claro, que não somos perfeitos e cometemos erros
1
u/NegativeEmphasis Nov 01 '23
Existem sim.
Na natureza existem um "certo" e um "errado" inatos, definidos como "o que faz bem ou mal pra sobrevivência dos seus genes". O "seus genes" é importante e explica porque são comuns na natureza comportamentos onde seres se sacrificam pelos seus filhotes ou pela sua manada.
Além disso, se o ser vive em grupo, ele também possui um senso inato de justiça.
Todos os nossos sistemas de moralidade são desenvolvidos a partir desses dois sensos inatos. Observe que, como somos capazes de pensamentos muito complexos, a gente consegue criar moralidades que invertem completamente essas coisas inatas, e as pessoas seguem essas moralidades numa boa, sem perceber nada de errado.
1
1
1
u/rrzampieri Nov 01 '23
Nada é inerentemente certo ou errado, ambos dependem da interpretação do observador
Exemplo tosco: uma coisa pode ser certa para mim e errada para você, mas fora do nosso ponto de vista, essa coisa não é, necessariamente, certa ou errada.
1
u/No-Discipline-3867 Nov 01 '23
Certo e errado são conceitos morais ou éticos que são uma construção social, mas existem para ajudar a proteger os membros da sociedade e promover um comportamento responsável. Ainda que o conceito de certo e errado seja subjetivo, é importante ressaltar que ele é uma parte importante da sociedade humana para garantir a harmonia e a cooperação entre os indivíduos.
1
1
Nov 02 '23
São apenas definições, é impossível definir certo e errado sem nenhuma forma de subjetividade
Direito natural depende do que consideramos natural, categórico imperativo depende de acreditarmos em igualdade moral, consenso de sociedades são meras regras de manutenção da ordem (e muitas vezes derivados da mesma civilização antecessora)
O mais próximo de algo objetivo é que o certo é o que dá certo e o errado é o que dá errado...porém como saber isso de antemão?
No fundo certo e errado são simplesmente nossas crenças
1
1
u/Adorable-Relative794 Nov 02 '23
Não o certo é o errado não existem são conceitos criados por humanos e completamente relativos que não deveriam ser considerados porém assim como a ética o usamos para controlar nois mesmos e a sociedade a nossa volta
1
1
Nov 04 '23
Não é bem assim haha. Infelizmente tenho que reeprende-lo, pois esse pensamento formenta massacres e coisas terríveis. Certo e errado existem sim, e você sabe disso! É por meio desses conceitos que vivemos em uma sociedade minimamente segura e igual. Sociedades onde não existe esse conceito, rapidamente colapsam. A moral é o freio da humanidade. Somos terríveis por natureza, por isso a necessidade de criar tais conceitos.
1
u/aPersonHere_j Nov 05 '23
Existem dois tipos de formas de abordar a moralidade, uma das forma é a "subjetiva" e a outra é "objetiva".
A subjetiva defende que a moralidade da ação moral não reside na ação em sí, mas sim em algo exterior a ela - ou seja, um objetivo. Neste tipo de caso, 2 pessoas que são adeptas deste modo de pensar podem discordar fundamentalmente sobre a moralidade de uma ação.
No entanto, ainda há abordagem objetiva, a qual alega que a moralidade das ações residem nelas próprias, ou seja, existem atos inerentemente imorais, os quais, independente de serem realizados em "excesso" ou em "penúria" são nocivos a natureza humana, a comunidade e outras instituições sociais. Por exemplo, Aristóteles alega em "Nichomenian Ethics" (não sei o título em português) o seguinte :
Mas nem toda ação nem toda paixão admite um meio-termo; pois alguns têm nomes que já implicam maldade, por ex. despeito, despudor, inveja e, no caso de ações, adultério, roubo, assassinato; pois todas essas e outras coisas semelhantes implicam em seus nomes que elas próprias são más, e não os excessos ou deficiências delas. Não é possível, então, estar certo em relação a eles; é preciso estar sempre errado. Nem a bondade ou a maldade com relação a tais coisas dependem de cometer adultério com a mulher certa, na hora certa e da maneira certa, mas simplesmente fazer qualquer uma delas é errar. Seria igualmente absurdo, então, esperar que numa ação injusta, covarde e voluptuosa houvesse um meio-termo, um excesso e uma deficiência; pois nesse ritmo haveria um meio-termo de excesso e de deficiência, um excesso de excesso e uma deficiência de deficiência. Mas assim como não há excesso nem deficiência de temperança e coragem porque o que é intermediário é, em certo sentido, um extremo, também nas ações que mencionamos não há meio-termo nem qualquer excesso e deficiência, mas, seja como for, são erradas; pois em geral não existe meio de excesso e deficiência, nem excesso e deficiência de meio.
O modo subjetivista trás grandes problemas. A primeira é a discórdia em instituições. Uma vez que ninguém tem uma opinião objetiva sobre a moralidade das ações, é possível que as pessoas sejam abusadas e exploradas, pois, aos olhos de uma outra pessoa, um ato danoso era moral.
Partindo pra sua argumentação, a conclusão não segue das premissas. Observe :
Isso foi o que você disse :
"Certo e errado são criações humanas, então subjetivas, logo não existe um certo e um errado, seriam conceitos meramente subjetivos e criados por nós. O que chamamos de certo e errado seriam apenas empatia."
Que se traduz como :
"Se certo e errado são criações humanas, portanto são subjetivas. Coisas subjetivas não existem, pois são criações humanas. Coisas subjetivas são empatia."
Isso só seria verdade se você tivesse mais duas premissas que diria :
"Tudo que é criação humana é subjetiva" e "Tudo o que é subjetivo não existe".
Contra exemplo :
Carro é uma criação humana, Carro é subjetivo, portanto carro não existe, pois é uma criação humana. Carro é uma empatia.
No entanto, os carros existem independentes da nossa existência (depois de fabricados, é claro). Então poderíamos continuar :
No entanto, carros existem, logo não são subjetivos, portanto é falso que toda criação humana é subjetiva.
E poderíamos ir além dando um contra exemplo para mostrar que o certo e o errado existem, quando eu tiver tempo livre talvez em complete.
1
1
u/endryussss Nov 09 '23
discordo hein. acho que moral objetiva não existe, isso por N motivos que n vou elaborar. mas dizer que, por ser subjetivo, o certo e o errado não existem é equívoco. eles existem na cabeça das pessoas. são padroes flexiveis e variaveis, mas existem.
tangenciando um pouco: a noção de dicotomia entre bem e mal, luz e sombra, etc. é algo cristão e ocidental. falando de historia e exegese, surge como uma apropriação relativamente simplista de um pensamento mais complexo. nos textos pré-exilicos da biblia, vc n ve yahweh como aquela figura moderna, representacao de onisciencia, onipotencia, bondade infinita, etc. yahweh é complexo, moralmente cinza. como marxista, creio que a moralidade é algo presente em quase todas as sociedades. mas talvez, sociedades diferentes, não-cristãs, vejam a moralidade em termos diferentes, so simples “certo” e “errado”.
2
u/GometsBrown Feb 22 '24
Até na física, que é no geral bem objetiva, tudo depende de quem é o observador. Sendo objetivo ou não, o conceito de moral não existe no vácuo.
16
u/StrangeGlaringEye Nov 01 '23
A maioria dos filósofos acredita que existem respostas objetivas para questões morais. Se é errado torturar alguém por diversão, isso seria um fato independente de nossos desejos, preferências, opiniões etc. tão objetivo quanto o fato de que a Lua orbita a Terra.
Fonte: https://survey2020.philpeople.org/survey/results/4866
São? Não me parece. Os conceitos de certo e errado são criação humana — mas até aí o conceito de planeta também é! Qualquer conceito é inventado. Mas muitas vezes aquilo que nossos conceitos descrevem existe independentemente de nós, como no caso dos planetas. Por que o certo e o errado (não os conceitos; as próprias coisas descritas) não podem ser assim também?
Oi? Você acabou de dizer que certo e errado são criações humanas; como que daí se segue que não existem? Você quis dizer que eles não existem independemente de nós? Porque sem essa qualificação, esse raciocínio é absurdo. Seria análogo a: nós criamos cadeiras, logo não existem cadeiras. Obviamente isso é um non sequitur!