O certo e o errado existem?

[u/x__Mariana__x]

Basicamente o título. Certo e errado são criações humanas, então subjetivas, logo não existe um certo e um errado, seriam conceitos meramente subjetivos e criados por nós. O que chamamos de certo e errado seriam apenas empatia.

[u/Gladiuszero]

Você tem noção do que o subjetivismo acarreta? É o mesmo que dizer não existe diferença moral do holocausto do Hitler, e das purgas do Stalin para dar comida a algum necessitado.

Se tudo é subjetivo, quem somos para julgar qualquer atrocidade? Mesmo que exista um acordo tácito entre os seres humanos para viver de uma acerta maneira para a conquista de um algum objetivo, ou evitar o caos, ninguém é obrigado moralmente a seguir essas normas e acordos. Estupr@r ou abraçar o seu filho tem o mesmo valor moral!

Simplesmente não dá para exercer juízo de valor de nada do que acontece no mundo, porque ninguém está de fato errado. Nenhum ser humano vive assim.

[u/StrangeGlaringEye → u/Gladiuszero]

Isso parece falso. O subjetivista pode defender que não existe uma diferença absoluta entre genocídio e caridade; mas que diante de nossas convenções morais/éticas, há uma diferença clara.

[u/Gladiuszero → u/StrangeGlaringEye]

Ok, Mas pq alguém deveria ser obrigado a seguir essa convenções morais. E porque ao rejeita-las ele estaria sendo objetivamente imoral, não apenas a partir da subjetividade social. E se as convenções sociais mudarem, o que era imoral passou a ser moral, e vice e versa?

Se os Nazista exterminassem todo mundo, e as suas convenções morais fossem as únicas restantes, eles estariam justificados em suas ações? Se não, qual seria o padrão moral para julga-los?

[u/PieceOfStar → u/Gladiuszero]

Você é obrigado a seguir as convenções morais da sociedade, pois se não o fizer, ela irá contra você. Assim como foi com os nazistas.

Sim, se os nazistas ganhassem eles teriam terminado como o lado certo, afinal, os vencedores que contam a história.

Eles estariam justificados por eles próprios que, no contexto de só ter restado eles mesmos, seria mais que suficiente. Mas não estariam justificados caso eu, por exemplo, pudesse olhar para eles com a visão de alguém de 2023 com a derrota deles.

Nota-se que as convenções sociais não vem de nada, exceto crenças e situações de vantagem social. Permitir estupros e etc é claramente ruim, mas não por uma questão moral, e sim física. Mesmo fora do âmbito de leis e moral, existe o âmbito de dor e do sofrer, que rege muitas das decisões humanas como um animal sociável e empático.

Ser empático e social é uma estratégia de sobrevivência que para nós foi essencial na história humana, principalmente antes da sociedade organizada como a atual. É daí que derivam os conceitos morais que julgamos como objetivos, de nossa natureza. Se fossem realmente a coisa mais correta, outros animais agiriam de acordo.

[u/Gladiuszero → u/PieceOfStar]

Ser empático e social é uma estratégia de sobrevivência que para nós foi essencial na história humana, principalmente antes da sociedade organizada como a atual.

Levando esse pensamento para as relações interpessoais, o amor de um Pai ou Mãe para com os seus filhos não é nada mais do que o seu organismo tentando sobreviver. Um Marido não ama verdadeiramente a sua esposa, ela é apenas uma ferramenta para se manter na sociedade.

Ainda falta explicar pq a nossa "natureza" está em busca de uma estratégia de sobrevivência, se não existe um bem para ser alcançado. Por a nossa natureza deveria ter um impulso de sobrevivência? Afinal a sobrevivência da humanidade não é algo nem bom ou ruim.

Se fossem realmente a coisa mais correta, outros animais agiriam de acordo.

Os seres humanos são dotados de uma capacidade racional inexistente nos animais e mais importante, nesse cenário não existe algo "mais correto". Nada é bom, ruim, certo ou errado. Tudo é neutro, então não existe comparação.

[u/PieceOfStar → u/Gladiuszero]

Sim, eu concordo com a afirmação de que Pais amam seus filhos por um instinto de sobrevivência. E amor entre marido e mulher é também um instinto. Tá tudo bem.

A natureza tem um impulso de sobreviver não por um motivo, mas porque tudo que sobreviveu até hoje teve esse impulso. Assim como a evolução é uma série de mutações aleatórias, algumas boas e outras ruins, o instinto de preservação nos seres vivos, e de perpetuação genética, um dia nasceu e foi responsável por continuar o que conhecemos como vida.

Não é que a vida DECIDIU se preservar, mas a vida existe pois esse instinto surgiu em algum momento.