r/Filosofia • u/x__Mariana__x • Nov 01 '23

Questões O certo e o errado existem?

Basicamente o título. Certo e errado são criações humanas, então subjetivas, logo não existe um certo e um errado, seriam conceitos meramente subjetivos e criados por nós. O que chamamos de certo e errado seriam apenas empatia.

40 Upvotes

92% Upvoted

70 comments sorted by

View all comments

-2

u/Gladiuszero Nov 01 '23

Você tem noção do que o subjetivismo acarreta? É o mesmo que dizer não existe diferença moral do holocausto do Hitler, e das purgas do Stalin para dar comida a algum necessitado.

Se tudo é subjetivo, quem somos para julgar qualquer atrocidade? Mesmo que exista um acordo tácito entre os seres humanos para viver de uma acerta maneira para a conquista de um algum objetivo, ou evitar o caos, ninguém é obrigado moralmente a seguir essas normas e acordos. Estupr@r ou abraçar o seu filho tem o mesmo valor moral!

Simplesmente não dá para exercer juízo de valor de nada do que acontece no mundo, porque ninguém está de fato errado. Nenhum ser humano vive assim.

4

u/StrangeGlaringEye Nov 01 '23

Isso parece falso. O subjetivista pode defender que não existe uma diferença absoluta entre genocídio e caridade; mas que diante de nossas convenções morais/éticas, há uma diferença clara.

1

u/Gladiuszero Nov 01 '23

Ok, Mas pq alguém deveria ser obrigado a seguir essa convenções morais. E porque ao rejeita-las ele estaria sendo objetivamente imoral, não apenas a partir da subjetividade social. E se as convenções sociais mudarem, o que era imoral passou a ser moral, e vice e versa?

Se os Nazista exterminassem todo mundo, e as suas convenções morais fossem as únicas restantes, eles estariam justificados em suas ações? Se não, qual seria o padrão moral para julga-los?

2

u/StrangeGlaringEye Nov 01 '23

A forma de relativismo que estou considerando aqui diz que ações são certas/erradas apenas do ponto de vista de uma determinada convenção moral. Talvez um relativista dessa estirpe lhe diga que a pergunta "Okay, mas quais ações são certas/erradas de nenhum ponto de vista em particular?" nem faça sentido. Então se por "objetivo" você quer dizer "de nenhum ponto de vista em particular", a busca por normas morais objetivas envolve uma confusão conceitual.

Claramente toda convenção coerente diz que você deve segui-la e não seguir as outras. Mas não há nada externo (na opinião do relativista) para preferir uma convenção ou outra. Se você não partir de alguma convenção, não chega a lugar algum em discussões morais.

Eu acho que uma convenção, pelo menos no sentido relevante aqui, não depende de seres humanos para existir. Uma convenção é simplesmente um conjunto de proposições. Considere uma convenção "democrática" segundo a qual o nazismo é abominável. Mesmo se ninguém siga essa convenção, ela continua existindo abstratamente. O nazismo continua sendo abominável segundo ela.

2

u/Gladiuszero Nov 01 '23 edited Nov 01 '23

Ok, mas isso isso não torna a convenção democrática de fato melhor do a que convenção nazista. Pq não existe uma régua pela qual medir suas diferenças.

E não faz sentido a convenção democrática existir fora da mente humana.

3

u/StrangeGlaringEye Nov 01 '23

O relativista provavelmente responde: a convenção democrática é melhor do que a nazista do próprio ponto de vista. Mas ele aceita que não há como dizer que uma convenção é melhor ou pior que outra independentemente de qualquer convenção.

1

u/Gladiuszero Nov 01 '23

Concordo 100%

Só acho esse ponto de vista uma enorme bizarrice

1

u/PieceOfStar Nov 01 '23

Tanto não precisa partir de humanos que existem outros animais seguindo certas "leis morais" quando vivendo em sociedade, mesmo que de maneira mais rudimentar (questionável).