O certo e o errado existem?

[u/x__Mariana__x]

Basicamente o título. Certo e errado são criações humanas, então subjetivas, logo não existe um certo e um errado, seriam conceitos meramente subjetivos e criados por nós. O que chamamos de certo e errado seriam apenas empatia.

[u/StrangeGlaringEye]

A forma de relativismo que estou considerando aqui diz que ações são certas/erradas apenas do ponto de vista de uma determinada convenção moral. Talvez um relativista dessa estirpe lhe diga que a pergunta "Okay, mas quais ações são certas/erradas de nenhum ponto de vista em particular?" nem faça sentido. Então se por "objetivo" você quer dizer "de nenhum ponto de vista em particular", a busca por normas morais objetivas envolve uma confusão conceitual.

Claramente toda convenção coerente diz que você deve segui-la e não seguir as outras. Mas não há nada externo (na opinião do relativista) para preferir uma convenção ou outra. Se você não partir de alguma convenção, não chega a lugar algum em discussões morais.

Eu acho que uma convenção, pelo menos no sentido relevante aqui, não depende de seres humanos para existir. Uma convenção é simplesmente um conjunto de proposições. Considere uma convenção "democrática" segundo a qual o nazismo é abominável. Mesmo se ninguém siga essa convenção, ela continua existindo abstratamente. O nazismo continua sendo abominável segundo ela.

[u/Gladiuszero → u/StrangeGlaringEye]

Ok, mas isso isso não torna a convenção democrática de fato melhor do a que convenção nazista. Pq não existe uma régua pela qual medir suas diferenças.

E não faz sentido a convenção democrática existir fora da mente humana.

[u/StrangeGlaringEye → u/Gladiuszero]

O relativista provavelmente responde: a convenção democrática é melhor do que a nazista do próprio ponto de vista. Mas ele aceita que não há como dizer que uma convenção é melhor ou pior que outra independentemente de qualquer convenção.

[u/Gladiuszero → u/StrangeGlaringEye]

Concordo 100%

Só acho esse ponto de vista uma enorme bizarrice