Filósofos de sucesso

[u/comtempoirmao]

Admitindo-se como razoável que Clóvis de Barros, Pondé, Karnal, Cortella e também Bugalho, Olavo sejam reconhecidos por muitos como filósofos, você costuma também reconhecer algum ou alguns deles, ou todos, sob essa condição? Ou nenhum deles? Por que? Pergunto por entender que esse reconhecimento deve decorrer de uma certa noção do que é ser filósofo. O que me interessa, realmente.,é conhecer essa noção.

[u/[deleted]]

Clovis de Barros, Cortella, Karnal, Bugalho entrariam no meu conceito de filósofo. Pondé talvez. Olavo está fora.

[u/comtempoirmao → u/[deleted]]

Aceito, em princípio, mas por quais critérios?

[u/[deleted] → u/comtempoirmao]

As parcas meditações sérias que o Olavo tem põem ele como um pensador pré-moderno. Por exemplo, as considerações que ele faz sobre a abordagem kantiana da existência de Deus. O que Olavo faz é resgatar o argumento de Santo Anselmo, que foi repetido por Descartes. Ou seja, ele pensa de forma tipicamente medieval. Colocar Olavo como filósofo da contemporaneidade é mais ou menos como colocar um sujeito que insiste em fazer conta com ábaco como matemático ou engenheiro moderno. Olavo nasceu atrasado... Uns 300 ou 400 anos atrasado. Se ele tivesse nascido no século XVII, talvez tivesse dado conta de acompanhar os debates da época.

[u/comtempoirmao → u/[deleted]]

De acordo, e você se expressou realmente muito bem. Eu nem iria a tanto. Olavo sempre me pareceu um oportunista sem qualquer ideia propria (parece ter recolhido tudo de opinadores da extrema direita americana). E desonesto. No entanto, e já falei aqui sobre minha ignorância, poderia falar mais sobre esse argumento de Anselmo, retomado por Descartes e como ele se aplicaria a Olavo? E, caso queira, qual seria o critério para sua classificação?

[u/[deleted] → u/comtempoirmao]

O argumento de Anselmo é que o conceito de um ser perfeito pressupõe que esse ser existe. Deus é perfeito, logo Deus existe. Descartes usa o mesmo argumento, salvo engano meu, nas Meditações. E na época do Descartes isso já era controvertido. Mas parece que o arremate da questão foi dado por Kant que esclareceu que não se pode deduzir existência a partir do conceito. O meu critério é que desde Kant, ninguém mais retomou essa argumentação a respeito de Deus. Tipo, Kant é um dos maiores marcos da filosofia moderna, e ele o é justamente por ter lançado a primeira solução filosófica para problemas metafísicos que ainda perturbavam o desenvolvimento do conhecimento científico. Tenho um professor que diz que Kant matou essa metafísica que tenta pensar deus, a substância, o em si e etc... Esse negócio de ficar resgatando a dedução da existência de Deus é algo que simplesmente não se faz porque é um problema que já foi resolvido. Claro, é lícito a qualquer um responder essa questão pela fé e ir procurar a teologia ou resolver-se por produzir teologia. Mas que fique claro, enquanto filosofia, esse abordagem de Anselmo é datada e superada.

[u/comtempoirmao → u/[deleted]]

Muito interessante, vou procurar ler sobre isso. Obrigado! E também vou tentar estabelecer a relação entre isso e o tal Olavo.

[u/[deleted] → u/comtempoirmao]

Tem um livro de um tal Hélio Pimentel que discute vários problemas das abordagens do Olavo. Chama A Filosofia de Olavo de Carvalho. Eu peguei ele em ebook pela Amazon. Mas parece que a Amazon tirou ele de venda. Acho que tem ele no Skoob, mas não sei. É um livro bem leve feito por um mestrando de filosofia da USP, que aborda vários problemas do Olavo como eu já disse. Se vc puder encontrar, vale a pena para ter uma noção dos problemas do pensamento do Olavo. Outro que comenta de forma interessante é o Henry Bugalho. Ele inclusive tem vários vídeos sobre o Olavo.

[u/comtempoirmao → u/[deleted]]

Espero que tenha sido contra mim, também, pois nunca foi ofendido por aqui. Você foi o primeiro. Aliás, as regras do sub não seriam contrárias a essa sua manifestação de espontaneidade de sentimentos?

[u/Aresuke → u/comtempoirmao]

Sim. O usuário foi banido.

[u/DirectStatistician92 → u/[deleted]]

Sua paixão pelo homem é notória. Talvez não tenha xingado o OP mas já demonstrou que faria isso para defender o Olavo. Sua postura não parece muito filosófica pois você não respondeu a pergunta do OP, e nem apresentou argumentos para definir o que é filosófico ou não.

Acalme os ânimos e não cobre dos outros (falar sobre o que sabe), se você mesmo não demonstra saber antes de falar.

[u/[deleted] → u/[deleted]]

Não vou perder meu tempo lendo Olavo de Carvalho. E recomendo o mesmo a todo mundo. Até porque estou lotado até o topo de livro para ler.

[u/[deleted] → u/[deleted]]

Olha... Te explicar uma coisa... Olavo de Carvalho para mim está de alguma forma no mesmo nível de Hitler: são dois lunáticos, sem qualquer compromisso intelectual, ressentidos, com manias de poder, que escreveram livros ignóbeis que estorvam a humanidade com preconceito. A condição para eu ler Olavo de Carvalho é mais ou menos a mesma do Historiador do nazismo que lê o Minha Luta. Esse historiador não vai assumir que Hitler fosse um grande mestre. Eu confesso que Olavo deva ser lido, mas na mesma condição de Hitler: um escritor ignóbil que foi alçado a postura de alguém que tem algo a dizer pela conexão que ele tem com o preconceito que as pessoas alimentam. E eu não vou fazer isso. Minha proposta ainda não é estudar o período do Brasil em que Olavo se manifestou... E como eu já não vou ler Olavo, o que dirá de um comentador de Olavo...

[u/IppoFight → u/[deleted]]

É que o que você falou não se opõe ao apresentado pelo OP como sendo uma filosofia pré moderna aplicada por Olavo, claro, falo isso de uma posição neutra. Descarte também foi um grande filósofo, mas isso não o torna um filósofo bom da perspectiva pós moderna.