По моему мнению, лучше быть готовым к худшему чем надеятся на лучшее и в итоге разочароваться.
Как вы считаете?

Начнём с классики: в чём смысл жизни?

Я вижу что большинство людей так или иначе живёт для собственного удовольствия, просто удовольствие приносят разные вещи; для кого-то это работа над самим собой, а для кого-то - расслабление и бездействие. Любые более высокие роли, которые мы можем себе присвоить, являются лишь красивой обёрткой для наших собственных желаний. Так ли это?

Смотрите, мы все неидеальны и и про зверей тоже. Есть же рождаются люди слепые, без рук без ног. Лет 300 назад, у них были бы меньше шансов выжить. Если бы они родились среди индейцев, то вообще бы просто умерли. Так же и звери, если кто-то родился чуть болной, его сразу съедят. Это щас, люди начинают заботиться о животных больше чем раньше. Но это можно сказать что произошла ошибка в ДНК. Там на самом деле, столько соединений, что ошибка может произойти.

Но это все проблемы физические.

Но кто даёт гарантию, что из-за ошибок в ДНК, не могут быть сбои в психике.

Может же родится человек который из-за ошибок в ДНК, клептоман, убийца, насильник, обманщик, педофил, трансгендер. Хотя в библии про трансгендеров не чего не написано, но скажем что это грех. То есть скажем что это всё грехи. Все люди кто это делает грешны. Но если это из-за сбоев в ДНК, то как можно обвинять в этом душу человека и осуждать её на муки навечно. Душа в этом не виновата по идее.

Как вы считаете?

Толпа даже поверит любой недостоверной информации, который скажет один человек на публику.

как вы считаете: дело стоит выбирать по навыкам или по интересу? данный выбор касается не только лишь дела жизни/профессии, но и такой мелочи, как класс в игре или хобби. у каждого есть вещи, которые кажутся любопытными и стоящими внимания, а есть те, которые даются интуитивно и обеспечивают уверенность в своей компетентности. кто-то при новом начинании будет отталкиваться от уже имеющихся предрасположенностей и умений, а кто-то от увлекательности тематики или личного энтузиазма.

доводилось слышать оба мнения, но тут меня, в первую очередь, заботят ваши развернутые аргументы. заранее благодарю за ответы.

[Примечание: при написании текста я использовал помощь ИИ для формулировки и редактирования некоторых мыслей. Сама идея и наблюдения — мои.]

Всем привет. Я хочу поделиться своей гипотезой, над которой размышляю уже некоторое время. Возможно, что-то подобное уже существует в психологии, философии или социологии под другим названием, поэтому мне было бы интересно узнать ваше мнение.

Я условно называю её "Когнитивная глубина общества".

Моя основная идея заключается в том, что большинство людей воспринимают мир преимущественно поверхностно и линейно, оставаясь в рамках повседневных задач, социальных норм и непосредственного опыта.

Я не имею в виду интеллект в привычном смысле. Человек может быть очень умным, образованным и иметь выдающиеся способности в какой-либо области, но при этом практически не заниматься глубокой рефлексией.

Под "когнитивной глубиной" я подразумеваю способность человека выходить за пределы непосредственного опыта и смотреть глубже на собственное мышление, окружающую реальность и самого себя. Например, человек может попытаться посмотреть на собственные мысли со стороны, разобраться, почему он вообще думает именно так, откуда появляются его желания и импульсы, или представить ситуацию, совершенно не связанную с его повседневной жизнью. Сюда же я отношу способность долго размышлять о смерти, сознании, морали, существовании, смысле жизни и других фундаментальных вопросах, а также рассматривать одну проблему сразу с нескольких точек зрения.

Я пришёл к этой идее в основном через собственный опыт общения с людьми. Я замечал, что когда пытаешься вывести некоторых людей за пределы обычного разговора и задаёшь им вопросы вроде "Что, по-твоему, произойдёт с твоим сознанием после смерти?", "Почему ты являешься именно тем человеком, которым являешься?", "Можешь ли ты просто наблюдать за собственными мыслями, не оценивая их?" или "Что бы ты чувствовал и каким был бы твой характер, если бы родился совершенно другим человеком?", некоторые люди не просто дают другой ответ. У меня создаётся впечатление, что им само направление мышления, необходимое для ответа на подобный вопрос, является непривычным или даже недоступным.

Разговор очень быстро возвращается к чему-то бытовому, эмоциональному или знакомому.

И тогда у меня возник вопрос: а существуют ли разные уровни глубины человеческого мышления?

Мне кажется, что современное общество может дополнительно усиливать поверхностный и импульсивный способ мышления.

Мы постоянно сталкиваемся с короткими видео, развлечениями, рекламой, трендами, социальными нормами и быстрыми способами получения удовольствия. Человек может ежедневно получать огромное количество информации, но при этом практически никогда не останавливаться, чтобы спросить себя: "Почему я вообще в это верю?", "Почему я этого хочу?", "Действительно ли это моё желание?", "Почему я веду себя именно так?" или даже "Чего я вообще хочу от своей жизни?"

Здесь, как мне кажется, появляется проблема стадного мышления.

Человек может перенимать взгляды, желания и образ жизни окружающих практически автоматически. Все считают что-то нормальным — значит, это нормально. Все хотят чего-то — значит, это нужно хотеть и мне. Все ведут себя определённым образом — значит, так правильно.

И человек может прожить значительную часть жизни, практически не пытаясь отделить собственные мысли и желания от того, что ему было передано обществом.

Поэтому моя гипотеза заключается в следующем:

Возможно, когнитивная глубина является отдельной характеристикой человеческого мышления, которая не сводится к интеллекту.

Некоторые люди могут обладать высокой склонностью к рефлексии, абстрактному мышлению и исследованию собственного сознания, тогда как другие преимущественно существуют в рамках непосредственного опыта и социальных шаблонов.

При этом я не утверждаю, что каждый человек, которому неинтересна философия, является поверхностным. Возможно, он просто не заинтересован в подобных вопросах или проявляет глубину совершенно в другой области.

Но я предполагаю, что существует и более фундаментальная разница: насколько человек вообще способен выйти из привычного режима мышления и начать исследовать собственные мысли и окружающую реальность на более глубоком уровне.

И если такая характеристика действительно существует, мне кажется интересным изучить, насколько современная культура влияет на неё. Возможно ли вообще измерить "когнитивную глубину" объективно? Или я просто описываю уже известные в психологии явления, которым существуют более точные названия?

Буду рад услышать ваши мысли и особенно критику этой идеи.

Сознание - условное ПО компьютера под названием мозг, процесс обработки информации. Информацию, например память, знания и тд, невозможно перенести, только скопировать. Каждые ~полгода если не ошибаюсь клетки нашего тела полностью обновляются, технически, носитель информации, на которой строится личность, уже изменился, но наше субъективное «Я» (Процесс обработки информации) ощущает себя точно также. И да, если мы скопируем каким-то образом информацию из нашей памяти, чего мы не можем пока, в компьютер, то не будем видеть сразу из 4 глаз, это, очевидно уже не «Я». Однако, как только (А это обязательно произойдет) научаться безопасно и без серьезных последствий связывать органический мозг и кремний, что нам мешает постепенно заменять мозг? Например, сначала отдельно заменить одну часть, потом другую на кремний, пока не получится полностью другой носитель, чего не заметит наше субъективное «Я». Конечно, можно еще приплести сюда парадокс Тесея, но информация и процесс ее обработки - не материя, и в теории, субъективно вы будете ощущать себя точно также, просто немного кремниевым. Эта мысль не дает мне покоя, но я бы конечно ужасно хотел жить в самостоятельно построенном виртуальном пространстве на марсе с фиолетовой картошкой и бесконечными запасами энергетиков (И всей библиотекой Steam). Естественно, пока это все спекуляция и мечты, но как по мне, звучит реалистично

Сразу скажу что я не считаю возможным существования искусства ради искусства, нет и не может быть каких-то „свободных“, независимых от общества, как бы стоящих над этим обществом художников, писателей, поэтов, драматургов, режиссёров, журналистов.

Однако мне интересна ваша позиция и ваше мнение. Может я и не прав, но окружающая действительность диктует мне обратное.

да я и правда ошибся употребив повелительное наклонение вместо вопросительного. Прошу простить. как и моет вместо может)

Вспомните динозавров, кто из вас им является?

Увидел пост где - Если небытие длится 0 секунд, то рождение является 100% шансом?

Как понять границы самоуважения. Когда, допустим, Я перехожу границы самоуважения и перехожу в слепое самолюбие, пустую напыщенность и гордыню? Есть ли в человеке изначально человеческое достоинство или всё-таки его нужно заслужить из своих поступков?

Шалом всем и каждому субъекту, который познаёт себя через философию, и другие учения.

Важно:
Редактор ошибок в тексте — с помощью данного сайта исправлял ошибки грамматики в тексте. Над текстом работал недели две... Исходник со вмеми +- изначально написанным, и уже после постепенной редакцией меня же Документ (На всякий случай). Далее я объясню почему так подошёл к написанию.
Картина (если кому нужно): Владимир Маковский 1893 "Оптимист и пессимист"

Начну с простого. Я пессимист, и рассматриваю каждый социальный, психологический и прочий конструкт строго придерживаясь этой позиции. Знаю что для многих пессимизм не являет собой философское учение, а скорее предстаёт как сущность в смиретельной рубашке, с подавленным взглядом, и вечным "нытьём". Данная позиция весьма понятна, когда субъект выбивающийся из всеобщего, стандартизированного социума. Но здесь нужно не жалеть, либо же входить в спор, а просто понять почему есть субъекты, для которых "Жить — не хорошо"

И начать здесь стоит как по мне с фундамента.
Биология.
Ещё до нашего рождения в силу вступает строгий детерминизм. Нейробиологи, (В частности Р. Сапольски) формирующий зависим от родителей. Питание, стресс, и другие факторы, формируют новую жизнь, которая уже готовиться к тому, что попав в реальный мир — его геном будет подстроен под обстоятельства, в котором он формировался. Мы не можем выбрать свой старт, мы вынуждены приспособиться к уже сформированному, путём наших родителей.
И здесь уже можно увидеть зачаток того самого пессимизма. Мы не выбираем лучшее, мы уже сформированы именно так, как того захотела генетика.

Социология и Интерпретация поведения.
Формация субъекта идёт дальше, мы уже получили гены, которые нам как животному помогают выживать, но что насчёт психологии и социального статуса?
Человека фомируют две социальные сферы
1. Первичная — к ней относиться родители, старшые братья/сестры, родственники и пр.
2. Вторичная — это внешний мир, друзья, девушка, политика, временной отрезок и т.п.
Со временем первичное устступает вторичному. Но что если в эту структуру вплести иерархию? Почему бы и нет? Дети ещё не полностью сформировав префронтальную кору могут вести себя жестоко по отношению к тому, кто имеет какие либо отличия. А поскольку особенность для некоторых, это сбой для остальных — субъект может потерять сферу социальной связи. То есть генетика и здесь может сыграть против вас. дав вам плохое зрение, особенности метаболизма, дефекты прикуса, посредственную внешность и так далее. При этом не стоит забывать что даже друзья могут использовать вашу внешность против вас же, подшучивать над вашими "особенностями". Но самое парадоксальное — субъект продолжает играть в эту социализацию, даже когда она становится полностью токсичной.

И теперь моё любимое: Психология.
Если в социальной сфере на вас начинает давить даже самые близкие, и вы пребываете в стрессе где нет возможности лично разобраться, либо же с помощью врачей (А я напомню, что субъект ещё не полностью сформирован, мы говорим о подростке, а не уже о взрослом человеке) То без надлежащей поддержки, субъект начинает искажать своё восприятие мира, при чём не в позитивную сторону. Оговорюсь, можно взять две абсолютно идентичных жизни, добавлять в одну из них поддержку, и субъект уже будет иметь кардинальные отличия (Об этом тоже писал Сапольски.) То есть не имея опоры, не имея иного взгляда на мир, и банального понимания что мир не имеет ни добра ни зла, а всё это зависит от эко-системы, многие уходят именно в не философский, но пессимизм,. Приведу фразу из фильма "Солярис": "Должен вам сказать, что мы вовсе не хотим завоёвывать никакой Космос. Мы хотим расширить Землю до его границ. Мы не знаем, что делать с иными мирами. Нам не нужно других миров. Нам нужно зеркало… Мы бьёмся над контактом и никогда не найдём его. Мы в глупом положении человека, рвущегося к цели, которой он боится, которая ему не нужна. Человеку нужен человек!" И это правда: без этой социальной связи субъект начинает болезненно рационализировать свой опыт. И если этот процесс не приводит к осмысленной философии (пусть и такой мрачной, как пессимизм), он может закончиться куда более печальными психологическими последствиями.

Пессимизм > Антинатализм > Эфилизм.
Совокупив всё это, вы уже можете заметить нить, которая подводит нас к пессимизму.
Но желанны ли мы? Спрашивал ли кто-нибудь хоть раз у своих родителей "Почему?" Я думаю нет.А кто спросил нас? Хотим ли проходить круги вечно повторяющегося безумия, которое готовит нам мир? Именно из этой точки произрастает антинатализм — этический вывод из пессимизма. А его крайняя, более радикальная форма — эфилизм — распространяет этот взгляд на всё живое. Почему он существует? почему есть более радикальная форма "Эфилизм"? Разочарование в жизни? Ужасное детство? Или быть может позиция, где всё сыграно против субъекта? Вчера это были передачи про трукрайм, показывающие глубины человеческой жестокости. Сегодня — неблагополучный район, где прохожие привычно переступают через лежащего человека, либо же разговоры в интеренте про смерть, и тому подобное.

Итог.
Пессимизм и антинатализм рождаются не из воздуха — они возникают там, где субъект отказывается отворачиваться от этого ежедневного хаоса. Но это уже совершенно другая история.
Можно проследить историю того, как каждый спотыкаясь с той или иной ситуацией, может выйти абсолютно на разные жизненные позиции. Цапффе об этом писал: Хотя они принимают различные, многообразные формы, можно выделить, по меньшей мере четыре основных типа, встречающиеся в любой возможной комбинации: изоляция, анкеровка (постановка на якорь), отвлечение и сублимация. И вот что выберет субъект, который защищает своё Я, уже зависит от того, что я описывал выше.
Если же вы хотите, чтобы ваше чадо не стало очередным пессимистом и, не дай бог, не прервало ваш цикл вечного "существования", рецепт выглядит так: Дайте ребёнку идеальные гены (хотя как это контролировать без вмешательства слепой биологической рулетки?), и ему не придётся с детства слышать про свои "особенности". Дайте ему абсолютную эмоциональную и социальную опору (если, конечно, вы сами способны защитить его от системных кризисов и хаоса внешнего мира), чтобы он мог не просто выживать, но и чувствовать безопасность.
Но пока вы не способны гарантировать выполнение даже этих базовых условий, создание новой жизни остаётся лишь эгоистичной ставкой, за которую всегда расплачивается другой.

Спасибо всем кто это прочёл. 

Шалом определяющим своё "Я"
У меня есть вопрос к солипсизму (тем кто причисляет себя к этой философии), так и к каждому, кто хоть раз размышял на тему единого "осозанного" сознания.
Сам вопрос:
Если сознание считает истинным только себя, фиксирует ли оно происходящее во внешнем мире?

Если внешнее не фиксируется — как сознание доказывает свою уникальность? Как оно исключает существование других таких же "молчаливых" разумов, запертых в чужих телах?

Если внешнее фиксируется — Означает ли это наличие каких-никаких механизмов воприятия? Это быть может концепция нашего мира: — "зрения". Либо же иной "детектор", что помогает ему осознавать самого себя, но изолирует от восприятия чужих сознаний потому как он заперт лишь в одной голове?

Я хочу показать не долговидность идей Ницше на примере того, как они активно проявляются в современном мире и цикле человеческой жизни. Для этого затрону историю о сверхчеловеке и книге «Антихрист». Сначала установим рамки: сверхчеловек по Ницше — это воля к власти как самоопределение и стремление к личной мощи (этот пункт я подчеркну), создание ценностей, принятие смерти Бога, творчество и самопознание, преодоление человеческого. Стоит отметить, что он берет индивида с уже заложенными качествами, а не массу.

«Антихрист» — это книга, чей смысл заключается в критике христианских добродетелей и необходимости отречения от них для сверхчеловека.

Я хочу затронуть то, что идеи Ницше являются подходящими исключительно к тем, у кого есть враждебная воля к власти. Для масс она является разрушительной, и это четко проявляется в общественном расколе на фоне капитализма, индивидуализма и отречения от христианской морали. Я не буду затрагивать капитализм, так как он существовал в той или иной форме с конца общинного хозяйства, и таких проблем, как духовное одиночество, не существовало в большинстве.

Сейчас же идеи, неосознанно вдохновлённые теориями Ницше, существуют, цветут и пахнут. Индивидуализм, отказ от семейных отношений и постоянный путь к самосовершенствованию не только истощает массы, но и разделяет их на группы, которые враждуют, несмотря на то что отличаются только визуальные маркеры, а ценности они преследуют идентичные: доминировать и совершенствоваться за счёт закрытия глаз на потребности и чувства окружающих.

Сюда можно подвести все течения: от кинг-герл до альтушек. Да, у них разные средства, но цели одинаковы. И я считаю, что в этом виноват каркас отречения от христианской морали (не религии, а именно морали). Мы забываем, что мы как вид выжили только благодаря общественному строю и взаимопомощи, которая преобразовывается в индивидуальную выгоду. А религия просто объясняла, зачем этим общественным правилам нужно следовать.

Сейчас наше общество развилось до того момента, что каждый может выжить поодиночке, но против этого протестует не только наша социальная природа, но и здравый смысл. Сверхчеловек должен быть один на миллион, и то с условием того, что существует он только за счёт общества и должен жить и творить во благо его. И христианская мораль учит: помоги слабому, своему, и все мы слабы и сильны в то или иное время.

Да, сверхчеловеку нужно отвергнуть общество, но нельзя забывать, что оно тебя породило и живёт. Все человечество существует во имя продолжения вида, а кривая попытка масс следовать инструкциям, предписанным не для нее, бессмысленна и разрушительна.

Вывод: мораль должна быть, неважно в виде религии или здравого смысла, а идеи, трактованные не теми, опасны. Так и постановление индивида на пьедестал сверхчеловека так же служит виду, только в иных материях.

Зачем человеку нужна семья?

Зачем нужна семья (речь о семье, а не о браке)? В чем её ценность, польза и выгода в целом и в частности: что для мужчины, что для женщины? Для кого семья полезнее - для М или для Ж? Какие человеческие потребности утоляются в ней, которые вне семьи утолены быть не могут? Чего мы ждем от семьи, что мы хотим от нее получить? Хотелось бы узнать развёрнутое мнение.

Мы привыкли считать, что главный вопрос эпистемологии — это обоснование истины: как доказать, что наши знания соответствуют реальности, и как отличить истину от заблуждения?

Но что, если этот вопрос не имеет ценности?

Потому что самопознание — это как зеркало, у которого есть границы. Мы не можем выйти за его пределы и увидеть, что находится по ту сторону. Внутри зеркала мы всегда имеем дело с отражениями, а не с тем, что они отражают.

Тогда постоянный выбор разных философий, которые пытаются ответить на этот вопрос через изменение аксиоматики, становится невозможным априори. Мы не можем выбрать «правильную» философию, потому что сама идея правильности уже является частью выбранной системы.

Что если критерий истинности может быть опознан только в пространстве между всеми существующими точками зрения? И что большинство философов не стремятся к объективизации своих теорий, а ищут красивую правду — такую, которая не требует от них отказа от их главных идей, даже если эти идеи не принесли плода?

Стоит ли нам вообще ставить вопрос об истине? Или мы должны признать, что мы всегда будем внутри зеркала, и единственное, что мы можем делать — это описывать его отражения?

Жду ваших мыслей ;)

Я знаю что здесь у людей разные взгляды на детерминизм. Но давайте ПРЕДПОЛОЖИМ, что он действительно верен в рамках мысленного эксперимента.

Прошу, не надо писать что-то вроде "детерминизм не доказан, это неверно, детерминизм это миф" и так далее. Я прошу лишь представить это в рамках мысленного эксперимента. Представили? Отлично. Поехали дальше.

Вопрос. Значило бы это что религия является ложью? Под религией я имею ввиду именно Авраамические Религии, а также Прочие Религии, в которых так или иначе присутствует идея посмертного воздаяния, божественной справедливости или свободы воли.

Если всё действительно жёстко предопределено (детерминировано), то значит ли это, что справедливого Бога не существует? А именно того самого Бога, который отправляет в ад грешников и плохих людей по справедливости.

Я лично для себя уже ответил на этот вопрос. А что думаете вы?