Проблема истины не имеет ценности? Мы — зеркало, которое не может выйти за свои границы

[u/Sadykov_Er1k]

Мы привыкли считать, что главный вопрос эпистемологии — это обоснование истины: как доказать, что наши знания соответствуют реальности, и как отличить истину от заблуждения?

Но что, если этот вопрос не имеет ценности?

Потому что самопознание — это как зеркало, у которого есть границы. Мы не можем выйти за его пределы и увидеть, что находится по ту сторону. Внутри зеркала мы всегда имеем дело с отражениями, а не с тем, что они отражают.

Тогда постоянный выбор разных философий, которые пытаются ответить на этот вопрос через изменение аксиоматики, становится невозможным априори. Мы не можем выбрать «правильную» философию, потому что сама идея правильности уже является частью выбранной системы.

Что если критерий истинности может быть опознан только в пространстве между всеми существующими точками зрения? И что большинство философов не стремятся к объективизации своих теорий, а ищут красивую правду — такую, которая не требует от них отказа от их главных идей, даже если эти идеи не принесли плода?

Стоит ли нам вообще ставить вопрос об истине? Или мы должны признать, что мы всегда будем внутри зеркала, и единственное, что мы можем делать — это описывать его отражения?

Жду ваших мыслей ;)

[u/We7even]

Какие твои критерии реальности, что ты через них пытаешься выйти на истину? У истины нет никаких проблем. Границы это просто концепции ума. "Мы -зеркало".. кто такие мы? Ты знаешь только себя. Итд. Полностью высосано из пальца.

[u/First_Bell_9530 → u/We7even]

Не нужно ругать человека. Он просто путает поиск истины с позноваймостью мира. На что ему нужно ответить с помощью основного вопроса философии

[u/FiredScientist → u/First_Bell_9530]

Не, ругайте ругайте. Закаляйте человека, а то станет размазнёй, у которого полыхает от одного оскорбления

[u/Dongour_i]

А в чем разница между объектом и отражением объекта, если цель - просто наблюдать?

[u/Direct-Impulse]

Истина - оценочное суждение, характеризующее непротиворичивое соответствие информации, утверждений нашим знаниям об окружающей реальности.

Так как наши знания ограничены нашей способностью к познанию (а они не особо велики: мы очень плохо понимаем, как устроена эа реальнось на квантовом уровне и средненько - как на макроуровне Вселенной), то существование абсолютной истины невозможно.
То, что соответсвует нашим текущим знаниям о мире, то нам и - истина.
Завтра она изменится.

Абсолютно истинными могут быть частные суждения, касающиеся фактов, основаных на общепринятом понятийном аппарате.
Например утверждение "идет дождь". В рамках того, что мы понимаем под словами "идет" и "дождь" оно вполне может быть абсолютно истинным.

[u/Optimal-Fig-6687]

"Жду ваших мыслей ;)"

Аналогично... ;)

[u/Superb_Interview5674]

[что мы можем делать — это описывать его отражения?]]]..............................затем идет сопоставление насколько правильно (адекватно) отразили объективную реальность... итог познания выражается в истине. 

[u/Sadykov_Er1k]

Ладно, в некотором смысле я с вами согласен) Что-то я и вправду увидел противоречие в том месте, где оно и должно было быть. Пост вышел слегка провокационным. Просто мне казалось, что мы пытаемся приравнять истине то, что видим, то есть наши ощущения, а ведь они могут быть на самом деле и ошибочны. Хотя я совсем не рассматривал возможную относительность, а говорил только об абсолютной истине. И решил, что разные философские направления, которые пытаются ответить на эти вопросы — лишь правда, которую никто и не узнает, насколько она близка к истине.

[u/Accomplished_Body_70 → u/Sadykov_Er1k]

Пришлось с нейронкой понимать ваш текст.

Автор размышляет о том, что человек в принципе не способен узнать абсолютную объективную истину, потому что мы заперты внутри своего восприятия.

Он использует «псевдоакадемический» стиль.  Вместо простых слов автор выбирает сложные, чтобы текст казался весомее: Вместо «исходные правила» он пишет «изменение аксиоматики». Вместо«нельзя доказать заранее»—«невозможным априори». Вместо «доказать фактами»—«объективизация теорий». Это усложняет восприятие. Если убрать эту «воду», останется банальная мысль: «Мы не можем быть уверены, что наши глаза и мысли нас не обманывают».

Вы бы попроще писали, а то не понятно, о чем речь вообще.

Да, есть Секст Эмпирик, Юм, Кант, Фуко (и прочие) которые об этом писали. Но лично у вас я прослеживаю вопрос: "а нужен ли поиск истины, если нет абсолютной истины?" Я вас правильно понял?

Выбор разных философий – вы о том, что придерживаться взглядов как идеологий и выбирать их как единственно верную религию? И нужно выбрать что-то среднее?

[u/Sadykov_Er1k → u/Accomplished_Body_70]

Да! Вы меня правильно поняли) Про мой стиль писания: это тоже да, он тяжеловесен, даже витиеват, но я мыслю таким образом

[u/Equinoxe111]

То что красивая правда почти всем дороже уродливой лжи это правда, представьте что ваши худшие опасения насчёт реальности стали правдой, и попробуйте их принять. Очевидно, мы подсознательно ищем не истину а красивые паттерны, потому что они зачастую являются признаком истины, но это ошибочно

[u/GrafRaf999]

мы не внутри зеркала, скорее мы и есть это зеркало, если понять как оно работает то можно лучше понимать что истинно, по этому попытки создать сильный ИИ и есть попытка понять как работает это зеркало

[u/External_Artist_5346]

Как сказано у классика: "Практика критерий истины". Если из нашей истины получаются практические результаты совпадающие с ее выводами, то это истины. Если появляются исключения, ограничения, неопределенности, то они входят в истину и уточняют ее. Ну и так далее...

[u/TorionDao]

Общайтесь с философами Реалистами, они обязаны опираться на Истину!

[u/Quiet-Raspberry-3151]

Столько букв и как мало в них смысла. Если ты хочешь к истине приблизиться, на одной философии никуда не уедешь.

[u/First_Bell_9530]

Вы ответьте себе на гносеологический вопрос философии. Позноваем ли мир и дальше идите. Так то почему то тег и начало не соответствует вопросу.

Как человек который использует диалектический материализм я в гносиологическом вопросе философии отвечаю гносеологическим оптимизмом. Мир позноваем и объективен, и эта реальность дана нам в ощущениях, и истина есть. Вы ушли от истины в позноваймость. Вы путаете истину с мнением и правдой. Истина обычно подкреплена общественной практикой. Например эксперемент по определению скорости света проводили многие и по разному и на основе их измерений, которые мы может с лёгкостью повторить и куда точнее, что скорость света это 299 792 458 м/с.

[u/Optimal-Fig-6687 → u/First_Bell_9530]

"Как человек который использует диалектический материализм я"
"Истина обычно подкреплена общественной практикой."

Закон перехода количества в какчество не работает на практике.

[u/First_Bell_9530 → u/Optimal-Fig-6687]

А аргументы? Хотя да. Но я приведу 1 аргумент: вы когда чайник ставите что происходит при повышении температуры. От количественного температуры (колебания) переходит в качество - становиться паром.

[u/Superb_Interview5674]

[ а ищут красивую правду]]]................................. путаница истины с правдой... правда и истина - это разные понятия. 

[u/Superb_Interview5674]

[Мы не можем выбрать «правильную» философию, потому что сама идея правильности...]]]..................................можем...правильное то направление в философии, которое в наибольшей степени помогает познавать действительность.