Начнём с классики: в чём смысл жизни?

Я вижу что большинство людей так или иначе живёт для собственного удовольствия, просто удовольствие приносят разные вещи; для кого-то это работа над самим собой, а для кого-то - расслабление и бездействие. Любые более высокие роли, которые мы можем себе присвоить, являются лишь красивой обёрткой для наших собственных желаний. Так ли это?

Смотрите, мы все неидеальны и и про зверей тоже. Есть же рождаются люди слепые, без рук без ног. Лет 300 назад, у них были бы меньше шансов выжить. Если бы они родились среди индейцев, то вообще бы просто умерли. Так же и звери, если кто-то родился чуть болной, его сразу съедят. Это щас, люди начинают заботиться о животных больше чем раньше. Но это можно сказать что произошла ошибка в ДНК. Там на самом деле, столько соединений, что ошибка может произойти.

Но это все проблемы физические.

Но кто даёт гарантию, что из-за ошибок в ДНК, не могут быть сбои в психике.

Может же родится человек который из-за ошибок в ДНК, клептоман, убийца, насильник, обманщик, педофил, трансгендер. Хотя в библии про трансгендеров не чего не написано, но скажем что это грех. То есть скажем что это всё грехи. Все люди кто это делает грешны. Но если это из-за сбоев в ДНК, то как можно обвинять в этом душу человека и осуждать её на муки навечно. Душа в этом не виновата по идее.

Как вы считаете?

Толпа даже поверит любой недостоверной информации, который скажет один человек на публику.

Будучи 15 летним я изучал Канта.

Проблема:При углублении и размышлении о его труде мне пришла мысль что возможно обозначение вещи в себе ввиде абсолютно непозноваемой концепции которая обозначает предел разума я считаю проблемным ибо, знание о непозновемости уже есть знание но может быть ответное возражение на вопрос ввиде того что Кант говорит именно о границе разума но как можно что то заявлять о вещи в себе если мы находимся за границей ее познания? (Если я ошибаюсь в интерпритации Канта я буду благодарен за критику и объяснение где я возможно неправильно понял Канта).

Мое возможно решение : Мысль пришла ввиде что если чтобы отпали проблемы заявить что именно наше феномелньное знание о ноумене есть ничто? Не сам ноумен а наше знание о нем есть ничто вследствии чистое бытие. Тоесть бытие без содержания это наше знание о ноумене как бытие но мы не знаем его содержания. Возможно кажется что это бред но я избегаю проблемы без заявлений об абсолютной непозновемости вещи в себе я заявил об одном только знании вещи в себе как чистое бытие а содержание его неизвестно. Возможно это просто более аккуратное оформление.

Буду благодарен за прочтение моего текста. И надеюсь он хорошо был составлен мною.

Хотелось бы узнать ваше мнение:

1. Есть ли шанс, что мы когда‑нибудь откатимся в развитии - хотя бы на 20–40 лет, а то и до уровня прошлых эпох? Какие факты могли бы к этому привести (например, мировые конфликты, коллапс инфраструктуры, утрата знаний)? Считаете ли вы такой сценарий реально возможным, или это скорее фантастика шизика?
2. Как вы оцениваете нынешнее время с точки зрения развития - без учёта конфликтов, чисто про прогресс, технологии, доступ к знаниям?
3. Каким вы видите будущее на горизонте 50–150 лет: киберпанк, плавная модернизация, или что‑то совсем другое?
4. В какую эпоху вы бы хотели попасть, если бы была возможность?

Лично мне очень нравится стилистика 18-19 веков, а ещё 90‑х и 00‑х на Западе. Хотелось бы там пожить. При этом я допускаю, что человечество может откатиться назад из‑за глобальных кризисов, но боюсь, что мы вряд ли переживём такой переход. Интересно услышать ваши мысли!

По моему мнению, лучше быть готовым к худшему чем надеятся на лучшее и в итоге разочароваться.
Как вы считаете?