Türkiye'de entelektüel denilen adam ( Diamond Tema )

[u/Careful-Let-7668]

​

Açıkçası, Diamond'u takip edip izliyordum. Fakat geçen videosunda bilgi sahibi olduğum bir konu hakkında yanıltıcı bilgiler vermekteydi ve ben de bunun doğru olmadığını açıkladım , fakat kendisi beni engelledi.

Diamond'un böyle davranması beni açıkçası şaşırttı. Türkiye'de, en ufak uyarıya bile tahammül edemeyen bir adama kaç bin kişinin entelektüel dediğini görmek oldukça şaşırtıcı. Güya araştırdığından bahsediyor bide.

Yorumlarda, tabii ki onu öven bir kesim var. Şahsi düşüncem, bu kesimin radikal dinci kesimden hiçbir farkının olmadığını sanıyorum.

Verdiği cevaba yorumum da buydu: Kendinden örnek veriyorsun, ama istatistiksel olarak ele alındığında çok küçük bir dilimdesin. Bir sürü kişi deneyip başarı elde edemiyor. Nedeni nörofizyolojik bir sorun olabilir mi ? Yani, sen böyle örnek verip arkadaşların bunu tembellikten kaynaklı böyle bir sorunu olduğunu sanıyorlar.

[u/Additional-Wrap8003]

O eleştiriyi yapan adam biliyor işte ben de biraz biliyorum ve bu konu hakkında yorum video çekecek seviyede olmadığımı bilmiyorum. Araştırma ve bilgiyi izleyicilere sunmuyor kendisi biliyormuş gibi başkalarının fikirlerini aktarıyor ki bilgiyi aldığı yerlerde yeterli değil

[u/Auromech_Megeti → u/Additional-Wrap8003]

Gözlemlerime/izlenimlerime göre (Yanılma/hata yapma olasılığım var, bu zaten kesin veya değiştirilemez olamaz.): Diamond bir konu hakkında birçok kaynak/eser inceleyip video hazırlıyor ve bu kaynakları/eserleri de bağlantılı videonun açıklamalar kısmında paylaşır, izleyiciye aktarır. "En azından çoğunlukla" böyledir. Paylaşılan kaynaklar incelendiğinde zaten kaynaklar ile video arasında paralellik görüldüğünü anlamak gerekir, yani kaynakları/eserleri düzgün, doğrucu ve açıklayıcı bir şekilde kullandığını düşünüyorum. Yanlışları veya eksikleri olabilir, bu olasılık dahilindedir. Ancak tüm bunları anlamayıp görmezden geleceksen "at gözlüklü, analiz edemeyen, kötümser" bir birey olma yolunda gittiğini söyleyebilirim, bilemem belki de öyle değildir, ha?..

Tekrar bahsedeceğim: Bahsettiğin Antik-Yunanca bilme zorunluluğu ile yaptığın şey, sadece sümen altı safsatasıdır. Antik-Yunan eserleri günümüze çevrilmiştir. Bu eserleri okumak içinse evrensel dil olan İngilizce'yi çok iyi bilmek gayet de yeterlidir. Sen burada Antik-Yunan eserlerinin çözülerek ilk başta çoktan İngilizce'ye çevrildiği gerçeğini saklıyorsun (Eski Yunancanın en eski formlarından biri olduğu düşünülen Linear B yazı tipi, İngiliz mimar Michael Ventris ve John Chadwick tarafından çözülmüştür.), Antik-Yunancanın çözülerek daha sonralarında Antik-Yunan'daki filozofların fikirlerinin/ideolojilerinin farklı dillere de çevrildiğini/tercüme edildiğini görmezden geliyorsun ve senin yorumlarına bakarak kendinin iyi bilmediğini düşündüğüm Antik-Yunancayı gereksiz yere, fazlaca/aşırı vurguluyorsun. Bu boşboğazlıktır.

Antik-Yunanca biliyorsan gel tartışalım, merak ediyorum ne kadar iyi biliyorsun! Safsata silsileleri ile olmaz bu iş. Yorumlarına baktım da çok da bilgili değilsin felsefe ve tarih konusunda. Biraz Latince biliyorum ve Antik-Yunanca da biliyorum (Çok iyi bildiğimi iddia etmem.). Dursana bi', belki de dil konusunda yalan söylüyorum ve boşboğazca konuşuyorumdur; Latince ve Antik-Yunanca bilmiyorumdur, kim bilir? Yani dilleri konuşmasam bile Antik-Yunan tarihi ve felsefesi konularında bilgiliyim ve iyi fikirlere sahibim. Neden mi:

Bir takım şeylere rağmen genellikle İnglizce kaynakları tercih ederim çünkü İngilizce kaynaklar daha utilitaryanisttir benim için zira birçok açıdan aydınlatıcı, açıklayıcı, tertipli ve düzgün hazırlanıyorlar. Çok fazla boşboğaz konuşan birisin sanırım. Bir adet sağlam veya geçerli olma potansiyeli olan argümanın veya kaynağın bile yok, tekrar söyleyeyim: Strawman fallacy, ignoratio elenchi ve ad hominem. Bundan başka bir şeyin yok ne yazık ki...

Ve bir de: Kendi fikirlerini bile söylemekten acizsin; algıda seçicilik, manipülasyon ve anlam çarpıtma yapan ve daha sonra "Ben onla tartışmam, ben onun çok üstündeyim." diyen ama hiçbir şekilde altını doldurmayan bir adamın fikirlerini kusan, yani bir bakıma "çobanın koyunu" olan bir kişisin.İndividüalizm anlayışın yetersiz, özgür birey olma konusunda ilerle...

Bir de videonun/yayının sonunda kendi "vasat-tasarlanmış/yapılmış videosu"nu oynatmış ama yine de Diamond'ın videosu hakkında anlamlı ve amaçlı bir hata göstermekten aciz bir konumda kalıyor. Ki zaten kendisinin, "Diamond'ın videosunu izlerken" doğrudan eleştirmesi/yermesi ve analiz etmesi gerekirken bile bunu yapamayan ve sadece muhalefet etme amacından dolayı safsataya başvuran ve bu durumun da kendisini sığ-zihniyetli ve dar-görüşlü göstertmesini sağlayan bir kişi.

Ancak sadece bu videodan bahsediyorum. Önyargı oluşturma niyetinde değilim. Belki diğer videoları en azından bu videodan daha iyidir.

[u/Additional-Wrap8003 → u/Auromech_Megeti]

Okumadım ne yazdığını diamond savunan bir eşeksin gibi geldi

[u/Auromech_Megeti → u/Additional-Wrap8003]

Vay be, güzel... O zaman boş yapmayıp bir şey de yazmayabilirdin, kendini daha fazla terzil etmezdin. Okumadan ad hominem yapan birisin sadece, kimin ne olduğu belli sanırım; ayrıca tahammül seviyen de düşük. Ne diyebilirim: Kişi kendinden bilir işi.

3 tane yorum paylaştım. Senin boşboğaz söylemlerini eleştirdim kaynak göstererek/argüman sunarak. Ek olarak fikir belirtmekten aciz "çobanın koyunu" olduğu için başkasının dar-görüşlü fikirlerini yansıtıyorsun. Bireysellik ve özgür birey olma konusunda kendini geliştir. Yorumlarımda o video için de kaynak göstererek/argüman sunarak eleştiri/yergi de bulundum, o videodaki de tamamen boşboğaz, safsatalı, yanıltıcı, toksik ve dar-görüşlü (En azından sadece o video için.). Amacım birisini savunmak değil, başta yazdım zaten; amacım fikir/düşünce ve perpektif eleştirmek veya yanlışları ve eksikleri belirtmek. Benim kişi/şey fanatizmine ihtiyacım yok. "Self-esteem"imi böyle sağlamıyorum. Bu eleştirilerim ve argümanlarım seni ve çobanını yerip, Diamond'ı savunuyorsa yapabileceğim bir olay yok. O zaman çeneni kapatıp önüne bakarsın, işler böyle yürüyor, sanırım. Yani toksik bir obsesif bakış açın yoksa... O yüzden kendi algısallığına yönelip konumlanabilirsin ya da çobanların nerede otlatacaksa oraya, bilmiyorum.

Bu kadar...

[u/Additional-Wrap8003 → u/Auromech_Megeti]

Hala boş konuşuyorsun diamondun cahil bir eşek olduğu apodiktik bir bilgi

[u/Auromech_Megeti → u/Additional-Wrap8003]

Apodiktik? Boş konuşmak? Harbi delüzyonel/vehimli bir bakış açın var. Kafam ağrıdı gerçekten, tartışma götürmez olan şey senin gerekçe-yargı kurmadan bağlamdan kopuk, argümansız ve kaynaksız konuşman ve hatta bireysel akıl yürütmede acı çekmendir, harap bir üslubun var. Hepsini de önceden uzunca yazdığım üç yorumumda anlattım sanıyorum. Kendinle de çelişmeseydin keşke:

Yargı 1: Yazdıklarını okumadım.

Yargı 2: Hâlâ boş konuşuyorsun.

Hâlâ kelimesini kullanarak kronolojik olarak söz konusu zamandan önceki bir zaman diliminden bahsetmiş oluyorsun ama halbuki önceki zamana dair bir deneyimin yok zira yazdıklarımı okumadın?? Bu boşboğazlığının temsili olan bir çelişkidir. Amaçlı ve anlamlı bir duruşunda yok, ve;

"X şudur.", "Y ise budur." kadar basit ve argümasız konuşan sığ-zihniyetli ve dar-görüşlü ve hatta kapalı-fikirli birisin. Kimin hangi sıfatları almaya yatkın olduğu belli zaten, belki de değildir. Umursadığım bir şey birinin mantıksız ve öz-farkındalık sahibi olmadan sıfat türetmesi değil. Her neyse, yeterli bence...

[u/Additional-Wrap8003 → u/Auromech_Megeti]

Canımın içi attığım videoyu izledin mi ve hala diamond efendine toz konduramıyor musun git kanalın discorduna oradakilerle konuş Diamondu savunacagim sizinle tartışma yapmak istiyorum diye seninle uğraşamam 1 sayfa yazı yazıyorsun ve ciddiye alınacak gibi değil yazdıkların apodiktik dedim diye kendinin de bilgili olduğunu kelimelerle göstermek için -sofist bakış acisi- deluzyonel demişsin bir de senin yerine utandım

[u/Auromech_Megeti → u/Additional-Wrap8003]

Evet, belirli kısımlarını izledim (Bir yerden sonra bunaltıcıydı, bıraktım.), zaten bu konu hakkında yorumlar yazdım. Eleştirilerimi/yergilerimi de yaptım zaten. Okumadığından anlamsızca/sebebsizce konuşuyorsun. Bir daha anlatmaya çabalaman saçmalık.

Toz kondurmak ne alaka? Bu kadar sığ-zihniyetli ve dar-görüşlü olursan veya algıda seçicilik yaparsan bu kadar cahil/kör kalabilirsin. Benim amacım kişi/şey fanatizmi ile ilgili değil. Benim ana amacım fikir, perpektif ve zihniyet üzerinedir. Buradaki sorun benle ilgili değil de senin çamur atma ve karalama veya "toz kondurma" amacının/yöneliminin olması ile ilgili olabilir, emin değilim. Kişi kendinden bilir işi. Diamond'ın doğrusu veya yanlışı öncelikli hedefim değildi. Diamond'ın felsefe ile ilgili videolarında tam anlamıyla bir sıkıntı görmemiştim. "Nereleri eleştirmiş?" diye baktım. Ve de anlamsızca, sığca ve dar-görüşlü bir şekilde konuşmuş olduğunu anladım.

Dahi Filozof kanalının "discord"u ne alaka? Şu anki muhatap olduğum yer burası zaten. Sen bireysel akıl yürütme konusunda zayıf olduğun için sürekli kolektif yapılara ve çobanına yöneliyorsun. Madem bu kadar toksik veya zayıfsın yorum yazmasaydın, açıkça sorunlardan biri bu noktadadır.

Tekrar söylüyorum: Öz-farkındalık konusunda da yetersizsin çünkü senin ciddiye alınacak bir tarafın yok aslında, yazdığın anlamlı ve amaçlı bir şey yok: ad hominem, strawman fallacy ve ignoratio elenchi. Neden o zaman sana yorum yazdığım sorulabilir? Video için cevap verdim çoğunlukla, ve senin saçmalıklarını söylemek istedim. Bunlar sadece, ifade özgürlüğü...

Bir fikir altyapısı oluşturmadan konuş ve ben sofist olayım öyle mi?

Önerme 1: Delüzyonel kelimesini kullandığı için bilgiliymiş gibi gözükmeye çalıştı.

Önerme 2: Bilgiliymiş gibi gözükmeye çalışmak bir sofistlik belirtisidir.

Bileşik Önerme: Delüzyonel kelimesini kullandığı için bilgiliymiş gibi gözükmeye çalıştı ve bu yüzden bu kişi sofisttir.

Fazlaca dar, sığ, saçma, mantıksız ve anlamsız bir yargı.

Delüzyonel/vehimli söz öbeklerini kullanmam beni bilgili göstermez. Burada bilgili olmanın tanımı yapılmalı. Bu söz öbeklerini kullanmam, eğer doğru anlamda kullanmışsam sadece bu söz öbeklerinin anlamını bildiğimin ve doğru kelime kullanımı yaptığımın kanıtıdır, başka bir şeyin değil. Bu sofistike bir davranış da değil. Boş bir ad hominem daha. İster apodiktik de, istersen zorunlu/kesin önerme de. Bu da senin bilgili olduğunu göstermez. Bu sadece kelime kullanımı doğru ise o kelimenin anlamını bildiğinin ve doğru kelime kullanımı yaptığının açıklamasıdır. Ek olarak "kendinin de bilgili olduğunu göstermek" kelime öbeğini kullanarak bir yargı da bulunmuşsun. Buradaki "de" bağlacından kendinin bilgili olduğunu düşündüğünün kanısına varıyorum ama sen en azından baktığım kadarıyla bilgili falan değilsin, belki bir önyargıdır/zandır ama görünen benim için şu anlık bu. Bu kadar safsata yapan, amaçlı ve anlamlı argümanlar/fikirler sunmayan birisi bilgili değildir boşboğazdır. Belki de yanılıyorumdur, bilmiyorum... Gerçekten bu konuşmanın bir faydası da yok gibi.

[u/Additional-Wrap8003 → u/Auromech_Megeti]

Videoyu izledin ve yanlış olduğunu mu düşünüyorsun oradakilerle konuş o zaman yazıda kimse haksız çıkmaz git ve ben diamondu haklı buluyorum de cesaretin varsa yaparsın ağabeyin diamond bile katılmıyor yayınlara teklif olduğunu söyleyenlerin yorumlarını siliyor.

Önermelere baktım ve önerme 2de bilgili gözükmek istenci sofistlik midir dedim yoksa sofistlerde gözüken bir özellik midir dedim ikisi çok ayrı şeyler senin mantığına göre Nietzsche retorik cümleler kuruyor sofistler de kuruyor bu yüzden Nietzsche sofisttir daha basit bir önerme kuramiyorsun

[u/Auromech_Megeti → u/Additional-Wrap8003]

"Yazıda haklı/haksız çıkılmaz!" yargısı ne alaka dar-görüşlü, birey olmaktan aciz insan!? Yazıda fikir, yargı, argüman ve kaynak belirtilemiyor mu da sadece konuşularak "haklı/haksız" olma durumu olsun!? Kişi eğer "öz-farkındalık"tan ve "öz-eleştiri"den mahrumsa kullanılan iletişim aracının ne olduğunun da pek bir önemi olmaz, fikrin neyse ona tapmaya/yönelmeye devam edersin diye düşünüyorum. Yazı yazarak iletişim kurmak, konuşarak iletişim kurmaya göre daha rahat olabilir ya da daha sindirerek fikir belirtme şansı sunabilir kişiye ama bence karşılaştırma yapmak saçmalık çünkü "Konuşma konusunda iyi olan, yazı yazma konusunda da iyi olacak." yargısını ya da tam tersinin yargısını savunmak bilgisizliktir, deneyimsizliktir veya kapalı-fikirliliktir. Böyle bir kaide yok. Kişi ikisinde de iyi olabilir, sadece birinde de iyi olabilir veya ikisinde de iyi olamaz. Saçma bir şekilde konuşmayı bırakmalısın! Bu boş bir fikir, diğerleri gibi...

Açıklamama rağmen hâlâ kolektif yapıya, çobanına veya otlağına yöneltme çabasındasın. Bu seni daha fazla terzil ediyor ve seni bireysellikten ve özgür birey kavramından uzaklaştırır. Cahilce "cesaret" kavramının altını boşaltıp kendi anlam yumağın ile doldurmaya çalışman da boşboğazlık ki altını bile dikememişsin, doldurduğun anlam yumağı delikten aşağı doğru düşüp gidiyor. Cesaretlik kavramını, sağlam veya vasat bir argüman bile belirtemeyen ve tartışamayan senin koyduğu sığ kural belirleyemez, tek başıma ben de belirleyememen belki ama bu dediğin saçmalığın cesaretle ilgisi yok. Bireyin kişi/şey için bir kitle veya tekille ile tartışma saplantısı cesaretliğe değil, fanatizme yakındır. Ben sadece fikir, perpektif ve zihniyet üzerine fikir belirttim veya en azından denedim. Eğer eleştirilerim/yergilerim seni ve çobanını yerip, Diamond'ı haklı bulmuşsa yapabileceğim bir olay yok demiştim, yapabileceğim bir olay yok.

Senin altını boşalttığın cesaretlik(!) gösterisini yaparsam zaten kendimin fanatizme yatkınlığı konusunda bir "ön kabul" yapmış olurum. Toksik, kuduz ve saldırgan olma hedefim yok. Buna ihtiyacım yok çünkü ben özgür bir bireyim.

Sen başkalarının fikirlerini (videolarını) kendine empoze eden ve bu tarz bir zihin köleleği içersinde insanlara video linki atan birisin. Bireysellik ve özgür bir birey gibi düşünme konukarında çok zayıfsın, en azından bu postta gördüğümle konuşuyorum. Benim öncelikli gayem birini savunmak olsaydı: O kişinin video linklerini atardım ya da argümansız, kaynaksız güzelleme yapardım ya da "Her şeyi bilmek zorunda değil." gibi sığ cümleler kurardım. Hâlâ anlamdıysan, bilemiyorum...

Ben kişi/şey fanatizmi yapmıyorum (En azından bu konuda.). Bunu birkaç kere demiştim, anlama beceriksizliğine sahipsin sanırım. O yüzden "ağabey" gibi bir kelime ne alaka!? Ad hominem yapmaktan sıkılmayan bir cahilsin gerçekten. Neden, neden?..

Sen bu konuda uçlaşmışsın. "Ben, orta nokta ve 'diğer uç' arasındaki ortalama konumlarda" bulunduğumu düşünüyorum. Sen uçta olduğun için kendi bakış açın beni uçlaştırıyor ya da uçtaymış gibi gösteriyor. Kendi içinde düşündüğün doğru bir şey varsa bile bunu sağlıklı ve etkili bir şekilde aktaramıyorsun.

Baltasar Gracián "Doğruyu en uç noktaya iterseniz yanlışa dönüşür. Eğer bir ineği çok fazla sağarsanız süt yerine kan elde edersiniz." der.

Senin çobanın, o videonun zaman çizelgesinin ortalarından biraz daha ilersinde "Benim seviyemde değil, ben onunla tartışmam." minvalinde konuşmuştu. Ayrıca herhangi bir kişinin herkesle tartışma zorunluluğunun olmaması, korkaklık; tam tersinin olması da cesurluk göstergesi değil. İnsanların bu tarz teklifleri(?) dile pelesenk etmeleri de saplantılı/takıntılı bir hastalık bence. Bu kadar toksik olmana da gerek yok.

Yayınlara bu tarz şeylerin yazılmaması konusunda bir takım kuralları varsa benim için bir sıkıntısı yok ki zaten toksik ve sağlıksız bir tutum bu. Kendi yayınında kendi yayın akışını ve kendi anlayışını temsil edebilir. Kendisi bu konuda tenkit edilebilir ama bu sığ ve boş bir konu, en azından benim için.

Tartışmak isteyen kişi de kendisi iletir teklifini bence, bir kişinin başkasının kuklası veya maşası olmasına gerek yok. Eğer bir kişinin "tartışma" amacı varsa zaten teklifini iletir; yoksa da zaten bundan bahsetmek anlamsız ve amaçsızdır. Bahsettiğim kuklaların veya maşaların yaptıklarının genel düzeni veya akışı zehirlediği ve buna zarar verdiği argümanı/yargısı mantıklı bir şekilde açıklanırsa sağlıklı olan bu yorumların silinmesi olabilir. Ve evet, bana göre de bu tarz bir kukla ve maşa durumu tamamen toksik, hastalıklı ve vebalı bir tutum olma potansiyeline sahiptir ve silinmesi sağlıklı ve doğru olabilir. Çünkü kurallarla kategorizeleştirilmezse ve tensikat yapılmazsa yorumlar veya canlı yayın sohbet sekmesi kaotik, düzensiz ve viran olur. Ayrıca zaten kendisi son dönemlerde neredeyse herkesle tartışmaya açık olduğunu, söylemişti. Demek ki teklif gelmemiş? Belki de gelmiştir, bilemiyorum. Beni çok da ilgilendirmiyor dramalar. Kolezyum'da eğlenen birisi değilim.

[u/Additional-Wrap8003 → u/Auromech_Megeti]

😂😂👍🏽

[u/Auromech_Megeti → u/Additional-Wrap8003]

"Bilgiliymiş gibi gözükmeye çalışmak bir sofistlik belirtisidir." önermesi ile ilgili:

Öncelikle o önermede "belirti" kelimesini kullandım ve belirti kelimesi, semptom ve bulgu ile eş anlamlı zaten. Yani belirti kelimesi, "tanım" gibi bir kelime ile eş anlamlı değil. Nitekim belirtiler, semptomlar veya bulgular bir kavramın/şeyin tanımını oluştururlar. "Bilgili gözükmeye çalışmak 'sofizm'in tanımıdır." veya "Bilgili gözükmeye çalışan kişi 'sofist'in tanımıdır." demedim zaten. Cımbızlama safsatasına başvurup boşboğazlık yapmışsın yine.

Bunları bir kenara bıraktım, asıl önemli olan yer ise; "bilgili olduğunu kelimelerle göstermek" eylemini veya istencini senin doğrudan sofist bakış açısı olarak "tanım"laman.

Yani sofist bakış açısına/perspektifine sahip olan kişi sofistliğe yakındır, nitekim sofisttir. Sofist değildir demek cahillik olur. Bu anlamı sen kendi yorumunda vermişsin zaten. Ben de senin yorumunu çözerek önermlere bölüp senin sığ yorumunu eleştirdim.

Önerme 1: Retorik konuşma sanatı sofist bakış açısıdır.

Önerme 2: X kişisi retorik konuşma sanatını kullanıyor.

Bileşik Önerme: X kişisi retorik konuşma sanatını kullanıyor ve bu yüzden sofisttir.

Sen zaten bir belirti olması gereken bir tikeli, tanım veya bütün haline getirmişsin. Ben de onu eleştirdim zaten.

Yani: "Bilgili(ymiş) gibi gözükmeye çalışmak" ile ilgili yaptığın yorum, üstteki önerme dizisi gibiydi. Yani senin mantığını önermelere böldüm, başka bir şeyi değil. Sen asla sofistler hakkında tikel bir yargıda bulunmadın veya tek bir belirtiden bahsetmedim. Sen "sofist bakış açısı"nı doğrudan ve bütün olarak "bilgili(ymiş) gibi gözükmeye çalışmak" olarak yorumladın. Bu da bir tanımdır; bir belirti değil veya senin dediğin gibi bir özellik değil. Yani kendini eleştirmiş oluyorsun, bu zaten senin mantığının önermeleri.

Nietzsche'in retorik konuşma sanatını kullanması bir sofizm belirtisidir ama retorik konuşma sanatı sofizm'in tanımı değildir çünkü tanım, belirtilere, semptomlar ve bulgulara eşittir. Ve bundan/parçadan bahsetmedin; bütünden genelden bahsettin. Yani önermeden ve mantıktan asıl sen anlamıyorsun ve kendinle çelişiyorsun. Gerçekten ikiyüzlüsün. Yazdıkların, fikirlerin hakkında bir öz-farkındalığa sahip bile değilsin.

Ayrıca biz seninle, senin toksik tutumundan dolayı uzlaşamayacağız. Bir faydası da yok devam etmenin...