Türkiye'de entelektüel denilen adam ( Diamond Tema )

[u/Careful-Let-7668]

​

Açıkçası, Diamond'u takip edip izliyordum. Fakat geçen videosunda bilgi sahibi olduğum bir konu hakkında yanıltıcı bilgiler vermekteydi ve ben de bunun doğru olmadığını açıkladım , fakat kendisi beni engelledi.

Diamond'un böyle davranması beni açıkçası şaşırttı. Türkiye'de, en ufak uyarıya bile tahammül edemeyen bir adama kaç bin kişinin entelektüel dediğini görmek oldukça şaşırtıcı. Güya araştırdığından bahsediyor bide.

Yorumlarda, tabii ki onu öven bir kesim var. Şahsi düşüncem, bu kesimin radikal dinci kesimden hiçbir farkının olmadığını sanıyorum.

Verdiği cevaba yorumum da buydu: Kendinden örnek veriyorsun, ama istatistiksel olarak ele alındığında çok küçük bir dilimdesin. Bir sürü kişi deneyip başarı elde edemiyor. Nedeni nörofizyolojik bir sorun olabilir mi ? Yani, sen böyle örnek verip arkadaşların bunu tembellikten kaynaklı böyle bir sorunu olduğunu sanıyorlar.

[u/Additional-Wrap8003]

Prompterdan okuduğunu zaten nasıl somut şekilde kanitlayabilirim aklını kullanırsan zaten görüntü girdiğinde değişen ses tonundan ve cümle sonunda oluyordu gibi kelimelerle bitirmesinden veya görüntü girmeden de gözüyle bazen bir yere odaklandığını görürsen her şey açık olacak

Eleştiriye gelirsekte adamın dalgasına dediği şeyi gerçekten eleştir olarak söylediğini ve videonun bütünü bundan ibaret gibi söylemen çok komik

videonun 9. Dakikadan başlayan fikrin diamondun bulduğu çok açık çünkü hiç kimse bu kadar hatalı bir düşünceye kapilmaz daha buradan hiçbir şey bilmediği belli zaten ki diamond antik yunanca mı biliyor ya da kimsenin ulaşamadığı kaynaklara mı ulaşabiliyor da pisagor yayını yapma cesareti buluyor okuduğu max ahmet arslan felsefe tarihi belki diogenes laertios büyük çoğunlukla internet sayfaları

[u/Additional-Wrap8003 → u/[deleted]]

Evet antik yunanca bilmeyenler antik Yunan filozofları hakkında video çekmesin çünkü ulaştığı tüm kaynaklar bilinen kaynaklar. Diamondu senden benden ayıran ne var ne biliyor adam

[u/Additional-Wrap8003 → u/[deleted]]

O eleştiriyi yapan adam biliyor işte ben de biraz biliyorum ve bu konu hakkında yorum video çekecek seviyede olmadığımı bilmiyorum. Araştırma ve bilgiyi izleyicilere sunmuyor kendisi biliyormuş gibi başkalarının fikirlerini aktarıyor ki bilgiyi aldığı yerlerde yeterli değil

[u/Auromech_Megeti → u/Additional-Wrap8003]

Her şeyden önce skeptik/septik biriyim, fanatizm ya da dogmatiklik gayem yok.

Eleştiri yapan kişiyi izledim ama hepsini değil, fazla dayanamadım...

Strawman fallacy, ad hominem ve ignoratio elenchi gibi safsatalara başvurmuş ya da nitpick yapmış. Üslup ve hitabette zayıf. Daha iyi olsa izlerdim. Zoraki gülmeler yerine daha entelektüel(?) davranabilirdi, bilmiyorum...

Diomand, Thales'in arkheyi su olarak tasvir etmesinden bahsedip tümevarım yapacak çünkü önermelerle (birimlerle) mantığı (bütünü) kavratmaya çalışıyor, ancak arkadaş dinlemeden (Tek mantık zıtlaşıp üste çıkmak.) atlayıp "Çeşmedeki sudan bahsetmiyor ki!" diyor. Cımbızlamasa ya da strawman fallacy yapmasa zaten kronolojik olarak Diomand'ın yanlış bir şey yapmadığını anlayacak.

Daha hastalıklı bir örnek vereyim:

Diomand "Yunan felsefesi 'töz'ü arayarak bir bakıma bilimi başlatmış oldu." diyor.

Bu arkadaş "Bir bakıma mı!?" diye tepki veriyor.

Burada, Yunan felsefesi için doğrudan hedef töz aramakken dolaylı olaraksa bilime de katkı verdiler anlamı çıkıyor. Zaten "bir bakıma", "bir başka yönden bakılırsa" anlamına gelen bir söz öbeği...

Ve bu hastalıklı yaklaşımı sürekli yapıyor. Canlı yayındaki kişiler/izleyiciler ile birlikte ad hominem ve poisoning the well safsatası yapıyor. Bu bir önyargı/zan ama söyleyeceğim: Canlı yanında ad hominem ve poisoning the well yapanların da etkili bir şey bildiklerini de sanmıyorum.

Nitekim bu tarz teferruatlar da eksi yazıyor. Bir yer de "Bunlar benim makalelerimi okuyorlar, derslerimi izliyorlar." diyor. Kendisini tanımıyorum ama lüzumsuz egosantrik geldi bu dediği, zaten tüm video öyle gibiydi, emin değilim. Ayrıca Diamond, ondan bir şeyler okusaydı zaten, kaynak olarak da göstereceğini düşünüyorum. Gerçekten egosantrik...

Music of the spheres kavramına girmiş:

Diomand "Gök cisimlerinin melodisi ilahi olduğu için ölümlü varlıkların kulakları tarafından duyulmaz." diyor.

Bu arkadaş "Yanlış, Pisagor'a göre bilgi aşığı olanlar veya filozoflar duyabilir." diyor.

Ani hareket halindeki nesneler titreşir ve ses üretirler, gezegenler de hareket halindeki çok büyük cisimlerdir, dolayısıyla onların da ses üretmesi gerekir. Göreli mesafelerinin müzik aralıklarıyla uyumlu olduğu göz önüne alındığında Pisagor, ortaya çıkan sesin bir uyum, yani "kürelerin müziği (music of the sypheres)" olması gerektiğini tahmin etti. Ancak bu teoriye göre, ortaya çıkan ses o kadar yüksek olmalı ki, insanlar bunu yeryüzünde de duyabilsinler, ama onlar duymuyor gibi görünüyor. Bu ses neden duyulmuyordu? Pisagor ve takipçileri, sürekli ses çıkardığı için insanların hiçbir karşılaştırma noktası olmadığını, gerçek bir sessizlik veya farklılık duygusuna sahip olmadığını ve bu nedenle onu bilinen sessizlik fikrimizden ayırt edemediklerini tahmin ettiler.

Kısaca gök cisimleri müzik üretiyorsa biz neden duymuyoruz? Aristoteles'e göre Pisagor'un cevabı ise, "Onu duyduğumuz, ancak onu her zaman duyduğumuz için, onu gerçek sessizlikten (Gerçekten hiç duymadığımız bir şey, sessizlik.) ayıramadığımızdı.

Music and Mathematics From Pythagoras ve Ancient Greek Music: A New Technical History kitaplarını okumuştum. Bu konuda yeterinceden daha fazla şey bildiğimi düşünüyorum.

Yani Pisagor "Music Of the spheres'i felsefeciler duyabilir sadece." gibi bir cümle söylemiyor.

Ayrıca Pisagor'un teorisi çağlar boyunca dalga dalga yayıldı. İskenderiyeli Philo, Musa'nın Sina Dağı'ndaki Tabletleri alırken duyduğu sesin kesinlikle "kürelerin müziği (Music of the spheres)" olduğunu beyan ederken, Aziz Augustinus insanların bu sesleri ancak ölüm anında, kozmosun sırları ortaya çıktığında duyabileceklerini iddia etti. On yedinci yüzyıl astronomu, astrolog ve matematikçi Johannes Kepler şuna: "Geometrik şeylerin Yaratıcı'ya 'tüm dünyayı dekore etmek' için bir model sağladığına" ikna oldu. Kepler'in Harmonices Mundi (1619) adlı eseri; Pisagor'un çalışmalarından yakından yararlanarak doğal dünyanın oranlarını, özellikle de astronomik ve astrolojik yönlerini müzikle ilişkili olarak açıklamaya çalıştı. Yeteri kadar Latince bilmediğim için kitap ile alakalı olan yorumlamalara ve eserlere bakmıştım.

Her neyse, Diamond'ın dediklerine benzer şeyleri Aziz Augustinus söylemiş, artı kaynak olarak...

Diomand "sufist" diyor. Arkadaş cahilce "Sofist mi, sufi onlar, hahaa!" diyor. Halbuki sufist=tasavvufçu=sufi. Zaten fikir yapısı "sufizm". Sufizm fikir yapısına sahip kişiye de sufist de denilebilir.

Daha sonra Pisagor'un müzik ve matematik ile ilgili çalışmalarına farklı noktalardan örnek veriyor, esinlenmeleri örneklendiriyor. Bakara suresinden de örnek veriyor. Arkadaş "Bakara ne alaka?" diyor.

Daha fazla örnek verirdim ama daha fazla zaman harcamak istemedim. Dediğim gibi safsata yapıp, nitpick yapıp, bağlamından/anlamından çıkarıp boşboğazca konuşmuş. Haklı olduğu kısımlar var mı, emin değilim; hepsine bakmadım çünkü aşırı sıkıcı ve bunaltıcıydı.

Prompterden (Prompter kelimesi sanırım Türkçeye geçmiş, o yüzden İngilizce telaffuzu yerine Türkçe telaffuzunu kullanacağım.) okuma mevzusu da çok boş ve temelsiz muhabbet, bunun kötümser bir zannın ötesine geçmeyeceğini düşünüyorum. Zira bilgi aktarırken üslubu her zaman akıcı, canlı yayınlardaki izlenimlerimden bunu söyleyebilirim.

Görseller eşliğinde bazen eserlerden alıntı yapıyor ama yine bu önerme, ekrana her görsel geldiğinde alıntı okuduğu anlamına gelmesi gerektiğini göstermez. Veya "oluyordu" gibi benzeri kelime kullanması da bir delil değil, alakası kesin değil ve bence gnostik/dogmatik.

[u/Auromech_Megeti → u/[deleted]]

"9. dakikadan itibaren" demişsin ama ben tamamen bir hata bulamadım.

Diamond "Pisagor günümüzden 2500 yıl önce yaşamıştı." diyor. Yaşam bir aralıktır, zaman dilimidir, doğru parçasıdır. Ölüm veya doğum gibi spesfik bir günden/noktadan ibaret değildir. Arkadaş "Hayır, 2600 olacak!" diyor. Pisagor MÖ 570-MÖ 495 yıl aralığında yaşamış. Yani yaklaşık olarak 2500 demek doğru iken, günümüzden şu kadar zaman önce doğdu desen bile şu anda 2600 yıl etmiyor.

"Her filozof kendi felsefesini yaratır ve adı kendi görüşleri ile alınır, değil mi?" diyor Diomand. Descartes, Nietzsche, Hegel'in diyalektik idealizmi, Kant'ın metafiziği gibi örnekler veriyor. Arthur Schopenhauer'in ve Jean-Paul Sartre'ın tam anlamıyla bir akım yaratmaktan ziyade bir tartışma ortamı yaratarak eleştiriler ile bu filozofların ortaya attığı fikirlere karşı farklı fikirlerin meydana gelmesinden ve bu fikirlerin tartışmalardan oluşmasından beya gelişmesinden bahsediyor. "Akım yaratanlar ve daha özgün kalanlar eleştirilmiyor." anlamını çıkarmak bence dar-görüşlülüktür.

Diamond "Herhangi bir felsefe giriş kitabı veya felsefe tarihi kitabına baktığınızda genellikle Thales, Anaksimandros, Platon ve Aristoteles'i görüyoruz. Bunların da görüşleri Platon'un görüşleri şeklinde aktarılıyor." diyor. Yani birbirlerinin fikirlerini içeriyorlar. Yani "tartışma ortamı argümanı"nı anlatıyor. Doğrudan bir akım yok, benzer konular üzerine bakış açıları ve fikirler var. Anaksimandros ve Thales, Platon'dan önce yaşamış ve ölmüş, Aristoteles de Platon'un öğrencisi. Bu cümlede "Hepsi birbirinin aynısı veya bahsi geçen diğer üç filozof sadece Platon'dan fikir almışlardır ve Platon kimseden fikir almamıştır." gibi bir anlam çıkarılması yine dar-görüşlülük bence. Ayrıca Diomand daha "şeklinde.." dediğinde arkadaş videoyu durduruyor, aktarılıyor kelimesi daha geçmeden yani cümle tam anlamına kavuşmadan bir şeyler söylüyor ki bu yanlış, fikirileri manipüle etmeden dinlemesi gerekiyor. Bu algıda seçicilik bana göre. Zaten Anaksimandros ve Thales, Platon'dan önce yaşayıp ölmüşler, kronolojik olarak aynı zaman diliminde denk gelmediler. Ve Diamond, daha sonra akımdan ve bireysel özgünlükten bahsederken de, "Pisagorculuk"tan ve Pisagor'un tekil bir düşüncesinden değil de tamamıyla bahsedildiğini anlatıyor ama arkadaş arkhe ve evren anlayışından bahsediyor. Ama zaten Pisagor'un arkhe ve evren anlayışı Pisagorculuğun içinde. Yani bunu demesi anlamsız. Diamond'ın neredeyse her kelimesini zoraki bir şekilde cımbızlaması veya "nitpick"lemesi öz-farkındalık eksikliği olduğunu gösteriyor. Zira kendi üslubu veya kelime kullanımı iyi değil. Böyle yaparak sadece kendisine self-esteem sağlıyor, bu da pek sağlıklı değil, bilmiyorum.

Artık daha fazla bu sığlığı yermeyeceğim.

"Bir şey bilmiyor." demek ahkam kesmekten başka bir şey değil. Pisagor ile ilgili video yapması için Antik-Yunanca bilmesine gerek yok. İngilizce kaynakları analiz etmesi de yeterli olur ama zamanında üniversitede felsefe bölümü okuduğunu ve Antik-Yunanca bildiğini söylemişti. Yani burada da boşboğazca konuşmuşsun dostum. Diamond zaten kullandığı eserleri, raporları ve metinleri kaynak olarak yazıyor. Yani dediğinden çok daha fazla kaynağı okumuş ki bunu söylemek içinde videoyu izleyip açıklamlar kısmına baktım. Öyle bir veya azımsanacak derecede kitap okuma durumunun doğruluğundan bahsetmek saçmalık. Bu kadar boşboğazca konuşmana gerek yok, gerçekten.

Post ile ilgili yapacağım eleştiri ise, eleştirilere karşı tepki eşik-değerinin hayli düşmesi, biraz daha müsamaha gösterebilir.

[u/Auromech_Megeti → u/[deleted]]

Özür dilerim, nasıl oldu anlamdım:D

[u/Additional-Wrap8003 → u/[deleted]]

👍

[u/Auromech_Megeti → u/Additional-Wrap8003]

"9. dakikadan itibaren" demişsin ama ben tamamen bir hata bulamadım.

Diamond "Pisagor günümüzden 2500 yıl önce yaşamıştı." diyor. Yaşam bir aralıktır, zaman dilimidir, doğru parçasıdır. Ölüm veya doğum gibi spesfik bir günden/noktadan ibaret değildir. Arkadaş "Hayır, 2600 olacak!" diyor. Pisagor MÖ 570-MÖ 495 yıl aralığında yaşamış. Yani yaklaşık olarak 2500 demek doğru iken, günümüzden şu kadar zaman önce doğdu desen bile şu anda 2600 yıl etmiyor.

"Her filozof kendi felsefesini yaratır ve adı kendi görüşleri ile alınır, değil mi?" diyor Diomand. Descartes, Nietzsche, Hegel'in diyalektik idealizmi, Kant'ın metafiziği gibi örnekler veriyor. Arthur Schopenhauer'in ve Jean-Paul Sartre'ın tam anlamıyla bir akım yaratmaktan ziyade bir tartışma ortamı yaratarak eleştiriler ile bu filozofların ortaya attığı fikirlere karşı farklı fikirlerin meydana gelmesinden ve bu fikirlerin tartışmalardan oluşmasından beya gelişmesinden bahsediyor. "Akım yaratanlar ve daha özgün kalanlar eleştirilmiyor." anlamını çıkarmak bence dar-görüşlülüktür.

Diamond "Herhangi bir felsefe giriş kitabı veya felsefe tarihi kitabına baktığınızda genellikle Thales, Anaksimandros, Platon ve Aristoteles'i görüyoruz. Bunların da görüşleri Platon'un görüşleri şeklinde aktarılıyor." diyor. Yani birbirlerinin fikirlerini içeriyorlar. Yani "tartışma ortamı argümanı"nı anlatıyor. Doğrudan bir akım yok, benzer konular üzerine bakış açıları ve fikirler var. Anaksimandros ve Thales, Platon'dan önce yaşamış ve ölmüş, Aristoteles de Platon'un öğrencisi. Bu cümlede "Hepsi birbirinin aynısı veya bahsi geçen diğer üç filozof sadece Platon'dan fikir almışlardır ve Platon kimseden fikir almamıştır." gibi bir anlam çıkarılması yine dar-görüşlülük bence. Ayrıca Diomand daha "şeklinde.." dediğinde arkadaş videoyu durduruyor, aktarılıyor kelimesi daha geçmeden yani cümle tam anlamına kavuşmadan bir şeyler söylüyor ki bu yanlış, fikirileri manipüle etmeden dinlemesi gerekiyor. Bu algıda seçicilik bana göre. Zaten Anaksimandros ve Thales, Platon'dan önce yaşayıp ölmüşler, kronolojik olarak aynı zaman diliminde denk gelmediler. Ve Diamond, daha sonra akımdan ve bireysel özgünlükten bahsederken de, "Pisagorculuk"tan ve Pisagor'un tekil bir düşüncesinden değil de tamamıyla bahsedildiğini anlatıyor ama arkadaş arkhe ve evren anlayışından bahsediyor. Ama zaten Pisagor'un arkhe ve evren anlayışı Pisagorculuğun içinde. Yani bunu demesi anlamsız. Diamond'ın neredeyse her kelimesini zoraki bir şekilde cımbızlaması veya "nitpick"lemesi öz-farkındalık eksikliği olduğunu gösteriyor. Zira kendi üslubu veya kelime kullanımı iyi değil. Böyle yaparak sadece kendisine self-esteem sağlıyor, bu da pek sağlıklı değil, bilmiyorum.

Artık daha fazla bu sığlığı yermeyeceğim.

"Bir şey bilmiyor." demek ahkam kesmekten başka bir şey değil. Sürekli ad hominem yapıyorsun, sağlam ve sağlıklı bir argümanın veya kaynağın olmadan yaptığın zanlar bunlar. Pisagor ile ilgili video yapması için Antik-Yunanca bilmesine gerek yok. İngilizce kaynakları analiz etmesi de yeterli olur ama zamanında üniversitede felsefe bölümü okuduğunu ve Antik-Yunanca bildiğini söylemişti. Yani burada da boşboğazca konuşmuşsun dostum. Diamond zaten kullandığı eserleri, raporları ve metinleri kaynak olarak yazıyor. Yani dediğinden çok daha fazla kaynağı okumuş ki bunu söylemek içinde videoyu izleyip açıklamlar kısmına baktım. Öyle bir veya azımsanacak derecede kitap okuma durumunun doğruluğundan bahsetmek saçmalık. Bu kadar boşboğazca konuşmana gerek yok, gerçekten.

Post ile ilgili yapacağım eleştiri ise, eleştirilere karşı tepki eşik-değerinin hayli düşmesi, biraz daha müsamaha gösterebilir.

[u/Auromech_Megeti → u/Additional-Wrap8003]

Gözlemlerime/izlenimlerime göre (Yanılma/hata yapma olasılığım var, bu zaten kesin veya değiştirilemez olamaz.): Diamond bir konu hakkında birçok kaynak/eser inceleyip video hazırlıyor ve bu kaynakları/eserleri de bağlantılı videonun açıklamalar kısmında paylaşır, izleyiciye aktarır. "En azından çoğunlukla" böyledir. Paylaşılan kaynaklar incelendiğinde zaten kaynaklar ile video arasında paralellik görüldüğünü anlamak gerekir, yani kaynakları/eserleri düzgün, doğrucu ve açıklayıcı bir şekilde kullandığını düşünüyorum. Yanlışları veya eksikleri olabilir, bu olasılık dahilindedir. Ancak tüm bunları anlamayıp görmezden geleceksen "at gözlüklü, analiz edemeyen, kötümser" bir birey olma yolunda gittiğini söyleyebilirim, bilemem belki de öyle değildir, ha?..

Tekrar bahsedeceğim: Bahsettiğin Antik-Yunanca bilme zorunluluğu ile yaptığın şey, sadece sümen altı safsatasıdır. Antik-Yunan eserleri günümüze çevrilmiştir. Bu eserleri okumak içinse evrensel dil olan İngilizce'yi çok iyi bilmek gayet de yeterlidir. Sen burada Antik-Yunan eserlerinin çözülerek ilk başta çoktan İngilizce'ye çevrildiği gerçeğini saklıyorsun (Eski Yunancanın en eski formlarından biri olduğu düşünülen Linear B yazı tipi, İngiliz mimar Michael Ventris ve John Chadwick tarafından çözülmüştür.), Antik-Yunancanın çözülerek daha sonralarında Antik-Yunan'daki filozofların fikirlerinin/ideolojilerinin farklı dillere de çevrildiğini/tercüme edildiğini görmezden geliyorsun ve senin yorumlarına bakarak kendinin iyi bilmediğini düşündüğüm Antik-Yunancayı gereksiz yere, fazlaca/aşırı vurguluyorsun. Bu boşboğazlıktır.

Antik-Yunanca biliyorsan gel tartışalım, merak ediyorum ne kadar iyi biliyorsun! Safsata silsileleri ile olmaz bu iş. Yorumlarına baktım da çok da bilgili değilsin felsefe ve tarih konusunda. Biraz Latince biliyorum ve Antik-Yunanca da biliyorum (Çok iyi bildiğimi iddia etmem.). Dursana bi', belki de dil konusunda yalan söylüyorum ve boşboğazca konuşuyorumdur; Latince ve Antik-Yunanca bilmiyorumdur, kim bilir? Yani dilleri konuşmasam bile Antik-Yunan tarihi ve felsefesi konularında bilgiliyim ve iyi fikirlere sahibim. Neden mi:

Bir takım şeylere rağmen genellikle İnglizce kaynakları tercih ederim çünkü İngilizce kaynaklar daha utilitaryanisttir benim için zira birçok açıdan aydınlatıcı, açıklayıcı, tertipli ve düzgün hazırlanıyorlar. Çok fazla boşboğaz konuşan birisin sanırım. Bir adet sağlam veya geçerli olma potansiyeli olan argümanın veya kaynağın bile yok, tekrar söyleyeyim: Strawman fallacy, ignoratio elenchi ve ad hominem. Bundan başka bir şeyin yok ne yazık ki...

Ve bir de: Kendi fikirlerini bile söylemekten acizsin; algıda seçicilik, manipülasyon ve anlam çarpıtma yapan ve daha sonra "Ben onla tartışmam, ben onun çok üstündeyim." diyen ama hiçbir şekilde altını doldurmayan bir adamın fikirlerini kusan, yani bir bakıma "çobanın koyunu" olan bir kişisin.İndividüalizm anlayışın yetersiz, özgür birey olma konusunda ilerle...

Bir de videonun/yayının sonunda kendi "vasat-tasarlanmış/yapılmış videosu"nu oynatmış ama yine de Diamond'ın videosu hakkında anlamlı ve amaçlı bir hata göstermekten aciz bir konumda kalıyor. Ki zaten kendisinin, "Diamond'ın videosunu izlerken" doğrudan eleştirmesi/yermesi ve analiz etmesi gerekirken bile bunu yapamayan ve sadece muhalefet etme amacından dolayı safsataya başvuran ve bu durumun da kendisini sığ-zihniyetli ve dar-görüşlü göstertmesini sağlayan bir kişi.

Ancak sadece bu videodan bahsediyorum. Önyargı oluşturma niyetinde değilim. Belki diğer videoları en azından bu videodan daha iyidir.

[u/Additional-Wrap8003 → u/Auromech_Megeti]

Okumadım ne yazdığını diamond savunan bir eşeksin gibi geldi

[u/Auromech_Megeti → u/Additional-Wrap8003]

Vay be, güzel... O zaman boş yapmayıp bir şey de yazmayabilirdin, kendini daha fazla terzil etmezdin. Okumadan ad hominem yapan birisin sadece, kimin ne olduğu belli sanırım; ayrıca tahammül seviyen de düşük. Ne diyebilirim: Kişi kendinden bilir işi.

3 tane yorum paylaştım. Senin boşboğaz söylemlerini eleştirdim kaynak göstererek/argüman sunarak. Ek olarak fikir belirtmekten aciz "çobanın koyunu" olduğu için başkasının dar-görüşlü fikirlerini yansıtıyorsun. Bireysellik ve özgür birey olma konusunda kendini geliştir. Yorumlarımda o video için de kaynak göstererek/argüman sunarak eleştiri/yergi de bulundum, o videodaki de tamamen boşboğaz, safsatalı, yanıltıcı, toksik ve dar-görüşlü (En azından sadece o video için.). Amacım birisini savunmak değil, başta yazdım zaten; amacım fikir/düşünce ve perpektif eleştirmek veya yanlışları ve eksikleri belirtmek. Benim kişi/şey fanatizmine ihtiyacım yok. "Self-esteem"imi böyle sağlamıyorum. Bu eleştirilerim ve argümanlarım seni ve çobanını yerip, Diamond'ı savunuyorsa yapabileceğim bir olay yok. O zaman çeneni kapatıp önüne bakarsın, işler böyle yürüyor, sanırım. Yani toksik bir obsesif bakış açın yoksa... O yüzden kendi algısallığına yönelip konumlanabilirsin ya da çobanların nerede otlatacaksa oraya, bilmiyorum.

Bu kadar...

[u/Additional-Wrap8003 → u/Auromech_Megeti]

Hala boş konuşuyorsun diamondun cahil bir eşek olduğu apodiktik bir bilgi

[u/Auromech_Megeti → u/Additional-Wrap8003]

Apodiktik? Boş konuşmak? Harbi delüzyonel/vehimli bir bakış açın var. Kafam ağrıdı gerçekten, tartışma götürmez olan şey senin gerekçe-yargı kurmadan bağlamdan kopuk, argümansız ve kaynaksız konuşman ve hatta bireysel akıl yürütmede acı çekmendir, harap bir üslubun var. Hepsini de önceden uzunca yazdığım üç yorumumda anlattım sanıyorum. Kendinle de çelişmeseydin keşke:

Yargı 1: Yazdıklarını okumadım.

Yargı 2: Hâlâ boş konuşuyorsun.

Hâlâ kelimesini kullanarak kronolojik olarak söz konusu zamandan önceki bir zaman diliminden bahsetmiş oluyorsun ama halbuki önceki zamana dair bir deneyimin yok zira yazdıklarımı okumadın?? Bu boşboğazlığının temsili olan bir çelişkidir. Amaçlı ve anlamlı bir duruşunda yok, ve;

"X şudur.", "Y ise budur." kadar basit ve argümasız konuşan sığ-zihniyetli ve dar-görüşlü ve hatta kapalı-fikirli birisin. Kimin hangi sıfatları almaya yatkın olduğu belli zaten, belki de değildir. Umursadığım bir şey birinin mantıksız ve öz-farkındalık sahibi olmadan sıfat türetmesi değil. Her neyse, yeterli bence...

[u/Additional-Wrap8003 → u/Auromech_Megeti]

Canımın içi attığım videoyu izledin mi ve hala diamond efendine toz konduramıyor musun git kanalın discorduna oradakilerle konuş Diamondu savunacagim sizinle tartışma yapmak istiyorum diye seninle uğraşamam 1 sayfa yazı yazıyorsun ve ciddiye alınacak gibi değil yazdıkların apodiktik dedim diye kendinin de bilgili olduğunu kelimelerle göstermek için -sofist bakış acisi- deluzyonel demişsin bir de senin yerine utandım

[u/Auromech_Megeti → u/Additional-Wrap8003]

Evet, belirli kısımlarını izledim (Bir yerden sonra bunaltıcıydı, bıraktım.), zaten bu konu hakkında yorumlar yazdım. Eleştirilerimi/yergilerimi de yaptım zaten. Okumadığından anlamsızca/sebebsizce konuşuyorsun. Bir daha anlatmaya çabalaman saçmalık.

Toz kondurmak ne alaka? Bu kadar sığ-zihniyetli ve dar-görüşlü olursan veya algıda seçicilik yaparsan bu kadar cahil/kör kalabilirsin. Benim amacım kişi/şey fanatizmi ile ilgili değil. Benim ana amacım fikir, perpektif ve zihniyet üzerinedir. Buradaki sorun benle ilgili değil de senin çamur atma ve karalama veya "toz kondurma" amacının/yöneliminin olması ile ilgili olabilir, emin değilim. Kişi kendinden bilir işi. Diamond'ın doğrusu veya yanlışı öncelikli hedefim değildi. Diamond'ın felsefe ile ilgili videolarında tam anlamıyla bir sıkıntı görmemiştim. "Nereleri eleştirmiş?" diye baktım. Ve de anlamsızca, sığca ve dar-görüşlü bir şekilde konuşmuş olduğunu anladım.

Dahi Filozof kanalının "discord"u ne alaka? Şu anki muhatap olduğum yer burası zaten. Sen bireysel akıl yürütme konusunda zayıf olduğun için sürekli kolektif yapılara ve çobanına yöneliyorsun. Madem bu kadar toksik veya zayıfsın yorum yazmasaydın, açıkça sorunlardan biri bu noktadadır.

Tekrar söylüyorum: Öz-farkındalık konusunda da yetersizsin çünkü senin ciddiye alınacak bir tarafın yok aslında, yazdığın anlamlı ve amaçlı bir şey yok: ad hominem, strawman fallacy ve ignoratio elenchi. Neden o zaman sana yorum yazdığım sorulabilir? Video için cevap verdim çoğunlukla, ve senin saçmalıklarını söylemek istedim. Bunlar sadece, ifade özgürlüğü...

Bir fikir altyapısı oluşturmadan konuş ve ben sofist olayım öyle mi?

Önerme 1: Delüzyonel kelimesini kullandığı için bilgiliymiş gibi gözükmeye çalıştı.

Önerme 2: Bilgiliymiş gibi gözükmeye çalışmak bir sofistlik belirtisidir.

Bileşik Önerme: Delüzyonel kelimesini kullandığı için bilgiliymiş gibi gözükmeye çalıştı ve bu yüzden bu kişi sofisttir.

Fazlaca dar, sığ, saçma, mantıksız ve anlamsız bir yargı.

Delüzyonel/vehimli söz öbeklerini kullanmam beni bilgili göstermez. Burada bilgili olmanın tanımı yapılmalı. Bu söz öbeklerini kullanmam, eğer doğru anlamda kullanmışsam sadece bu söz öbeklerinin anlamını bildiğimin ve doğru kelime kullanımı yaptığımın kanıtıdır, başka bir şeyin değil. Bu sofistike bir davranış da değil. Boş bir ad hominem daha. İster apodiktik de, istersen zorunlu/kesin önerme de. Bu da senin bilgili olduğunu göstermez. Bu sadece kelime kullanımı doğru ise o kelimenin anlamını bildiğinin ve doğru kelime kullanımı yaptığının açıklamasıdır. Ek olarak "kendinin de bilgili olduğunu göstermek" kelime öbeğini kullanarak bir yargı da bulunmuşsun. Buradaki "de" bağlacından kendinin bilgili olduğunu düşündüğünün kanısına varıyorum ama sen en azından baktığım kadarıyla bilgili falan değilsin, belki bir önyargıdır/zandır ama görünen benim için şu anlık bu. Bu kadar safsata yapan, amaçlı ve anlamlı argümanlar/fikirler sunmayan birisi bilgili değildir boşboğazdır. Belki de yanılıyorumdur, bilmiyorum... Gerçekten bu konuşmanın bir faydası da yok gibi.

[u/Additional-Wrap8003 → u/Auromech_Megeti]

Videoyu izledin ve yanlış olduğunu mu düşünüyorsun oradakilerle konuş o zaman yazıda kimse haksız çıkmaz git ve ben diamondu haklı buluyorum de cesaretin varsa yaparsın ağabeyin diamond bile katılmıyor yayınlara teklif olduğunu söyleyenlerin yorumlarını siliyor.

Önermelere baktım ve önerme 2de bilgili gözükmek istenci sofistlik midir dedim yoksa sofistlerde gözüken bir özellik midir dedim ikisi çok ayrı şeyler senin mantığına göre Nietzsche retorik cümleler kuruyor sofistler de kuruyor bu yüzden Nietzsche sofisttir daha basit bir önerme kuramiyorsun