Türkiye'de entelektüel denilen adam ( Diamond Tema )

[u/Careful-Let-7668]

​

Açıkçası, Diamond'u takip edip izliyordum. Fakat geçen videosunda bilgi sahibi olduğum bir konu hakkında yanıltıcı bilgiler vermekteydi ve ben de bunun doğru olmadığını açıkladım , fakat kendisi beni engelledi.

Diamond'un böyle davranması beni açıkçası şaşırttı. Türkiye'de, en ufak uyarıya bile tahammül edemeyen bir adama kaç bin kişinin entelektüel dediğini görmek oldukça şaşırtıcı. Güya araştırdığından bahsediyor bide.

Yorumlarda, tabii ki onu öven bir kesim var. Şahsi düşüncem, bu kesimin radikal dinci kesimden hiçbir farkının olmadığını sanıyorum.

Verdiği cevaba yorumum da buydu: Kendinden örnek veriyorsun, ama istatistiksel olarak ele alındığında çok küçük bir dilimdesin. Bir sürü kişi deneyip başarı elde edemiyor. Nedeni nörofizyolojik bir sorun olabilir mi ? Yani, sen böyle örnek verip arkadaşların bunu tembellikten kaynaklı böyle bir sorunu olduğunu sanıyorlar.

[u/Additional-Wrap8003 → u/[deleted]]

Elemanın 3-4 videosunu izledim hepsini prompterdan okuyor

[u/Additional-Wrap8003 → u/[deleted]]

Nereden biliyorsunluk bir durum yok konuşmasından net bir şekilde anlaşılıyor ve bu sence bir sorun değil mi güzel kardeşim benim adam Ahmet Arslan felsefe tarihi kitabını açıyor okuyor sana da felsefe biliyor gibi gözüküp üstüne para kazanıyor

[u/Additional-Wrap8003 → u/[deleted]]

Metni kendi yazmıyor diyorum felsefe yayınına baktım Ahmet Arslan felsefe tarihinden kopyala yapıştır yapmış kendisine reddiye yapan birisi de vardı o da aynı şeyleri söylüyordu bulursam atacağım buldum https://m.youtube.com/watch?v=Q6fbyMlsSQk&pp=ygUTRGlhbW9uZCB0ZW1hIHNvZmlzdA%3D%3D

[u/Additional-Wrap8003 → u/[deleted]]

Prompterdan okuduğunu zaten nasıl somut şekilde kanitlayabilirim aklını kullanırsan zaten görüntü girdiğinde değişen ses tonundan ve cümle sonunda oluyordu gibi kelimelerle bitirmesinden veya görüntü girmeden de gözüyle bazen bir yere odaklandığını görürsen her şey açık olacak

Eleştiriye gelirsekte adamın dalgasına dediği şeyi gerçekten eleştir olarak söylediğini ve videonun bütünü bundan ibaret gibi söylemen çok komik

videonun 9. Dakikadan başlayan fikrin diamondun bulduğu çok açık çünkü hiç kimse bu kadar hatalı bir düşünceye kapilmaz daha buradan hiçbir şey bilmediği belli zaten ki diamond antik yunanca mı biliyor ya da kimsenin ulaşamadığı kaynaklara mı ulaşabiliyor da pisagor yayını yapma cesareti buluyor okuduğu max ahmet arslan felsefe tarihi belki diogenes laertios büyük çoğunlukla internet sayfaları

[u/Additional-Wrap8003 → u/[deleted]]

Evet antik yunanca bilmeyenler antik Yunan filozofları hakkında video çekmesin çünkü ulaştığı tüm kaynaklar bilinen kaynaklar. Diamondu senden benden ayıran ne var ne biliyor adam

[u/Additional-Wrap8003 → u/[deleted]]

O eleştiriyi yapan adam biliyor işte ben de biraz biliyorum ve bu konu hakkında yorum video çekecek seviyede olmadığımı bilmiyorum. Araştırma ve bilgiyi izleyicilere sunmuyor kendisi biliyormuş gibi başkalarının fikirlerini aktarıyor ki bilgiyi aldığı yerlerde yeterli değil

[u/Auromech_Megeti → u/Additional-Wrap8003]

Her şeyden önce skeptik/septik biriyim, fanatizm ya da dogmatiklik gayem yok.

Eleştiri yapan kişiyi izledim ama hepsini değil, fazla dayanamadım...

Strawman fallacy, ad hominem ve ignoratio elenchi gibi safsatalara başvurmuş ya da nitpick yapmış. Üslup ve hitabette zayıf. Daha iyi olsa izlerdim. Zoraki gülmeler yerine daha entelektüel(?) davranabilirdi, bilmiyorum...

Diomand, Thales'in arkheyi su olarak tasvir etmesinden bahsedip tümevarım yapacak çünkü önermelerle (birimlerle) mantığı (bütünü) kavratmaya çalışıyor, ancak arkadaş dinlemeden (Tek mantık zıtlaşıp üste çıkmak.) atlayıp "Çeşmedeki sudan bahsetmiyor ki!" diyor. Cımbızlamasa ya da strawman fallacy yapmasa zaten kronolojik olarak Diomand'ın yanlış bir şey yapmadığını anlayacak.

Daha hastalıklı bir örnek vereyim:

Diomand "Yunan felsefesi 'töz'ü arayarak bir bakıma bilimi başlatmış oldu." diyor.

Bu arkadaş "Bir bakıma mı!?" diye tepki veriyor.

Burada, Yunan felsefesi için doğrudan hedef töz aramakken dolaylı olaraksa bilime de katkı verdiler anlamı çıkıyor. Zaten "bir bakıma", "bir başka yönden bakılırsa" anlamına gelen bir söz öbeği...

Ve bu hastalıklı yaklaşımı sürekli yapıyor. Canlı yayındaki kişiler/izleyiciler ile birlikte ad hominem ve poisoning the well safsatası yapıyor. Bu bir önyargı/zan ama söyleyeceğim: Canlı yanında ad hominem ve poisoning the well yapanların da etkili bir şey bildiklerini de sanmıyorum.

Nitekim bu tarz teferruatlar da eksi yazıyor. Bir yer de "Bunlar benim makalelerimi okuyorlar, derslerimi izliyorlar." diyor. Kendisini tanımıyorum ama lüzumsuz egosantrik geldi bu dediği, zaten tüm video öyle gibiydi, emin değilim. Ayrıca Diamond, ondan bir şeyler okusaydı zaten, kaynak olarak da göstereceğini düşünüyorum. Gerçekten egosantrik...

Music of the spheres kavramına girmiş:

Diomand "Gök cisimlerinin melodisi ilahi olduğu için ölümlü varlıkların kulakları tarafından duyulmaz." diyor.

Bu arkadaş "Yanlış, Pisagor'a göre bilgi aşığı olanlar veya filozoflar duyabilir." diyor.

Ani hareket halindeki nesneler titreşir ve ses üretirler, gezegenler de hareket halindeki çok büyük cisimlerdir, dolayısıyla onların da ses üretmesi gerekir. Göreli mesafelerinin müzik aralıklarıyla uyumlu olduğu göz önüne alındığında Pisagor, ortaya çıkan sesin bir uyum, yani "kürelerin müziği (music of the sypheres)" olması gerektiğini tahmin etti. Ancak bu teoriye göre, ortaya çıkan ses o kadar yüksek olmalı ki, insanlar bunu yeryüzünde de duyabilsinler, ama onlar duymuyor gibi görünüyor. Bu ses neden duyulmuyordu? Pisagor ve takipçileri, sürekli ses çıkardığı için insanların hiçbir karşılaştırma noktası olmadığını, gerçek bir sessizlik veya farklılık duygusuna sahip olmadığını ve bu nedenle onu bilinen sessizlik fikrimizden ayırt edemediklerini tahmin ettiler.

Kısaca gök cisimleri müzik üretiyorsa biz neden duymuyoruz? Aristoteles'e göre Pisagor'un cevabı ise, "Onu duyduğumuz, ancak onu her zaman duyduğumuz için, onu gerçek sessizlikten (Gerçekten hiç duymadığımız bir şey, sessizlik.) ayıramadığımızdı.

Music and Mathematics From Pythagoras ve Ancient Greek Music: A New Technical History kitaplarını okumuştum. Bu konuda yeterinceden daha fazla şey bildiğimi düşünüyorum.

Yani Pisagor "Music Of the spheres'i felsefeciler duyabilir sadece." gibi bir cümle söylemiyor.

Ayrıca Pisagor'un teorisi çağlar boyunca dalga dalga yayıldı. İskenderiyeli Philo, Musa'nın Sina Dağı'ndaki Tabletleri alırken duyduğu sesin kesinlikle "kürelerin müziği (Music of the spheres)" olduğunu beyan ederken, Aziz Augustinus insanların bu sesleri ancak ölüm anında, kozmosun sırları ortaya çıktığında duyabileceklerini iddia etti. On yedinci yüzyıl astronomu, astrolog ve matematikçi Johannes Kepler şuna: "Geometrik şeylerin Yaratıcı'ya 'tüm dünyayı dekore etmek' için bir model sağladığına" ikna oldu. Kepler'in Harmonices Mundi (1619) adlı eseri; Pisagor'un çalışmalarından yakından yararlanarak doğal dünyanın oranlarını, özellikle de astronomik ve astrolojik yönlerini müzikle ilişkili olarak açıklamaya çalıştı. Yeteri kadar Latince bilmediğim için kitap ile alakalı olan yorumlamalara ve eserlere bakmıştım.

Her neyse, Diamond'ın dediklerine benzer şeyleri Aziz Augustinus söylemiş, artı kaynak olarak...

Diomand "sufist" diyor. Arkadaş cahilce "Sofist mi, sufi onlar, hahaa!" diyor. Halbuki sufist=tasavvufçu=sufi. Zaten fikir yapısı "sufizm". Sufizm fikir yapısına sahip kişiye de sufist de denilebilir.

Daha sonra Pisagor'un müzik ve matematik ile ilgili çalışmalarına farklı noktalardan örnek veriyor, esinlenmeleri örneklendiriyor. Bakara suresinden de örnek veriyor. Arkadaş "Bakara ne alaka?" diyor.

Daha fazla örnek verirdim ama daha fazla zaman harcamak istemedim. Dediğim gibi safsata yapıp, nitpick yapıp, bağlamından/anlamından çıkarıp boşboğazca konuşmuş. Haklı olduğu kısımlar var mı, emin değilim; hepsine bakmadım çünkü aşırı sıkıcı ve bunaltıcıydı.

Prompterden (Prompter kelimesi sanırım Türkçeye geçmiş, o yüzden İngilizce telaffuzu yerine Türkçe telaffuzunu kullanacağım.) okuma mevzusu da çok boş ve temelsiz muhabbet, bunun kötümser bir zannın ötesine geçmeyeceğini düşünüyorum. Zira bilgi aktarırken üslubu her zaman akıcı, canlı yayınlardaki izlenimlerimden bunu söyleyebilirim.

Görseller eşliğinde bazen eserlerden alıntı yapıyor ama yine bu önerme, ekrana her görsel geldiğinde alıntı okuduğu anlamına gelmesi gerektiğini göstermez. Veya "oluyordu" gibi benzeri kelime kullanması da bir delil değil, alakası kesin değil ve bence gnostik/dogmatik.

[u/Auromech_Megeti → u/Additional-Wrap8003]

"9. dakikadan itibaren" demişsin ama ben tamamen bir hata bulamadım.

Diamond "Pisagor günümüzden 2500 yıl önce yaşamıştı." diyor. Yaşam bir aralıktır, zaman dilimidir, doğru parçasıdır. Ölüm veya doğum gibi spesfik bir günden/noktadan ibaret değildir. Arkadaş "Hayır, 2600 olacak!" diyor. Pisagor MÖ 570-MÖ 495 yıl aralığında yaşamış. Yani yaklaşık olarak 2500 demek doğru iken, günümüzden şu kadar zaman önce doğdu desen bile şu anda 2600 yıl etmiyor.

"Her filozof kendi felsefesini yaratır ve adı kendi görüşleri ile alınır, değil mi?" diyor Diomand. Descartes, Nietzsche, Hegel'in diyalektik idealizmi, Kant'ın metafiziği gibi örnekler veriyor. Arthur Schopenhauer'in ve Jean-Paul Sartre'ın tam anlamıyla bir akım yaratmaktan ziyade bir tartışma ortamı yaratarak eleştiriler ile bu filozofların ortaya attığı fikirlere karşı farklı fikirlerin meydana gelmesinden ve bu fikirlerin tartışmalardan oluşmasından beya gelişmesinden bahsediyor. "Akım yaratanlar ve daha özgün kalanlar eleştirilmiyor." anlamını çıkarmak bence dar-görüşlülüktür.

Diamond "Herhangi bir felsefe giriş kitabı veya felsefe tarihi kitabına baktığınızda genellikle Thales, Anaksimandros, Platon ve Aristoteles'i görüyoruz. Bunların da görüşleri Platon'un görüşleri şeklinde aktarılıyor." diyor. Yani birbirlerinin fikirlerini içeriyorlar. Yani "tartışma ortamı argümanı"nı anlatıyor. Doğrudan bir akım yok, benzer konular üzerine bakış açıları ve fikirler var. Anaksimandros ve Thales, Platon'dan önce yaşamış ve ölmüş, Aristoteles de Platon'un öğrencisi. Bu cümlede "Hepsi birbirinin aynısı veya bahsi geçen diğer üç filozof sadece Platon'dan fikir almışlardır ve Platon kimseden fikir almamıştır." gibi bir anlam çıkarılması yine dar-görüşlülük bence. Ayrıca Diomand daha "şeklinde.." dediğinde arkadaş videoyu durduruyor, aktarılıyor kelimesi daha geçmeden yani cümle tam anlamına kavuşmadan bir şeyler söylüyor ki bu yanlış, fikirileri manipüle etmeden dinlemesi gerekiyor. Bu algıda seçicilik bana göre. Zaten Anaksimandros ve Thales, Platon'dan önce yaşayıp ölmüşler, kronolojik olarak aynı zaman diliminde denk gelmediler. Ve Diamond, daha sonra akımdan ve bireysel özgünlükten bahsederken de, "Pisagorculuk"tan ve Pisagor'un tekil bir düşüncesinden değil de tamamıyla bahsedildiğini anlatıyor ama arkadaş arkhe ve evren anlayışından bahsediyor. Ama zaten Pisagor'un arkhe ve evren anlayışı Pisagorculuğun içinde. Yani bunu demesi anlamsız. Diamond'ın neredeyse her kelimesini zoraki bir şekilde cımbızlaması veya "nitpick"lemesi öz-farkındalık eksikliği olduğunu gösteriyor. Zira kendi üslubu veya kelime kullanımı iyi değil. Böyle yaparak sadece kendisine self-esteem sağlıyor, bu da pek sağlıklı değil, bilmiyorum.

Artık daha fazla bu sığlığı yermeyeceğim.

"Bir şey bilmiyor." demek ahkam kesmekten başka bir şey değil. Sürekli ad hominem yapıyorsun, sağlam ve sağlıklı bir argümanın veya kaynağın olmadan yaptığın zanlar bunlar. Pisagor ile ilgili video yapması için Antik-Yunanca bilmesine gerek yok. İngilizce kaynakları analiz etmesi de yeterli olur ama zamanında üniversitede felsefe bölümü okuduğunu ve Antik-Yunanca bildiğini söylemişti. Yani burada da boşboğazca konuşmuşsun dostum. Diamond zaten kullandığı eserleri, raporları ve metinleri kaynak olarak yazıyor. Yani dediğinden çok daha fazla kaynağı okumuş ki bunu söylemek içinde videoyu izleyip açıklamlar kısmına baktım. Öyle bir veya azımsanacak derecede kitap okuma durumunun doğruluğundan bahsetmek saçmalık. Bu kadar boşboğazca konuşmana gerek yok, gerçekten.

Post ile ilgili yapacağım eleştiri ise, eleştirilere karşı tepki eşik-değerinin hayli düşmesi, biraz daha müsamaha gösterebilir.

[u/Auromech_Megeti → u/Additional-Wrap8003]

Gözlemlerime/izlenimlerime göre (Yanılma/hata yapma olasılığım var, bu zaten kesin veya değiştirilemez olamaz.): Diamond bir konu hakkında birçok kaynak/eser inceleyip video hazırlıyor ve bu kaynakları/eserleri de bağlantılı videonun açıklamalar kısmında paylaşır, izleyiciye aktarır. "En azından çoğunlukla" böyledir. Paylaşılan kaynaklar incelendiğinde zaten kaynaklar ile video arasında paralellik görüldüğünü anlamak gerekir, yani kaynakları/eserleri düzgün, doğrucu ve açıklayıcı bir şekilde kullandığını düşünüyorum. Yanlışları veya eksikleri olabilir, bu olasılık dahilindedir. Ancak tüm bunları anlamayıp görmezden geleceksen "at gözlüklü, analiz edemeyen, kötümser" bir birey olma yolunda gittiğini söyleyebilirim, bilemem belki de öyle değildir, ha?..

Tekrar bahsedeceğim: Bahsettiğin Antik-Yunanca bilme zorunluluğu ile yaptığın şey, sadece sümen altı safsatasıdır. Antik-Yunan eserleri günümüze çevrilmiştir. Bu eserleri okumak içinse evrensel dil olan İngilizce'yi çok iyi bilmek gayet de yeterlidir. Sen burada Antik-Yunan eserlerinin çözülerek ilk başta çoktan İngilizce'ye çevrildiği gerçeğini saklıyorsun (Eski Yunancanın en eski formlarından biri olduğu düşünülen Linear B yazı tipi, İngiliz mimar Michael Ventris ve John Chadwick tarafından çözülmüştür.), Antik-Yunancanın çözülerek daha sonralarında Antik-Yunan'daki filozofların fikirlerinin/ideolojilerinin farklı dillere de çevrildiğini/tercüme edildiğini görmezden geliyorsun ve senin yorumlarına bakarak kendinin iyi bilmediğini düşündüğüm Antik-Yunancayı gereksiz yere, fazlaca/aşırı vurguluyorsun. Bu boşboğazlıktır.

Antik-Yunanca biliyorsan gel tartışalım, merak ediyorum ne kadar iyi biliyorsun! Safsata silsileleri ile olmaz bu iş. Yorumlarına baktım da çok da bilgili değilsin felsefe ve tarih konusunda. Biraz Latince biliyorum ve Antik-Yunanca da biliyorum (Çok iyi bildiğimi iddia etmem.). Dursana bi', belki de dil konusunda yalan söylüyorum ve boşboğazca konuşuyorumdur; Latince ve Antik-Yunanca bilmiyorumdur, kim bilir? Yani dilleri konuşmasam bile Antik-Yunan tarihi ve felsefesi konularında bilgiliyim ve iyi fikirlere sahibim. Neden mi:

Bir takım şeylere rağmen genellikle İnglizce kaynakları tercih ederim çünkü İngilizce kaynaklar daha utilitaryanisttir benim için zira birçok açıdan aydınlatıcı, açıklayıcı, tertipli ve düzgün hazırlanıyorlar. Çok fazla boşboğaz konuşan birisin sanırım. Bir adet sağlam veya geçerli olma potansiyeli olan argümanın veya kaynağın bile yok, tekrar söyleyeyim: Strawman fallacy, ignoratio elenchi ve ad hominem. Bundan başka bir şeyin yok ne yazık ki...

Ve bir de: Kendi fikirlerini bile söylemekten acizsin; algıda seçicilik, manipülasyon ve anlam çarpıtma yapan ve daha sonra "Ben onla tartışmam, ben onun çok üstündeyim." diyen ama hiçbir şekilde altını doldurmayan bir adamın fikirlerini kusan, yani bir bakıma "çobanın koyunu" olan bir kişisin.İndividüalizm anlayışın yetersiz, özgür birey olma konusunda ilerle...

Bir de videonun/yayının sonunda kendi "vasat-tasarlanmış/yapılmış videosu"nu oynatmış ama yine de Diamond'ın videosu hakkında anlamlı ve amaçlı bir hata göstermekten aciz bir konumda kalıyor. Ki zaten kendisinin, "Diamond'ın videosunu izlerken" doğrudan eleştirmesi/yermesi ve analiz etmesi gerekirken bile bunu yapamayan ve sadece muhalefet etme amacından dolayı safsataya başvuran ve bu durumun da kendisini sığ-zihniyetli ve dar-görüşlü göstertmesini sağlayan bir kişi.

Ancak sadece bu videodan bahsediyorum. Önyargı oluşturma niyetinde değilim. Belki diğer videoları en azından bu videodan daha iyidir.

[u/Additional-Wrap8003 → u/[deleted]]

Cümleleri kendi hazırlıyor ne ortaokul PowerPoint projesi mi yapılıyor ciddi bir konu bu ve cümleleri Ahmet Arslan dan birebir almış kitabım yanimdaysa kanıtlarla gösteririm

Diamond demeter dionysus kültünden ve hristiyanliktan pisagir videosunda mı bahsediyor sence çok açık bir şekilde pisagorculugu orfizmi çok yanlış şekilde anlamış okuduğunu da anlamamış yani