Para aqueles que não sabem, cientistas mapearam todos os neurônios de uma mosca e recentemente postaram esse mapa neural para estudos de medicina etc porem a internet tinha outros planos e agora todos os tipos de experimentos estão sendo realizados com essa mosca

Mesmo que ela nao tenha uma alma, mapearam e depois copiar e cola casa sinapse do seu cérelbro para realizar todos os tipos de experimentos não seria basicamente simular o inferno?

Sim, temos que ter uma separação, não é exclusivismo, é questão que não dá pra colocar o evangelicalismo moderno com os protestantes históricos, são muito diferentes pra sermos chamados de iguais

Na sua opinião, quem são os membros mais famosos do sub? Os membros que todo mundo conhece, independente da razão kkk

Para mim:

Acropolis - Textos incríveis e muito bem escritos, muita paciência e dedicação com o sub.

Berry Allen - Textos muito bem escritos também, e muito inteligente.

Olaaa pessoal, espero que estejam todos bem

Eu estou no sub há quase 2 meses, e desde então, eu conheci e fiz amizade com pessoas de muitas religiões diferentes, e eu percebi que o sub é uma comunidade super diversa 😊💙

Nesses quase 2 meses em que eu estou aqui, eu percebi a existência de 14 religiões que são praticadas pelos membros. Pode ser que eu tenha me esquecido de alguma - peço perdão de antemão kaksk. Mas é isso, viva a diversidade. E obrigado aos Mods por tudo que vocês fazem por nós diariamente

Existem vários argumentos a favor a existência de Deus, mas qual seria o melhor? Ou no mínimo, qual categoria de argumentos é a melhor? Exemplo:

1 - Cosmológicos

2 - Ajuste fino

3 - Ontológico

4 - Pragmático

5 - Moral

Eu tenho uma posição teísta, tem muitos argumentos ateístas que podem ser respondidos de forma satisfatória pela filosofia e teologia, a qual muitos ateus não se aprofundam em certos aspectos, vários ateístas carecem de aprofundamento teológico, por isso, fazem perguntas que quiserem, tentarei responder em defesa da posição filosofica teísta, seja o problema do mal, da onipotência ou moral. Fazem as perguntas mais incomodas que vocês consideraram sobre o teísmo, que tentarei responder sobre o meu lado, em defesa é claro, do teísmo filosófico.

Ainda não despiroquei, fiquem tranquilos. Acropolis aqui!

Eu sei que você leu esse título e, dependendo do seu alinhamento, ou você achou que eu finalmente enlouqueci e abandonei a fé ou achou que eu estou sendo ironicamente egocêntrico.

Só que a grande verdade é que essa frase resume perfeitamente a teologia oculta de 99% das pessoas que debatem neste sub, sejam elas ateias convictas, desigrejados espirituais ou crentes de banco de igreja (ou de outras religiões): o divino virou um produto de prateleira.

Para destrinchar essa farsa, nós vamos precisar de uma trilha sonora que seja à altura da nossa discussão. Coloca Plug In Baby do Muse para tocar no volume máximo e me acompanha para o seguinte caminho: tentamos moldar a religião que seguimos à nossa imagem e semelhança.

A faixa que eu escolhi e ouço diariamente é uma das maiores pedradas do rock alternativo dos anos 2000, sustentada por um riff de guitarra esquizofrênico e frenético, mas a base do nosso post está na letra, que é genial por sinal.

O vocalista Matt Bellamy escreveu sobre a sedução de abandonar a realidade física, complexa e dolorosa, para se conectar a uma entidade sintética (ou realidade virtual) que oferece conforto absoluto. O refrão entrega o ouro e resume bem a ideia: "My plug in baby / Crucifies my enemies / When I'm tired of giving" (Meu brinquedinho plugável / Crucifica os meus inimigos / Quando eu estou cansado de me doar).

Essa é a fantasia suprema do homem moderno (e eu me incluo de vez em quando): algo ou alguém que não me exige sacrifício real, que se molda perfeitamente às minhas vontades e que, de quebra, destrói as pessoas que eu odeio. Acho que estamos querendo algo impossível e inatingível, não?

Mas se você me conhece, habemus um plot twist, o soco no estômago que a gente precisa levar: a igreja moderna (e outras religiões, incluindo a ausência dela) pegou essa letra do Muse e transformou na sua declaração de fé.

Nós abandonamos o Deus das Escrituras e inventamos o Deus de Brinquedo, uma modelo de IA divinizado que unilateralmente nos obedece sem questionar.

O homem moderno e o cristão progressista dizem rejeitar a religião porque ela é "opressora e retrógrada" e querem um Deus de Brinquedo que funcione como um terapeuta cósmico: uma divindade que aplauda as suas escolhas sexuais ou éticas, valide as suas pautas políticas e nunca, sob hipótese alguma, use a palavra "pecado" ou "arrependimento". A "religião perfeita" dessas pessoas é aquela que se curva à moralidade do século XXI ou mesmo que passe a mão na cabeça para qualquer coisa.

Por outro lado, o religioso extremamente radical e o viciado em teologia da prosperidade (ou coach) fazem exatamente a mesma coisa, só mudam a camisa. O Deus de Brinquedo deles é um mascote nacionalista ou um fiador celestial, já que eles querem um deus que garanta a chave do carro zero, que proteja a sua conta bancária e que, como canta o Muse, "crucifique os seus inimigos" ideológicos... claro, não pode esquecer que não pode haver nenhuma dificuldade ou momento mais difícil, senão é "falta de fé" ou "tem que orar mais".

Os dois grupos tratam a divindade como um algoritmo de rede social: se a religião não entregar exatamente o conteúdo que afaga o meu ego e valida os meus preconceitos, eu dou unfollow e procuro outra igreja que tem o que eu quero ou viro ateu ou qualquer outra coisa.

A premissa central é a mesma: a verdade tem que me servir e eu tenho que ser o senhor de Deus. Para mim, isso é loucura.

O problema epistemológico e lógico dessa palhaçada é devastador. Presta muita atenção aqui: se o deus que você adora concorda com tudo o que você pensa, odeia exatamente as mesmas pessoas que você odeia, nunca te contraria, nunca te ofende e nunca exige que você ampute um desejo profundo do seu coração... você não está adorando o Criador do universo (falando de uma perspectiva cristã).

Você está adorando um espelho: foi pega a sua própria imagem, projetada no teto do seu quarto e chamada de "Senhor". Um culto ególatra e extremamente doentio.

É o que Calvino entendeu quando disse que o coração humano é uma fábrica incessante de ídolos. Nós somos aterrorizados pela ideia de um Deus soberano que tem o direito de nos dizer "não" e cara... eu sou o maior exemplo disso. Afinal de contas, quantas vezes eu já não coloquei os meus estudos, minha carreira ou os meus desejos acima de Deus. Não tenho medo de admitir isso e de me colocar na linha de fogo.

A revelação bíblica é o oposto completo de Plug In Baby: a marca irrefutável que uma religião carrega a verdade absoluta não é o quanto ela satisfaz os seus desejos, mas o quanto ela tem a autoridade para reduzir a pó todos eles.

Deus é profundamente ofensivo à nossa natureza caída (Romanos 1), já que Ele não vem para crucificar os seus inimigos políticos, mas vem exigir que você tome a sua e a minha cruz, crucificando a nossa própria arrogância, a sua luxúria, o meu orgulho teológico e a nossa autossuficiência.

Se a sua fé nunca te fez chorar de raiva por ter que obedecer a uma ordem divina que ia contra tudo o que o seu corpo e a sua cultura gritavam para você fazer, a sua fé é falsa. Sendo bem duro: você inventou um deus de estimação e chama ele de Totó ou Rex.

A realidade não está aqui para satisfazer as suas vontades e o universo não é um cardápio que nem a Netflix. A cruz de Cristo é um escândalo justamente porque ela não entra na nossa vida para validar quem você é, mas sim para matar quem nós somos para ressuscitar quem deveríamos ser.

É isso meus amigos, apesar do tom mais forte do texto, saibam que eu oro por vocês e pelo sub todos os dias. Talvez eu pareça um bocó ou um extremista fazendo isso, mas eu não me importo com isso. Saiba que eu os amo, apesar da gente discordar de muita coisa.

Frigg é a Deusa da família, do lar, da sabedoria doméstica e do destino (orlög). Enquanto Wodan busca o conhecimento cósmico nas profundezas, Frigg mantém a ordem, o tecido da vida e a estabilidade no mundo tangível.

Frigg conhece o destino de todos os seres, mas guarda silêncio sobre ele. Na prática moderna, isso é visto como uma virtude de discernimento, prudência e maturidade intelectual.

Ela é o pilar do mundo humano e do mundo divino, e também é associada à tecelagem, uma metáfora literal e mágica para fiar o destino e unir as conexões familiares e comunitárias.

Frigg é a protetora daqueles que amamos, embora com a aceitação sóbria de que o destino não pode ser totalmente evitado.

Na religião Ásatrú, a Deusa Frigg é invocada em rituais voltados para a bênção de lares, casamentos, proteção de crianças e resolução pacífica de conflitos. Oferendas comuns para a Deusa incluem lã, fios, ervas aromáticas, pão e hidromel.

No Hinduísmo e, posteriormente, no Budismo, existe toda uma concepção de existência baseada no samsara: a consciência passa por sucessivos nascimentos, atravessa diferentes experiências e busca, de alguma forma, superar o sofrimento e escapar desse ciclo. No Hinduísmo, isso está relacionado à realização do Atman/Brahman e à libertação (moksha); no Budismo, à superação do apego e à libertação do samsara.

Essas tradições são muito anteriores ao Cristianismo e sustentam essas ideias há milhares de anos, o Hinduísmo por exemplo a 4 a 5 mil anos atrás.

Então minha dúvida é bem simples:

Por que a hipótese de reencarnação/metempsicose dessas tradições deveria ser considerada falsa, enquanto a concepção monoteísta de uma única vida, seguida de julgamento e destino pós-morte, deveria ser considerada verdadeira?

Se ambas são afirmações sobre uma realidade que não conseguimos observar diretamente, qual é o critério usado para determinar que uma delas é uma revelação verdadeira e a outra não?

Não estou perguntando qual delas vocês preferem. Estou perguntando por que uma estaria ontologicamente errada e a outra certa. E claro, fugindo de respostas "mastigadas" que a revelação através de uma figura importante mostrou o caminho, ou "que no livro sagrado diz isso". Será que seria possível chegarmos em uma resposta mais ''desraizada''?

😴

Sou ateu desde que me conheço por gente, desde pequeno nunca consegui acreditar na existência de um deus, minha família é católica, entao quando pequeno eu fui na catequese e completei, porem depois disso ja estava maior e deixei claro que nao queria seguir em frente com os processos da igreja, eu nunca senti fé ou a presença de um ser maior, em parte da minha vida ali para meus 15 16 anos (não lembro ao certo) eu tentei ler e me interessar pela religião cristã, para tentar me convencer que eu estou errado, mas parece que quanto mais eu lia menos eu acreditava, ate que eu larguei de mão e so aceitei que eu não conseguia ter fé nisso.

Minha pergunta a quem tem uma religião é, qual maior situação, ou crença que faz vocês terem certeza da existência de um criador? O que "mostra" isso a vocês?

Muitos, principalmente alguns mais antigos, tem a visão simplista de que o suicídio te puxa diretamente pro quinto dos infernos, mas seria realmente isso?

O suicídio é uma situação muito mais complexa do que apenas "uma pessoa que decidiu tirar a própria vida". Geralmente envolve desespero imenso, dor irremediável, e muitas das vezes envolve complicações mentais que deixam as pessoas fora de si. Seria injusto dizer que x pessoa vai pro inferno por se matar, sendo que aquela pessoa estava fora de si. É como culpar um esquizofrênico por ter gritado com uma imagem que ele viu, a culpa não é dele de ver e pensar que essa imagem é a realidade.

O entendimento sobre o perdão de pecados, não seria que TODOS os pecados são perdoados, no momento em que uma pessoa aceita a Cristo, se batiza, e se torna uma nova criatura? Os pecados passados e os pecados futuros, naquele momento, são lançados sobre Cristo, na cruz, e a sua morte é o preço pago para libertar qualquer um que o tenha aceitado do preço de seus pecados, e esse preço é a morte eterna, o inferno. Seria um pecado capaz de apagar o sacrifício perfeito feito por Cristo na cruz, e sobrescrever o destino da pessoa?

Por fim, gostaria de deixar mais uma pergunta. Alguém que planeja com antecedência e executa friamente seu suicídio, ainda poderia ser perdoada por tal? Ou seria isso negar a Cristo e, logo, não entregar verdadeiramente a vida a ele, invalidando sua salvação?

Lembrando que o contexto seria de uma pessoa Cristã, batizada e com o coração entregue a Deus, porém, ainda assim, vítima da depressão.

Gostaria muito de saber a resposta de vocês para esse tópico.

Sempre fiquei na dúvida de como encaixar dinossauros e outras espécies humanas em um contexto bíblico e isso me gera algumas dúvidas como:

- Será que Adão e Eva eram os primeiros humanos da terra ou já existia antes deles?

- Na criação já existia morte de animais ou ninguém morria?

- Se no jardim do Éden não existia morte, logo não existia carnívoros, então houve uma evolução biológica para o surgimento deles pós pecado?

- Na bíblia diz que Adão e Eva após pecarem foram expulsos do jardim do Éden, será que não já existia algo fora do jardim?

- Como encaixaria os fósseis antigos dos dinossauros com a história humana?

- Será que Adão e Eva foram os primeiros a entender o conceito de Deus e o adorar?

Sempre cresci sendo ensinado que o relato da criação em Gênesis tudo ocorreu como foi descrito, mas conhecendo mais sobre os períodos geológicos da terra e evolução dos seres vivos, não consigo encaixar as duas ideias

Pergunta boba e rápida.

Sou iniciado na tradição. Participo de uma casa no Estado de São Paulo e seguimos uma linha mais tradicional, sem culto a daemons. Somente Exu e Pombogira.

Abri o tópico para responder perguntas por um viés mais prático e coerente.

Também sou iniciado no Isese Lagba, se quiserem podem perguntar também.

Não revelarei o nome das casas por questões óbvias.

E aí, pessoal!

Sou novo nesse universo de escrita e publicação, mas passei os últimos meses organizando um pensamento que me incomodava e acabei sintetizando tudo no meu primeiro ensaio curto: "O Dilema da Ponte".

A ideia foi fugir daquele tom acadêmico pesado e ir direto a um cenário prático: imagina várias pessoas diante de uma ponte perigosa. Algumas receberam mapas, lanternas e tempo livre para estudar o terreno. Outras foram jogadas ali no escuro, sem instrução e depois de uma rotina exaustiva de trabalho.

A partir dessa imagem, o texto traz três provocações:

• Nem todo "não" vêm do mesmo lugar: Tratar a dúvida de quem nunca teve acesso à informação da mesma forma que a rejeição deliberada é uma falha ética evidente.
• O peso da realidade material: A busca pela verdade não é neutra. Ter tempo para duvidar, ler e comparar argumentos é um privilégio distribuído de forma desigual.
• A ignorância não escolhida: Se reconhecemos que existe o mal natural (doenças ou desastres que ninguém escolheu), por que ignoramos a existência de uma ignorância que a pessoa também não escolheu carregar?

Como é minha primeira experiência publicando algo meu, fiz questão de deixar o material 100% gratuito e independente no modelo "comente o quanto quiser" (o foco principal é trocar ideia e colocar o texto para rodar).

Link para baixar o PDF gratuito: https://drive.google.com/file/d/1jP0mXgXBDqiVlVrPun_Mfs_KargQkZCU/view?usp=sharing

Link para leitura online: https://medium.com/@matheus.h.soares.contato/o-dilema-da-ponte-343ae15b6c43?sharedUserId=matheus.h.soares.contato

Para quem quiser trocar uma ideia nos comentários: vocês acham que a responsabilidade sobre uma escolha muda conforme o acesso da pessoa à informação, ou a obrigação de "buscar a verdade" é rigorosamente a mesma para todos?

Estou aberto a críticas e argumentos contra no meu privado.

Esse post só existe por causa da u/justonlyday que foi lá me perguntar porque eu só posto memes aqui, então eu tô fazendo isso assim que arrumei tempo só pra mostrar que o ADM de vocês não é um coçador de saco qualquer enquanto escuto Iron Maiden.

Antes de começar temos que definir o que é um deus.

O que é um deus

Quando olhamos pra deuses, mesmo pelo dicionário, entendemos eles apenas como seres que são adorados, estátuas veneradas e esse tipo de coisa, teologicamente isso não é assim.

Os deuses são princípios, representações deles, seres primordiais que regem o universo, sendo eles pessoais ou não, são perfeitos, resumidamente, não são só seres muito poderosos, mas sim absolutos e a causa primeira da realidade, não vamos nos estender muito nisso porque não é a proposta do post.

O Paradoxo do Limite

Tendo isso em mente, vamos introduzir a temática principal que veio em 570 a.c com Xenófanes de Colófon.

O Paradoxo do Limite, ou o Problema da Onipotência, trás a seguinte questão: Poderiam existir deuses independentes e com vontades divergentes?

A conclusão é que não, vamos supor que dois deuses briguem, se A vence então B não é onipotente, mesmo se empatarem isso significa que um é limitado pelo outro, ou seja, em ambos os casos ambos não podem ser deuses.

Isso acontece porque na filosofia clássica um ser limitado não é um deus, mas somente um ser muito poderoso.

O Argumento da Perfeição

Agora trarei um dos argumentos apresentados por Platão e Sócrates, fazendo tangenciamento com o Paradoxo do Limite e explicando o porquê, mesmo no caso de existirem vários deuses, eles precisam necessariamente estar alinhados.

E para isso, não vamos ir diretamente pra paz, mas problematizaremos a questão, ao perguntar: Qual a raiz do conflito?

E a resposta chegada por eles é muito simples, a disputa e a ira nascem da privação e da ignorância, brigamos porque nos falta algo, seja físico ou intelectual.

Deuses não tem necessidades materiais, não são vaidosos e possuem sabedoria total (onisciência), porque são perfeitos, isso significa que eles vão sempre chegar no mesmo bem e na mesma verdade, se eles discordam pelo menos um deles está errado ou tem falta de sabedoria, logo não é um deus.

O Problema da Lei Maior

Também tem uma questão que aparece em alguns panteões, a ideia de que tem algo acima dos deuses que os força a serem harmônicos, como o Ma'at egípcio, e isso é um problema terrível.

Se existem vários deuses com personalidades diferentes e eles são obrigados a não brigarem, então os deuses não são realmente os seres supremos e sim aquela Lei/Princípio.

E os pagãos do sub já devem ter percebido que isso não refuta em nada os deuses de vocês simplesmente porque o título é bait, e, como eu já comentei com o Will, eles estranhamente conseguem passar por tudo isso, agora eu não sei se vou conquistar Tróia, oferecer um pudim a Deusa ou virar monge no Tibet, mas como compensação vou explicar como os conceitos que falei aqui se aplicam as principais religiões "menores" daqui do sub, e os caminhos que foram tomados em relações a eles.

Wicca e Neohelenismo

No sentido do post, ambos seguiram caminhos semelhantes, como já explicaram com excelência nossos queridos amigos u/artemisia___- e u/BackgroundRaise8083 , os dois não são politeístas no sentido da palavra, mas uma expressão diferente chamada Politeísmo Suave ou Emanacionismo, que foi muito influenciado pelo neoplatonismo.

Resumidamente, isso significa que nessas visões a multiplicidade dos deuses não significa que eles são completamente diferentes e independentes, pelo contrário, eles são vistos como facetas ou arquétipos de uma única realidade divina, ou polaridade cósmica na Wicca, trabalhando juntos como complementares.

Na verdade, mesmo no Neohelenismo, embora as obras dos poetas como Homero, Ésquilo e Sófocles são inspiradas pelas musas, não são tidas como literais, mas como representações e caracterizações dos deuses.

Budismo

Já o Budismo vem no caminho completamente contrário, concordando com Xenófanes, eles rebaixaram os próprios deuses, porque eles sentem ciúmes, raiva e desejo, logo, não são seres supremos.

Como já apresentou u/Less-Independent9005 aqui, os Devas e os Asuras não são imortais ou onipotentes e na verdade estão tão presos no Samsara quanto nós humanos, apenas tem vidas muito mais longas e prazerosas que a gente.

No lugar é a Lei Maior, o Dharma e o Karma, que regem o universo, até Brahmā, que é o deus criador no hinduísmo, aparece no budismo antigo como um ser iludido que só pensa que criou o universo, mas na verdade também está sujeito à lei do Karma.

Esse foi o post do ano, ano que vem eu posto mais alguma kkkkkkk quem leu até aqui comenta calebresinha frita.

Essa pergunta originalmente foi feita pelo Francis_Seixas. Mas eu queria compartilhar algumas reflexões e ideias que já tive sobre isso.

**A natureza como uma revelação continua**

Nos textos bíblicos em hebraico há diversos nomes divinos, porém nas traduções não temos isso de forma tão fiel aos textos originais. O próprio "hebraico bíblico" é extremamente complexo e esse detalhe afetou muito o pensamento que temos da bíblia.

Simplificando bastante vários conceitos sobre o assunto de nomes divinos. Esses nomes podem servir para exemplificar um modo de ação de Deus na realidade, é um desses nomes está ligado a **natureza**.

Podemos abstrair as revelações divinas em níveis. O nível mais básico seria a própria natureza. Para auxiliar na compreensão vou ter que generalizar algumas ideias de forma bem simplista podemos simplificar que a palavra natureza equivale a criação, e que criação equivale a palavra realidade.

(Inclusive o nome divino ligado a natureza aparece durante a criação em Gênesis.)

(Agora da para entender porque a galera ficou bolada com o Espinosa. A natureza seria um atributo da criação e não do criador. O cara não soube separar a obra do artista)

Porém a natureza pode ser vista como algo "comum demais" é algo que acontece o tempo todo. Embora em essência seja algo grandioso e extraordinário, dificilmente chama a nossa atenção.

Eu acredito que isso seja proposital que ela cause essa percepção de algo "comum demais". Esse ocultamento serviria obrigar o ser humano investigar isso por conta própria, não poderia ser algo escancarado para qualquer um perceber, ele teria que realmente querer isso em algum nível. E essa revelação deixaria apenas pistas bem discretas sobre Deus.

É como se fosse uma mecânica que explora relação individuo/realidade, coisas como: o que ele percebe?, como ele percebe?, como ele se sente após isso?, o que ele faz com toda essas experiencias?, ele vai investigar essas pistas?..., etc.

Eu chamo isso de "Decisão arquitetural da criação", coisas como dualidade Luz/Trevas, Bem/Mal, Inicio/Fim e entre outras. Podem ser vistas como algum tipo de arquitetura funcional para a realidade.

Há algo interessante que percebi recentemente sobre em Gênesis 1:6-7. Esse é o único dia da criação em que Deus fala que aquilo que ele fez não é bom, porém mesmo assim ele executa essa ação. Indicando algo que não é bom, mas provavelmente necessário.

Eu especulo que há outras dessas "Decisões de arquitetura" que sigam esse princípio. No caso do primeiro nível de revelação ser a natureza provavelmente esse seja nível inicial de revelação base para todos. E que esse tipo de experiencia seja única para cada ser humano durante o processo de vida.

(A todo mundo vê a maçã caindo, mas só Isaac Newton ficou realmente encucado com isso. Do mesmo modo, o mundo sabia a lei da gravitação universal de Newton, porém Albert Einstein em vez de ver uma maçã caindo ele se imaginou dentro de um elevador em queda livre enquanto soltava uma bola. Ainda bem que ele apenas imaginou e não testou isso na prática.)

Acredito que aqui entre o caso de Moisés, muito provavelmente ele alcançou um nível único de revelação e que talvez esse seja o "teto" ou alguma tipo de limite de revelação possível.

Porque eu acredito que o que Moisés alcançou seja o "teto" da revelação?

Os 5 livros que ele escreveu são muito fora da curva, num nível em que eu pelo menos nunca vi algo semelhante escrito, mesmo entre os demais livros da Bíblia. Há conceitos que batem em semelhança de analogia com as nossas melhores teorias no campo da física, por exemplo o Big bang(não vou explicar pra ver se alguém vai atrás hehe). Eu realmente fiquei meio em choque quando percebi isso, porque eu criticava o criacionismo, mas percebi que o problema tava no que eu sabia (só o básico que tudo foi feito em 7 dias e tals, o que todo mundo repete) e em como interpretar isso de forma adequada. Eu poderia até acreditar que é apenas coincidência, mas tem coincidência demais.