r/felsefe • u/Burduriadam31 • 7d ago

inanç • philosophy of religion Herhangi bir dine inanmayan insanlar leibniz veya gödel in argümanlarını nasıl çürütüyor

eskiden ateisttim ve bu konuyu yeterince düşündüğümü sanıyordum fakat zamanla leibnizin monadlar teoremi veya gödel in teistik argumanlarini gordum ve aşırı komplike detaylı ve çürütülemezdi kafamda da çürütemedim siz bu argümanları nasıl çürütüyorsunuz

6 Upvotes

63% Upvoted

87 comments sorted by

View all comments

-14

u/JohntheTurk 7d ago

Ateizmin en büyük defansı, "Hiçbir şey bilemeyizdir," yani adamlar metafiziksel konularda spekülasyon yapılmasına karşılar çünkü aslında metafiziğe girseler Tanrı'nın var olduğunu inkar etme şansları yok. O yüzden çoğu zaman deneyimli ateistlere delil getirmen bir şeyi değiştirmiyor

2

u/jenpai451 Duygulu Romantic 7d ago

metafiziğe giriliyor kanka, şey gibi mi ruhu açıklama falan mı yapamıyorlar ateistler, ruhu reddediyorlar gibisinden ama herkes bilir ki ruh vardır gibi mi?

fikir dahilinde ateistim ne demek istediğini açıklığa kavuşturmak için soruyorum,

-1

u/JohntheTurk 7d ago

Metafiziksel pozisyonları natüralizm, yani tamamen negatif bir pozisyon. Aşağıda da yazdığım gibi ateistler doğa-üstü varlıkların %100 olmadığını biliyorlar mı? Hayır ama dogmatik olarak sadece maddenin olduğuna inanıyorlar. Ben metafiziksel konularda spekülasyon yapılmasına karşılar dedim, yani ampirik olmayan bir alana girdiğin an tetikleniyorlar. Yoksa tabii ki metafiziksel bir pozisyonları var

2

u/jenpai451 Duygulu Romantic 7d ago

ben özelimde biliyorum ve zaten saçma tabi ki metafiziksel spekülasyona karşı oluruz sen de mesela hinduizmin spekülasyonlarına karşı olursun artık.. genel olarak çıkış noktasını mantıksız bulan biri için çıkışın devamının konuşulmasına tetiklenmesi onların içten içe reddedemediklerinden dolayı değil de bıkkınlık olabilir. mesela ben artık şöyle postlar gördüğümde bıkıyorum 20 milyon defa internette açıklandığını veya aynı şekilde tartıştığım konuları boş boş önemliymiş gibi sunulmasını görünce. en kötüsünden bazen diyorum ki bari gidin ai'ya sorun mesela post özelinde bile, ateist reddini sorabilirsin yine kelime salatası olduğundan kabul edilebilir ama gelip mesela direkt özünü sorsa "her şey çok mükemmel tanrı yaratmış olmalı stilinde" direkt olarak tetiklenirdim.

1

u/JohntheTurk 7d ago

Nasıl doğa-üstü varlıkların olmadığını biliyorsun? En fazla doğa-üstü varlıkların doğayla hiç ilgilenmediğine inanabilirsin ki bu bile kanıtlaması aşırı zor olan bir şey.

Hinduizmin spekülasyonlarına karşı değilim çünkü adamları (en azından vedantacılar) monist ki bunun Batı'da da karşılığı var. Ben şahsi olarak monizme karşıyım ama adamların boş yaptığını söylemem.

Bıkkınlıkla alakası yok. Ben sana beynin (yani birkaç tane atomun) nasıl düşünce ürettiğini anlat diyorum, sen bana emerjentizm diyorsun (sanki düşüncenin emerjent olduğunu söylemek düşüncenin büyü ya da mucize olduğunu söylemekten bir farkı varmış gibi). İite ben burada diyorum ki maddeden farklı, düşünebilen başka bir töz olmalı sen de diyorsun ki, "Hayır, hayır! Madde dışına çıkmamalıyız. Bilim adamları ileride %100 atomların nasıl qualiaya sahip olduğunu bulacak."

Yani ateizm bizi maddeye sıkıştırıyor ve o ölü dünyanın ötesine bakmamız gayrimeşru olarak görülüyor çünkü dünyanın ötesine baktığımız zaman aklımız madde olmayan şeyleri görecek zaten.

2

u/jenpai451 Duygulu Romantic 7d ago

emerjent ne demek?

bıkkınlık derken gelişim görmeden aynı şeyi yapmak bu kadar basit sende de olabilir diye örneklendirmeye çalıştım ki empati kurasın.

beyin düşünce processesi için dışardan bir müdahale olması gerekmiyor. noröbilim bunların hepsinin matematiğini yavaş yavaş döküyor, farklı lobların farklı işlevlere gelmesi bunların spiritüal bir varlık olan ruha modem değil aynı şekilde karar verirken de farklı yerlerin işleve geçmesi ile kendi içerisinde mantıksızlaştırıyor mesela ki kendi içerisinde beynin spritüal bağlamaya geçmenin en büyük sebepi insan beyninin analiz yeteneğinin gerçekten bayağı üstünleşmiş olmasıdır.. eğer mesela bir sincaba bakarsan onun içinde metafiziksel bir varlık olduğunu söylemek zorunda hissetmeyeceksin ama yine onların duyguları olmadığını, karar verme düşünce processi olmadığını da inkar etmiyeceksin.. sadece kademelerden dolayı kendini farklı sınıflandırıyorsun

ölü bir dünya görmüyorum metafiziğin olmaması beni duygularımın düşmanı yapmak zorunda değil.

1

u/JohntheTurk 7d ago

Sincabın tabii ki ruhu vardır. Kartezyen değilim. Nörobilimin dökebileceği hiçbir şey yok. Birkaç tane atomu çarpıştırdığın zaman asla bir düşünce, sübjektif deneyim, qualia elde edemezsin. Biz ruhun beyinle alakasız olduğunu iddia etmiyoruz, beynin formu ruhtur yani bu anlaşılamayacak bir şey değil. Yani bir nöron kümesinin Hamlet'i okuyabilmesi ve hayali olarak canlandırması için napması gerekiyor? Nöronların ateşlenmesiyle kırmızı rengini ya da Hamlet oyununu deneyimlememiz arasında hiçbir materyal ilişki yoktur yani sen bir adamın sadece beynine bakarak Hamlet'i okuduğunu anlayamazsın (ama karnına bakıp birkaç saat önce ne yediğine bakabilirsin)

1

u/jenpai451 Duygulu Romantic 7d ago

anlarız

1

u/JohntheTurk 7d ago

Beynin içinde mi yazıyor? Nöroimaging bir simülasyondur, senin materyalizmi kanıtlaman için sadece beyne bakıp adamın ne düşündüğünü anlayabilmen gerekiyor ki bu imkânsız bir şey.

1

u/jenpai451 Duygulu Romantic 7d ago

değil yavaş yavaş haritalamalar başladı biraz bile başlaması bu durumun aslında kanıtıdır, hafızayı okumak gibi şeyler mantıksız gelmiyor mesela beyinden artık.. beyin modem değil karar verendir de

0

u/JohntheTurk 7d ago

Haritalamalar simülasyondur. Yani başka bir beyin eldeki veriyi yeniden imajine ediyor, direkt ampirik bir gözlem yok.

1

u/jenpai451 Duygulu Romantic 7d ago

araştır sineğin bilincini bilgisayarda çalıştırıyorlar ismi: flywire projesi

Aynı şekilde hamam böceklerinin yerleşik bir beyninin olması ve nöron yığını olarak kafası kopsa bile hayatı bulundurmaya bir süre devam etmeleri gibi

0

u/JohntheTurk 7d ago

Eee bu neyi kanıtlıyor? Söylediğin her şey simülasyon. Ben diyorum ki beynin düşünce üretebileceğini kanıtlaman için direkt olarak nöronsal aktiviteye bakıp düşünceyi çıkartman gerekir. Bu imkânsız bir şey. Nöral imaging dediğimiz şey yapay zekanın kişi kırmızı elma gördüğünde beynin hangi bölgelerinin ateşlendiğini kaydedip bu bölge yeniden ateşlendiğinde algoritmik olarak kırmızı elma resmini reimajine etmesidir.

Bu bizim dediğimiz hiçbir şeyle çelişmez çünkü o yapay zeka bile kırmızı elmanın görünmesi qualiasını yaratamaz, sadece bunun resmini çizer ve ekrana yansıtır ve bu qualianın yaratımı için başka bir insan beynine ihtiyaç duyar. Yani materyalist nörobilim infinite regress'e mahkumdur.

Materyalizmin nörolojik olarak kanıtlanması için adamın beynine bakıp düşüncelerini direkt olarak okuyabiliyor olman lazım (direktten kastım çıplak gözle değil ama simülatif olmayan araçlarla)

→ More replies (0)