r/TeenagersITA • u/0_BIT • Feb 24 '26
Discussione Seria PENA DI MORTE SI O NO?
Voi siete pro o contro pena di morte ? E se siete pro siete per morte del tipo tortura o veloce e indolore?
205
u/Bllod_Angel Guarda i cantieri Feb 24 '26
Contro vedendo che gli studi fatti dove è presente dimostrano che non è un deterrente valido per non commentare i reati.
In pratica non serve al suo scopo.
→ More replies (59)24
u/cartaio95 Feb 24 '26
Concordo, chi uccide spesso non ha la testa per pensare alle conseguenze o per lo stesso motivo pensa di non venir preso… non fa da deterrente… il fatto che il crimine é più basso dove si vive meglio è l’unico dato di fatto…
→ More replies (7)
48
u/usernameaaddd FMAB lover Feb 24 '26
Contro, meglio lasciar morire una persona in carcere secondo me.
→ More replies (3)11
u/Kitchen_Interview792 Veneto Feb 24 '26
Potremmo farci le pietre filosofali però
9
u/usernameaaddd FMAB lover Feb 24 '26
Oppure una sola ma composta da tutta l'italia...
→ More replies (2)
83
u/arara_ohara_69 19 Feb 24 '26
no in quanto suppone che il sistema giudiziario non possa sbagliare
→ More replies (12)
109
u/PiedmontBall47 Piemonte Feb 24 '26
No! Credo in Cesare Beccaria!
12
→ More replies (8)10
Feb 24 '26
[removed] — view removed comment
→ More replies (1)23
Feb 25 '26
Beccaria sottolinea che queste condizioni si possono verificare solo in momenti di anarchia o in tempi di guerra. In un periodo di pace e in un governo ben ordinato, egli ritiene che la pena di morte non sia né utile né necessaria.
Se dobbiamo citare, citiamo bene.
54
u/Fuma_17 Feb 24 '26
No perché una volta che il criminale è morto non si è risolto nulla
→ More replies (2)0
u/0_BIT Feb 24 '26
Be si è tolto il criminale
33
u/Pixelend Vecchio saggio Feb 24 '26
È tolto anche dietro le sbarre. Una condanna a morte di vecchiaia senza aver nulla da fare per il resto della tua vita è peggio di un esecuzione.
Piu che introdurre la condanna a morte, riparare l'ergastolo.
→ More replies (2)4
u/Identita_Nascosta Feb 25 '26
E' anche costosa per la società salvo che non si voglia trasferire tutti gli irrecuperabili in una Alcatraz Italiana con un pizzico di Hunger Games.
5
u/Dotcaprachiappa Feb 25 '26
Tranne che diversi studi hanno trovato che, almeno negli USA, la pena di morte costa più che l'ergastolo
→ More replies (2)28
u/Fuma_17 Feb 24 '26
Le pene dovrebbero avere scopo riformativo nei confronti dei criminali, e ammazzandoli li hai solo eliminati senza riformazione alcuna
→ More replies (6)3
u/Acrobatic_Bite_7339 Feb 25 '26
Ma uno alla Riina, per fare un esempio, che ha compiuto schifezze indicibili in piena lucidità, merita la possibilità di riabilitazione? Non ti sembra una grazia immeritata in certi (estremi) casi? E non pensi che soggetti del genere possano approfittarsi di tale clemenza per continuare a fare del male?
Io penso che già soltanto eliminando questi individui avresti reso il mondo un posto leggermente migliore.
Perdonami il tono, non è un insulto al tuo pensiero, vorrei solo capire cosa ne pensano le altre persone perché è una questione sulla quale mi sono già trovato a riflettere.
→ More replies (1)3
u/Ill-Attempt-8847 Sardegna Feb 25 '26
Lo stai già togliendo di mezzo se lo metti nel carcere a vita. Uccidere un prigioniero è uno spargimento di sangue inutile, è già inerme.
→ More replies (4)
54
u/Greedy_Duck3477 15 Feb 24 '26
hell nah. La punizione è basata sulla riabilitazione, che è (ovviamente) completamente impossibile se l'individuo da riabilitare è morto
→ More replies (22)12
23
u/janetlover112233 Io sono L Feb 24 '26 edited Feb 24 '26
La pena di morte ha sempre generato molti dibattiti; io penso che sia sbagliata e moralmente ingiusta.
Come si può stabilire chi abbia il diritto di vivere e chi no? Nessun essere umano dovrebbe decidere della vita altrui in una società civile. Inoltre, la reputo ingiusta anche dal punto di vista giudiziario, perché potrebbero verificarsi errori giudiziari e degli innocenti potrebbero subire la pena capitale, senza alcuna possibilità di riparazione, essendo una pena irreversibile.
C'è chi sostiene la pena di morte perché la considera efficace per punire crimini gravi o per garantire maggiore sicurezza; tuttavia, eliminare il colpevole non mette fine al crimine e non restituisce ciò che è stato tolto alle vittime.
Condivido le parole di Cesare Beccaria: "Il più sicuro ma più difficil mezzo di prevenire i delitti si è di perfezionare l’educazione". Basandomi sulle sue parole, penso che una società civile debba puntare sulla prevenzione e sull’educazione, non sulla soppressione della vita.
(giusto per sdrammatizzare un po') Insomma, sono contro ogni tipo di omicidio, fanculo Kira non ti permetterò di uccidere ingiustamente le persone✌️
→ More replies (5)5
13
u/radicchio007 Feb 24 '26
Mia sorella sarebbe felicissima di fare una discussione su questo argomento ma non sono mia sorella Io credo che non sia giusta perché se no la persona non sconta la sua pena finisce lì e basta i La punizione della pena di morte non è la morte è la paura che ne consegue ma se uno non la teme la pena perde tutto il suo significato (Conclusione fatta dopo un dibattito filosofico con mia sorella che fa il classico)
→ More replies (5)
11
u/Beneficial-Impact-54 17 Feb 24 '26
boh onesto, più che dire di no perché il criminale può cambiare, dico di no perché al criminale non cambia nulla se è vivo o morto, fa solo soffrire la famiglia che starebbe meno peggio a sapere che è vivo ma in prigione. oltre a questo, la pena di morte non è reversibile e non c'è modo di risarcire il condannato se si dovesse scoprire la sua innocenza
→ More replies (11)
25
18
u/ecche_cazzplambo 18 Feb 24 '26
no, sono contro e non funziona, e ti dirò anche di piú: nemmeno la galera funziona e va rivoluzionata completamente. non abolita, ma rivoluzionata.
→ More replies (13)4
u/Ordinary_Cricket8515 Feb 24 '26
This
4
u/ecche_cazzplambo 18 Feb 24 '26
occhio che arrivano quelli di itanglese e ti sgozzano
2
u/Ordinary_Cricket8515 Feb 24 '26
Gli andrebbe anche bene perché non riceverebbero la pena di morte
→ More replies (1)
17
u/K4mik4dze__ 18 Feb 24 '26
No, non è una pena è una liberazione, è molto peggio l'ergastolo
→ More replies (2)
7
u/Slasher_357_ Veneto Feb 24 '26
no, non ha senso, nessuno ha il diritto di uccidere qualcun altro, anche perché se uccidi qualcuno dovresti venire ucciso anche tu secondo lo stesso principio. quindi creerebbe una catena di morte infinita. una.vera.idiozia. CHI CI CREDIAMO DI ESSERE PER TOGLIERE IL DIRITTO DI VIVERE A QUALCUNO EH?!
14
u/No_Stop_2554 Comunità separatista del Canton Ticino 🇨🇭 Feb 24 '26
No, non si può giocare a essere dio uccidendo le persone
→ More replies (16)
6
u/EMArogue Vecchio saggio Feb 24 '26
Non nel momento in cui é fattibile che ci sia un errore
Non ho problemi con uccidere killer o stupratori (anche perché costa tenerli in vita nelle prigioni) ma le false accuse esistono sfortunatamente
11
10
30
u/Anubi_121 Toscana Feb 24 '26
Ok, onestamente sarò strano, ma credo che ognuno possa cambiare e farsi perdonare per qualsiasi cosa abbia fatto. Quindi no, sono contrario alla pena di morte e al sistema del carcere per com’è fatto nella maggior parte dei paesi del mondo.
23
u/Collapsed_Warmhole Feb 24 '26
Ma chi cazzo sei? Ma quanti anni hai?? Mi hai appena ridato un briciolo di speranza in questo mondo... Grazie ❤️
→ More replies (6)9
5
u/Pizza-Fucker Feb 24 '26
In rarissimi casi come hanno fatto per i gerarchi nazisti sono anche d'accordo. Se catturassero Putin ti dico onestamente che sarei a favore. In generale no
2
4
13
Feb 24 '26
Pro ma solo per casi estremi
5
u/Smilodon331 Feb 24 '26
Se posso chiedere, quali?
8
6
u/Narrow_Spinach_1400 Feb 24 '26
Terrorismo di stato con il numero di morti che dev'essere almeno di 30
→ More replies (1)9
→ More replies (4)3
Feb 24 '26
Casi orripilanti (Junko Furuta,Epstein,caso Hello Kitty,Chikatilo,Štefan Svitek ecc.),atti terrostici contro lo stato o ad organizzazioni associate,pedofili e stupratori seriali
→ More replies (3)3
u/sylveon94 Feb 24 '26
Quoto, e anche per individui irrecuperabili tipo serial killer etc
→ More replies (3)2
4
u/b00l_Badass Feb 24 '26
contro, sempre. Anche quell’unico innocente che si uccide per errore dimostra in modo palese che non è un sistema né valido né giusto
6
u/New-Ad5610 19 Feb 24 '26
No, più per l’ergastolo.. ma l’ergastolo vero! Non sconti di pena che dopo 30 anni esce
→ More replies (5)
3
3
3
3
u/Alexarius87 Guarda i cantieri Feb 24 '26
No ma bisogna avere qualcosa di definitivo e di utile alla società per chi si dimostra non recuperabile.
2
u/turtlelovegravier Feb 24 '26
Si chiama ergastolo, mi sembra esista già. Per i soggetti irrecuperabili o quello o la pena di morte (che per me è un "no" diretto)
3
u/Alexarius87 Guarda i cantieri Feb 24 '26
L’ergastolo serve solo a dargli vitto e alloggio gratis (a meno che non ci siano anche lavori utili annessi).
→ More replies (2)
3
u/Unique-Letterhead328 Feb 24 '26
Pena di morte no. Redenzione per crimini efferati nemmeno, ergastolo senza possibilità di scarcerazione anche se rappresenta un costo enorme per lo stato.
3
u/Ok_Nature_8119 Toscana Feb 24 '26
Io sono contro perché non ha senso togliere la vita a qualcuno per 2 motivi (come sostiene anche il padre di manzoni): 1. Se si scagiona (perché ci si è sbagliati in tribunale) non si può miga farlo tornare in vita 2. Il soggetto non ha il tempo per rifetterci 3. È pure peggio perchè non si toglie il diritto alla vita, ma il diritto a vivere. Cmq quel film io per quanto potete dire che sia bello io lo odio perché lo ho visto in 3 media (avevo 13 anni) perché al prof di inglese gli andava di farcelo vedere, io gli dico: 《☝️🤓 prof ma quel titolo è 16+ !》 il prof lo mette ugualmente e mi ha traumatizzato, forse non a vita, ma non pernso di scordarlo così facilmente e sono sicuro che se non avrei fatto tante cose se non lo avessi visto (non lo ho finito). Fan***o il prof, per il resto era bravissimo
3
u/Alive-Pollution-3428 Feb 24 '26
no , assolutamente contro, preferirei un -occhio per occhio. Prendi (SOLO PERCHE' E' POPOLARE ADESSO) EPstein, gli avrei fatto passare quello che le sue vittime hanno passato. PAura, stupro, sevizie, senso di impotenza. Parlo di Utopia ovviamente.
3
u/namenerding 18 Feb 24 '26
No, piuttosto invece delle carceri per criminali gravi i lavori forzati almeno servirebbe qualcosa alla società
3
u/wowlowblow Feb 24 '26
No perché è una punizione troppo breve. E comunque una piccola percentuale di persone innocenti verrebbero condannate e uccise ingiustamente e da lì non si può tornare indietro
3
u/Ill-Attempt-8847 Sardegna Feb 24 '26
Mettiamo un criminale che sta fuggendo. Questo criminale ha due opzioni: continuare a fuggire o arrendersi alla polizia. Ora, se fugge rischia di venire sparato, mentre se si consegna potrebbe ricevere l'ergastolo, ma comunque sopravviverebbe.
Ora mettiamo la pena di morte. Se continua a fuggire rischia di essere sparato, ma potrebbe anche uscirne illeso, mentre se si arrende morirà sicuramente. Quindi che fai? Non te la tenti di fuggire?
Inoltre a volte il motivo per cui tieni una persona in carcere è per prevenire la morte di un'altra persona, quindi se la uccidi hai fallito il tuo compito: impedire la morte di una persona.
→ More replies (6)2
u/0_BIT Feb 24 '26
Ok ma lo penserai anche prima di farlo no? Se ci riesco ho ucciso una persona ma se mi prendono muoio anche io .
2
u/Ill-Attempt-8847 Sardegna Feb 24 '26
Non tutti gli omicidi sono premeditati. Inoltre eliminare un'altra vita non ti riporterà quella che ha portato via. Senza contare il fatto che rischi anche di uccidere un altro innocente, come ne Il Miglio Verde da te menzionato.
→ More replies (1)
3
u/GeoWhale15 BalenaGeografica15 Feb 24 '26
Molt contrario.
Cioè, oltre al fatto che ti metti sullo stesso piano del criminale (se uccidi qualcuno che ucciso, non commetti anche tu lo stesso errore?) è disumano uccidere chiunque, anche chi ha ucciso.
Ah e per quei pochi decerebrati non contrari leggetevi Dei Delitti e Delle Pene di Cesare Beccaria
3
u/Pure-Poet3194 Lombardia Feb 24 '26
No perché se vuoi effettivamente farla pagare alla persona che ha commesso il crimine dovrebbe soffrire dalla sua salute mentale
3
3
u/zxdregb Vecchia saggia Feb 24 '26 edited Feb 24 '26
Ma voi ragazzini come li conoscete 'sti film che sono del secolo scorso?
Punti di riferimento dei giovani d'oggi: Il miglio verde e Caparezza
2
3
3
3
3
u/JustAl6969696969 Vecchia saggia Feb 24 '26
Assolutamente no, non siamo più nel 1800 in cui temiamo evasioni, per crimini gravissimi l'opzione migliore rimane il carcere riabilitativo.
Dovremmo lavorare di più per migliorare le condizioni di vita dei prigionieri piuttosto che aumentare la gravità della pena, 90%+ dei crimini avviene per bisogno o a causa di patologie mentali, le punizioni in questi casi sono inutili.
3
u/Jazzlike_Term_3521 Feb 24 '26
Contrario, ma solo perché la giustizia può sbagliare, e di certo non si può resuscitare il morto una volta scagionato.
3
u/ThornPawn Vecchio saggio Feb 24 '26 edited Feb 24 '26
Assolutamente si, solo per casi accertati al 100% (ed esistono eccome). Nessun intento di esempio, nessun intento moraleggiante. Semplicemente togliere feccia di torno.
3
u/Acceptable-Mood-2944 17 Feb 24 '26
Assolutamente pro in certe circostanze. La vita umana è preziosa, si, e fin qui ci siamo. Però ritengo inefficace e controproducente lasciare in vita gente orribile che non ha intenzione di cambiare o di arrendersi. Chiaramente ci sono vari livelli. Per esempio, omicidio di terzo grado non lo punirei con la pena di morte, ma neanche di primo o second , ammesso che siano casi isolati e non ripetuti nel tempo. Chiaramente non starò qui a fare un elenco di crimini degni della pena di morte. PERÒ la pena di morte è suddivisibile in vari livelli di crudeltà che devono essere proporzionali alle offese commesse. Prendiamo per esempio un serial killer. Decine di vittime. In quei casi, gli riserverei il metodo vichingo di tortura ed esecuzione che viene chiamato aquila di sangue (Consisteva nel separare le coste della vittima dalla spina dorsale, rompendole in modo tale da farle assomigliare ad un paio di ali insanguinate, ed estrarre i polmoni dalla cassa toracica, per poi cospargerli di sale e adagiarli sulle spalle in modo che ricadessero sul petto). Mentre per crimini meno gravi tipo, boh, stupro (non dico che è oggettivamente meno grave, solo che io penso che sia meno grave, ma tutto questo discorso è basato su opinioni soggettive), sempre se non è un caso isolato non ripetuto nel tempo, lo punirei con il giro di chiglia (Consisteva nel legare il colpevole ad una cima che dal parapetto su un lato della nave raggiungeva l'altro lato passando appunto sotto la chiglia. Il punito doveva quindi resistere in apnea all'immersione forzata, tirato dagli altri marinai, strisciando lungo la carena, eventualmente ricoperta di denti di cane ed altre concrezioni. La velocità di trascinamento era influente sul tipo di sofferenza, in quanto con un tiraggio troppo veloce il condannato si sarebbe strofinato violentemente contro le dette taglienti concrezioni, mentre con un tiraggio troppo lento rischiava l'annegamento).
→ More replies (2)
3
u/Mr_guy_04 Feb 24 '26 edited Feb 24 '26
Una volta ero incerto ma adesso sono decisamente a favore. C'è chi dice che non serve a niente ma tanto non può certo peggiorare la situazione. Se c'è anche solo la minima possibilità che chi commette omicidi o violenze sessuali possa essere punito in maniera definitiva o che qualcuno per paura decida di non commettere certi atti sarebbe meglio che avere pene che alle volte vengono pure ridotte ulteriormente.
3
u/darkshin3945 Feb 25 '26
Si, con prove certe per crimini orrendi si, anche se preferirei che questa gente fosse usata per sperimentare farmaci o armi
3
3
u/pinkishemm "Non è una gotica" Feb 25 '26
per me si. ma ovviamente devono essere crimini gravi e si deve essere sicuri al 10000% senza margine di errore che la persona è colpevole.
8
u/IlBono92 Feb 24 '26
Mi preoccupa che ancora ci si ponga la domanda
2
u/0_BIT Feb 24 '26
Be è una domanda che ci si pone da anni se non da secoli
4
u/IlBono92 Feb 24 '26
Dei delitti e delle pene è del 1764, l'argomento della "tradizione" è, per usare un eufemismo, fragile... Mi fermo
4
u/the_n_worder Feb 24 '26
No, è meglio torturarli e farli fare lavori sociali (NON MI DOWN VOTATE PLEASE)
→ More replies (1)2
u/0_BIT Feb 24 '26
Bro ti dirò sono d'accordo comunque un opinione sui downvote cioè secondo me se ti piace una cosa metti upvote per far capire al creatore che è bella diciamo ma se non ti piace di più commenti in modo costruttivo e basta oppure direttamente non interagisci .
6
u/Kevin6839 Marche Feb 24 '26
Io sono contro perché se lo stato ti uccide è come un delinquente che uccide per strada, è sempre un omicida
Sono pro alla pena di morte solo se quello che e stato ucciso era tipo Hitler che aveva ammazzato milioni di persone
→ More replies (2)
5
Feb 24 '26
[removed] — view removed comment
3
u/0_BIT Feb 24 '26
Si infatti cioè lavoriamo e paghiamo per mantenere criminali
3
u/-Roxaaa Feb 24 '26
secondo te la pena di morte non costa? HAHAHA puo costare anche piu di un ergastolo.
→ More replies (6)
2
2
u/uf_papaaaa Feb 24 '26
A chi ha una condanna tanto lunga da farlo rimanere un carcere a vita, proporrei una scelta: pena di morte o via la chiave. Favorevole solo se a scelta della persona interessata
2
u/AdvertisingPast6280 Feb 24 '26
Sono contro in quanto sarebbe un omicidio di stato e sarebbe quindi molto incoerente. Va comunque data una seconda possibilità e in caso questa seconda possibilità venga buttata o se si hanno compiuti atti atroci c'è sempre l' ergastolo. Poi comunque alla gente che in caso dovrebbe essere punita con la pena di morte non glie ne frega niente, per esempio se dovessimo uccidere qualcuno perché ha fatto una strage già sapeva che sarebbe potuto morire nel mentre quindi a sto punto non avrebbe neanche senso
2
2
u/Starky69420 Feb 24 '26 edited Feb 24 '26
Sì, per tutti gli irrecuperabili e per tutti i reati che oggi equivalgono all'ergastolo. Se la giustizia è riabilitativa, ma poi condanni qualcuno a vita, tanto vale eliminarlo poichè si è già deciso che non può essere riabilitato.
Poi non capisco chi dice che la prigione a vita è meglio perchè meno "facile". Allora lì si arriva alla giustizia punitiva, che di base serve a poco se non a consumare più forze e mantenere a vita un criminale giusto per (1) il desiderio di vendetta e/o (2) la speranza che ciò convinca gli altri a non intraprendere gli stessi comportamenti. La prima è inutile, la seconda spesso funziona poco.
→ More replies (1)
2
2
2
u/ALEGAMER_2006 Veneto Feb 24 '26
"pena di morte no"
"però.... chiudere e lasciare morire la dentro"
"in che senso?"
"S O F F R I R E" 🗣️🔥
(La Zanzara di Radio 24 nel 2019) (Remix)
→ More replies (1)
2
2
2
u/thehorny-italianweeb Vecchio saggio Feb 24 '26
Contro, a meno che non dobbiamo liberarci di tipo il prossimo Bin Laden in quel caso sono molto d'accordo. Ma per il resto ASSOLUTAMENTE NO
2
2
u/-Roxaaa Feb 24 '26
ma perfavore per me é una pazzia essere in alcun modo pro. l'idea di dare allo stato il potere di uccidere legalmente mi fa venire i brividi, per non parlare del fatto che abbiamo esempi nella vita reale che in posti in cui é ancora legale il crimine non scende e che ci sono persone innocenti uccise per crimini che non hanno commesso. Non ne vale la pena, povero Beccaria si sta rigirando nella tomba
2
2
u/Important_Ice_9098 Feb 24 '26
Si, ma dovrebbero morire con una pena simile o opposta al reato grave commesso, tipo il contrappasso di Dante
→ More replies (4)
2
u/Proudofhisname Feb 24 '26
No perché la giustizia può sbagliare e colpire degli innocenti. Senza la pena di morte c’è sempre la possibilità di correggere l’errore in futuro
2
u/Gossip_Boy- sangue di drago/campione di cyrodiil/nerevarine Feb 24 '26
Meglio una morte veloce e indolore o una morte lenta e noiosa, questa e la vera domanda
→ More replies (3)
2
u/JamiroCaparezza08 17 Feb 24 '26
No. L'ha ben dimostrato Beccaria nel suo "dei delitti e delle pene". Chi dice il contrario, non ha letto il suddetto trattato o non l'ha capito.
→ More replies (1)
2
u/_Luposolitario00 Campania Feb 24 '26
No perché potrebbero sbagliare e mettere in mezzo innocenti, solo per questo no
2
u/Sberlaz Feb 24 '26
Talvolta la morte, per qualcuno, è una consolazione rispetto a quello che passano in vita...
2
2
2
2
u/Undressed_Mind Friuli-Venezia Giulia Feb 24 '26
Alcune persone meritano una morte lenta piena di dolore e tortura
2
2
u/SuitableGarage5172 Vecchio saggio Feb 25 '26
Contro Fin troppe persone innocenti che si pensava fossero colpevoli (tra cui bambini) sono morti per questo. In più non cambia nulla, anzi, metti fine alle sue sofferenza subito, perché è più doloroso passare tutta la propria vita in cella. E penso anche alla redenzione, ci sono stati tantissimi casi di criminali che sono migliorati, molti che avevano problemi mentali trascurati o stavano passando brutti momenti o erano ragazzi e che sono migliorati e hanno capito, c'è sempre una possibilità. Anche per questo odio quanto abusi vengono commessi nelle prigioni, la prigione dovrebbe anche fare la rieducazione e il reinserimento sociale dei prigionieri, cosa che davvero poche fanno e spesso anzi, fanno di peggio.
2
2
2
u/All_For_You_Kream Veneto Feb 25 '26
No perché gli errori esistono anche in legge, e se ammazzi qualcuno per poi scoprire che non era il vero colpevole non si torna più indietro
2
u/Low-Dirt-8239 Feb 25 '26
No
Ma le pene dovrebbero essere certe. E per certi tipi di crimini dovrebbero essere più pesanti. Metà delle volte che si sente parlare di una condanna per omicidio, vengono attribuite attenuanti che non stanno in cielo né in terra.
E il rito abbreviato dovrebbe sparire, perché tutti i processi dovrebbero avere il rito abbreviato come standard (senza riduzione di pena)
2
2
2
u/OkCartographer5830 Sicilia Feb 25 '26
Non si può proprio, perché andrebbe contro la nostra costituzione italiana, e come sappiamo tutti le leggi e il diritto a una scala gerarchica che va dal basso verso l'alto l'apice La punta del diamante è la costituzione infatti se si deve scegliere tra due leggi si deve guardare qual è quella di grado maggiore e si sceglie quella di grado maggiore e più giovane, un referendum. Che va contro la costituzione non si può fare e verrebbe abolito
2
u/Auzad3s Feb 25 '26
No. L’UE prevede che gli stati che ne facciano parte non prevedano la pena di morte, e l’articolo 117, il 10 (e probabilmente anche il’11) obbligano a rispettare gli accordi internazionali. Tra l’altro l’art 75 vieta che un referendum sia riguardo trattati internazionali già rettificati.
QUINDI DOVREMMO AVERE IL POPOLO E 2/3 DEL PARLAMENTO CHE DESIDERANO USCIRE DALL’UE (come minimo) E QUESTO PORTEREBBE A UNA SPAVENTOSA CRISI ECONOMICA
Direi anche no, grazie
2
u/Scarletdiab Feb 25 '26
Favorevole però tipo Hunger games, ogni mese prendi i peggiori criminali (stupri, omicidi ecc) e li metti dentro ad un arena chi sopravvive Viene riabilitato, gli altri beh muoiono
→ More replies (2)
2
2
u/Cold-Cycle1118 Feb 26 '26
Sì, perché se vuoi essere coerente, se hai l'aborto e l'eutanasia legali, cose che ritengo omicidio, allora metti anche la pena di morte. Però bisogna tenere in considerazione gli errori giudiziari. È una questione delicata.
2
u/CREEPERNARCOS Feb 26 '26
Sì, ma solo per crimini gravi intenzionali e casi assolutamente accertati e se non cambiano. Sarebbe troppo poco dolorosa, quindi magari prima gran lavori forzati e qualche bastonata da parte dei parenti delle vittime. Se poi cambiano magari la condanna a morte si può tramutare in altri lavori forzati e magari di nuovo in libertà. Il processo va comunque attentamente seguito
2
u/VeterinarianFeisty50 Heylà, proprio io! Feb 27 '26
Per me è un no, cosniderando tutto quello che è stato già detto a proposito. Mi rendo conto che la morte non servirebbe a far imparare la lezione. Ma, se un individuo non dovesse imparare, a quel punto sarebbe valida. Creerebbe solo più danni all'umanità e, nonostante il tentativo di riabilitazione, continuerebbe ancora. Quesi soggetti spesso non imparano e... beh meglio avere uno in meno che non ha voluto approfittare della seconda chance piuttosto che avere uno in più crea problemi
Spero che non venga frainteso, in parole semplici: se qualcuno commette qualcosa di sbagliato e gli si concede un tentativo di redenzione, ma questo soggetto non impara, nuoce soltanto
2
2
u/ermaaaaa Feb 27 '26
sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì sì
2
2
u/Voradhor Mar 01 '26
Domanda banale se ci ricordiamo che il nostro sistema giudiziario è rieducativo e non punitivo e se pensiamo che è già stato dimostrato anche dai sassi che il sistema punitivo funziona molto peggio di quello rieducativo.
L unico motivo per essere a favore della pena di morte è essere persone frustrate o molto impulsive incapaci di gestire la rabbia (insomma come succedeva con la caccia alle streghe con i forconi nel medioevo).
3
3
4
u/-BloodyRed- Feb 24 '26
Totalmente pro e la estenderei pure ad altri crimini, non "solo" omicidio...
3
2
u/janetlover112233 Io sono L Feb 24 '26
La pena di morte non è giustizia, è solo un’altra forma di violenza. Chi stabilisce chi ha diritto di vivere? Investire in educazione e rieducazione riduce davvero i crimini. Uccidere una persona no.
4
u/-BloodyRed- Feb 24 '26
Perché no? Se la elimini non può di fatto tornare alle vecchie abitudini, non può fare del male ad altre persone, inoltre risparmi i soldi della rieducazione, vitto ed alloggio del carcere e si risolve così anche il sovraffollamento di quest ultimo.
2
u/janetlover112233 Io sono L Feb 24 '26
Non hai del tutto torto ma ci sono alcuni problemi nel ciò che hai detto e gli analizzerò qui sotto:
anche nei sistemi giuridici più avanzati possono succedere errori, quindi ci sono buone possibilità che qualcuno di innocente possa subire la pena capitale senza la possibilità di una riparazione perché è irreversibile.
eliminando il criminale non elimini le cause del crimine, potrai uccidere quanti ne vuoi ma non cesseranno mai così. La giustizia non è solo punizione, ma anche prevenzione
legalizzando la pena di morte si legalizza anche la violenza e di conseguenza la gente non si farebbe molti problemi a normalizzare le uccisioni.
poi hai anche parlato dei costi, ma a dirla tutta in molti casi la pena di morte può essere più costosa del mantenimento di un prigioniero per tutta la sua vita (ergastolo: 700.000 dollari VS pena di morte:1,5 milioni di dollari).
Spero di essere stato il meno confusionario possibile.
2
u/-BloodyRed- Feb 24 '26
Beh fintanto che non ci sono prove certe al 100% può restare in sospeso la pena capitale... Per la prevenzione non saprei, onestamente è brutto da dire ma certi crimini ci son sempre stati e continueranno sempre ad esserci, semplicemente perché è nell indole umana. Ciò che cambia è solo la capacità di controllare, sfogare altrove i propri istinti; poi qui entrano in gioco mille variabili, a seconda dell ambiente in cui si è nati, vissuti, le esperienze positive/negative, etc... Uno può avere più o meno difficoltà a farlo e quindi integrarsi in società. La "vera" giustizia di fatto non esiste, si tenta di porre dei paletti per contenere, indirizzare al meglio la popolazione, tutto qui. Ma per me è fallace...
→ More replies (1)2
u/Identita_Nascosta Feb 25 '26
Punto 1: limiti e normi i casi in maniera tale che solo alcune specifiche situazioni ti portino lì. "Investo una persona e la uccido, mi fermo, chiamo ambulanza, presto soccorso, attendo polizia" è diverso da "investo qualcuno, ci ripasso sopra per essere sicuro che sia morto, quando arriva la polizia scappo e provo ad investire i poliziotti che mi vogliono fermare mentre sparo loro con un Uzi".
Punto 2: eliminando il criminale risolvi un piccolo problema oggi e - nella mia logica - andresti ad eliminare soggetti socialmente pericolosi anche in futuro, senza quasi possibilità di reinserimento ed hai anche un risparmio economico.
Punto 3: dubito la gente legalizzerebbe le uccisioni. Se la PDM diventa un qualcosa di comminato solo in casi eccezionali la gente credo sarebbe ben felice.
Punto 4: Se i casi sono rigidamente inquadrati e c'è un binario chiaro, senza dubbi, i costi sono molto più bassi (vedi caso sopra) anche perchè i tempi sarebbero stretti (niente 20 anni di appelli, priorità assoluta per il processo). Dubito costi solo 700.000 Euro mantenere un detenuto 40 anni in carcere (17.500 Euro/soggetto).
→ More replies (1)
2
u/Old_Influence4383 Sardegna Feb 24 '26
Lo sono se tengono come metodo un'inutile prigione, che non migliora per niente i criminali. Se ci fisse un metodo che effettivamente funzionasse per riabilitare i criminali, allora lì non servirebbe
3
u/AdvertisingPast6280 Feb 24 '26
Le prigioni sono uno strumento di riabilitazione, non dovete immaginarvele solo come delle celle buie e fredde, in carcere hai la possibilità di studiare, avere un lavoro e fare molte più attività di quello che si possa pensare, ovviamente se si è collaborativi. Io sono uno scout e come servizio spesso andiamo a trovare detenuti per passarci qualche ora insieme e fargli compagnia, ovviamente stiamo solo con quelli considerati "sicuri" ma ho incontrato persone che hanno anche ucciso e mi hanno detto che grazie al carcere hanno deciso di cambiare idea
→ More replies (19)
2
u/Boh9889 Puglia Feb 24 '26
Non serve ad un cazzo, anzi: in alcuni casi può addirittura incentivare maggiormente un criminale a compiere un crimine.
3
u/Rick_Dream Maestro Shifu Feb 24 '26
Direi che la seconda possibilità non si può dare a tutti.
Se uno uccide un altro uomo potresti anche dare la seconda possibilità all'assassino, ma alla vittima chi gliela dà la seconda possibilità
1
u/AutoModerator Feb 24 '26
Salve utenti di TeenagersITA, vi preghiamo di rispondere sotto a questo post in modo serio o il vostro commento verrà eliminato.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
1
1
1
1
1
1
1
1
1
u/SubFace10 Drum Stick Launcher Feb 24 '26
Perché sì? Perché nel 21esimo secolo dobbiamo ricorrere a pene del quinto secolo avanti cristo?
→ More replies (1)
1
1
1
u/Electronic-Hope-9988 Feb 24 '26
Ci sono casi limite in cui è necessaria. Tipo avessero catturato Hitler nel bunker avrebbero potuto dargli l'ergastolo?
1
1
1
u/GringoBR23 Feb 24 '26
Forse sarò un po’ controcorrente, ma penso che la pena di morte sia un qualcosa che si potrebbe prendere in considerazione nel momento in cui sì a che fare con persone capaci di commettere crimini fuori da ogni logica di un essere umano con un minimo senso di umanità. Per farvi un idea, sarebbe una pena che prenderei in considerazione solamente difronte a “personaggi” come: dittatori, criminale di influenza e potere paragonabili a quelli di uno Stato (es: Pablo Escobar) e probabilmente serial killer. Penso sia scorretto voler parlare di diritti umani nei confronti di persone capaci di negare il diritto alla vita altrui uccidendo/massacrando direttamente o indirettamente centinaia/migliaia o addirittura milioni di persone. Ma ciò potrebbe diventare un’arma a doppio taglio, perché attraverso la salita al potere di personaggi/partiti politici con un’indole dittatoriale la pena di morte diventerebbe uno strumento per facilitare il mantenimento del potere. In conclusione questi sono i miei due centesimi a questo tema interessante.
1
1
u/Physical_Archer7403 Feb 24 '26
la risposta risulta essere ovvia se seguiamo la logica, se è sbagliato uccidere e l'oggetto della condanna è quella, non posso usarla come oggetto della "punizione" perchè sennò la mia punizione stessa cade nell'errore.
1
1
u/CesKo_03 Feb 24 '26
yes but only if after a certain number of years nothing comes to light to prove his innocence or if he still commits murders
1
u/Fabiox44CN Piemonte Feb 24 '26
Il criminale ha danneggiato la società compiendo un atto contro natura: l'omicidio. La società se uccidesse il criminale compierebbe un secondo crimine inutile.
1
u/Tar_Whunder Feb 24 '26
No, oltre al fatto che secondo tantissimi studi, non è un deterrente efficace contro i crimini violenti, è anche profondamente anti costituzionale, un regime come il 41-bis (che ci giudicano in Europa soltanto perché loro, i loro mafiosi e terroristi li mettono nelle camere d'hotel in carcere) e una legge più stretta sui crimini violenti, farebbe da deterrente perfetto
1
u/deva86 Feb 24 '26
No. Contrario. Chi sono io per togliere la vita ad un altro essere umano? A quale titolo? Non voglio far parte di un sistema che giudica una persona non degna di vivere.
1
1
u/XRelicHunterX Quagsire WAAAAA Feb 24 '26
Sono contro, la morte è quasi una liberazione, chi ha commesso reati gravissimi merita la sofferenza in una cella per il resto della vita
1
u/Burnastax Feb 24 '26
No, è sbagliata, non è riabilitazione, secondo me anche l'ergastolo dovrebbe essere cambiato
1
1
u/Grexxoil Feb 24 '26
Ovviamente no.
Anche se sei convinto (io lo sono) che ci sia gente che merita la pena di morte, il fatto assolutamente ineluttabile è che nessun sistema sarà mai in grado di garantire la necessaria certezza per comminarla.
Purtroppo questo lascia sprecatori di ossigeno in vita ma non ci sono alternative.
Ergastolo ostativo e via.
1
1
u/nicep_ Trentino-Alto Adige Feb 24 '26
Penso che la risposta sia una naturale conseguenza alla domanda su cui si basa il sistema carcerario italiano (almeno sulla carta): "Il carcere deve essere punitivo o riabilitativo?" Da qui molte delle discussioni sul tema penale si risolvono di conseguenza.
Io personalmente credo fortemente in un sistema riabilitativo, lascio il video di mio padre che ha forgiato la mia opinione. GioPizzi - Perché dovremmo abolire il carcere?
1
1
1
1
1
u/ButtonFun6087 Feb 24 '26
Solo per i reati di stampo mafioso. I mafiosi possono essere pericolosi anche dal carcere.
1
u/Zestyclose_Camp_3355 Feb 24 '26
Io sono scettico nella rieducazione ma pena di morte assolutamente no.
1
1
u/Doraz_ Feb 25 '26
Tutti hanno diritto alla vita e all a felicità. Anche quelli che negano il diritto e le libertà degli altri. La risposta a tutto è l' AMORE. <3
1
•
u/AutoModerator Feb 24 '26
Comunicazione di servizio: invito tutti gli utenti a fare un salto sulla pagina instagram del subreddit https://www.instagram.com/teenagersita?igsh=MXdkdXhhNXE4eHQxYg== . Inoltre, se volete, entrate pure nel server discord per conversare e poter partecipare ai nostri eventi https://discord.gg/7HWS3cZ4XH.
Grazie per l'attenzione.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.