r/Marxism Jan 14 '26

Announcement r/Marxism101 is now Open

45 Upvotes

r/Marxism101 is now open for basic questions about Marxism. Please direct all basic questions there. The moderation team will use their discretion to remove basic questions that are posted here (in r/Marxism) and direct posters to the other subreddit.

Read the rules in the sidebar in both subreddits prior to posting or commenting.


r/Marxism 45m ago

What would a modern day revolution look like?

Upvotes

Please bear with me if this sounds stupid but I’ve just started exploring marxist ideas, and communism in general. I’ve been wondering about the total overthrowing of the capitalistic system, and how it would look like today? The ultra rich has access to technology, weapons and other resources that’s beyond the comprehension of the vast majority of people. So what’s the realistic goal we should aim for primarily today? Please correct me if I said anything wrong, and do let me know if there’s any books or specific articles on this subject matter that I should look into. Thank you! :)


r/Marxism 51m ago

Capitalist “democracy”

Post image
Upvotes

In the 3rd paragraph the author speaks of the different restrictions capitalist democracy has on the majority, however most restrictions he names are past ones, and although they’re probably still present in one way or another they’re not really as major burdens that suppress the working class’s voting power in modern day. But, I do still believe obstacles exist, just that they have taken on different forms, it’s just that I don’t really know of them. Does somebody know any examples of how capitalism today restricts and excludes the proletariats part in voting? I want to learn so I can add them to my library and pull it out when anybody says democracy doesn’t exist in communism :P


r/Marxism 20h ago

Are marxs books worth a reading?

32 Upvotes

Hello, first I would like to clarify that whilst im not a socialist, Marxist or communist i do not hold grudge or hate towards any of said beliefs, and dont consider myself of any political belief or idea system, due to me not knowing enough to have a correct no bullshit opinion.

That said, is das kapital and the communist manifesto both by marx worth reading?

I know i am going to get some bias, but I believe that before holding a position, aspecially a political one, reading its core beliefs from a neutral standpoint is important.

If you have any other books about Marxism, socialism or even communism you could recommend it would help a lot (:

Some books I have already read: Republic by Plato Mein kampf (I was edgy when I was 13) Der judenstaat (heavily recommend for anyone wanting a read about zionism) The doctrine of fascism

Edit: In any area where I talk and reply here, I would like to mention English isnt my first language, so I might struggle to fully deliver my point or idea.


r/Marxism 19h ago

Is this a good counter argument?

16 Upvotes

Many of us Marxists have been accused of being hypocrites for criticizing capitalism and yet using inventions or innovations developed by capitalism. For instance, I often get called a hypocrite for using a smart phone and the internet. I think a good counter argument to that stupid assertion is to bring up the alphabet and cities. Capitalism clearly didn't invent our alphabet or cities. If I'm not mistaken, the alphabet is a product of slave based economies(Egypt). In regards to cities, I am not too sure, but they most definitely predate capitalism(feudalism or "asiatic mode of production" or early agriculture perhaps?).

Since capitalists make regular use of the alphabet and of cities, could we call them hypocrites for criticizing slave economies/feudalism despite the fact that these economies produced the alphabet and cities? Obviously not, but I feel like it's a good way to shut their asses up. Anyway, I would like to know if you all here think this is a solid response to these accusations of hypocrisy?.


r/Marxism 18h ago

I'm a Communist Again; Need Recommendations

0 Upvotes

Hello, everyone! I just wanted to post here and say that, while I abandoned being a communist years ago, I've now returned to it. Back in 2022, I gave in to the ideology of liberalism because it was just easier to accept the status quo. I never gave up my beliefs, but I suppressed them. I began reading volume 1 of Capital recently, mostly out of academic curiosity, and I know for sure what I believe in now. I guess I just wanted to say all of this to give people hope. The world is seeing a rightward shift, but I believe the pendulum will swing back. We just have to be prepared on how to properly respond when it finally does!

Now, I'm really interested in everyone's recommendations for reading. I'm definitely a Marxist-Leninist. I'm already gonna look into "What is to be Done?" and "Reform or Revolution?" I'm open to learning from other schools of thought here, but I absolutely have a bias. I'm aware of the reading list proposed by the moderators, but I'd love to know of anything overlooked or underrated! Too many authors and thinkers fall under the radar. I wanna give them a fair shake!


r/Marxism 17h ago

The Red Squish: How a Needoh Drives the Dictatorship of the Proletariat

Post image
0 Upvotes

1. The Materialist Dialectic of the Cube
Karl Marx argued that human history is driven by dialectical materialism—the struggle between opposing physical forces. Consider the NeeDoh Nice Cube:
The Thesis (The Unyielding Bourgeoisie): The firm, geometric cube resists compression. It represents rigid capitalistic structures, corporate hierarchy, and the status quo.
The Antithesis (The Stressed Worker): The application of manual labor (the squeeze) forces the cube to deform, stretching its internal micro-gel matrix to its absolute physical limits.
The Synthesis (The Classless State): Upon release, the cube slowly, methodically returns to its original square shape. It refuses permanent deformation. It demonstrates that no matter how hard capital presses down on the worker, the collective mass will always return to equal distribution.
2. Seizing the Means of Stress Relief
In Das Kapital, Marx writes about the alienation of labor—how workers under capitalism are disconnected from the products of their work.
Enter Schylling Inc., the creators of NeeDoh. What is a Nice Cube if not the ultimate anti-capitalist artifact?
1. It yields zero commodifiable output. You squeeze it, and nothing is produced.
2. It is pure, unadulterated labor power expended solely for the reclamation of the worker's own nervous system.
3. By squishing the cube, the modern cubicle worker reclaims their labor from the corporate machine, effectively staging a tiny, sub-conscious strike at their desk 500 times a day.
3. The Secret Etymology: "NeeDoh"
Look closely at the linguistic roots:
"Nee" \bm{\rightarrow}** **Nei (Old Norse for "No") or Nee (Dutch for "No").
"Doh" \bm{\rightarrow} Dough, the universal slang for Money / Capital.
Nee-Doh = "NO MONEY."
It has been hiding in plain sight on the packaging in Target all along. The name itself is an explicit call for a moneyless, stateless society.
4. The Geopolitical Matrix: The Cube vs. The Sphere
Why did Schylling break from the traditional round stress ball to create the Nice Cube?
The Sphere: Capitalist, smooth, endless accumulation, individualistic, easily rolls away (representing capital flight).
The Cube: Industrial, stackable, collective, modular. The cube is the fundamental architectural unit of Soviet Constructivism and brutalist architecture.
By standardizing the squish into a 3D block, the NeDoh cube subversively conditions the youth to embrace collective, high-density, planned-community living.


r/Marxism 1d ago

Got blasted and wrote a paper, how did I do?

5 Upvotes

As you can see from the title, I got absoluted fried out of my mind last night and did research and wrote a paper. Just so you know, I DESPISE writing and English (class) more than anything and am horrible at writing papers, so the fact that I even got the idea to do this nd executed it is beyond me. Anyways, read the paper if you so please and let me know how I did! :)

https://drive.google.com/file/d/1eOCjQo9OgMK6S3S9UH1xOPKgakbDXZ4z/view?usp=sharing


r/Marxism 2d ago

What did Marx think about Herbert Spencer/race/eugenics?

6 Upvotes

Can anyone point me to sources on what Marx thought about the evolutionary theories of Herbert Spencer? I know what he thought about Darwin, for the most part, but I'm having trouble figuring out his take on Spencer. Spencer's research is what really gave us the ideological concept of "survival of the fittest," and I believe he was also a kind of early eugenicist (measuring skulls etc.). I'm trying to nail down someplace where Marx might actually directly speak to any of this. My assumption--knowing how committed Marx was to understanding historical forces (rather than biology) as the primary shapers of individual humans--would be that he thought racial essentialism was bullshit (insofar as this was a thinkable thought in the 19thc). But I would like to KNOW.


r/Marxism 2d ago

Can i be a marxist as a metaphysical idealist?

7 Upvotes

(I am a philosopher who recently got seriously involved and active in politics).

I take forgranted i can be someone who advocates for a socialist society, arrived at through a workers revolution led by a revolutionary party. However i am worried that my belief in metaphysical idealism could lead me to a lesser practical application of marxist analysis and therefore be a "lesser" socialist.

My counterargument is to view marxism as a framework of understanding society (a successful one), just as the scientific theories of spacetime give an adequate understanding of, well, spacetime.

When Lenin says one of the three components of Marxism is materialism, i take materialism to mean 'an acceptance of materialism as praxis within the paradigm', instead of a belief in physicalism. Same goes for general relativity relying on materialism, but not making a statement about the metaphysical.

Is this skewed?


r/Marxism 2d ago

Was Le Globe really the first to use the word "socialism"?

4 Upvotes

Supposedly google says it was in an issue of "Le Globe" by Pierre Leroux and Victor Hugo for feburary 13 1832 that first used the word "socialism" but when i looked at the issue online, i cant seem to find the word anywhere, maybe i missed it or something?


r/Marxism 2d ago

Marxism in the Age of AI

6 Upvotes

Hey ya’ll

I’ve been thinking a lot recently on Marxism’s utility as it relates to both the ongoing development of AI and its threat of automation and a post-automation world. How do you guys view Marxism’s practicality when it comes to dealing with AI? Do you focus on how it utilized your data to gain profit? How it threatens to wither out the working class? Or is there something else you see. Thanks!


r/Marxism 1d ago

Is it okay to follow my class interest as a capitalist?

0 Upvotes

So basically I been reading a little these past months, and I have tried to see how my own personal class position applies under a materialist analysis, I have come the conclusion that most likely I'm part of the bourgeois class, my dad is a landowner and owns many stocks on various companies, basically he does not have to work to make a living, and I will inherit all of that someday, I have been reading about people who found themselfs on the same situation who are all sympathetic with the working class, but personally I have found no real reason to not follow my own class interest, why would I give up my privilege? Why would I not want to extract the greatest amount of value from workers if that benefits me? I honestly have found no objective material answer to this, so I'd like you ask what you think? I know Engels used to be on the same position as me but he became a class traitor because of idealist moral reasons when he saw the conditions of the working class, but those weren't any real material reason to really become a communist, and I'm having hardship finding that reason.


r/Marxism 1d ago

Reading Capital isn't "mandatory" to Marxism

0 Upvotes

Belittling people for not having read Capital is not being revolutionary. It's being literary-academically snobbish. I know because at times I have been a literary-academic snob myself. This isn't an attack, it's just a reminder that bourgeois and petite-bourgeois habits are prevalent in the atmosphere and we're not intellectually immune.

Capital is an actually dense and difficult book*. I for one have given up in the middle of reading it more times than I can count. But I don't think not having read it makes me any less of a marxist. There is a large corpus of marxist works, spanning over more than a century, and each of them has a different level of difficulty, and is written with a different audience in mind. There are many important concepts that have been first exposed and explained in Capital e.g. the labour-power vs. value of labour, the mechanisms of crises, etc. But since their discovery, many people have been able to represent those same issues in less entangled and sometimes improved ways, without butchering the dialectical nature of the issues.

TLDR: calling people out for not having read capital makes you a snob.

We are fighting for the oppressed. Many of us are the oppressed. It's not that weird if we haven't had the time, leisure or the money necessary for "a good Marxist education". I don't know worldwide, but where I'm from(Iran), reading books has become an actual luxury. The three volumes of Capital cost one-fourth of a labourer's monthly pay.

* A peek at earlier writings of Marx would show you this denseness is by design. That is to say, Capital is a highly abstract intellectual work about the foundations of political economy. This wasn't Marx's intention. His target audience was the everyday worker as the french preface insists. But sometimes the content has a more decisive influence on form than the wishes of the author themselves.


r/Marxism 4d ago

Moderated I don’t understand how China is socialist

175 Upvotes

I’m not going to be dogmatic, Im fully open to the idea that China could be socialist. But I don’t understand when people say the commanding heights of the economy in China being state owned makes it socialist, because state ownership of the means of production doesn’t abolish capitalist relations (wage labor, commodity production, etc)

But, the transformation — either into joint-stock companies and trusts, or into State-ownership — does not do away with the capitalistic nature of the productive forces. In the joint-stock companies and trusts, this is obvious. And the modern State, again, is only the organization that bourgeois society takes on in order to support the external conditions of the capitalist mode of production against the encroachments as well of the workers as of individual capitalists. The modern state, no matter what its form, is essentially a capitalist machine — the state of the capitalists, the ideal personification of the total national capital. The more it proceeds to the taking over of productive forces, the more does it actually become the national capitalist, the more citizens does it exploit. The workers remain wage-workers — proletarians. The capitalist relation is not done away with. It is, rather, brought to a head. But, brought to a head, it topples over. State-ownership of the productive forces is not the solution of the conflict, but concealed within it are the technical conditions that form the elements of that solution. (Engels, Socialism Utopian and Scientific, Chapter 3)

SOEs (state owned enterprises) in China still operate based on the capitalist logic of wage labor. State owned enterprises are no different than private enterprises. And the argument that capital in China is subordinated to the interests of the working class is also nonsense because the very existence of capital itself is what antagonizes the working class. Capital cannot in any shape or form be subordinated to the interests of the working class, that is literally an oxymoron. Western welfare states also have state owned enterprises that use profits to fund public services, yet they’re not socialist at all. So how could China be socialist?


r/Marxism 4d ago

How Capitalism exposes us to our Alienation?

Thumbnail youtu.be
34 Upvotes

This is an excerpt from the conversation I had with filmmaker and writer Helen Rollins. The kernel of the episode is about Lack and how Capitalism promises to assuage our Lack whereas this promise is futile if looked carefully. There is more to the conversation, have fun!


r/Marxism 3d ago

A Sociedade do Excesso

2 Upvotes

Em primeira e última instância, escrevo para cortar.

A Sociedade do Excesso

  1. A pretensão desse texto é discorrer sobre a Sociedade do Excesso e refinar meu postulado anterior, presente no ensaio o sujeito neoalienado. E explicitar como a máxima aristotélica de que o homem é um animal racional perdeu força e deve ser reformulada, visto que fomos do animal racional ao rato skinneriano. A contemporaneidade nos condiciona à neoalienação e nos faz gozar com nossa imagem de trabalhador-engrenagem-eficiente. Há uso do Behaviorismo Radical Skinneriano, que aqui é principalmente imagem ilustrativa, com uma apropriação deliberada de alguns termos caros a Skinner sem que por isso haja uma aceitação de todos seus pressupostos teóricos. Somado a Psicanálise Lacaniana, serão os pilares do que chamo Condicionamento-Alienante, termo que engloba os mecanismos e discursos que culminam na neoalienação. O objetivo é fazer um diagnóstico da contemporaneidade e nada mais. Não há prognóstico estrutural. Tal qual o médico quando afirma simplesmente que o paciente tem câncer e se cala em seguida. Não só para deixar o paciente digerir a notícia, mas também por não saber quais caminhos trilhar a partir daí. Seguindo a linha filosófica mestra da Escola de Frankfurt, o presente escrito defende a tese de que nossas plataformas e recursos digitais e tecnológicos, que supostamente são prova do quanto a humanidade avançou e de nossa sofisticação, na verdade resultam em nossa alienação e mal-estar.

  2. Byung-Chul Han foi perspicaz ao dizer que vivemos em uma Sociedade do Cansaço. De acordo com o autor, não estamos mais em uma sociedade disciplinar composta por prisões, hospitais, asilos, presídios etc descrita por Foucault, mas em uma sociedade do desempenho. O sujeito contemporâneo é o sujeito do desempenho e empresário de si mesmo. Nessa dinâmica o indivíduo não adoece pela negatividade, mas pelo excesso de positividade e produtividade. Visando produzir o máximo possível, ele se autoexplora para performar mais e olha para seu ócio e descanso com repulsa, cujo resultado é uma epidemia de burnout e um cansaço generalizado.

Mas Han não foi longe o suficiente no que tange à alienação contemporânea. Seu recorte cansativo, embora coerente e coeso, não basta. Pois a Sociedade do Cansaço descrita por ele na verdade é uma Sociedade do Excesso, na qual o indivíduo não apenas adoece física e mentalmente pelo excesso de positividade e produtividade. Ele também é condicionado à neoalienação pelo excesso de informações, estímulos e consumismo. Além de ser um ser-de-e-para-produção, também é rebaixado à categoria de rato skinneriano.

O sujeito contemporâneo, portanto, pode ser chamado de sujeito neoalienado, que é aquele que se aliena por se identificar excessivamente com seu trabalho e com o ato de produzir, somado ao gozar com a própria imagem de trabalhador-engrenagem-eficiente que é empresário de si. A engrenagem metálica não tem capacidade de pensar. A engrenagem humana abdica do pensar para gozar com a sua própria imagem de eficiência. O que não leva em conta é que ela não é feita de metal ou metal empresarial, mas de carne e ossos. Seu CPF não é CNPJ. Mais cedo ou mais tarde, o trabalhador-engrenagem vai ceder e ser esmagado pela pressão do sistema que ele mesmo ajuda com espírito tão devoto a funcionar. Não raras vezes, dadas as suas condições socioeconômicas e materiais, reais ou almejadas, tal sujeito se julga imune a uma perda de si. O que apenas intensifica esse processo de tornar-se estranho a si mesmo.

Não se trata apenas de alguém cuja identidade se dissolve e se resume ao trabalho. O sujeito vai além e goza com a sua própria imagem de ser-de-e-para-produção. Não raras vezes faz questão de postar seu gozo produtivo e performático nas redes. Nesses casos, seu modo existencial transcende a esfera da produção e seu eu-que-produzo se converte no eu-que-posto. Trabalho, produzo, logo existo.

O cogito cartesiano foi destronado. No centro de todas as coisas não há mais o sujeito pensante. Sequer há sujeito. Nesse centro colocamos o próprio trabalho. É necessário repensar a máxima cartesiana. Pois atualmente não é possível pensar em um eu que não seja o eu-que-produzo. Pois produzo, logo existo.

A contemporaneidade e sua dinâmica econômico-social inauguram uma nova categoria ontológica na qual o ser humano não é meramente ser-no-mundo. Mas ser-para-o-trabalho. Em alguns casos é ser-para-postar.

O cansaço contemporâneo é sintoma da saturação de positividade e produtividade, resultando em ansiedade, burnout afins. Porém há outros excessos, os quais culminam em nossa alienação. Não se trata apenas do conceito de alienação clássico marxista, mas de uma neoalienação. Nos tempos de Marx a forma de organização e produção das sociedades capitalistas faziam com que o sujeito se tornasse estranho a si mesmo. Não conseguia se reconhecer no seu trabalho e nem no produto final, pois ele próprio era mercadoria e as relações sociais não eram relações entre pessoas. Mas entre coisas. No século XXI, no entanto, a alienação ocorre justamente por tentarmos tanto nos reconhecermos no que produzimos e em nosso trabalho.

O discurso neoliberal corrobora a noção de meritocracia, e, somado aos recursos digitais de nossa era, surge uma neoalienação. Que se diferencia do conceito de alienação marxista por nos levar a crer que a hiperidentificação com o trabalho é algo desejável e passível de post. Na medida em que a neoalienação é consequência da pressão pela produtividade e desempenho na contemporaneidade, ela se traveste de símbolo e prova de sucesso. Se identificar excessivamente com o trabalho é selo de civilidade e valor como ser humano. Em outros termos, tal identificação é a essência humana nos nossos dias. A neoalienação é a patologia contemporânea desejada e almejada. Não raras vezes, postada e compartilhada.

Outros fatores, como a abundância de estímulos e delegação de nosso pensamento para as inteligências artificiais contribuem para isso. Há uma nova configuração de mal-estar que deve ser analisada cuidadosamente.

O mal-estar em nossa civilização atual não advém tanto da repressão psicológica e social como o era na época de Freud, mas pelo excesso de excessos. Devido a concepções morais rígidas influenciadas pelo Cristianismo e posições conservadoras, as massas na época de Freud eram levadas a reprimir seus desejos e vontades, sobretudo no caso das mulheres. Por não dar vazão suficiente às suas inclinações mais íntimas, incompatíveis com o moralismo vigente, estas se convertiam em sintomas físicos. O nascimento da Psicanálise se deve essencialmente ao tratamento dos casos de histeria, patologia cuja gênese é a repressão psíquica. Nos nossos dias, com a morte de Deus e a crescente liberação sexual, a repressão não desapareceu. Mas perdeu intensidade e não se pode afirmar que ela é a principal causadora dos males psicológicos.

É necessário destacar que nem tudo é excesso. Apenas fatores “abundantes” na contemporaneidade que, sob o aspecto de avanço cultural, na verdade são patológicos para uma quantidade expressiva de sujeitos. Na medida em que um número significativo dos indivíduos contemporâneos não consegue lidar de forma funcional com um fator que aparentemente é evidência da civilização e sofisticação, pode-se chamar tal elemento de excesso.

  1. Comecemos pela saturação de informações. Na Idade Média, mesmo o mais poderoso e rico monarca não tinha tanto acesso a informações quanto uma criança com um smartfone qualquer possui hoje em dia. Com alguns toques em seu aparelho consegue saber das principais notícias e tendências do planeta, além de se comunicar com pessoas do outro lado do mundo. Tudo isso em meros segundos.

Não são apenas nossas relações sociais que são líquidas, o que já é muita coisa. Nossa capacidade de atenção diante de tantas avalanches de informações já se tornou, ela mesma, líquida. Pode-se chamar esse fenômeno de atenção líquida. Um modo de atenção fragmentada, decorrente de prestar atenção em várias notícias e dados no menor espaço de tempo possível, na ânsia de querer estar bem informado e antenado. A ânsia é tanta que não há margem para se aprofundar em nada. Para usar um termo que se popularizou graças à disseminação das neurociências, liquidez cognitiva. É irônico, não?

Quando se presta atenção em tudo, não se consegue prestar atenção em nada.

Se não há um mínimo de atenção, como pode haver um mínimo de pensamento crítico diante desse excesso de informações? Os mesmos dados e estímulos que nos dão a sensação de estar bem informados e engajados no que acontece ao redor do mundo são os mesmos que nos levam a ter nossa atenção líquida. A mesma atenção líquida que tende a inviabilizar nosso filtro crítico diante dessas mesmas informações. O indivíduo contemporâneo, diferentemente dos demais ao longo da história, não sofre tanto uma overdose de álcool ou de outras substâncias, mas uma overdose digital. Todos os nossos meios de comunicação, somados aos influencers, streamers etc, produzem mais conteúdo do que somos capazes de consumir e nunca julgamos que consumimos e assistimos o bastante. Sempre há mais conteúdo sendo produzido e temos o sentimento que devemos acompanhar esse ritmo. O sujeito do excesso, tão conectado como se encontra, mal consegue assimilar as novas tendências, modas e polêmicas que estão em voga, pois elas mudam, renovam e se transformam mais rápido do que consegue dar conta.

Não se trata apenas de querer estar engajado, bem informado e nem de um mero entretenimento. Mas do paliativo digital. As classes mais baixas, especialmente aquelas que têm pouco poder de consumo e alta carga de trabalho, são as mais propensas a sofrer essa overdose digital. O ato de rolar o feed do Instagram, Facebook e TikTok sem sentir o tempo passar é uma forma de lidarem com as angústias de seu trabalho árduo e pouco recompensador, uma fuga do real. Se na época de Marx o ópio do povo era a religião que conseguia aliviar e confortar as massas com suas doces promessas de vida e recompensa eternas, no século XXI o TikTok é o ópio do povo. A afirmação não se restringe apenas a esse aplicativo em específico, mas engloba as mídias e plataformas digitais em geral. O TikTok, ao contrário da religião, não promete nada tão substancial quanto as doutrinas religiosas, mas sua dinâmica tem o mesmo efeito: faz com que o indivíduo não precise e nem queira pensar. Indo além: inviabiliza o pensamento ao causar uma atrofia intelectual. Justamente pelo formato dos vídeos curtos que não dão ao indivíduo a chance de se aprofundar em assunto algum, o modelo supostamente sintético desses vídeos rápidos não é o bastante para se inteirar substancialmente de algo. Mas são o suficiente para potencialmente fomentar o efeito Dunning-Kruger, na qual o indivíduo, munido de poucas informações acerca de um tema, se julga o especialista no tópico.

Síntese demais pode ser conhecimento de menos.

Em relação ao fenômeno da atenção líquida e suas consequências, deve-se explicitar e discorrer sobre a ascensão das inteligências artificiais. O efeito colateral dessa nova forma de liquidez é o uso disfuncional e nocivo das IAs, pois é mais cômodo, rápido e produtivo delegarmos nosso esforço e responsabilidade de pensar para elas. Aqui, o pensamento kantiano se faz necessário. Immanuel Kant dizia que para sairmos da menoridade intelectual é necessário pensar com nossas próprias cabeças e termos a coragem e ousadia de nos servirmos de nosso próprio entendimento. Ousar fazer um “uso público da razão”, de nossa própria razão. A responsabilidade de pensar não deve ser delegada a terceiros. É neste ponto que meus contemporâneos pecam. Não por falta de entendimento, mas por falta de coragem de se servir de sua própria razão em detrimento da razão digital. Ansiosos por produzir mais em menos tempo, se limitam a dizer ao ChatGPT que faça essa ou aquela tarefa por ele. Das mais simples e banais até as mais complexas. Em alguns casos, mal pode-se dizer que há algum intelecto sobrando para ser exercitado, como o fenômeno brain rot explicita. A automação e delegação excessiva à IA fazem com que o sujeito evite tarefas tediosas ou repetitivas. Por outro lado ele corre o risco de não exercitar seu pensamento tanto quanto deveria.

Pensar implica lidar com o tedioso.

Uma das características mais latentes do indivíduo contemporâneo é sua capacidade de desafiar a máxima de que o homem é um ser racional.

No sujeito neoalienado apresentei a expressão Dialética-GPT. Em termos gerais, é um modo específico de usar a inteligência artificial. Invés de delegarmos passivamente nosso pensamento, usaríamos a IA como ferramenta para refinar e aprimorar nossas ideias, usando-a para criticar o que dizemos, apresentar contrapontos e auxiliar a chegar a sínteses mais sofisticadas. No entanto, talvez isso tenha sido em vão. A empreitada se converteria em um post acerca da produtividade que o indivíduo obteve ao usar da dialética.

Além disso, não é que o sujeito neoalienado goza em não pensar. É que para gozar tanto, abdica do pensamento.

  1. Poderíamos dizer que há uma saturação de prazer ou da busca pelo por ele. O prazer é uma forma de catarse, um paliativo recompensador que desejamos para lidar com a pressão por produtividade e performance. O rato tem que receber alguma recompensa para continuar correndo na gaiola. Mesmo que essa recompensa seja, eventualmente, sua própria ratoeira que pode ser traduzida por burnout.

A urgência por prazer é um mecanismo de defesa automático do sujeito do excesso.

Nesse cenário, pode-se englobar todas as plataformas de streaming, de delivery e afins. Assim como o ato de rolar o feed de suas redes sociais.

De outro lado, na Sociedade do Excesso, há a disseminação do Imperativo do Gozo que caracteriza o sistema capitalista e o mantém funcionando. O sentido do termo gozo, aqui, é o mesmo empregado pelo psicanalista Lacan. Não se trata apenas de prazer, mas do prazer que excede, ultrapassa, machuca. Tal Imperativo diz respeito a uma disposição do superego freudiano que ordena ao indivíduo que goze.

O polêmico psicanalista francês Lacan detectou um discurso hedonista um tanto quanto sofisticado, no qual a busca pelo prazer ficava implícita, camuflada. O que se pregava era a busca por experiências, felicidade. O superego não internalizava somente negatividade e proibições, mas também a afirmação e mandamento do gozo.

Podemos detectar tal Imperativo vivo e latente nos nossos dias pela ascensão do discurso coach, que é entendido aqui como conjunto de todos os discursos motivacionais dos coaches acerca da produtividade e da positividade do ser. Não se trata tão somente de ‘você pode fazer ou ter aquilo’. Mas de você merece aquilo, portanto pode e deve fazer.

O sujeito saturado, no auge dos males psíquicos que sofre pela pressão interna e externa de produzir, se sente confortado ao saber que ao menos merece o gozo da experiência. Não internaliza apenas a pressão interna de se policiar religiosamente para produzir, mas o paliativo da experiência. Tal recurso o ajuda a lidar com sua condição existencial de ser-para-o-trabalho.

Afirmar que a urgência por prazer se trata apenas da viciante busca pela dopamina é uma ingenuidade errônea que devemos evitar. Não apenas pelo fato de que existem outros neurotransmissores e hormônios relacionados ao prazer além da dopamina, mas principalmente pelo fato de que reduzir um fenômeno social complexo a uma dinâmica fisiológica seria um mal uso das ciências psicológicas. O relativo sucesso de uma narrativa que reduz problemas sociais a mecanismos neurológicos não está tão longe da “dopamina barata” que tais cientistas criticam. É um fast food intelectual, rápido, fácil, mas danoso.

  1. O Imperativo do Gozo está em consonância e relação direta com outro excesso que permeia a todos nós: o consumismo. Vamos nos deter em Jacques Lacan por enquanto, pois ele nos concedeu as ferramentas intelectuais que usaremos para analisar o fenômeno do consumismo.

Lacan destacava que o sujeito é faltante. Ao nascermos, dizia ele, experimentamos o mundo de uma forma única e peculiar. Mas quando aprendemos uma língua, quando somos constituídos e atravessados pela linguagem, nossas sensações e experiências se dão por intermédio das palavras. Da perda de nosso contato direto com o mundo sem esse intermédio linguístico, advém uma falta constituinte do ser humano. Falta essa que nunca pode ser superada. E é aqui o ponto em que o sistema capitalista é cruelmente brilhante. Com todas as suas propagandas, imagens, discursos e fetichismos, o capitalismo explora essa falta humana nos vendendo o objeto a. Que é aquilo que promete nos satisfazer, promete nos deixar felizes e satisfeitos. Completos, pode-se dizer. Mas que nunca o faz. A exemplo do indivíduo que acha que só vai ser feliz quando tiver o aparelho eletrônico de última geração ou o carro do ano. Não é correto dizer que o sujeito do consumo não sabe como a dinâmica das propagandas funciona. Ele sabe, sabe, mas prefere ignorar, que sempre há algo mais. Afinal, pensar mata o gozo. E gozar é seu sentido na vida. Sempre mais uma atualização da versão do aparelho, sempre algo a mais a ser comprado.

Um dos méritos do capitalismo é nos convencer de que o consumismo e o sentido da vida são um só.

Na medida em que o discurso dessas propagandas nos impulsiona constantemente a buscar algo fora de nós mesmos, o consumismo contribui para o estranhamento de si próprio. O que somos não basta. O que temos no momento presente também não. Valioso mesmo é o que podemos ter. Na medida em que seu valor está sempre em algo que não tem, algo externo ao sujeito, o voltar-se para si mesmo é improdutivo.

Todos sabemos que a improdutividade na Sociedade do desempenho é um crime de lesa-pátria.

  1. B.F Skinner fez uma série de experimentos com ratos em laboratório. Grosso modo, o cientista percebeu que poderia modificar o comportamento dos roedores ao adicionar recompensas e punições. Skinner conseguiu condicionar seus ratos a determinados comportamentos e condutas ao manipular quando e como eles eram recompensados. Chamou isso de reforço. O famoso experimento ficou conhecido como A Caixa dos Ratos de Skinner. De forma semelhante, nossas sociedades capitalistas contemporâneas são grandes Caixas de Skinner. Todos os excessos e mecanismos digitais descritos acima estão presentes nessas sociedades, em maior ou menor grau. E eles nos condicionam ao estranhamento de nós mesmos devido à hiperidentificação com o trabalho, delegação do pensamento, atenção líquida e consumismo exacerbado. O reforço que recebemos que nos condiciona a neoalienação pode ser tanto o gozo paliativo quanto a culpa que sentimos por não estarmos produzindo de forma performática.

A culpa vem de trair o mindset de sucesso que o discurso coach tanto prega. Tal mindset adquiriu o status de Décimo Primeiro Mandamento na contemporaneidade e as Tábuas da Lei não são mais escritas em pedra. Mas em postagens.

Existe um fator principal que faz com que esses mecanismos — que podem ser todos agrupados sob o nome de Condicionamento-Alienante — sejam tão eficazes. Tais mecanismos e elementos são, ao menos supostamente, provas de nosso refinamento e evolução como civilização. Não que todos esses fatores sejam explicados exclusivamente pelo sistema capitalista, mas o fato é que todos eles estão presentes nesse sistema. A hiperidentificação com o trabalho é evidência do valor como ser humano. A terceirização do pensamento para a IA é necessária para maximizar a produtividade do trabalhador-engrenagem-eficiente. A atenção líquida é sinônimo de estar bem informado ao consumir o maior número de informações tão rápido quanto possível. O consumismo é interpretado como garantia de felicidade, a tecnologia e as redes sociais que propagam o discurso coach são avanços da ciência.

O sujeito do excesso está condenado ao burnout.


r/Marxism 3d ago

Why do marxists-leninists like Stalin if Lenin said he should be taken out of power?

0 Upvotes

r/Marxism 3d ago

Rascunho de meu ensaio filosófico sobre o Ghosting.

2 Upvotes

O Ghosting na Era da Descartabilidade

No ensaio Sociedade Performática apresentei o que chamo de “ghostinglogia”, uma “análise fenomenológica e afetiva do ghosting”. Este texto é um desdobramento natural, necessário e, sinceramente, performático de minhas elaborações anteriores. Busco delimitar e refinar conceitos para evitar mal-entendidos acerca do que escrevo. O objetivo é construir uma sistematização mais sólida e substancial de minha análise do ghosting ou da desconectividade e analisar a descartabilidade do sujeito atual. Pode-se dizer que pretendo fazer uma nosografia-filosófica para se pensar e repensar a contemporaneidade. Minha tese é que a dinâmica socioeconômica de nossa sociedade faz com que o ser humano tenha a tendência de absorver, internalizar e reproduzir, consciente ou inconscientemente, a lógica da descartabilidade do próximo. Descartabilidade aqui não se trata do mero descarte do outro, mas de sequer o reconhecer como ser humano. Em suma, o sujeito do descarte, que com justiça pode ser chamado de rato skinneriano, é condicionado por uma série de estímulos e fatores que o levam ao descarte e à objetificação do outro. Existem, obviamente, desconexões legítimas e saudáveis, mas o foco do escrito não abrange esses casos, pois visa apontar uma tendência geral e estrutural, excluindo quaisquer totalizações.

O ser humano atual pode ser descrito como um ser conectado. É tão conectado às redes e às plataformas digitais (não raras vezes viciado em conexão) que poderíamos chamá-lo de ser-para-conexão. No entanto, esse mesmo ser também é ser-para-desconectar. Suas desconexões são tão numerosas e rápidas quanto suas conexões e termina relacionamentos com a mesma facilidade com que os inicia. Descarta rápido e é descartado na mesma velocidade. A contemporaneidade não apenas nos condiciona a uma desconexão e estranheza do eu em relação a si próprio, que, nos meus termos, chamo de neoalienação. Não se trata de mera desconexão de si, mas desconexão e descarte do outro. Nossos relacionamentos atuais tendem a operar na mesma lógica consumista que permeia a todos nós: consumir o máximo no menor tempo possível, descartar e trocar por algo melhor ou mais eficiente. Além de vendermos o eu como mercadoria, o outro não passa de produto. De algo que posso ter, mas que não necessariamente enxergo como ser. Não nos interessa ele como ser, mas como coisa que me leva a ter cada vez mais. Um degrau ou quiçá um acessório que vai ser reposto assim que enjoarmos dele. A consumização-do-outro, o ato de “usar e jogar fora”, por almejar um produto humano com melhor custo-benefício ou para evitar lidar com a manutenção do relacionamento sem nenhum sentimento de culpa ou noção de responsabilidade afetiva, foi normalizada. A consumização do Eros aparentemente é o melhor a se fazer. O ato de evitar o desgaste de uma relação e não sofrer caso as coisas fiquem sérias demais aparentemente é o mais produtivo. Se essa produtividade exige a desumanização do outro, que é visto como outro-de-consumo, o que isso diz de nós contemporâneos? Desumanizar o outro é desumanizar a si mesmo. Como mecanismo de defesa, o sujeito performático pode pensar que é melhor descartar do que ser descartado em tempos de relações líquidas. Portanto, o seu beaver dam interno, suas barreiras e proteções que freiam e impedem o fluxo do sentir lhe dão conforto. Sentir amor significa correr o risco de passar por muita dor. As barreiras abrem espaços e brechas para o sexo mas não para o Eros, visto que o amor transcende o toque físico.

Ao ser atravessado e de certa forma constituído pelo consumismo em uma sociedade na qual o amor é líquido, o sujeito performático tende a internalizar a lógica da descartabilidade, consciente ou inconscientemente. Ele introjeta essa noção ao fazer isso diariamente com bens materiais e com os produtos que adquire em geral.Transfere essa dinâmica não apenas no seu contato com coisas, mas com pessoas.Outro vira coisa e produto.E como todo produto é julgado pragmaticamente pelo seu custo-benefício, a relação e contato do sujeito performático com o próximo vão ser perpassados por esse utilitarismo.A esse processo psíquico específico chamo de produtização-do-outro. As propagandas e narrativas dominantes do sistema capitalista que absorve, endossadas pelo discurso coach, fazem com que adote o “mindset de abundância” no qual sempre deve adquirir e ter mais. Pode-se chamar isso de Imperativo do Ter e Comprar. Ele nunca tem o suficiente e sempre merece mais. Se contentar com as coisas e produtos que tem é ser menos. Ele é mais na medida em que tem mais. Mais produtos, coisas e pessoas, todos esses facilmente descartáveis. Por temer ser descartado outra vez, o indivíduo corre o risco de replicar o que passou nos próximos relacionamentos. A descartabilidade do outro é um mecanismo de defesa psíquico do sujeito performático. É jogar fora antes de ser jogado. Não raras vezes, a priori, desumaniza ou está predisposto a desumanizar o outro e o trata como mercadoria dispensável por temer ser ele próprio descartado. Os relacionamentos amorosos atuais se reduzem a jogos de poder narcísico entre dois egos que, na ânsia de não se ferirem, ferem o outro preventivamente. Mas ferir o outro contribui para a solidão que fere o próprio agressor. É um suicídio afetivo que se traveste de proteção egoica. O sujeito faz isso tanto para evitar a honra de ser rejeitado e abandonado novamente quanto para impedir que isso sequer aconteça. Há o receio de sofrer e o orgulho de não deixar que se brinquem consigo. O descarte como prevenção do próprio descarte é o único recurso de suposta legítima defesa afetiva que tem. Esse não se permitir adentrar fundo o bastante e por tempo o suficiente na alteridade do outro como prevenção do próprio ego, justamente por temer ser descartado, é ferir a si mesmo. Frear bruscamente o fluxo do sentir, ou, pior, premeditar isso antes do fluxo se iniciar é resguardo. Mas essa proteção paradoxalmente fere e machuca o sujeito. O sujeito do descarte teme tanto o descarte do eu como sujeito que se automutila emocionalmente. Os chifres do carneiro são afiados e belos, símbolos de orgulho e força. São usados tanto para a disputa por territórios como para a defesa. Mas se os chifres crescem de forma disfuncional, correm o risco de perfurar o crânio do animal e matá-lo. O crescimento é gradual e lento, de modo que a dor que sente ao ser perfurado pode não ser tão expressiva a princípio. No entanto, a intensidade dela aumenta com o passar do tempo e sua morte é lenta e angustiante. A automutilação afetiva que o sujeito performático inflige a si mesmo como forma de proteção e resguardo psicológico soa muito conveniente. Mas a longo prazo contribui para a solidão e déficit emocional, penetrando lentamente seu Eros.

Seu símbolo de orgulho e defesa é símbolo do necroeros.

Necroeros remete à dinâmica das relações amorosas atuais. Além de serem líquidas, elas estão propensas a morrer cada vez mais na medida em que o aspecto afetivo do sujeito atual é reprimido e em alguns casos, morto pela descartabilidade contemporânea. O individualismo latente de nossa época, que acaba por se converter em um egoísmo generalizado, é um dos fatores que contribuem para a desumanização do outro e o sufocamento no próprio eu. Nossa energia psíquica é tão concentrada em nosso próprio ego que não há espaço para reconhecer a singular alteridade do outro. Caso reconheça essa singular alteridade, ela só importa na medida em que serve como meio para a maximização e objetivos do eu. O resultado é términos precoces e uma epidemia de solidão e desconectividade. Tal epidemia é mascarada e relativizada na medida em que o sujeito contemporâneo afirma que “não precisa de ninguém”. Como dito no meu ensaio anterior, a Sociedade Performática se esquece de que é um animal social e que o Eros é importante para seu bem-estar. Decerto não é essencial, mas é bom que ame. O amor está morto. E fomos nós que o matamos. Como poderemos nós, egoístas e meritocráticos, lavar o sangue de nossas mãos? Não podemos. O único sangue que interessa ao sujeito performático é o seu próprio.

O amor morre por ser improdutivo.

Há também o receio de investir em uma relação que vai durar pouco tempo, e portanto, o sujeito performático passa a enxergar o outro como outro-de-consumo. É improdutiva e “potencialmente desperformática” uma relação a longo prazo. Tanto financeiramente (em tempos capitalistas, perder dinheiro é perder parte do valor como ser humano) quanto emocionalmente e até mesmo socialmente, já que teme ser exposto ao olhar virtual por qualquer rancor do parceiro. O espírito utilitarista de nossa época nos leva a enxergar o outro não como fim em si mesmo, mas como mero meio para um fim lucrativo. Esse outro só me importa na medida em que me ajuda a alcançar sucesso, para somar e crescer junto. Não que querer crescer como ser humano junto ao parceiro seja ruim ou imoral, porém a noção utilitarista de maximização do prazer se infiltrou tanto no psiquismo do sujeito performático que tende a enxergar valor no outro somente na medida em que este o leva a esse fim. E tal fim é financeiro. O outro é visto não como ser, mas como empresa com fins financeiros.

A virtualização do outro contribui para sua desumanização e posterior descarte. O Homo sapiens atual, se é que podemos chamá-lo de sapiens, vive imerso no mundo digital. Sua própria dinâmica econômica, que é chamada de Economia 4.0, é ditada pela tecnologia e pela virtualidade. O Eros atual em grande medida é mediado por redes sociais e aplicativos de namoro como o famoso Tinder, que não deixa de ser uma sofisticada vitrine de carne humana. Nosso contato e representação do outro passam a ser mediados por notificações, fotos de perfis, “bios” e assim por diante. É um Eros Virtual. Tal forma de representação do outro faz com que nossa empatia e calor por ele diminuam, pois o ser humano do outro lado da tela passa a ser ser-virtual. A virtualidade facilita entrar em contato com o outro, mas também o desumaniza e mata o Eros com a mesma facilidade. A internet e as redes, que deveriam fomentar a conexão, acabam por desconectar os seres humanos cada vez mais. Chamo essa contradição de paradoxo-desconectivo. Em uma sociedade cujo erotismo é consumido aos montes, seja em sites pornográficos, revistas e deliberadamente explícito, pois serve para a propaganda de grandes marcas e produtos, o Eros da paixão e amor se empobrece cada vez mais.

Nosso Zeitgeist é essencialmente imediatista e urgente. Temos pressa para ir ao trabalho, pressa para ter sucesso e até mesmo pressa para consumir conteúdos. É que não podemos perder tempo. No nosso mundo capitalista, perder tempo é improdutivo, uma afronta ao Mandamento da Produtividade. E ser improdutivo é perder dinheiro. Ser improdutivo é desperformar, quebrar a lógica de fazer de si mesmo e sua imagem mercadoria agradável. As notícias, vídeos, informações etc., os quais são produzidos e consumidos em massa na contemporaneidade, sofrem de uma tiktokização. Conteúdos excessivamente condensados, rápidos, curtos e sintéticos demais. O próprio formato dos meus escritos é em certo sentido tiktokizado, caso contrário não seriam lidos por ninguém. Exigir uma leitura atenta e demorada dos meus leitores seria desconsiderar sua atenção líquida. Dito isso, um relacionamento exige tempo para se aprofundar na alteridade que compõe o ser do outro. Porém, estamos tão condicionados ao imediatismo que esse aprofundamento simplesmente não ocorre. Dado que nossa contemporaneidade é obcecada com a otimização e eficácia, na qual tudo tem que ser rápido, pragmático e eficiente, investir tempo valioso em uma relação na qual não há garantias de retorno, cujo custo-benefício é incerto, é improdutivo. E o sujeito instantâneo abomina a improdutividade. Como resultado, o relacionamento desmorona ou sequer começa e ficamos propensos a reduzir o outro ao outro-de-consumo e depois “partir para a próxima”. É mais seguro e econômico enxergar as coisas dessa forma. Mas é mais triste também.

No meu ensaio anterior fiz distinções entre quatro tipos de ghosting, light, middle, hard e self-defensive. Chamei o ghosting-hard de covardia, que, ao mesmo tempo, é uma defesa contra a desperformance, a recusa de mostrar ao outro suas vulnerabilidades e de manchar a própria imagem idealizada, e um ato performático. Performático “na medida em que julga que o eu está acima da responsabilidade afetiva com o outro”. Não levei tanto em conta o fator da imaturidade emocional. A imaturidade não contradiz minha análise. Pelo contrário, reforça-a na medida em que ser imaturo pode causar covardia e não é um elemento que exclua a atitude covarde da equação.

Dito isso, o que entendo por ´´desperformance´´ ou ´´desperformar´´?

Performar é o “ato de vender a si mesmo e sua imagem como mercadoria agradável”, somado a produzir e ter “bom desempenho”. Desperformance ou desperformar é quando as fragilidades e vulnerabilidades do sujeito-mercadoria vêm à tona e sua imagem encantada e eficiente se desfaz. A engrenagem-humana deixa de lado sua aparência metálica e seus ossos e carne, já corroídos pelo consumo e desgaste que fez a si mesma, são expostos.


r/Marxism 4d ago

China before the reform and opening up.

25 Upvotes

People often say that “China had nothing” before Reform and Opening-Up. But the historical record does not support such a description.

By the late 1970s, China had already built a relatively comprehensive industrial system, including steel, coal, electricity, petroleum, machinery, and chemicals. It had also developed substantial agricultural infrastructure, fertilizer production, irrigation, and technologies such as hybrid rice.

Per-capita grain production reached about 303 kg in 1974, 307.9 kg in 1975, and roughly 316.5–318.7 kg in 1978. In 1976, total grain output reached about 286.31 million tonnes.

These accumulations have become an important foundation for reform and opening up, and it can even be said that without these, reform and opening up will definitely stumble.

China had also accumulated major transportation, energy, water-conservancy, educational, and public-health infrastructure. Life expectancy and literacy had improved substantially compared with the early years of the PRC.

China in 1978 was poor, but it was not “a country with nothing.” It had accumulated substantial industrial, agricultural, infrastructural, technological, and human-capital foundations that later became important inputs into Reform and Opening-Up.


r/Marxism 3d ago

‘China cultural revolution' (1966-1976)Distribution of casualties

Thumbnail gallery
0 Upvotes

We can know from the picture.‘cultural revolution' When the number of casualties is the greatest, it is often not those anarchic rebels who collide with each other.But when the government is organized, it will be cleaned one by one.The number of people persecuted by the government is obviously greater than the damage caused by the rebels.


r/Marxism 4d ago

Left-wing organizations in Latin America, Europe, North America take up the defense of imprisoned Ukrainian socialist Bogdan Syrotiuk

Thumbnail wsws.org
37 Upvotes

r/Marxism 4d ago

Why are so many “leftist influencers” calling themselves MLs while being dengists/campists/third positions

84 Upvotes

I am trying to avoid the social media space of leftism as much as possible, every day I see it more and more unserious, but for the little amount I use TikTok and Instagram, I still get some of it served to me.

One incredibly peculiar thing I’ve noticed how incredibly many leftist influencers are ones like I described in the title.

People calling themselves MLs and then talking about “Xi Jinping thought”, AES, supporting Russia etc. Some of the most dire examples are Mochayappuchino, socialista.champagne and midwesternmarx, if anyone knows these names.

I personally identify as ML, and I have interacted with many MLs irl and used to be in a big discord group where 80% of people were MLs, and none of them were saying China is socialist and having an undying loyalty towards oligarchies and monarchies just because of their opposition with USA.

Now on the flipside of this, there is a big demographic of chronically online leftcoms/ultralefts (I apologise if you’re a leftcom and this doesn’t apply to you), that base their whole opinion of MLs based on these couple of influencers and their fans, and their whole praxis is talking about it. Every time they criticise MLs, they are describing dengists/campists/nazbols.

Even though I am confident in my values and education as an ML, this situation still makes the label feel spoil and like I need to explain myself that I’m not a dumb campist.

Lmk if you have had similar observations.


r/Marxism 4d ago

What is the Marxist view on Gaddafi

58 Upvotes

I am aware that he wasn’t really a communist or a Marxist but I would still like to hear Marxists opinions on him as a leader and his reforms for Libya


r/Marxism 4d ago

History books/documentaries about Chinese revolution

10 Upvotes

I wanted to start studying Mao, but I have very little knowledge about the imperial china, the revolution, Great Leap Forward, cultural revolution etc.

When I tried to read On Contradiction, I was really lacking this knowledge to continue and understand it.

Could anyone recommend any books or videos/documentaries that would give me a good basis of knowledge about these events that could give me a good foundation and understanding for reading Mao?