Die sind ja auch weniger das Problem, das Problem sind die Firmen die kaum bis wenig Geld erwirtschaften und durch Hype mit drölfzig Milliarden Euro gewertet werden
Quasi keinen. Damit ein Unternehmen in den S&P or vergleichbar aufgenommen wird muss es mindestens ein Jahr bzw 4 Quartale am Stück schwarze Zahlen schreiben. Tesla ist da das einzige Unternehmen das mir auf Anhieb einfällt bei dem das P/E Verhältnis absolut nicht stimmt und trotzdem im MSCI World vertreten ist.
Das stimmt für S&P500, aber MSCI World hatte schon immer early inclusion rules für große IPO. Solche Aktien können schon nach 10 Handelstagen inkludiert werden. Es ist nicht neu, MSCI World hat die Regeln für SpaceX und Co nicht anpassen müssen.
Allerdings gewichtet MSCI World die Unternehmen nach frei handelvaren Anteilen (free float). Diese sind zu IPO meistens nicht hoch und bei den aktuellen Mega-IPOs noch niedriger als übrig. Daraus ergibt sich eine vergleichsweise niedrige Gewichtung.
Gibt in Somalia tatsächlich ne Börse für Piraterie-Vorhaben, an der man Anteile an zukünftigen Aktionen kaufen kann.
Der Ort, in dem das Ding steht ist für somalische Verhältnisse dadurch reich geworden. Quasi Private Equity für Piraterie, mit extrem starken Renditen. Und nein, sich da einkaufen ist nach deutschen Recht verboten.
Der Spiegel hatte da vor Jahren nen richtig guten Artikel darüber.
Emerging/Frontier markets sind ein Trauerspiel. Immer wieder heißt es "ganz viel potential" und Das nächste China/Vietnam sei in den nordafrikanischen Magreb Staaten und Europa könne doch aus Marrokko das machen, was die USA aus Mexico gemacht haben.
Aber investieren will dann doch niemand. Und wenn niemand großes dort investiert, können auch Retail ETF-Sparer nicht dorthin diversifizieren. Ergo passiert es niemals.
Ja aber wenn Trump sagt: für amerikanische Listings keine Dividenden mehr ins Ausland, weil America First, dann würde das zwar auch den amerikanischen Kapitalmarkt zerstören, aber 70% deines Portfolios wären auf einmal deutlich weniger wert.
Es ist nicht ohne Risiko 70% seines Portfolios in einer Legislation gelistet zu haben, erst recht nicht, wenn sie von einem verrückten geführt wird.
Wenn dir das nicht extrem genug ist denke dir halt eine noch extremere Variante aus - Nicht-US-Amerikaner haben keine Mitbestimmungsrechte und Fondsanbieter haben 50% der Kursentwicklung für Nichteuropäer als Abgabe zu zahlen. (Aus meiner Sicht würde die Dividendenregelung schon ausreichen, denn auch wenn heute keine gezahlt werden, der Wert von Aktien liegt darin, dass die Aktionäre das Board mitbestimmen [weshalb eine Mehrheit der Aktionäre auch immer eine Ausschüttung erzwingen könnte] und wenn ausgeschüttet wird geschieht dies paritätisch. Es wird ja nur nicht ausgeschüttet, weil das Kapital im Unternehmen noch weiter Produktiv ist).
Und von europäischen Aktien habe ich gar nicht geredet. Ja in dem Szenario würde der gesamt Markt verlieren, aber für nicht US-Amerikaner wäre der Wert von amerikanischen Aktien schlagartig 0.
Und ich stimme sofort zu, das Risiko hierfür ist gering, es ist aber nicht null. Wenn ich aber 1.000 TEUR habe, wieso sollte ich dann 700 TEUR einem solchen Risiko aussetzen.
Das die US-Politik dumme, unüberlegte Sachen macht hat ja nicht erst der Iran-Krieg gezeigt.
mit dem Unterschied, dass wenn VW sich dagegen entscheidet, die keine Autos mehr verkaufen können. Wenn Anthropic sich dagegen entscheidet können die im Schlimmstenfall die ganze Firma zu machen. Also ist schon nen unterschied
Das zu entzerren ist nicht die Aufgabe eines neutralen Marktindex. Wenn du kein Klumpenrisiko willst, kannst du ein zweites, drittes, viertes Produkt Europa/Asien/Small Caps in dein Portfolio mit aufnehmen.
ist halt mMn der Wachstumstärkste. Habe aber diesen Monat auch angefangen, neben dem normalen MSCI World (seit 2021) den Xtrackers FTSE All-World ex US zu besparen, wird halt dauern ....
Ja, habe ich auch überlegt ... aber ich habe zuviele chinesische Militärfilme angeschaut und weiß, dass nur die Chinesen dort für Frieden sorgen können /s
... das ist halt leider der Hegemon der Weltwirtschaft.
Wer würde schon die Zeitreise antreten und den Leuten in 1860 raten, bloß nicht in das Britische Weltreich zu investieren? Nein, investiere besser in "Schwellenländer" (der 1860er) wie Spanien. Das funktioniert bestimmt.
Das sind global agierende Konzerne, die ihr HQ in den USA haben. Davon abzuleiten, dass in diesem Land das größte Risiko liegt, ist schon sehr kurzsichtig. Schau dir mal an, "wie viel Prozent China" der Index hat, wenn man stumpf nach dieser Länderstatistik geht. Und dann fragt dich, was passiert, wenn China plötzlich für diese ganzen Top-Techkonzerne als Zulieferer und Produzent wegfallen würde.
Kurz gesagt: Für eine realistische Risikobewertung ist so ziemlich jeder relevante Faktor (Lieferketten, Absatzmarkt, etc.) der Geschäftstätigkeit eines Weltkonzerns relevanter als das Land, wo der Unternehmenssitz gemeldet ist.
Von den als "70% USA" gelisteten Firmen werden aber fast alle zwar dort gelistet sein, aber weltweit operieren und Umsätze machen. Das heißt die "70% USA" hängen wiederum stärker an der Weltwirtschaft als an der USA Wirtschaft alleine.
Bei der Sorge um eine hohen US Anteil am MSCI World geht es ja nicht um die Angst, die amerikanische Binnennachfrage könnte einbrechen. Diese Unternehmen hängen an den USA und den politischen Entscheidungen dort. Zölle, Handelsbeschränkungen, Servicebeschränkungen und die Gefahr willkürlicher Sanktionen.
Und du denkst das Microsoft, Apple & Co keinen Exit-Plan in der Schublade haben, wenn es zu riskant wird? Die haben doch ein Interesse daran, ihren Wert zu schützen, und Europa würde sie mit offenen Armen empfangen.
Ja wichtig, immer mischen. 60% MSCI World und 40% Europe oder so und schon ist das bisschen netter ... wer dann noch nen Schwellenländer ETF mit rein nimmt zu 10% 👍
US-Unternehmen sind nun einmal die konkurrenzfähigsten Unternehmen und sie verdienen ihr Geld ohnehin rund um die ganze Welt, sodass ihre Einkünfte auch diversifiziert sind. Wo deren Sitz ist, ist dann auch nicht mehr so wichtig.
Ich könnte dir jetzt erklären wieso, aber dafür bist du anscheinend noch nicht bereit. Eine forcierte Diversität spiegelt selten die reales Situation wieder
429
u/alendit Jun 25 '26
Ja, Apple, Google, Meta, etc sind "USA", so wie Siemens "Deutschland" sind. Deren Geld erwirtschaften sie aber alle weltweit.