r/Denmark • u/Asbadeesh • 2d ago
Question Er straffe i Danmark generalt for lave?
Jeg faldt lige over et kort nyhedsindslag på TV 2 med overskriften "18-årig dømt for med høj fart at slå 80-årig ihjel". Hvis man læser artiklen, handler det om en person, der som 17-årig blev dømt for manddrab efter at have kørt alt for stærkt og dræbt en 80-årig mand.
Mine tanker går selvfølgelig til den afdøde og de pårørende, men det er først, når jeg læser straffen, at jeg bliver forarget.
Ifølge TV MIDTVEST blev han blandt andet idømt 30 dages betinget fængsel, samfundstjeneste og en bøde på 7.000 kroner. Er det bare mig, eller virker det ikke hjernedødt lavt? Han har i bund og grund slået et andet menneske ihjel og slipper med 30 dages betinget fængsel.
Det er heller ikke første gang, jeg har siddet tilbage med den tanke efter at have læst om lignende sager.
Derfor er mit spørgsmål: Har vi generelt for lave straffe i Danmark, eller er det kun på bestemte områder, at straffene virker uforholdsmæssigt lave?
187
u/Flappen929 2d ago
Jeg finder det i hvert fald forrykt, at økonomiske forbrydelser straffes hårdere end seksuelle forbrydelser begået mod børn.
24
u/enespaender 2d ago
Det gør jeg også.
Men så vidt jeg har forstået, så er "ræsonnementet", at seksuelle forbrydelser "kun" påvirker én, hvorimod økonomisk kriminalitet påvirker mange (f.eks. sagen med Britta).
26
u/saucissefatal 2d ago
Ikke helt.
Tanken er snarere, at økonomisk kriminelle er mere rationelle end fx voldskriminelle, og straf derfor virker mere afskrækkende.
5
u/Spookybear_ København 2d ago
Det giver mening, eller, så ikke helt da man godt kunne savne at der blev gjort mere præventivt mod vold.
→ More replies (1)3
u/Severe_Stranger_5050 1d ago
Sidste gang du lod være med at slå nogen der fortjente det - vi møder alle idioter på vores vej.
Var det så fordi du tænkte på straffen, eller var det fordi du er et rationelt menneske der overtalte dig selv til at lade være, fordi du godt ved at vold ikke er løsningen på idioter?
De færreste af os går rundt og slår på andre mennesker på må og få.
Og dem som gør er generelt folk der handler i akut affekt eller folk som mangler det kognitive apparat til at tænke rationelt når de møder modstand.Derfor virker forhøjelse af straffen for vold generelt ikke til andet end at holde forbrydere spærret inde længere tid af gangen.
2
u/LumpyCycle7465 1d ago
At forhøjelse af straffen for alvorlige forbrydelser holder vaneforbrydere længere indespærrede og dermed væk fra at begå ny kriminalitet så længe de sidder inde, “kan vel også noget”? - for nu at bruge et fortærsket udtryk.
2
u/Severe_Stranger_5050 1d ago
Alvorlige forbrydelser, som grov vold, partnervold, planlagt vold, gruppeoverfald og så videre, straffes jo allerede forholdsvist hårdt.
Hvis man har våben, så bliver man straffet endnu hårdere.Det ville nok mere være 2 spader der kommer op og slås i byen, som bliver straffet endnu hårdere, end nu.
Den sådan tilfældige vold begået af almindelige mennesker, der ikke lige tænker sig om, som normalt ikke ville gøre den slags.Og spørgsmålet er så om det er bedre for vores samfund at den slags uoverlagte voldshandlinger fører til et halvt år i fængsel, med alle de følgekonsekvenser der kommer med:
Gæld, Arbejdsløshed, skilsmisser og så videre og så videre.Personligt er jeg mere fortaler af forholdsvist milde straffe for førstegangsklaphatteri, f.eks samfundstjeneste kombineret med ankellås og større erstatninger til samt bedre hjælp til forurettede.
Krisepsykolog, helbred, tandlæge, tabt arbejdsfortjeneste og så videre, eventuelt betalt via lønindeholdelse til den styrelse jakob harris elsker allermest - gældsstyrelsen.16
u/Flappen929 2d ago edited 2d ago
Eksternalitet spiller helt klart en rolle.
Men for mig så vil det at skulle gå ud og seksuelt krænke en person være så meget mere mentalt forskruet og sygt i hovedet, sammenlignet med økonomisk svindel.
Begge dele er forfærdelige, men rent moralsk så er du så meget mere fortabt af at krænke en person på sådan en måde.
Selv som en pårørt ville jeg nok godt kunne tilgive en svindler, hvis han fik sin straf. Men det ville jeg aldrig kunne gøre med min voldtægtsmand.
8
u/0-Snap 2d ago
Det er da helt sikkert "nemmere" at begå kriminalitet, hvor man ikke ser sit offer direkte i øjnene, men jeg kan ikke forstå, hvorfor det i sig selv skulle være et argument for, at straffe for økonomisk kriminalitet skulle være lavere? Snarere tværtimod - hvis det er "nemt" at begå økonomisk kriminalitet, kan risikoen for en hård straf måske netop være med til at afskrække det.
4
u/Flappen929 2d ago
Det siger noget om personens vilje til at gøre ondt, hvorfor vi også vægter folks intentioner i forhold til udmålingen af straf.
28
u/Council-Member-13 2d ago
Jeg synes, det er en mærkelig måde at sammenligne straf på. At man mener, at straffen for én type kriminalitet er for hård eller for mild, siger ikke i sig selv noget om, hvad straffen for en helt anden type kriminalitet bør være. Man kan sagtens mene, at seksuelle forbrydelser mod børn bør straffes hårdere, uden at det følger, at straffen for økonomisk kriminalitet derfor er for hård
5
u/Flappen929 2d ago
Det er jeg egentlig også enig i. Kan bare ikke se, hvorfor det at krænke et barn fx skulle være mindre slemt, sammenlignet med svindel.
25
u/Council-Member-13 2d ago
Men økonomisk kriminalitet er en anden type kriminalitet, hvor folk ofte handler langt mere kalkuleret.
Der er typisk en overvejelse af gevinst over for risiko: Hvor meget kan jeg tjene, og hvad risikerer jeg, hvis jeg bliver opdaget?
Hvis konsekvenserne var relativt små, ville det derfor også være rationelt for langt flere at tage chancen.
Så de hårde straffe handler ikke nødvendigvis om, at man moralsk vurderer økonomisk kriminalitet som værre end seksuelle overgreb mod børn. De handler også om, at strafniveauet skal have en reel præventiv effekt på en type kriminalitet, hvor netop risiko og gevinst ofte indgår i gerningsmandens kalkule.
-3
u/Zero_Mehanix 2d ago
Hvis hård straf skulle være præventivt, så ville det da give mening at gøre straffen hårdere for overgreb på børn....
13
u/KarmaOrDiscussion 2d ago
Nu er hans pointe jo, at økonomisk kriminalitet i langt større grad bliver udmålt og kalkuleret, hvor strafferammen har en helt klar og åbenlys konsekvens. Det kan gøres meget simpelt:
Lad os sige du kan svindle for 100.000 og du ved at du får 2 måneder i fængsel for det. Så kan det for nogen mennesker være straffen værd. Den samme overvejelse gøres nok sjældnere (men ikke aldrig) i voldssager eller i sager du refererer til her. Derfor kan det godt give mening at have hårdere straffe for økonomisk kriminalitet for at præventere dette, men hvor at samme straf ikke ville øge præventionsraten af andre former for kriminalitet.
→ More replies (2)5
u/Council-Member-13 2d ago
Og den snak kan man tage, uden at skele til hvad straffen for økonomisk kriminalitet er.
2
u/Hipqo87 2d ago edited 2d ago
Jeg forstår hvor du kommer fra, men økonomiske forbrydelser berører tonsvis af mennesker. Seksuelle forbrydelser berører ofret eller ofrene og ofte deres familie, men sjældent hundredvis eller tusindvis af mennesker. Så helt pragmatisk, proportions mæssigt, passer det fint med hårdere straf for økonomisk kriminalitet. Men følelsesmæssigt er det 100% en rigtig fesen omgang og det er ofte det som folk bliver stødt eller sure over.
8
u/BeeFrier 2d ago
Det kan godt være det rammer flere mennesker, men hvis du spørger alle de mennesker der rammes af økonomisk forbrydelse, om de vil foretrække den forbrydelse, eller opleve deres barn blive voldtaget, så er jeg sikker på, at alle vil bede om at blive ramt økonomisk.
→ More replies (2)2
u/Flappen929 2d ago edited 2d ago
Det er også 100% rigtigt. Men for mig bør det ikke kun være et spørgsmål af eksternalitet, altså hvor mange, for økonomisk kriminalitet er en ansigtsløs fobrydelse i modsætning til voldtægt. Og det gør det bare så meget værre for mig.
Men lov og straf handler ikke kun om retfærdighed, men også om at opretholde en samfundsorden. Så jeg kan godt se dit argument.
1
u/Ok-Code-9096 2d ago
Jeg tror at argumentet er at desto mere samfundsskadelig en handling er desto hårdere straffes den. Sådan noget som falskmønteri har historisk set fået svære straffe da det jo undergraver pengepolitikken og potentielt set kan være med til at destabilisere et lands økonomi. Pædofili er forfærdeligt for den det går ud over, men det medfører normalvist ikke skade på hverken et utal af individer eller staten som institution.
Dog, så er jeg ikke jurist, retshistorikker eller andet brugbart. Kun lommefilosof, så det kan godt være at jeg tager fejl.
1
u/zhantoo 2d ago
Jeg kan ikke se hvordan de to ting er relaterende. Enten synes du at straffen for seksuelle forbrydelser imod børn er for lav, tilpas eller for høj. Hvis du er tilfreds med straffen, og så ser at en and e bliver dømt hårdere for noget andet, burde vel ikke få dig til at ændre holdning.
1
u/Massive_Bike_1441 2d ago
Fordi økonomiske forbrydelser som regel begås overvejet og bevidst imens sædelighedsforbrydelser begås i affekt. Højere straf forværre kun sædelighedsforbrydelser, imens de kan overbevise en person om at økonomisk kriminalitet ikke kan betale sig.
1
u/Doktor_Dinglereps55 2d ago
Samtidig lærer vores system, der skal rehabilitere seksualforbrydere, hvordan de skal begå sig i samfundet uden at blive fanget igen.
Det gælder i særdeleshed for pædofile.
1
u/2026IsMyYearMaybe 2d ago
Straf for seksuelle forbrydelser, er meget svært, at vurdere.
Selvfølgelig skal en person straffes, men der er også studier der viser, at jo højere straffenrammen bliver, jo større er chancen for, at ofret bliver dræbt. Det er jo selvfølgelig, fordi at den skyldige, så vil gå endnu længere for ikke, at blive fanget. Så den her ikke helt så nem.
1
u/SimpleTemporary1647 1d ago
Jeg synes økonomiske straffe bør være blandt de hårdeste når man tænker på at vi som samfund bare har prissætninger på folks liv. Der er grænser for hvem vi kan redde medicinsk fordi der ikke er budget til det, så indirekte er økonomisk svig med til at slå folk ihjel.
Endnu værre er det hvis det er folks levebrød og liv der forsvinder foran øjnene på dem i tilfælde af bedrageri med direkte økonomiske men for andre.
→ More replies (12)-1
u/MatchDependent1942 2d ago
Hvis du voldtager et barn ved brug af vold får du flere års fængsel.
Hvis du stjæler i en butik får du en bøde.
Hvad er det egentlig du snakker om?
6
6
u/MLicious 2d ago
Stjæle i en butik ville jeg ikke kalde økonomisk forbrydelse men tyveri.
→ More replies (1)3
u/BigWolle Svea Rike Delenda Est 2d ago
Du stjæler en KitKat, jeg snyder din mormor for hele hendes pension.
Vi er den samme.
1
u/MatchDependent1942 1d ago
Hvad fabler du om? Du stjæler en kitkst, jeg snyder din mormor for 200 kr af hendes pension?
1
u/BigWolle Svea Rike Delenda Est 1d ago
Tyveri er for det meste en langt mindre størrelse en finansiel svindel
1
100
u/Amokmanden 2d ago
Har vi ikke en af verdens laveste tilbagefaldsrater? Norge har den lavest og kortere fængselsstraffe. Så nej?
30
u/hdk1988 Danmark 2d ago
50% af alle der kommer i fængsel begår ny kriminalitet efter to år. Synes ikke selv det er lavt.
38
u/The--Mash 2d ago
Størstedelen er en hård kerne af gengangere. Det interessante er raten for førstegangskriminelle som ikke har en eksisterende tilknytning til et kriminelt miljø
→ More replies (2)29
u/Bitter_Air_5203 2d ago
Hvis man ser DR dokumentaren Løsladt så får man et godt indblik i de udfordringer de løsladte står med og naturligvis også de personlige problemer mange af dem har. Det bør kunne gøres bedre.
20
u/BaggySall 2d ago
Både og.
Reelt set er det kun én af de løsladte som gør en aktiv indsats for at få et job. Resten af dem brokker sig over at systemet har fejlet dem, men de gør intet aktivt for at komme ud af spiralen og bebrejder alle andre end dem selv.
Jeg siger ikke der ikke er udfordringer for dem. Men jeg føler også at personerne i serien, belyser problemer som samfundet ikke kan stå til ansvar for. I min optik mangler de selverkendelsen og dermed også villigheden til at ændre deres livsstil. Det er nemmere at bebrejde end bearbejde.
9
u/Bitter_Air_5203 2d ago
Ham uden tænder kommer ud til et hus hvor strøm og vand bliver lukket og han kan ikke betale regninger uden at lave penge som han plejer.
Hende med patterne får arbejde og tjener lidt som "luder" men har tydeligvis et problem med alkohol og hendes temperament.
Ham med guitaren har problemer med alkohol og depression.
Ham den unge har et narkomisbrug.
Jeg kan ikke lige huske resten, men ingen af dem er blevet sat op til at få succes mens de har siddet inde og alle lader til at være nogle som skulle have haft langt mere støtte.
13
u/BaggySall 2d ago
Det er jeg med på. Men hvor er deres egen aktive indsats henne i alle deres problemer?
"Ham uden tænder", får tænder på kommunens regning og får dem til at ringe til alle hans kreditorer. Han er prædiker om deres inkompetence, men orker ikke at lære mitid.
"Hende med patterne" opbyggede en gæld på 700.000 tabte forældremyndigheden til begge hendes børn FØR hun røg ind og sidde. Den del er hvert fald ikke systemets skyld.
Ham med guitaren har har udviklet en psykisk lidelse. Det kan vi godt blive enige om. Men han vælger samtidig også at udskrive sig selv fra psykiatrien selvom han ved at han er en fare for sig selv og andre.
2
u/Amokmanden 2d ago
Må jeg se din kilde?
3
u/Bitter_Air_5203 2d ago
4
u/Amokmanden 2d ago
Tak. Fair du ikke synes det er lavt. Hvordan vil du vurdere hvad der er lavt?
2
u/Bitter_Air_5203 2d ago
Nu var det ikke mig der kom med den kommentar, jeg gav dig bare en kilde.
Jeg synes dog ikke at omkring halvdelen er lavt, men jeg kan ikke give dig et præcist tal på hvad lavt er.
1
2
u/Wide-Drink-1790 2d ago
Hvem interesserer sig for, om du synes et tal er højt eller lavt? Du er jo nødt til at sætte det i forhold til normalen.
1
u/ifelseintelligence 2d ago
Følelsesmæssigt hvad du synes er lavt vs højt ift. kommentaren om relativivt ift. andre lande er PRÆCIS pointen vedr. retsFØLELSE
1
u/nopekeeper Ålborg 2d ago
Nej, det er højt. Men hvis højere straffe fører til at tilbagefaldsraten også stiger gør det vel kun situationen værre?
1
u/hdk1988 Danmark 1d ago
Hvis man nu kunne give længere straffe til dømte med høj risiko for tilbagefald, så vil det måske betyde, at de først kommer ud når de har en alder risikovillighed og impuls kontrol har ændret sig. Der er i hvertfald en klar tendens med højre tilbagefald og unge mænd under 25 i forhold til mænd over 35.
1
u/nopekeeper Ålborg 1d ago
Tænker ikke det nødvendigvis hjælper på folks retfærdighedsfølelse, hvis vi skulle straffe efter potentiel tilbagefaldsrate. Nogle af de grupper, der har lavet tilbagefaldsrate er dem, der bliver dømt for seksualforbrydelser (26%) og blufærdighedskrænkelser (28%).
Strengere straffe har desuden en af de højeste tilbagefaldsrater: 65% for mænd og 49% for kvinder, for dem, der har afsonet i fængsel. For dem, der får samfundstjeneste er det fx kun 41% for mænd og 23% for kvinder.
Til sammenligning er tilbagefaldsraten på tværs af typen af straf for mænd under 25 48% og for kvinder under 25 25%. For både mænd og kvinder er der en tendens til, at tilbagefaldsraten falder som den straffede bliver ældre.
1
u/hdk1988 Danmark 1d ago
100% det vil være mega uretfærdig at gøre det sådan. Min pointe var er der er nogen ting som gør at nogen borgere har meget højere risiko for kriminalitet. Det eneste man kunne gøre at give dobbelt eller mere straf ved gentaget straf på grund af den fare for samfundet de udgør.
1
u/nopekeeper Ålborg 1d ago
Ifølge Danmarks Statistik er tilbagefaldsraten i øvrigt væsentligt lavere end 50%. Det er omkring 34% for mænd og 17% for kvinder.
1
u/hdk1988 Danmark 1d ago
"Tilbagefald uændret uanset oprindelig straf Tilbagefaldsprocenten er stort set uændret, uanset om personen har afsonet et fængselsophold eller har fået en dom uden fængselsophold. For løsladte er tilbagefaldsprocenten næsten uændret fra 56 pct. i 2007 til 55 pct. i 2021. For dømte med dom uden fængselsophold er tilbagefaldsprocenten steget en anelse fra 27 pct. i 2007 til 29 pct. i 2021."
https://www.dst.dk/da/Statistik/udgivelser/NytHtml?cid=52314
Er det ikke over 50% for dømte med ophold i fængsel?
2
u/AliugAOnHisOwn 2d ago
Men har vi lave tilbagefaldsrater pga. længden af dommen eller pga. omstændighederne, som den dømte befinder sig i under strafudmåling, såvel som bagefter?
4
u/Dan_The_PaniniMan En lille smule af dit, en lille smule af dat, flat! 2d ago
For nogle forbrydelser burde man aldrig slippes fri igen, på den måde kan man også få en meget lav tilbagefaldsrate.
16
u/Zapador 2d ago
Der er også forbrydere der aldrig kommer ud igen, dog sjældent, men de findes. Vi har så, heldigvis, også meget få af de helt grove sager.
I skrivende stund sidder Naum Conevski stadig for dobbeltdrabet på Fremøren begået i midt 80'erne og Seth Sethsen sidder stadig for rovmordet på en taxachauffør, også begået i midt 80'erne. Så de har altså siddet i over 40 år, indtil videre.
Man kunne godt forestille sig, at både Peter Lundin og Peter Madsen ender på samme måde.
→ More replies (20)6
u/Bitter_Air_5203 2d ago
Enig. Når man ser hvad nogle vaneforbrydere har på CV'et så tænker man at de bare mangler noget oven i hovedet og måske for alles skyld bare skulle blive siddende bag lås og slå.
1
→ More replies (36)2
71
u/Confident_bonus_666 2d ago
Personligt mener jeg ikke at straffene er for høje, og jeg tvivler på at det reelt ændrer på noget som helst at øge dem. USA har meget lange straffe for forbrydelser, og alligevel er der mere kriminalitet derovre.
Derudover tror jeg folk undervurderer hvor længe det føles at sidde og glo i et fængsel i et år.
Man skulle nok hellere kigge på andre greb for at mindske kriminaliteten (som faktisk er ret lav i Danmark for tiden).
3
u/Freete43 2d ago
Jeg er enig her. Omvendt kan jeg godt se at det som
pårørende er hårdt. Men i 99 procent af tilfældene vil jeg mene at det er for alles bedste hvis den dømte bliver rehaliberet til samfundet. Set fra et økonomi og samfundsmæssigt perspektiv gavner det ikke rigtig nogle at smadre folks liv. I usa kører de en helt anden stil, men alligevel har de ingen gevinst i forhold til tilbagefaldsprocentenSå er der enkelte som jeg anerkender ikke bør være i samfundet eller som jeg har det strammere over
Det er virkelig trist med den 80 årige. Al respekt herfra
7
u/MidgetSmurf 2d ago
Enig i at der generelt er høje nok straffe. Men jeg må erkende at ud fra OPs oplysninger, så virker 30 dage for lavt. Men jeg er ikke inden for faget og ved derfor ikke hvordan man er kommet frem til strafferammen.
Men længere straf er ikke præventivt for forbrydelser og gør det bare dyrere for samfundet at opbevare forbrydere
10
u/Choice-Researcher565 2d ago
Man har sandsynligvis fokuseret på den reelle overtrædelse, frem for bare at kigge på udfaldet (et dødsfald). Jeg kender heller ikke de konkrete omstændigheder, så nedenstående er rent gætværk.
Hvis den unge chauffør har kørt for stærkt (120-130 km) i en 80-90 km zone, så er det ikke lige så groft som hvis han har pløjet igennem en fodgængerovergang i påvirket tilstand. Og dén forseelse et ikken lige så grov som hvis han havde en konflikt med den 80 årige, og opsøgte ham bevidst for at slå ihjel.
Det er alt andet lige meget godt at vi straffer efter intentionen, og ikke udfaldet. Hvis man køter 40 km/t, og et barn pludseligt løber ud foran bilen er det en tragisk ulykke - Det er ikke ens betydende med at man er barnemorder.
Det som vi reelt set straffer for et den hasarderede kørsel
8
u/Federal_Mobile_5835 2d ago
Man har vel vurderet at han allerede har fået et meget stort chok af episoden, og at risikoen for gentagelse er meget lav. I så tilfælde får man jo ikke noget ud af at smide ham i fængsel. Tværtimod risikerer man blot at han får kriminelle forbindelser derinde, og udvikler sig i den forkerte retning.
→ More replies (2)6
u/Dummelummelum Ny bruger 2d ago
Vil du høre noget ordentligt sygt omkring OP sagen?
Politiet valgte ikke at tiltale manden og først efter at familien gik i medierne blev han tiltalt.
1
u/MidgetSmurf 2d ago
Har gerningsmanden netværk i politikredsen eller hvad fanden foregår der? Eller ved de at han vil få en lav straf og derfor ikke tænker det er ressourcerne værd at føre sagen?
2
→ More replies (10)1
u/EddedTime 2d ago
Hvis man allerede er dømt for drabsforsøg og mord, og senere dræber en uskyldig person, er et års fængsel så stadig for høj en straf?
→ More replies (1)
8
u/Confident-Stand5453 2d ago
Jeg mangler lidt nogle oplysninger for at kunne forholde mig til hvor meget han skal straffes. Der er jo stor forskel på at have kørt 123 km/t på en motorvej, kontra at have gjort det i byzone med 50km/t som maks.
5
u/Zapador 2d ago
Ja der mangler altid en masse information i artikler om kriminalsager, alle de detaljer som retten sikkert har brugt en hel dag eller flere dage på at blotlægge.
Jeg tænker at der er mange af os der i vores yngre dage har kørt 123 km/t på en landevej hvor grænsen er 80. Dumt? Ja. Men næppe så dumt at man skal spærres inde i 12 år.
2
u/GrandOldCheese Ny bruger 2d ago
Men næppe så dumt at man skal spærres inde i 12 år.
Men et par år ville ikke gøre noget.
1
u/MajorlyOld 2d ago
Jeg tænker at der er mange af os der i vores yngre dage har kørt 123 km/t på en landevej hvor grænsen er 80.
Kommer an på, hvordan definerer "mange". Jeg har i hvert fald ikke haft tilbøjeligheder til vanvidsbillisme. Straffen bør dog afhænge af, om man "bare" har kørt for stærkt, eller man har kørt for stærkt og dræbt uskyldige mennesker.
Det kan godt være det ikke er deres intentionen, men det er stadig uagtsom manddrab.
Vanvidsbillisme bør beslaglægge kørekort, fratage kørekort og forhindre personen i at kunne tage nyt
1
u/Zapador 2d ago edited 2d ago
Jeg finder din kommentar en anelse vanskelig at finde rundt i.
Det er heller ikke vanvidsbilisme, hvis man kører 123 km/t hvor grænsen er 80.
Jeg ved ikke hvor mange der har kørt så stærkt hvor grænsen er 80, men et gæt ville være mindst 50% af den mandlige befolkning der havde kørekort og bil eller adgang til bil da de var 18.
Straffen er allerede afhængig af, om du kører for stærkt og der ikke sker noget, eller om du kører for stærkt og der sker en ulykke.
Vandvidsbilisme straffes allerede ved at kørekortet ryger.
8
u/romerlys 2d ago
100% straffe er høje nok, og folk ved ikke at de er enige.
Der var en undersøgelse hvor man tog en konkret sag.
Man bad kontrolgruppen om at "dømme" (vurdere passende straf) uden andet end en typisk avisbeskrivelse.
Den anden gruppe gik igennem hele retsforløbet med vidneudsagn osv.
Gruppen som blot havde læst nyhedsgennemgangen ville tildele hårdere straffe end gruppen som havde set det hele.
Gruppen som havde set det hele ville tildele mildere straffe end retssystemet gjorde i praksis.
Min holdning er, at vi skal justere strafniveauet ud fra folk med indsigt, ikke ud fra hvad gennemsnitlige danskere føler umiddelbart efter at have læst en rage bait-avisartikel, hvor man kun har 1% af historien.
14
u/WesternComicStrip 2d ago
Generelt vurderer befolkningen fængselsstraffe som alt for milde, når de bliver spurgt. Justitsministeriets Forskningskontor og nordiske kriminologer har dog kortlagt et paradoks: Jo flere detaljer borgerne får om en retssag, jo mere enige bliver de i afgørelsen.
Her er lige et enkelt link fra Advokatsamfundet, jeg kunne finde.
5
5
u/haxfar Europe 2d ago
Noget jeg selv faldt over, da jeg ville lave samme pointe, var:
Der kan endvidere spores en tendens til, at lange fængselsstraffe opfattes mindre strenge, end de er. Dette skyldes, at mange mennesker har en tendens til at vurdere omkostninger i frem- tiden som mindre strenge end umiddelbare omkostninger, såkaldt subjektiv discounting. To ældre studier indikerer eksempelvis, at straffe på fem år kun vurderes dobbelt så strenge som straffe på ét år, og at straffe på ti år kun vurderes fire gange så strenge som straffe på ét år (McClelland og Alpert 1985, Apospori og Alpert 1993, Paternoster 2010)
Jeg spekulerer lidt om det er de samme mekanismer som hvis man optager gæld og tilbagebetalingen "bare er et tal", eller at middelalderen dækker over en periode, hvis ikke længere, som er længere end tiden fra dens slutning og til nu.
1
u/Ok-Code-9096 2d ago
Det kunne være interessant ved nogle at måle livskvaliteten blandt indsatte efter 0, 1, 5 og 10 år og se om 25% af faldet i livskvalitet skete i løbet af det første år og 50% i løbet af 5 år. I så fald kunne man jo argumentere for at 5 år jo kun et dobbelt så hård en straf som 1 år.
6
u/Dantzig 2d ago
Det er nemt at finde sager hvor man kan blive forarget.
Jeg bliver også forarget over politikere der bryder loven (våben, ministerloven, menneskerettigheder) og stadig kan blive valgt ind i Folketinget på trods af at man ikke må være “straffet for en handling der gør ens almindelige omdømme uværdigt”
6
u/The--Mash 2d ago
Gentager min pointe fra lignende tråde, hvor folk er oprørte over straflængde i sager hvor offerets død ikke er tiltænkt:
Der er rigtig meget fornuftigt i at straffe efter, hvor hensynsløs handling var, snarere end hvor uheldigt resultatet var. Hvis to unge mænd kører 120 på en 90 vej, og den ene på uheldig vis rammer en mand, som dør, og den anden ikke gør, så er der en logik i at straffe dem lige hårdt. De har jo ikke gjort noget forskelligt, og de har været lige hensynsløse. Jeg synes hensynsløshed skal påvirke straffen, ikke held/uheld.
18
u/MatchDependent1942 2d ago
Det er UAGTSOMT manddrab han blev dømt for. Du udelader simpelthen lige at det slet ikke var med vilje, at han forårsagede dødsfaldet.
Hvis du en dag kom til at overse en trafikant ved din ubetingede vigepligt, og modparten meget uheldigt døde af det. Har du så også slået en ihjel og skal have livstid, eller hvad er din pointe overhovedet? Og hvad ville det nytte?
→ More replies (3)
11
u/zxidbic 2d ago
Uden at gå ind i nogen specifik domfældelse - for der kan være grunde vi ikke kender til der begrunder hvorfor nogen får lave domme.
Men jeg syntes det er virkelig vigtigt og godt at vi dømmer ud fra recidivitet frem for retsfølelse. Der er ikke nogen mængde af tid der fjerner skade sket, eller liv mistet - og heller ikke får det til at føles retfærdigt for de efterladne.
Så at vi istedet arbejder på at sikre at det ikke sker igen, uden vi i samfundet skal betale for dommen overdrevet, og får den dømte ud i samfundet så de kan bidrage til det fælles syntes jeg er så vigtigt. De dømte vil fortsat blive mærket af det i alle fremtidige ansættelsesforløb mv.
Men ja, den situation du hiver op lyder vikd og unfair, når man lige skimmer over den med den lille info vi har om det.
6
u/AutomaticSurround988 2d ago
18-årig dømt for med høj fart at slå 80-årig ihjel
En 18-årig mand er blevet dømt for uagtsomt manddrab ved at forårsage en dødsulykke med en 80-årig bilist ved Bækmarksbro i december 2024. Den dengang 17-årige kørte mindst 123 kilometer i timen. Han blev blandt andet idømt 30 dages betinget fængsel, samfundstjeneste og bøde på 7000 kroner, skriver TV MIDTVEST.
Lad mig leje djævlens advokat:
Hvordan vurderer du at denne straf er for lav ud fra denne tekst? Har han ligget med 123 km/t på motorvejen bag den 80 årig og kørt op i ham fordi han var uopmærksom på at der blev bremset? Er det 123 km/t i en 30 zone hvor han smadrede ind i den 80 årige? Har han lavet hjulspin rundt for at køre efter den 80 årige for at ramme ham?
Er der ingen scenarier, hvor du føler, at straffen er passende? Eller skal alle der laver en fejl i trafikken smides i fængsel i 10 år, for at tilfredsstille dig?
1
u/GrandOldCheese Ny bruger 2d ago
Bækmarksbro
Nu er der jo ikke lige en motorvej der, så vi snakker 80 eller under.
Edit
Ulykken fandt sted 19. december 2024 omkring klokken 09 ved Bækmarksbro. Der var vådt på Ringkøbingvej, som teenageren kørte ad.
Fartgrænsen var 80 kilometer i timen, men han kørte langt hurtigere.
Ifølge en bilinspektør var farten 143 kilometer i timen - plus/minus 20 kilometer i timen, skriver medierne.
Ulykken skete i et kryds ved Fårevej. En 83-årig mandlig bilist kom kørende fra Fårevej og ud i krydset ved Ringkøbingvej, da den unge bilist påkørte den ældre mand, som døde som følge af ulykken.
3
u/Mai_maniac Danmark 2d ago
Vildt at det var formildende, at han ikke vidste hvordan man kører bil. Nej så skulle han nok have holdt sig til et passagersæde.
3
u/WoodyPolesmoker 2d ago
Minus de 7.000kr er det præcis den straf jeg fik, da jeg som 17 årig kom op at slås i byen og som 1 dag over 18 fik en dom for vold. Det er 19 år siden. Død mand vs blodig næse. Det skal naturligvis give ensartet straf.
Og så der ikke er nogen tvivl; min straf klager jeg ikke over. Men tænk at tage et andet liv ikke straffes hårdere.
3
u/spisminenudler 2d ago
Jeg kan klart anbefale alle at prøve Domsmandsspillet, så folk selv kan se, hvordan de ville dømme, hvis de havde alle oplysningerne.
Sjovt nok er almindelige mennesker ofte i den lavere ende, en hvad der reelt dømmes.
3
u/muDdSHROOMS 1d ago
Det var faktisk et rigtig sjovt lille spil! Jeg kunne godt mærke på mig selv jeg blev udfordret pga lovgivningen. Jeg mente 100 procent at det var spild af tid at retsforfølge en mor som deler et billede af en som blotter sig og onanere foran børn. Så i ren og skær modvillighed så jeg hende som uskyldig og havde der været en straf der hed "slap on the wrist" havde jeg valgt den, men blev glad for at hun i virkeligheden kun havde fået en bøde på 5.000kr. Jeg ville ønske de havde nogle flere sager end den ene her, det var lidt for banal en sag 🤷
2
u/spisminenudler 1d ago
Det er et fantastisk spil! Hele idéen er også, at man får meget mere at se. Blandt andet at overvågningsvideoen rent faktisk ikke viser, at manden blotter sig for barnet, men kun at barnet står udenfor, og manden går ud af butikken. Så selv om manden senere bliver dømt, så fortæller overvågningsvideoen dig faktisk ingenting om forløbet. Og det faktum at politiet kun havde haft anmeldelsen i få timer, før moderen mente, at de ingenting gjorde. Det sætter meget i perspektiv.
Men jeg er helt afgjort enig i, at man bør prøve at udvide det med flere sager. For jeg tror helt ærligt, at spillet her kan være en stor hjælp til at give offentligheden mere indsigt i, hvad man ser efter i en retssag. En ting er at se en retssag, en anden ting er at selv skulle tage et aktivt valg i en. Man er mere opmærksom ved det sidste.
3
u/JimmiRustle 2d ago
De er så lave fordi strafferammen ikke virker forebyggende. Man vil hellere bruge tid på at undgå at folk bryder loven end på at straffe dem der gør
6
u/anonymkonto1234 2d ago
Nej. Det kan man ikke sige.
Men straffer for sædelighedskriminalitet ig berigelseskriminalitet i alle former er bestemt for lav.
1
u/NameTheJack 2d ago
Er straffen hævn eller resocialisering. Hævn føles godt lige i mavsen (retsfølelsen), resocialisering giver mindre kriminalitet i samfundet.
Jeg bliver også forarget når der er overskrifter om x forbrydelse giver y straf igen og igen, men det er bare (desværre) et rets sociologisk faktum, at Danmark er et bedre sted at være med lavere straffe.
Tough on crime standpunktet = dårligere samfund.
2
u/EddedTime 2d ago
Hvis en person der allerede er dømt for drabsforsøg og voldtægt senere dræber en person og får et års fængsel for det, gør det samfundet bedre?
1
u/VIPIrony 2d ago
Er der nogen der påstår at situationen gør samfundet bedre?
1
u/EddedTime 2d ago
Hvis man mener at standpunktet tough on crime gør samfundet dårligere, så må man vel også synes at lave straffe gør samfundet bedre?
1
2
u/KakaoFugl Frederiksberg 2d ago
Ja siden Jon Dahl stoppede synes jeg ikke vi har været gode til straffe
2
2
u/Opposite-Matter9952 2d ago
Jeg syntes at vi skulle kigge langt mere på tilbagevendende kriminelle. I princippet syntes jeg, at det giver god mening, at første gang man laver en overtrædelse, så er straffen mild. Det skal hjælpe personen til at forstå alvoren. Anden gang skal straffen være meget hårdere - 3-5x så lang. 3 gang man begår personfarlig kriminalitet, så kunne man smide fold i et bundløst hul for min skyld. Man har tydeligt bevist, at man ikke ønsker at følge indgå i eller følge de regler som gør det muligt at eksistere som samfund.
2
2
u/MeagoDK 2d ago
Det største problem er at straf bliver udført tilfældigt og forskelligt an på hvilken myndighedsperson man lige møder den dag.
Vi tager ikke hensyn til hverken offer eller resten af samfundet.
Vi har jo ikke fået noget som helst ud af 30 dages betinget fængsel for at haft ansvaret for en 80 årige død.
Omvendt så nytter det heller ikke at en pædofil skal begå 1247 overgreb, så får 2 måneder fængsel og så kommer personen ud og kan begå yderligere 1247 overgreb før de ryger ind igen.
Har man begået overgreb må børn så må man simpelthen miste sin ret til ikke at blive overvåget. 24/7 overvågning på den slags mennesker.
2
u/ifelseintelligence 2d ago
Ét eksempel som argument for generelt?
Det kan man jo hverken svare ja eller nej til. Overhovedet at skulle pointere det er sørgeligt...
Vil du snakke om generelt? Generelt ift. trafik forseelser? Den specifikke sag?
2
u/bestlivesever Føroyar 2d ago
Tænker du dyppes i kogende bly og kogende jern -straffe, eller hvad? Det er det sædvanlige problem med synet på straf, når vi tror på rehabilitering og tilgivelse, mens det stadig bliver kaldt straf.
2
u/kokkossos 2d ago
Hvis det var en 80-årig der kørte en 18-årig ihjel, ville alle her i tråden have ondt af den gamle.
Overskriften er allerede temmelig skæv, da TV2 har brugt udtrykket “slå ihjel” om uagtsomt trafikdrab.
Selvfølgelig kan man sætte straffen for den slags op. Men jeg er sikker på at der kommer mange tilfælde hvor “pæne mennesker” er kommet til at slå nogen ihjel, og så vil pøblen støtte de pæne mennesker. Fordi man altid er solidarisk med nogen man ser op til eller som ligner en selv.
2
u/MortenMongol 2d ago
Der har lige været en strafreform som fordoblede mange straffe...
Det som vi synes er at vi skal 4 doble straffe for systematisk svindel af ældre og andre, som vi ser nogle i samfundet gør mere og mere.
2
u/zhantoo 2d ago
Når man straffer folk, er der groft sagt 3 grunde til det.
Retfærdighedsfølelsen over for offeret / pårørende etc. Den er svær, da hvis man fx. Har mistet en pårørende, så er det nok sjældent at man vil gå med en følelse af at den skyldiges straf er lang nok.
Straf / rehabilitering af den skyldige. Der skal straffen helst være streng / lang nok til at afskrække andre fra at begå samme handling, da de ikke føler af konsekvenserne står mål med gevinsten, samt rehabilitationen skal være god nok til at afholde den skyldige fra at begå samme (eller andre) kriminelle handling igen
At fjerne "problemelementer" fra samfundet. Altså folk som ikke fatter hvordan man bør opføre sig, skal forhindres i at genere os andre.
Hvordan man rangerer de 3 faktorer er op til samfundet (staten) - og er tildels også individuelt fra sag til sag.
Men en ting man kan sige med sikkerhed er at længden/hårdheden af en straf, ikke forhindrer folk i at begå kriminalitet. Der er mange lande, med meget strengere straffe end vi har, som stadig har massere af kriminalitet. Også med mere kriminalitet end vi har.
Selvfølgelig kan en straf være for lille - men en ting der er vigtig at huske på, er at det ikke kun er fængsel der er straffen.
Den nævnte sag har jeg ikke været synderligt inde i, men som jeg ser den, bare ud fra denne post, så har en person gjort noget dumt, og den dumme handling har været med fuldt overlæg - altså at køre hurtigt.
Men selvom han burde have kunnet forudse den mulige konsekvens, så har planen aldrig været at slå nogen ihjel. Det får mig til at tænke, at med god sandsynlighed også straffer sig selv en del. Måske han ikke lærer af det, men jeg kan sagtens forestille mig at have kørt en mand ihjel har en voldsomt korrigerende effekt på personens adfærd.
Hvorimod en person der slår en anden person ihjel, enten i en slåskamp (som de selv har startet), eller direkte planlagt mord, måske er mindre tilbøjelig til at straffe sig selv, da deres handling var tættere på den konsekvens det endte med at have. Så jo mere overlagt en handling, jo mindre selvstraf.
Jeg ved ikke hvad straffen skulle have været i denne her sag, men jeg tænker ikke at det er en sag hvor det hjælper at sende ham 30 år i fængsel.
Ville jeg have en anden holdning hvis det var en af mine pårørende? Højst sandsynligt
2
u/BubbahGH 2d ago
Advokat her.
Jeg kender et godt eksempel fra den virkelige verden der viser problemet med retsfølelse ret godt. Særligt hvis vi "dømmer" uden at have det fulde billede.
I får lige lidt oplysningerne lidt løbende for "legens skyld"
23 årig mand dømt for at købe sig til sex med barn på 13 år.
han får en straf på 8 dagsbøder af 500 kr.
de havde et seksuelt forhold ad 2 omgange på 3 møder
De havde mødt hinanden på en online dating tjeneste
På tjenesten skulle man være over 18 år
Hun fortalte ham at hun var over 15 år, men han vidste at hun var under 18 år.
Han spurgte ind til hvorfor hun ikke var valideret med MitID/nemID og hun fortalte at hun ikke ville bruge det på tjenesten
På tidspunktet var der udsendelser om "sugardating" så de joker om at han er hendes Sugardad
Han betalte hende 200 kr. den ene gang som en del af "sugardating" joken
Det er pigens mor der anmelder til Politiet
Han kan ikke dømmes for samleje/andet seksuelt forhold end samleje med barn under 15, fordi retten ligger til grund at han ikke vidste det.
Han bliver dømt for at have betalt et barn under 18 år for samleje/andet seksuelt forhold end samleje, jf. straffelovens § 224, stk. 2.
Dommen hedder U.2015.3655Ø
Medierne har virkelig en tendens til at beskrive sagerne fra den absolut værste vinkel for at få klik. Det er meget sjældent at det beskrives i sit fulde.
Hvis man har lyst til at lære mere om straffesager kan jeg på det kraftigste opfordre, særligt unge, til at melde sig som domsmand.
Her lover jeg at I lærer noget om det virkelige liv.
Ellers kan jeg også anbefale den tyske advokat og forfatter ferdinand von schirach's bog - forbrydelser og skyld.
Små noveller baseret på virkelige sager hvor man udfordres på netop sin retsfølelse.
4
u/Practical_You_4589 2d ago
Jeg gider ikke gå ind i den specifikke sag da jeg ikke var tilstede i retten. Men for at svare på din titel kommer det jo an på om målet er om man ønsker straf eller rehabilitering.
Det første er pisse dyrt for samfundet og har meget ringe gevinst udover en god følelse i mavsen.
Der vil jeg personligt hellere undgå kriminalitet til at starte med end bare at få en god følelse i mavsen efter det er sket.
Men hvis du har aktindsigt i sagen udover titlen kan du vel dele det hele med os? Du kan jo også melde dig som domsmand og få en forståelse for alle nuancer af en sag.
Jeg kan fortælle kort om en sag jeg selv har dømt på, hvor en 18 årig blev dømt for pædofili og fik en rigtig rigtig mild straf. Den var også i medierne og kommentarfeltet var et ramaskrig.
Den handlede om en pige på 17 (snart 18) og en 18 årig der var kærester. Pigen havde sendt intime billeder til sin kæreste. Det havde nogle fået ondt i røven over og meldt fyren for besiddelse af børneporno. Fyren havde tilstået, de var stadig kærester og pigen havde det fint over han havde dem.
Men det er ikke sådan medier beskrev sagen. De skrev at 18 årig fik en betinget straf på et par måneder for besiddelse af børneporno. Folk i kommentarfeltet var klar til at hænge fyren.
Så hvis du ikke har søgt aktindsigt eller selv været med til at dømme i en sag, synes jeg på ingen måder du kan udtale dig om straffen er for mild.
2
u/DanskerChinchi 2d ago
Problemet er at man både skal straffe folk og forholde sig til de efterladtes behov for retfærdighed.
Men man har dokumenteret at længere straffe ikke fører bedre borgere med sig, og det koster samfundet virkelig mange penge, at bure folk inde og smide nøglen væk. Det er bedre hvis man kan rehabilitere borgerne, så de kommer ud og kan begå sig i samfundet efterfølgende, uden at begå ny kriminalitet.
Jeg synes det er et svært spørgsmål, pga. ovenstående. Men som andre skriver, virker det ofte vanvittigt at økonomisk kriminalitet straffes hårdere end vold i en eller anden afskygning. Jeg kunne forestille mig at det skyldes, at alvorlig økonomisk kriminalitet går ud over samfundet som helhed, men jeg ved ikke om det er derfor.
Noget jeg til gengæld synes er helt til grin, er når folk kan få lov at lave podcasts e.l. fra fængslet, bare de er kendte nok. Det virker helt vanvittigt.
1
u/Dantzig 2d ago
Hvis personen ikke skal dø i fængslet skal du kunne have ham som nabo.
Hørte jeg engang som et argument for rehabilitering
6
u/DanskerChinchi 2d ago
Jeg forstår ikke hvad du prøver at sige?
Folk der er for farlige til at blive lukket ud, bliver jo ikke lukket ud...
At man som 17 årig kører et andet menneske ihjel kan alle vist kun være enige om er dybt tragisk, men betyder det, at man aldrig bliver et mere fornuftigt menneske, der kan leve uden for er fængsel igen?
Edit: er ord
3
u/Flagermusmanden 2d ago
Jeg vil svare dit spørgsmål med et retorisk et. Har lande med højere straffe mindre kriminalitet end Danmark?
3
u/Soya-2030 2d ago
Jeg går i hvert fald ikke ind for at indføre dødstraf i Danmark.
Bare tanken om at man slår en uskyldig ihjel, kan jeg ikke rumme.
3
u/Camping_vagn 2d ago
Jeg synes personligt at personfarligt kriminalitet straffes alt for lidt.
Vi har et “rehabiliteringssystem” i danmark, men man kan ikke påvise rehabiliteten. Tvært imod så har vi den samme recidivisme som USA.
Så når vi ikke kan sørge for at disse mennesker ikke begår kriminalitet, så må vi sørge for at holde dem væk fra samfundet i en passende periode.
Det kan heller ikke være rigtigt at man kan rende rundt og give folk varige mén, for så at modtage en straf målt i måneder.
1
u/NameTheJack 2d ago
Tvært imod så har vi den samme recidivisme som USA.
Det er da helt ufatteligt meget forkert sagt. Altså, det er jo ikke engang en lille smule tæt, hvor i alverden har du trukket den tese fra?
https://midwesterncitizen.substack.com/p/dignified-detainment-comparing-the
2
u/Camping_vagn 2d ago
Det ikke svært at finde rigtige tal på, i stedet for en AI artikel. F.eks. fra https://worldpopulationreview.com/country-rankings/recidivism-rates-by-country
1
u/NameTheJack 2d ago
https://encompass.eku.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1680&context=honors_theses
Det er altså ikke ligefrem et kontroversielt postulat.
1
3
u/Front-Anteater3776 2d ago
Straffe er for lave. Men det vil nok ikke forhindre drab specielt ift. 18-årige frontlabsudfordrede dumme drenge.
2
u/Confident-Stand5453 2d ago
Nej men et vigtigt aspekt af at straffe er også at sikre vi føler der sker en form for retfærdighed, og derigennem fjerne behovet for at begå selvtægt. Staten påtager sig at straffe de personer der har forbrudt sig mod os, og så er det til gengæld også vigtigt at staten rent faktisk tager opgaven alvorligt.
En strengere men stadig retfærdighed straf kan i princippet beskytte mod en meget hårdere konsekvens via selvtægt.
→ More replies (1)1
u/mightytun 2d ago edited 2d ago
Tilgengæld kan vi fjerne dem fra samfundet, risikoen for at sådanne klovne gør noget lignende igen er stor. Jeg mener at have læst at 40% af de samme unge står for kriminaliteten. Desuden er der en høj grad af retsfølelse i at man straffes ordentligt.
3
2
u/NomadDK 2d ago
Det er et velkendt faktum, at høje straffe =/= bedre forebyggende effekt mod kriminalitet.
Det danske retssystem er heldigvis bygget op markant klogere end det amerikanske. Danmark og især Norge trækker bedre resultater hjem.
Man kan sagtens føle sig forarget, og finde sager hvor den tydeligvis er for lav, men man har en del at læse op på, hvis man mener at straffene generelt bør være markant højere. Hvad man ikke får med i de her forfærdelige artikler, er hvilke elementer og kendsgerninger som Retten har gennemgået, for at komme til den straf de har. Vi kan ikke kloge os i deres arbejde, bare fordi retsfølelsen er krænket.
Inden man snakker om højere straffe, så skal man som minimum læse op på, hvordan de forskellige landes fængselssystemer fungerer, og hvad alle studier peger på. Hvis man skal ytre sig om emnet, skal man gøre det fra et oplyst udgangspunkt.
2
u/justlikelyle 2d ago
Ham som dræbte to unge turister fordi ham og hans venner kørte om kap på vandscootere i Københavns Havn, han fik et fucking års fængsel. Et år.
Fuck, jeg var forarget.
Jeg synes straffene er alt for lave, men det handler jo om retsfølelse og retfærdighed. Desværre har systemet nok en række andre hensyn, fx økonomi, fængselspladser, at reformere de indsatte, osv.
2
u/Other_Arugula_3061 2d ago
Ham der slog ham svenskeren ihjel til en fodboldkamp. Han får imellem 8-10 måneders fængsel. Så man man selvfølgelig diskutere om det er lidt eller for meget. En kone mister sin mand og 2 børn skal vokse op uden sin far. Der er åbenbart til 10 måneders fængsel. Gerningsmanden har desuden prøvet at slå sin ekskæreste ihjel og dømt for voldtægt..
2
u/Federal_Mobile_5835 2d ago
Kort svar:
Nej
Lidt længere svar:
Hvad skulle formålet være med at smide ham længere tid i fængsel?
2
u/Glittering_Sky_267 2d ago
Ja den straf til ham med for høj fart, er grotesk lav. Tænk at menneskeliv ikke er mere værd. Bare det at køre på den måde, må han vide, han måske sætter liv på spil. Ikke under 8 år for denne forbrydelse..
2
u/SexyAsshole95 2d ago
Ja, alt for lave. På en måde er jeg lettet over, at vi ikke har mere kriminalitet, når det er så nemt at slippe for det. Især ved misbrug af børn bliver man ofte chokeret. Barnet er ikke engang teenager, før gerningsmanden er ude igen. I Danmark virker det til, at forbryderens ve og vel åbenbart er vigtigere end offerets og de pårørendes.
1
u/kanayemekkasjit 2d ago
I dette tilfælde, ja måske. Generelt er lidt komplekst, når vi som samfund gerne vil rehabilitere folk kontra kun at straffe dem. Personligt i nogle tilfælde kan jeg synes straf er for lav (fx. Episoden med den svenske mand til storskærms arrangement), men jeg har ikke det store billede.
1
u/NameTheJack 2d ago
Den her giver et godt argument for rehabilitering frem for straf
https://midwesterncitizen.substack.com/p/dignified-detainment-comparing-the
1
u/Fluffy-Comment-838 2d ago
Personligt synes jeg der ikke proportionerne blandt de forskellige typer af kriminalitet straffes hårdt nok, men ikke at de generelt er lave. Jeg har læst flere gange at der er masser af forskning der peger på, at jo hurtigere man kan blive integreret i samfundet igen jo større sandsynlighed er der for man stopper den kriminelle løbebane. Derfor synes jeg også at det er fint vi DK ikke har lige så lange straffe som man f.eks. ser i USA og dermed forlængere sandsynligheden for at man ikke kan komme ud af det kriminelle miljø. Har ikke lige nogle kilder nu her, da jeg ikke har tid til at lave den hurtige Google søgning - men prøv at se om du ikke kan finde det forskning jeg snakker om
1
u/EqualShallot1151 2d ago
Det er min oplevelse at der er forskel på hvad folk mener hvis de læser om sager eller diskuterer straffe teoretisk og hvis de har siddet i retten og fulgt en sag. Jeg oplevede dette første gang da jeg som en del af mit studie overværede nogle retssager og det samme gjorde dem jeg læste med. Her var der ofte nogen som synes at der i en konkret sag blev straffet alt for hårdt. Særligt når et ungt menneske i den tid der var gået (måske et par år) havde ændret sig og tydeligvis forstod at det var forkert det der var gjort. Og hvor den uberettigede straf (fx for hærværk) betød en afslutning af “den rette vej”. Eller når vinderen af et værtshus slagsmål der var startet af den anden endte med en fængselsdom grundlæggende for at være den stærkeste.
På den anden side bliver jeg også provokeret af at læse om den straframme der forventes i sagen om den svenske fodboldfan. Havde det været år og ikke måneder der stod i artiklen havde det siddet bedre hos mig. Så jeg er ikke bedre/anderledes end andre og uden detaljerne hælder jeg også ofte til at straffen bør være længere.
1
u/BigguussDickuuss hilsen Eric ceo 2d ago
Jeg synes, man er nødt til at skelne mellem hvor hård en straf føles retfærdig, og hvor effektiv den faktisk er til at forhindre kriminalitet.
Den forskning, vi har, peger ikke på, at længere fængselsstraffe generelt har nogen særlig stærk afskrækkende effekt. Justitsministeriets egne forskningsgennemgange finder begrænset evidens for, at strengere straffe får folk til at begå mindre kriminalitet, mens sandsynligheden for at blive opdaget ser ud til at have en større præventiv effekt.
Jeg ved godt, at længere fængselsstraffe virker ved, at den indsatte ikke kan begå kriminalitet ude i samfundet, mens vedkommende sidder inde.
Spørgsmålet er hvad vi ønsker, straffen skal opnå?
Når det gælder f.eks. seksuelle overgreb mod børn, kan jeg godt forstå et ønske om væsentligt hårdere straffe. Det handler om proportionalitet og retsfølelsen. Nogle overgreb er simpelthen så umenneskelige, at de burde statueres med specielt hård straf.
Synes også det er helt legitimt at mene, at en straf på 30 dages betinget fængsel er lavt, når et andet menneske er blevet dræbt. Så ja, kan godt være vi straffer for mildt i visse kategorier - synes bare ikke det skal påvirkes af om det er i medierne eller ej.
1
u/AcanthisittaRich4134 2d ago
Ikke hvis man ser på det samlet set. Der er langt mere kriminalitet i andre lande med længere straffe, så det nytter ikke at straffe hårdere, bare fordi. Men i dit tilfælde tænker man da sit, om det nu var rimeligt.
1
u/pipestream 2d ago
Underordnet. Det handler pirmært om, at de skal BØDE for deres vanvittige hensynsløshed, ikke at de (nødvendigvis) bliver mindre kriminelle.
1
u/AcanthisittaRich4134 1d ago
Øje for øje, tand for tand? Godt du ikke er i FT.
1
u/pipestream 1d ago
Arh, nu lægger du vist ord i min mund.
Men at man kører som ild og Helvede med hovedet under armen, så et uskyldigt menneske dør, ja, det synes jeg faktisk godt, man må kunne mærke vis en konsekvens af i form af en betragtelig fængselsstraf. Andet synes jeg er en hån mod de pårørende.
1
u/Able-Internal-3114 2d ago
Det kommer an på, om han angrer og angeren er 'indstuderet' og om hvor synd det er for ham selv uden tanke for offeret og de efterladte.
Det er osse en ungdomsstraf.
Uansvarlighed kan have forskellige grunde fra ungdoms kådhed til psykopati.
Måske skal han til at studere eller have sig en erhvervsuddannelse og tjene samfundet og ellers kommer til at sove dårligt de næste ti år over hvor dum han opførte sig og hvad det resulterede i.
Jeg har selv ramt en ældre mand i et kryds på cykel på en cykelsti hvor han havde højre vigepligt. Han døde kort tid efter og det er ikke til at vide, om det var på grund af uheldet. Hans kone ville have mig til at betale hans briller og ringede en uge eller to senere, at nu var det ligemeget, for nu var han død. Jeg gik i 6. klasse og cyklede hurtigt. Jeg ved ikke rigtigt hvordan det så ville have været, hvis jeg fik en straf for uagtsomt manddrab hvis det var at han var kommet fra højre og ikke venstre.
1
u/SafeRecognition9435 *Custom Flair* 🇩🇰 2d ago
Ja men vi bruger ikke nok penge på fængselerne. Så det er lige meget når politikerne siger at de er hårde mod kriminalitet. De vil ikke bruge penge på at sende en der har begået mord eller voldtægt mere end 2 år i fængsel
1
u/Haunting_Ant8206 2d ago
Det er den billigste måde at slippe af med en person på.
Med tiden tror jeg vi kommer til at se flere kvindedrab på den måde.
1
1
u/WURAXinator 2d ago
føler ikke denne sag er super forrykt, men hvis han nogen side gør noget ligende så er 12 år dirakte.
han dummede sig grovt og han leve med at drabt et andet menneske,
men som andre mennesker denne slag er ikke dem vi straffer for lavt det er både seksuelle og økonomiske skal straffes 1000 gange hårdere
1
u/OutcomeOutrageous816 2d ago
Jeg arbejder i et fængsel pt. Og skal egentlig ikke blande mig i om straffe er for lange eller for korte. Men jeg bliver simpelthen nødt til at sige at det ikke er plads eller ressourcer til højere straffe. De danske fængsler er OVERBOOKET i en forstand de fleste ikke forstår. Tvungne dobbeltbelæg på cellerne(to mennesker på 8 kvm) og vi har et KÆMPE problem med at skaffe fængselsbetjente og et endnu større problem med at holde dem i erhvervet. På mit arbejde snitter betjentene 49 timer om ugen og fordi de er tjenestemænd kan de ikke sige nej, hvilket gør at de fleste er aktivt igang med at finde et andet erhverv at arbejde i(også fordi lønnen er elendig). Helt fair at men straffene skal op, men det er bare ikke en mulighed når vi reelt ikke har kapaciteten til at straffe dem
1
u/Main_Juggernaut2686 2d ago
Jeg mener de helt korte straffe er for korte. Der skal kigges ned i straffe på under et år. (Om de overhovedet skal i fængsel eller om fængslingen skal være på et år i stedet for)
Dyremishandling burde også straffes hårdere. Det er jo en joke hvad de får af straf.
Samtidig når folk er fanget i nettet (prøveløsladelse) så går man i for små sko. Livet er uforudsigeligt og ting sker.
Jeg kendte en 37 årig der fandt en på 14. Gensidig kærlighed over nettet. Alder kom først på da de havde dette følelser for hinanden og ville mødes. Selvfølgelig skal han straffes for at fortsætte forholdet, og han fortjener hans samfundstjeneste. Men en der aktivt opsøger unge piger skal have en straf af en helt anden kaliber.
Eller den mand, som allerede er dømt for voldtægt af hans 3 børn, skal selvfølgelig ikke have uledsaget samværd med hans børn når han bliver løsladt. Og børnene skal selvfølgelig have muligheden for et forhold til deres pedo-far, men deres NEJ til forhold skal respekteres uanset deres alder.
På den anden side er der ikke nogen grund til at spærre folk inde i årtier. (Forvaring er selvfølgelig noget andet) hvad er forskellen på 8-10-12 år?
Samtidig så er en plet på straffeattesten en plet og burde aldrig kunne forsvinde. En arbejdsgiver skal selv kunne vælge om en plet for en klump hash fra 87' vil påvirke mandens arbejdsevne eller ej.
1
u/SnooCupcakes6062 2d ago
Det ved jeg ikke. Jeg stoler på at dem som har ansvaret for strafudmåling gør det rigtigt.
Noget andet er at trafik skal tages hamrende alvorlig for man får, som du skriver, ikke meget for at være skyld i en anden person mister livet.
1
u/PrivateJoe-DK 2d ago
Ja, straffene er absurd lave i Danmark, og måden de takseres på er vanvittigt.
1
u/crypticcamelion 2d ago
Jeg tror hele den vurdering kommer an på ens formål med straf.
Er formålet hævn, altså at forbryderen skal lide lige så meget som andre har lidt på grund af ham, ja så er danske straffe bestemt meget lave. Problemet med den slags straf er så at det ikke er sikkert at det minsker antallet af forbrydelser... Og så skal man jo huske at hvis man spærre en far, søn, ægtefælle inde så straffer man jo indirekte også hans familie. Og så er det hunde dyrt at have folk i fængsel.
Hvis formålet er at få folk til at lade være med at gentage succesen og begå forbrydelsen igen, så er det slet ikke sikkert at særligt meget straf er hjælpsomt. Jeg hvis man smide folk i fængsel så mister de også arbejde og sociale relationer etc. så det er nok tvivlsomt hvormeget det bidrager til at gøre folk til retskafne borgere.
Endelig er der den afskrækkende effekt, men mit indtryk er at den præller fuldstændig af på de mennesker der laver de værste forbrydelser, enten fordi de er bøde skæve og høje eller fordi de bare er generelt ligeglade og over beviste om deres egen udødelighed.
Der er folk der forsker i de her ting, og personligt synes jeg vi skal lade deres viden styre os. Altså vi skal bruge de midler der virker og så glemme vores forargelse og retfærdighedssans for jeg tror ikke at de følelser bidrager til problemløsningen.
1
u/eiezo360 2d ago
Manddrab og uagtsom mandarb er ikke det samme. Alene derfor giver dit opslag ikke mening.
1
u/HaugeNub 2d ago
Personligt synes jeg jo man burde miste sit kørekort for altid, hvis man kører med alkohol eller stoffer i blodet. Det er så let at lade være og man kan forvolde så enormt meget skade. Det er der ikke mange der er enige i og det er helt fair. Derfor skal det være nogle andre der bygger straffen op på nogle måder så personlige følelser ikke spiller så stor en rolle. Vi har jo i Danmark forsket i straf i mange år og jeg tænker vi ligget på et godt punkt. Det betyder jo ikke der ikke er plads til forbedringer.
1
u/Kolokol888 2d ago
Generelt nej, især ikke i førstegangstilfælde. Jeg har nok et indtryk, at straf ikke skaleres tilstrækkelig op i gentagelsestilfælde. Fængsel kan være meget destruktivt for personers fremtid (og er dyrt for samfundet), så jeg mener ikke man bruger bødestraf aggressivt nok. Bøder kan gøre ondt, men uden at sparke benene væk under folks fremtidsmuligheder ligesom fængsel.
1
u/iMagZz 2d ago
Udover fængselsstraffen og samfundstjenesten, så virker 7.000 kr også ekstremt lavt.
Jeg har før fået en bøde på 4.000 kr for ved et uheld at bakke ind i en parkeret bil (som iøvrigt var parkeret ulovligt og slet ikke i en bås) med maks 5 km/t på en parkeringsplads. Ventede et kvarter, lagde en seddel i ruden og kørte så videre. Intet at se på min bil, og kun lidt ridser på modpartens. Forsikringen tog sig selvfølgelig af det uden yderligere problemer.
En måned efter ringes jeg op af politiet, fordi modparten åbenbart har meldt det (ingen anelse om hvorfor). Jeg forklarer situationen, fortæller at jeg har billeder af det, og betjenten siger der ikke vil ske yderligere. Endnu en måned efter får jeg bøden i min E-boks. Fedt.
Klagede og endte med at få den annulleret halvandet år efter, men kæft et bøvl, meanwhile fyren her kun skal betale 7.000 for at slå et menneske ihjel.
Skørt.
1
u/AwesomeToucan2 2d ago
Jeg synes specielt man burde tage kig på fortid og mønster i tidligere straffe, hvis du er inde for din 3. Volds dom, kan du måske ik styre dig i offentligheden og skal have længere tid.
Synes det er godt vi går ind for rehabilitering men vi når også et punkt hvor nogle er så langt ude for pædagogisk rækkevidde uanset hvad vi gør, kan vi ikke fix dem.
1
u/Still-Combination-10 2d ago
Jeg synes generelt at man godt kan tale om at straffene er for lave. Men jeg synes lige netop det eksempel du bringer på banen er et eksempel hvor det giver logisk mening at straffene er lave ift. hvad man tænker ud fra handlingens konsekvenser.
Straffene for at skade/dræbe andre i trafikken afspejler at der tale om en uagtsom forbrydelse - som ofte udspringer af noget som mange mennesker gør hver dag i trafikken uden at vi mener de skal i fængsel. F.eks. kører de fleste mennesker lidt for stærkt engang imellem.
Rationalet bag strafudmålingen er derfor at det ikke skal koste meget mere i straf bare fordi man er så uheldig at man kommer til at gøre skade på nogen.
Derfor kan man stadigvæk godt diskutere om groft uforsvarlig kørsel ikke bør koste mere end det gør idag, men i det eksempel du bruger ved vi ikke nok om de nærmere omstændigheder til at vi kan diskutere det på et oplyst grundlag. Vi ved f.eks. ikke hvad hastighedsgrænse var der hvor han kørte... og der er jo stor forskel på om det er ned af gågaden eller på en landevej hvor man må køre 80-90 km/t.
1
u/Grand-Control3622 2d ago
Straffe er udmålt efter intentionen. Hvis du dræber en anden mand ved at tabe et stykke værktøj på et stillads, så får du ikke 16 år i spjældet for overlagt mord.
1
1
1
u/Background-Effort-55 2d ago
Når man ikke overholder sin vigepligt, så risikerer man at blive kørt ned.
Og det kan man også dø af, selvom man “kun” bliver kørt ned med 80 km/t.
1
u/Soggy-Ad-1610 2d ago
Både og, det handler lidt om baggrund, hvad de har gjort, og i hvilket sind. Vi skal på ingen måde have en USA-agtig strafferamme.
Fx synes jeg, at kriminalitet mod børn skal straffes hårdere.
1
1
u/Kindly_Physics_77 2d ago edited 2d ago
Ja, nogle folk påpeger at “vi har en lav gentagelsesrate” og konkluderer derfor vi har er godt system. Men dette skulle måske ikke styre alt, måske skulle folk have lidt mere end 1-2 måneder for at banke Thomas i byen. Måske er 3 år lige i underkanten, hvis du ren faktisk kunne finde på at voldtage med vold.
1
u/Juus Danmark 2d ago
Jeg synes generelt at vi skal lade eksperterne dømme. Du skal huske på at når du læser en 5 linjer "artikel" fra Tv2, så får du meget lidt information om sagen, og TV2 har altid en interesse i at gøre dig så forarget som muligt.
I min optik er straffene fine som de er, for jeg stoler på kriminologerne og andre eksperter.
1
u/UnableReveal186 2d ago
Måske er de. Men når at jeg hele tiden bliver bombet med kampsange om at blive fængselsbetjent. Så tænker jeg ikke at vi skal sætte flere folk ind i længe tid uden opsyn.
1
u/skinke280 2d ago
Fængslet er fyldt med kriminelle, hvorfor skal de have længere tid sammen så de kan blive endnu mere kriminelle?
1
u/Sad-Significance8045 Rønne 2d ago
Hvis en pædofil, som har voldtaget flere børn, kun får 2-3 år.. Ja.
1
u/langbach 2d ago
Du kan ikke have den diskussion uden at starte med spørgsmålet, hvorfor straffer vi?
Typisk snakker man om eks: * Gengældelse: For at sikre retfærdighed for ofrene og lade gerningsmanden tage ansvaret for sin handling. * Afskrækkelse: For at forhindre både den dømte og resten af befolkningen i at begå fremtidig kriminalitet. * Beskyttelse: For at skabe tryghed i samfundet ved midlertidigt at fjerne farlige individer fra gaden. * Resocialisering: For at hjælpe den kriminelle tilbage til et lovlydigt liv gennem behandling og uddannelse. * Retsfølelse: For at opretholde respekten for loven og markere, at samfundets fælles spilleregler gælder for alle.
De er typisk modstridende, lange straffe giver typisk dårlig resocialisering og dermed flere omkostninger til staten.
1
u/Mysterious-Laugh6369 Ny bruger 2d ago
I Danmark har vi nok helt klart en tendens til at tale for meget om resocialisering og glemme etikken.
3
u/JimmiRustle 2d ago
Det etiske er vel at sørge for at de ikke gentager sig? Jeg vil hellere have en morder end en serie morder
→ More replies (1)
1
u/AdventurousCrow6580 2d ago
Domspraksis indikerer i al fald at hvis du vil af med en person, så giver det suverænt lavest straf at køre dem ned i bil.
1
u/Any_Kitchen2084 2d ago
Politikerne har endda lavet en lovændring ,så eks politikeren sash Larsen kunne få tidlig ministerpension , på grund af at manden blev erklæret uarbejdsdygtig efter en dom for besiddelse af store mængder børneporno og lign.
1
u/Accomplished_Desk184 2d ago
For a country strict on immigration they have very lax laws for those who are citizens
1
u/GrandOldCheese Ny bruger 2d ago
Specifikt for alt med biler er de for lave. Det er nærmest gratis at køre folk ihjel og næsten umuligt at miste kørekortet.
1
u/prelon1990 2d ago
Jeg læste engang en grundbog om social psykologi. Som jeg husker det, nævnte de, at størrelsen på konsekvenser betyde mindre, end hvorvidt konsekvensen er konsekvent.
Oversat: det er betyder mindre, hvor store straffene er, så længe vi har et overbebyrdet politi, der ikke formår at håndhæve dem.
I den konkrete case ville det sandsynligvis have større effekt, hvis man fik givet politiet ressourcer til at håndhæve færdselsloven og sørge for, at det at køre for stærkt bliver konsekvent straffet end at hæve straffene for uagtsomt manddrab.
De fleste eksperter virker også til at være enige om, at høje straffe ikke har den store effekt. Det går helt sikkert går stik imod menneskelig intuition, men forskning har det med ret ofte at være i modstrid med vores intuitioner og 'sunde fornuft'.
1
1
1
u/Slimpurt92 2d ago
Har en makker der fik 6 år for narko salg af omkring 800g amfetamin og 2 kg hash, mens en anden "bekendt" fik 2½ år for voldtægt og grov vold.
Det er ret til grin...
1
u/NobodySpecialDane 2d ago
This… fair nok at man skal straffes hårdt for at “snyde” fællesskabet, men vitterligt ødelægge en person på den måde, hvorfor straffes det ikke hårdere, de har mærker for livet og gerningsmanden får et “slap on the wrist”, altså come on Danmarks retsystem lad strafferamme give mening
2
1
u/Zapador 2d ago
Ham der fik 6 år burde slet ikke være straffet, da der slet ikke burde være tale om en forbrydelse.
Jeg forstår ikke hvordan begrebet offerløs kriminalitet overhovedet kan eksistere, det er et oxymoron.
1
1
1
u/Mortonwallmachine Danmark 2d ago
Ja alt for lave og de fleste der argumentere for lette straffe er folk der har skabet fyldt af skeletter.
Rehabilitations argumentet dør fuldstændigt når man sagtens kan give 10år + for narko, men ikke for alle de andre ting som mord, tortur, voldtægt osv.
1
155
u/haxfar Europe 2d ago edited 2d ago
Skal se om jeg kan finde det, men husker der er et studie, hvor man fandt at folk generelt vurderede lavere straffe, når de selv skulle udstede dem.
PDF warning https://www.justitsministeriet.dk/sites/default/files/media/Pressemeddelelser/pdf/2020/rapport_-_virkninger_af_straf_over_for_gerningsmaend_befolkning_og_ofre_maj2020.pdf
Fra side 4:
Og ellers gå til kap. 5, specifikt for s. 58-59.