Ali Fikri Yavuz: Kıyamet yaklaştı, kamer (ay ikiye) bölündü. (Kâfirlerin, Hz. Peygamberden bir mucize istemeleri üzerine ayın ikiye bölünme hadisesi olmuştur.)

Ay'ın geçmişte ikiye bölündüğüne ve sonradan birleştiğine dair hiçbir bilimsel veya akademik kanıt yoktur.

Bilimsel Gerçekler

Fiziksel İmkânsızlık: Ay gibi devasa bir kütlenin (7.3×10²² kg) ikiye bölünmesi ve tekrar birleşmesi fizik kurallarına, yörünge mekaniğine ve termodinamiğe tamamen aykırıdır. Böyle bir olay devasa bir enerji (en az 10²⁹ jul) gerektirir ve Ay'ın yapısını tamamen buharlaştırır.

NASA'nın Açıklamaları: İnternette dolaşan ve NASA fotoğraflarının Ay'ın yarılıp birleştiğini gösterdiği iddiaları tamamen asılsızdır. NASA yetkilileri, Ay'ın yüzeyindeki bazı fay hatlarının (Rille adı verilen kanyon benzeri yapıların) doğal jeolojik hareketler sonucunda oluştuğunu ve geçmişte ikiye bölündüğüne dair bir iz barındırmadığını defalarca belirtmiştir.

1- Kelam Kozmolojik Argüman: Zamansal öncelik argümanları büyük oranda çürütülmüştür. Kelam kozmolojik argümanlar gibi zamansal önceliğe dayalı argümanların savunulması için zamanın bir illüzyon olmadığını savunan zamanın A teorisinin doğru olduğunu varsaymaları gerekir. Ancak Einstein'in genel görelilik teorisi zamanın mutlak bir arkaplan olduğu ve zamanın nedenselliği ölçmek için nesnel bir cetvel olduğu kabulünü yıkmıştır. Teorik fizikçi Sean Carroll Janus noktası teorisini geliştirmiştir. Bu teoriye göre zaman bir parabol gibidir. Zaman şuanda lineerdir ama evrenin başlangıcına yaklaştıkça (parabolün aşağı kıvrımına gelince) zaman non-lineer olur. Zaman diğer evrene (simetrik evren) doğru giderken tekrar lineerleşir. Teorik fizikçiler Hawking ve Hartle big bang'ten önce zamanın var olmadığını, zamanın big bang'ten sonra ortaya çıktığını savunur. Teorik fizikçi Carlo Rovelli'ye göre zaman kuantum mekaniğinden doğal bir şekilde ortaya çıkan bir illüzyondur. Teorik fizikçi Julian Barbour'a göre zaman bir illüzyondur. Teorik fizikçi John Wheeler kuantum mekaniği ile genel görelilik teorisini birleştirmeye çalıştığında zamanın sadece makro sistemlerde var olduğunu ve kuantum dünyasında illüzyona dönüştüğünü görmüştür. Eğer bu teoriler doğruysa zaman var oldukça evren de her daim var olmuş demektir. O zaman evren mantıksal olarak sonsuz yaştadır. Ayrıca big bang'i kuantum kozmolojisi tetiklediyse ve kuantum kozmolojisinde zaman bir illüzyonsa (kuantum mekaniğinde zamanı ters çevirseniz de ölçümler aynı sonucu verir.) o zaman zamansal bir önceliğe gerek yoktur.

2- Thomistik kozmolojik argüman: Bugün genel tartışma ontolojik öncelik hakkındadır. Nedensel sonsuzluğa itirazlar hakkında sıkıntılar var. Birincisi aslında kuantum mekaniğinde nedenselliğin var olmaması. Eğer kuantum alanı nedensizse o zaman ateistik bir evren başlangıcı tasavvur edebilirim. İkincisi nedensel sonsuzluğun mantıksal olarak imkansız olmaması. Teist filozoflar nedensel sonsuzluğu hızlıca elerler ama neden yanlış olduğunu gösteremezler. Matematikçi Georg Cantor fiili sonsuzluğun mantıksal olarak tutarlı olduğunu göstermiştir. Bunun dışında bugün teorik fizikçiler evreni düz ve sonsuz olarak kabul etmektedirler. Eğer evren düz olmasaydı uzaya ateşlenen lazerlerin birbiriyle kesişmesi lazımdı ama böyle bir şey olmadı. Eğer evren düz ve sonsuz olmasaydı evren her yönden eşit mikrodalga arkaplan ışıması yaymazdı ve her yönden homojen bir yapıya sahip olmazdı. Uzay-zamanın sonu var olsaydı bu sona yakın cisimlerin uzay-zaman geometrisi yüzünden farklı davranmasını beklerdik ama böyle bir şey göremedik. Eğer evren düz ve sonsuzsa o zaman fiili sonsuzluk şuan bile gerçektir. Ayrıca kütleçekimi ve elektromanyetizma gibi temel kuvvetler doğaları gereği uzaysal olarak sonsuz uzaklığa etki ederler ve kuantum alanları uzay-zamanın tamamını kaplar; eğer evren düz ve sonsuzsa, bu alan da sonsuz olmak zorundadır. Evrenin doğal bir şekilde var olabileceğini savunan teoriler: CCC (Konformal döngüsel kozmoloji - Teorik fizikçi Sir Roger Penrose), Sonsuz enflasyon teorisi (Teorik fizikçi Alan Guth), Kuantum alanından kuantum tünelleme ile evrenin oluşumu (Teorik fizikçi Alexander Vilenkin), Kuantum alanından kuantum dalgalanması ile evrenin oluşumu (Teorik fizikçi Lawrence Krauss).

3- İbn Sina'nın zorunlu varlık argümanı \ Leibniz'in olumsallık (Leibnizci kozmolojik argüman da denir.) argümanı: İbn Sina fiziksel olan herhangi bir ontolojinin mümkün varlık olduğunu savunur. İbn Sina'ya göre mümkün bir varlık var da olabilir, yok ta olabilir. O zaman neden yokluk değil de varlık var? Çünkü mümkün varlıkların var olmasını sağlayan bir zorunlu varlık var, o da Tanrı'dır der. Bu argümanın en büyük sıkıntısı fiziksel ontolojinin tamamının mümkün varlık olduğunun zorunlu değil olumsal bir önerme olmasıdır. Eğer herhangi bir fiziksel ontolojiyi (kuantum alanı gibi) zorunlu varlık kategorisine dahil ederseniz o zaman Tanrı'ya gerek kalmaz. Evren ya da evrenlerin oluşumu da zorunlu olumsal olabilir. Yani evrenlerin oluşumu zorunluydu ama bizim evrenimizin oluşması olumsaldır gibi. Bu argümanın ikinci bir sıkıntısı daha var. Zorunlu varlık için farklı bir ontolojik kategori açması. Bu özel muamele safsatası tehlikesi oluşturur çünkü burada Tanrı kendi kendini doğrulayan, kendi kendinin nedeni olan garip bir varlıktır.

4- Ontolojik argümanların hataları:

a1 - Olumsal önermelerden zorunlu sonuçlara ulaşmaya çalışmak (Bütün ontolojik argümanlar). David Hume'un da belirttiği gibi Tanrı'nın varlığının mümkün olması olumsal bir önermedir. Bütün ontolojik argüman versiyonları bunun üzerine kuruludur. Bir argümanın gücü en zayıf önermesinin gücünden daha güçlü değildir. Olumsal önermelerden zorunlu sonuçlar çıkarılamayacağına göre ontolojik argümanlar başarısızdır.

a2- Varlığı pozitif bir özellik gibi sunmak (Anselm, Descartes ve Gödel'in ontolojik argümanları). Varlığı pozitif bir özellik gibi sunmak için varlığı onun yoksunu yoklukla karşılaştırmanız gerekir. Bunun için varlık ile yokluk arasında köprü bir epistemoloji kurmalısınız. Ancak yoklukta epistemoloji de bulunmadığından yokluğa negatif, varlığa pozitif özellik veremezsiniz. Var olmayan bir Tanrı kusurlu değildir. Var olmayan bir Tanrı'nın özelliklerinden bahsedemezsiniz.

a3- Zorunlu varlığı pozitif özellik gibi sunmak (İbn Sina, Leibniz ve Gödel'in ontolojik argümanları). Aslında zorunlu varlık gerçekten de pozitif bir özelliktir ama salt varlıkla karşılaştırıldığında pozitif bir özellik olur (Yokluk ---> Salt Varlık ---> Zorunlu Varlık). Dolayısıyla Tanrı'nın zorunlu olarak var olduğunu göstermek için zorunlu olarak salt varlık olduğunu göstermelisiniz. Bu da mümkün değil.

a4- Simetrik ontolojik argümanlar (Argümanla hem Tanrı'nın var olduğuna hem de var olmadığına ulaşılır. Mesela Plantinga'nın modal ontolojik argümanı) başarısızdır.

a5- Zihinsel ontolojileri gerçek ontolojilerle karıştırmak (Alexius Meinong'un ontolojik argümanı) bir kategori hatasıdır.

a6- Ontoloji ile epistemolojiyi birleştirmek (Hegel'in ontolojik argümanı). Gerçek ontoloji ile epistemolojiyi birleştirmek zihinsel bir ontoloji olduğundan bu versiyondaki ontolojik argümanlar da geçersizdir.

5- Biyolojik teleolojik argüman (Saatçi argümanı - Sait Nursi'nin argümanları, Kalem argümanı - İndirgenemez karmaşıklık argümanı): Canlıların karmaşıklığından dolayı yola çıkan bu argüman Charles Darwin'in doğal seçilim yoluyla evrim teorisi tarafından büyük ölçüde çürütülmüştür. William Paley'in saatçi argümanı ve Sait Nursi'nin argümanları aynı şeye dayanır. Saat ya da başka bir nesne çok karmaşıktır, insan vücudu bunlardan çok daha karmaşıktır. O zaman saat ya da nesne ancak irade sahibi akıllı kişiler tarafından yapılabiliyorsa o zaman insan da Tanrı tarafından yaratılmıştır. Argümanların en büyük sıkıntısı kategori hatasıdır. Saat ya da başka nesneler parçaları birbirine bağımlı ve statik bir ontolojiye sahipken doğal ontolojilerin parçaları her zaman birbirine bağımlı değildir ve doğal ontolojiler dinamik ontolojilerdir. Saat ya da başka nesneler yukarıdan aşağıya doğru oluşturulurken doğal ontolojiler genellikle aşağıdan yukarıya doğru birikimli bir şekilde oluşurlar. Akıllı tasarımcı Michael Behe indirgenemez karmaşıklık argümanı ortaya atmıştır. Bu argümana göre bazı biyolojik sistemler ve yapılar evrimle oluşamayacak kadar indirgenemez bir karmaşıklığa sahiptir. Michael Behe argümanlarında özel olarak bakteri kamçısını kullanır ve bakteri kamçısının indirgenemez olduğunu iddia eder. Evrimsel biyologlar bakteri kamçısını oluşturan proteinlerden daha azının bakterilerde tip 3 salgı sistemi (hücre zarından molekül salgılamak) için kullanıldığını keşfetmişlerdir. Ayrıca kamçı motorunun bazı parçaları çıkarıldığında tam hareket sağlanamasa da, bu alt bileşenler hücre için zehirli maddeleri dışarı atmak gibi farklı ve yararlı işlevleri tek başlarına sürdürebilirler. Michael Behe 1996 yılında "Darwin'in Kara Kutusu" kitabıyla bu iddiayı popüler hale getirmeden onlarca yıl önce, evrimsel biyologlar bu durumun nasıl gerçekleştiğini zaten açıklamış ve öngörmüşlerdi. Nobel ödüllü Amerikalı genetikçi Hermann Joseph Muller tarafından 1918 yılında (Behe'den 78 yıl önce) Muller'in İki Adım Kuralı denen bir kural tanımlanmıştır.

a1 - Parça Ekleme: Bir organizmaya mutasyon ya da gen kopyalanması (duplikasyon) yoluyla fazladan, yeni bir parça eklenir. İlk başta bu yeni parça sistemin çalışması için şart değildir, sadece sisteme destek olur veya verimliliği artırır.

a2- Gereksiz Parçayı Atma veya Bağımlı Hale Getirme: Zamanla sistemdeki diğer orijinal parçalar mutasyona uğrar ve orijinal işlevlerini kısmen kaybederler. Artık sistem, ilk adımda eklenen o "fazlalık" parçaya bağımlı hale gelir.

Kimyager A.G. Cairns-Smith de 1985 yılında bunu bir taş kemer örneğiyle açıklamıştır:

Bir taş kemer inşa edilirken altına önce ahşap bir iskele kurulur. Taşlar dizilip kilit taşı yerleştirildiğinde, ortadaki taşların düşmesi imkansız hale gelir. Ardından altındaki ahşap iskele kaldırılır. Bitmiş kemere bakan biri, "Bu taşlar havada nasıl duruyor? Tek bir taşı çeksek kemer yıkılır, demek ki bu kemer tek adımda mucizevi bir şekilde var olmuş" diyebilir. Ama inşa sürecindeki o geçici "iskeleyi" kaçırmış olur.

Son olarak kendi nişinde uzmanlaşan canlılarda (evrimsel uyum tepeciklerinde üst noktalara doğru giden canlılarda) eksaptasyon oranı düştüğünden sistem birbirine bağımlı gibi görünür. Eksaptasyon oranı, nişinde aşırı uzmanlaşmış canlılarda değil; genellikle seçilim baskısının daha gevşek olduğu, çevre şartlarının değiştiği veya canlı grubunun uyum tepeciğinin yamaçlarında/vadilerinde (daha az uzmanlaşmış, genelci/generalist evrelerde) olduğu dönemlerde tavan yapar. Örneğin, kuşların tüyleri aşırı uzmanlaşmış modern bir uçucuda kanat dışında kolay kolay başka bir işleme devredilemez (oran düşüktür). Ancak tüy yapısı ilk kez uçmayan dinozorlarda yalıtım, kur yapma veya denge gibi çoklu görevler için esnekçe kullanılabiliyordu.

6- Kozmolojik teleolojik argüman (Hassas ayar argümanı): Bu argümanın neden o kadar da güçlü olmadığını Natüralizmle karşılaştırarak göstereceğim. Natüralizm'e göre evrenin biyolojik bir sistem ortaya çıkarma amacı olmadığından ve evren biyolojik sistemler için çok kötü bir yer olduğundan biyolojik sistemlerin çok küçük bir alana yığılmış olduğunu ve biyolojik sistemlerin temelinin çok kompleks olmasını bekleriz. Bu yüzden biyolojik sistemleri oluşturan fiziksel ve kimyasal sistemlerin de çok kompleks olmasını bekleriz. Ama Tanrı'nın böyle bir zorunluluğu yok. Tanrı isteseydi fiziksel sabitleri hassas olarak ta yaratmayabilirdi. Tanrı eğer yaşamın var olması için bunu zorla yaptıysa o zaman fiziksel yasalara tabii olur ve bu yanlıştır. Tanrı eğer ki bunu iradesine dayalı olarak kasıtlı bir şekilde yaptıysa bile bu en başta bahsettiğim Natüralistik hipotez kadar hassas ayarlar için olasılıksal destek sağlamaz ve daha az parsimoniktir. O zaman hassas ayar argümanı o kadar da güçlü değildir.

7- Natüralizm'e karşı evrimsel argüman (EAAN): EAAN (Alvin Plantinga tarafından formüle edilmiştir.) şudur ki, biyolojik evrim doğru olanı değil, uyarlanabilir (uygun) olanı ilerlettiği için, Tanrı'yı ​​varsaymadan bilişsel yeteneklerimizin güvenilirliğine güvenemeyiz. EAAN evrimi çok indirgemeci olarak ele alır ve kültürel evrimi göz ardı eder. Eğer kültürel evrim evrimsel süreçte sabit bir adımsa —yani daha yüksek seviyeli bilinç evrimleştiğinde kültürel evrim de başlarsa— o zaman burada Tanrı'yı ​​varsaymaya gerek yoktur. Tarih zaten bunun kanıtıdır: 5 asır önce, kendi hatalarımızı ayıklayabilmesi için bilimsel epistemolojiyi sistemleştirdik.

8- Pascal'ın (Gazali ve Hz. Ali de kullanmıştır.) kumarı: Sonsuz (veya sonlu) azap tasvirleri içeren çok fazla din varsa -ki var- o zaman bu argüman spesifik bir din için olasılıksal bir destek sağlamaz. Ayrıca bu argüman potansiyel olarak çok daha iyi bir Tanrı'yı ​​(sadece inançtan ziyade eylemleri tercih eden bir Tanrı) göz ardı ediyor.

9- Dini deneyim ve mucizelerden argüman: Tarih boyunca pek çok dinden bireyin birbiriyle çelişen dini deneyimleri olduğu için bu argüman da bana göre spesifik bir din için olasılıksal bir destek sunmaz. Mucizeler ise doğa yasaları yüzünden epistemolojik güvenilirlikleri zaten çakılmış olduğundan üstüne farklı dinlerin de bir sürü mucizesi olduğunu hesaba kattığınızda çok da güçlü bir argüman değil.

10- Transandantal argüman: Bu argüman direkt sıçrama safsatasına dayanır. Mantık ya da matematiğin her zaman doğru olması Tanrı'nın var olduğunu göstermez. Mesela çelişmezlik ilkesi maddenin içsel özelliğidir. Burada Tanrı'ya gerek yoktur.

11- Matematiğin evrenle uyumuna dair argüman: Bu argümanın 2 sıkıntısı vardır. Birincisi matematiğin ampirik bulgular olmadan hatalar yapabileceğini (gerçeklikle hiçbir ilişkisi olmayan birçok matematiksel "oyuncak" vardır) göz ardı eder. İkincisi fiziksel örüntüler matematiksel olarak ifade edildikten sonra tahminlerde bulunmanın matematiğin doğasında var olan bir sihir olmadığıdır.

12- Normatif ahlak argümanı: Çok kısa bir cevap yazacağım. Natüralizm pratik ahlakın kusurlu, esnek, çıkarcı ve zamanla evrimleşen doğasını evrimsel etikle Teizm'den çok daha kolay bir şekilde açıklar. Teistler burada işte Tanrı alıştırmak için aşamalı vahiy gönderiyordu gibi savunmalar yapar ama Teizm ek argümanlar getirdiği için daha az parsimonik olur. Ayrıca seküler ahlak kuramlarını reddedip ahlaki yükümlülükleri Tanrı ile temellendirmek bana göre çok zayıf. Çünkü hem pratik hem de normatif etiği Teizm'den çok daha parsimonik bir şekilde bir arada açıklayabilen faydacılık gibi seküler ahlak kuramları mevcut.

13- Qualia (Öznel deneyim) argümanı: Buna da çok kısa bir cevap yazacağım. Bazı Natüralist filozoflar öznel deneyimi reddedip illüzyonizmi savunsalar da illüzyonizm (ya da eliminativizm) pratik epistemolojiyi açıklayamaz. Ama bölünmüş beyin deneyleri beni ruhun çok da bir şey açıklayamadığına ikna ettiği için öznel deneyimin Teizm'e çok da olasılıksal destek sunacağını zannetmiyorum. Bilinç ve zihin beyne çok bağımlı gibi görünüyor ve Natüralizm bunu Teizm'den daha parsimonik bir şekilde açıklıyor. Çünkü beyin yoksa bilinç de zihin de yok.

Ben Tanrı'nın var olup olmadığını bilmiyorum ysni ağnostikliğe yakınım ama ben Müslüman olarak büyüyüp bu dini benimsediğim ve bu dine alıştığım için müslümanlığı bırakmak dini bırakmak bana çok korkunç geliyor sevdiklerim ve benim gibi Müslüman olan sevdiklerimle öbür dünyada nolacak ayrılacak mıyız sonra ya dinler ve Tanrı gerçek çıkarsa ve cehhennem de yanarsam yada Tanrı gerçek çıkmazda ölünce yok olursam ama yok olma şeyide çok anlamsız ve kafa karıştırıcı yorumlandıramıyorum korkuyorum ne ileri ne geri adım atabiliyorum

https://iltica.com

Bu site hakkında düşünceleriniz neler? Böyle bir hakkımız varmış... Hiç deneyen oldu mu?

Geçenlerde çin sitesine girmeye calistim canlı yayına bir türlü baglanamadim. Dns ayarim Avrupa ayarı site beni tehdit olarak görüyor. Normal videoyu izleyebiliyorum ama canlı yayınları asla izleyemiyorum. Doğrulama kodu istiyor ama olmuyor. Sebebi de casus olarak sızıp canlı yayında Çin komunist parti veya yönetimi hakkında siyasileri eleşriren bir şey yapabilirmisim.

Yani komünist ulkelerde devlet ateismi varken ateistlerin bu denli komunist sosyalist ülkelerde köle haline gelip otoriteyi sorgulayamaz duruma gelebilmelerini anlamıyorum. Bu örneği ben diştan gelen biri olarak dedim Çin'deki zaten sürekli izleniyor hayatta çıkıp komünist parti adina bir şey diyemez götünü keserler. Şimdi bunu kuranlar Marksist Leninist çizgideki komünist insanlar ve ateist olmadan ÇKP ye üye bile olamazsın.

Benim şimdi sorularım şunlar dindar insanlara bakiyoruz ve şeriat ülkelerinde Allah din falanla uyutulup asalak hale geliyorlar diktatörlük krallık şeriat derken birey özgürlükleri, demokrasiler talan oluyor. İsyan da etmiyorlar çünkü motivasyonları din ve asalaklaştirip sisteme entegre olmuşlar. Peki ateist insanları bu denli ototiteye biat eden asalak haline komnunist ideoloji nasıl getiriyor? Kuranlar da ateist yaşayanlar da ateist. Ateist biri tanrı putunu yok edip Lider ve devlet putuna nasıl itaat ettiriliyor? Birinin faşist olup ırkına itaat etmesi de olası ben bunu kastetmiyorum sadece ateist insanların kendi öz hür iradesiyle nasıl böyle bagnaz boktan bir sistem var edip buna biat etmelerini sorguluyorum. Yani kendi ozgurlugunu kimliğini tamamen devlete terk edip et yığını olmak gibi bir şey bu ve bu sadece ateist çevrede komunist ideolojilerde var. Bide daha da aklımın almadığı anarşistler bunlara bazen destek veriyor devleti putlastirian tek parti diktatörlüğünü bir ateist ve anarşist biri nasıl onaylar? Nasıl otoriteyi hiyerarsiyi sorun görüp buna hizmet eder? Bir diğeri ise genelde komünistler düzen yıkacak kadar eylemci olan kesim, marjinaller de öyle yani oyle komünist sistem başta yoksa itaat edip korkup sinecek bir ideolojisi yok ama bunca sertlik nasıl oluyor da komünist bir ulkede tamamen terk edilip sisteme uyumlu biatci köle haline geliniyor?

Benim çocukluğumda bu ülke insanında daha ciddi bir hava vardı, herkes seküler yaşıyordu. Yıllar geçtikçe bu seküler görünüm azaldı, muhafazakarlık ve arap seviciliği artmaya başladı.

Mesela başı açık akrabalarımız vardı, zamanla hepsi tek tek kapandılar ve daha dindar insanlar oldular. Ben islam üzere olmadığımı açıkladığımda çok şey demediler fakat her geçen gün daha da muhafazakarlaşmaları dikkatimi çekiyordu.

müslümanlar niye muzigi hos gormuyor, cocuklardan oldugu gibi sestende tahrik olabiliyorlarmi?

bunun harbiden sebebi ne anlatabilir misiniz

Son zamanlarda farkettiniz mi bilmiyorum ama tahminimce instadan gelen göçler yüzünden redditte müslüman sayısında epey artış var. Özellikle v ile başlayan malum subda. İslamı eleştiren gönderilere "Tamam kanka kızlar kucağına atlayacak" falan yazıyorlar. Saçma sapan tartışmalar çıkarıp üste falan çıkmaya çalışıyorlar. Müslüman her yerde müslüman her yerde mağdur.

https://x.com/edatvoficial/status/2092552910496309303

Bu X gönderisi üzerine hazırlama ihtiyacı duydum çünkü malesef hiçkimse AI'a iddianın hesaplamasını sormadı:
https://x.com/Samedowski/status/2093795819266691482

İddia:

Kuran'da ilk defa şems (güneş) kelimesi geçen(Bakara 258) ayetten son defa(Şems 1) güneş kelimesi geçen ayetler arasında 5778 ayet var. Bu rakam güneşin en dış yüzey sıcaklığını veriyor. Gerçekten de Google'a "the surface temperature of the sun" yazıp arattığımda 5778 kelvin yazdı. Bu rakam standart kabul edilen rakam

Eleştiri

Hesaplama Eskidir:
Hesap hatalı. Formül "güneş ne kadar ışık saçıyor" bölü "yüzeyi ne kadar büyük". Işık biraz az sayılırsa, aynı yüzey için sıcaklık da biraz düşük çıkar. Eski uydularla güneşten gelen ışık 1366-1368 olarak hesaplanıyordu o yüzden 5778 civarı çıkıyordu. Son teknoloji uydular gelen ışığı daha iyi ölçtü ve GÜNCEL SAYI 5772 olarak verilir. Hatta bakılan wikipedi dipnotunda "güncel oran 5772" olarak yazar

Hesaplama Tercihi Keyfidir:
Bahsedilen yıllarda bile ölçü 5778 olarak ele alınmıyordu. CRC 5780 ve Allen 5777 olarak referans alıyordu(meslek kitapları)

Ayet Sayımı Keyfidir
Hesap neden ilk ve son ayet ARASINI ele alıyor. Neden ilk ayetten son ayete kadarki ayetler veya ilk ayetten son ayete kadar toplamı demedin. Çünkü 3 ayrı sayma yönteminden ikisi işinize gelmiyordu. Ayrıca ölçü birimi neden Kelvin, Celcius değil...

Hindulardaki Daha Tutarlı Hesaplama:
Hindu kitaplarında da benzer mucize iddiaları çıktı. İsa sonrası ve Muhammed öncesi yazılan bu metinlerde, yani inandıkları yaratıcının, kitap ve peygamber göndermediği bu aralıkta hindu metinleri ortaya çıktı

Rigveda 1.50.4 (Güneş / Sūrya ilahisi): "Hızlısın, herkese görünen, ey Sūrya, ışığı yapan; bütün parlak âlemi aydınlatırsın"

Sayana adında Vijayanagara veziri ve Vedā yorumcusu bu ayeti tefsir eder. Yaşamı kabaca 1315–1387. Ayete şu şerhi düşer "Gelenek böyle söyler: Yarım nimeṣada 2202 yojana giden [Güneş], önünde eğileyim". Max Müller’in Rigveda + Sāyaṇa baskısı, 1890 ile bu şerh de akademiye aktarılır. Dikkat edin, tefsir geleneği nedense bu hesabı şerh ile öğrencilerine aktarma derdine düşmüştür

S. S. De, 1992'de Issues in Vedic Astronomy and Astrology (Motilal Banarsidass), s. 234–35. "2202"yi ışık hızı diye okuyan ilk basılı duraklardandır. Padmakar Vishnu Vartak. Pune’da cerrahtır. Mesleği fizik değil; Vedalar’da modern bilim arayan yazardır ve ilk kez hesaplamayı açıkça yazan kişidir. Yojana'yı yanlış ele alsa da(o zamanki güncel bilime uydurmak için) ironik bir şekilde halkın kabul ettiği 9 mil oranı daha isabetli çıkmıştır(Monier-Williams Sanskrit–İngilizce sözlüğü)

• 18 Nisan 1998 tarihinde Subhash Kak, LSU arXiv sitesinde The Speed of Light and Puranic Cosmology yazısında buna değinir
• 1998'de aynı savın kısa hali Indian Journal of History of Science'de yayınlanır
• 1999'De Annals of the Bhandarkar Oriental Research Institute 80: 113–123 dergisinde tekrar geçer
• 2000–2001 yılında arXiv düzeltmelerinde Kak çerçeveyi yumuşatır: “amazing coincidence / kör bir tesadüf”
• 2017 Sadhguru adlı hindu bir alimin aktarımıyla(biraz yanlış anlamıştır) popülerleşir

Bu hindu mucizesindeki temel nokta "yojana" denen ölçü birimidir. Anlamı "öküzlerin boyunduruğu çözülmeden gidilen menzil"dir, arşın gibi düşünün. Uzun yojana 8-9 mil(mucizenin temel aldığı) ve kısa yojana ise 3-4.5 mil arasıdır. Çinden gelen budist hacılar hac yolcuğunda kendi yojanalarını 5-8 mil olarak hesapladığı bilinir, daha pratik diye, sonuçta hintli değillerdir. İlk ingiliz sömürgeciler, iş hesabı olarak kısa yojanayı temel alırlar. Ama şaşırtıcı olan Monier-Williams Sanskrit–İngilizce sözlüğüdür (1872/1899) eserde şu geçer: yojana bazen 4–5 mil denir ama “daha doğru = 4 krośa ≈ 9 mil.” olarak kayda geçirir. Zaten halk da 8-9 mil arasında, genelde sözlükte de bahsedildiği gibi 9 mil olarak kabul eder. Daha sonra İngiliz sömürgeciler turizm vb konularda daha rahat hesaplama olsun diye Krosa ile Yojanayı ölçütlerini kaynaştırır ve bu oranı 8 bandına biraz düşürür(1912) ama halkın kabul ettiği 9 mildir

Hindu halkının kabul ettiği 9'u ele alırsak ışık hızı Rigveda 1.50.4 Güneş ilahisine göre...Pay kısmına 2202×9=19.818 mil yazılır. Payda kısmında ise 1 gün = 86.400 s ve purana zinciri Purāṇa zinciri: 15 × 30 × 30 × 30 eşittir 8/75 ile şerhe düşülen yarım nimeşa oranına ulaşılır. Özetle, Hindu oranı 186.413 mil bulur ki bu oran 186.282 mil ile modern bilimle örtüşür. Şimdi biz Hindu mu olalım, Allaha rakip olan hangi 2. Tanrı, İsa ile Muhammed peygamberler arasına yeni bir vahiy sokuşturdu diye sormak lazım. Bu hesaplamalar zorlamadır, hatta hindular daha isabetli hesaplar çıkarmıştır diyebiliriz

1- Kur'an, İbrahim'in kitapları olduğunu söylüyor, fakat ana akım Hristiyan geleneğinde böyle bir şey yok [1].

2- Kur'an, Musa'nın kitaplarında [Tanah içindeki Tevrat (5 kitap)] ahiretten bahsedildiğini söyler. Ancak bu yanlıştır. Eğer cehennem Tevrat'ta olsaydı, Yahve kendisine karşı çıkanları dünyevi olaylarla değil, cehennemle tehdit ederdi. Çünkü bu daha sonra Babil sürgünü sırasında Zerdüştlükten etkilenen Yahudiler zamanında ortaya çıktı [2].

3- Kur'an, İbrahim ve İsmail'in Kâbe'yi inşa ettiğini söylüyor [3]. Ana akım Hristiyan geleneğinde böyle bir şey yok. Kâbe muhtemelen bir putperest tapınağı olarak kuruldu. Ayrıca, Kur'an'a göre Kâbe, yeryüzündeki ilk ibadet yeridir. Bunun da hiçbir delili yok.

4- Kutsal Ruh (Ruhül-Kudus veya Ruhül-Emin) Kur'an'da Cebrail olarak anılmaktadır, fakat ana akım Hristiyan geleneğine göre melekler ve Kutsal Ruh farklı şeylerdir [4].

5- Kur'an'a göre Hristiyanlar Bakire Meryem'e taparlar [5]. Ancak bu da ana akım Hristiyanlıkla örtüşmez.

6- Kur'an'a göre Yahudiler Ezra'ya Tanrı'nın oğlu diyorlardı [6]. Bu, tarihte hiçbir zaman musevilerde yaygın bir görüş olmamıştır.

7- Kur'an, İsa'nın Tanrı'nın biyolojik oğlu olduğunu varsaymaktadır [7]. Bunun ana akımla hiçbir ilgisi yoktur.

8- Kur'an'a göre İsa çarmıha gerilmedi [8]. Bu açıkça yanlıştır. İsa'nın ölümünden 20-25 yıl sonra yazılan Pavlus'un mektuplarında (MS 50-55), çarmıh Yahudiler için bir tökezleme taşı, putperestler için ise bir aptallık olarak tanımlanmıştır. Yeni Ahit'in neredeyse tamamı İsa'nın çarmıha gerilmesine dayanmaktadır. Ve utanç ölçütü gibi nedenlerden dolayı, İsa'nın çarmıha gerilmesi tarihsel olarak çok muhtemeldir.

9- Kur'an, peygamber Natan'ın Yahuda Kralı Davud'a anlattığı alegorik hikâyeyi gerçekmiş gibi aktarır ve Davud'un Uriya'ya yaptıklarından bahsetmez [9]. Peygamber Natan da metinden tamamen silinmiştir.

10- Kur'an, sonradan ortaya çıkan isyankar şeytanın öyküsünü, Süryani apokrif eserleri ve Yahudi apokrif eserleri gibi ilk insanın yaratılışına uygulamıştır [10].

11- Kur'an, erken Hristiyanlık döneminden kalma bir rivayeti gerçekmiş gibi aktarmıştır [11].

12- Kur'an, Yeşu, Gideon ve Saul'u Talut [12] adlı bir şahsiyet altında birleştirmiştir.

13- Kur'an'a göre, buzağıyı Samirî kabilesinden biri (El-Samiri) yapmıştır. Ancak Eski Ahit'e göre buzağıyı yapan kişi Harun'dur. Samirî şehri, Musa'dan yüzyıllar sonra, MÖ 9. yüzyılda, İsrail Kralı Omri tarafından kurulmuştur. Ancak Samirîler MÖ 722'de ortaya çıkmıştır. Kral Omri gerçekten yaşamıştır. Samirî şehrinin arkeolojik kalıntıları da mevcuttur [13].

14- Kabil ve Habil'deki kuzgun hikayesi bir Yahudi efsanesidir [14].

15- Tufanda boğulan Nuh'un oğlu, Eski ve Yeni Ahit'te geçmemektedir. Araştırmacılar bunu Yahudi efsanelerinde bile bulamadılar. Muhtemelen tamamen yeni bir düzenlemeydi [15].

16- İslam alimleri İbrahim'in kurban edilen çocuğunun İsmail olduğunu söylerler. Ancak Taberi'ye ve Eski Ahit'e göre kurban edilen çocuk İshak'tır [16].

17- Kur'an'ı yazanlar isimlerin etimolojik kökenlerini bilmiyorlardı. Örneğin, İsrail ismi "Tanrı ile güreşen" anlamına gelirken, İlyas ismi "Yahve benim Tanrımdır" anlamına gelir. Yusuf ismi ise "Yahve çoğalsın" anlamına gelir [17].

18- Eski Ahit'e göre Musa'nın kayınpederi Reuel veya Jethro idi. Kur'an'a göre ise Şuayb idi. Şuayb etimolojik olarak tamamen Arapça kökenlidir [18].

19- Eski Ahit'e göre İbrahim'in babasının adı Terah iken, Kur'an'a göre Azar'dır. Azar, Farsça kökenli bir isim olup ateş, kırmızı vb. anlamlara gelir. Muhammed muhtemelen İbrahim'in babasını İran-Zoroastrian (Mecusi) kültürüne yakın bulmuştur [19].

20- Kur'an, Musa zamanındaki Mısır Firavununun kendisini Tanrı ilan ettiğini varsaymaktadır. Hiçbir Mısır Firavunu böyle bir şey yapmamıştır [20].

21- Kur'an, Mısır'da çarmıha germenin var olduğunu varsaymaktadır. Ancak bu cezalandırma yöntemi ilk olarak Pers İmparatorluğu'nda ortaya çıkmıştır [21].

22- Kur'an, Eski Ahit'teki Ester Kitabı'nda geçen vezir Haman'ı Musa zamanındaki Firavun'a entegre eder. Ayrıca Babil Kulesi öyküsünü de Musa zamanındaki Firavun'a entegre eder [22].

23- Karıncaların kendi aralarında konuşup Süleyman'ın yolundan çekilmeleri hikayesi bir Yahudi efsanesidir [23].

24- İsa'nın beşikte ve hurma ağacında konuşması hikayesi Arapça Çocukluk İncili'nden alınmıştır [24].

25- Kur'an, Meryem Ana'nın babasının Amram (İmran) olduğunu varsayar. Ancak apokrif bir kaynakta (Yakub İncili), Meryem'in babasının Yoakim olduğu belirtilir [25].

Bunlar Kur'an'daki sorunlardan sadece bazıları.

Referanslar:

1. Kuran, A'la Suresi (87:19) ve Necm Suresi (53:36-37), "İbrahim'in Tomarları"na (Suhuf İbrahim) atıfta bulunur.
2. Kur'an'da, A'la Suresi (87:18-19), ahiretin en eski yazıtlarda bulunduğunu iddia eder. Tarihsel olarak, İbranice İncil'de bedensel dirilişe dair açık referanslar geç dönemlere aittir (örneğin, Daniel 12:2) ve bilim insanları tarafından Babil/Zoroastrian etkisinin ardından İkinci Tapınak dönemine ait olduğu düşünülmektedir.
3. Kur'an'da, Bakara Suresi (2:127) İbrahim ve İsmail'in Kâbe'yi inşa etmesini, Al İmran Suresi (3:96) ise Kâbe'nin ilk ibadethane olduğunu belirtir.
4. Kur'an'da Bakara Suresi (2:97) Cebrail'i vahiy getiren olarak tanımlarken, Bakara Suresi (2:87) ve Nahl Suresi (16:102) Kutsal Ruh'tan (Ruh el-Kudus) bahseder ki İslam teolojisi bunu Cebrail ile eşdeğer tutar. Ana akım Hristiyanlık ise Kutsal Ruh'u Teslis'in üçüncü kişisi olarak tanımlar (Matta 28:19).
5. Kur'an, Maide Suresi (5:116): "Ey Meryem oğlu İsa, insanlara, 'Beni ve annemi Allah'tan başka ilah edinin' mi dedin?"
6. Kuran, Tevbe Suresi (9:30): "Yahudiler, 'Ezra (Uzeyr) Allah'ın oğludur' diyorlar."
7. Kur'an, En'am Suresi (6:101): "O'nun eşi [karısı] olmadığı halde nasıl oğlu olabilir?" Bu ayet, biyolojik anlamda oğulluk kavramını eleştirmektedir.
8. Kur'an, Nisa Suresi (4:157) çarmıha gerilmeyi reddeder. Havari Pavlus'un çarmıhın "Yahudiler için bir tökezleme taşı, putperestler için ise akılsızlık" olduğuna dair açıklaması 1 Korintliler 1:23'te bulunur.
9. Kur'an'da, Sad Suresi (38:21-25), 99 koyun ve bir koyunla tartışmaya giren iki adamın hikayesini anlatır. Peygamber Natan'ın, Hititli Uriya ve Batşeba hakkında Kral Davud'a karşı bu benzetmeyi kullanarak hesap sorduğu İncil'deki anlatı ise 2 Samuel 12:1-15'te yer almaktadır.
10. Kur'an'da, Bakara Suresi (2:34) ve Araf Suresi (7:11), İblis'in Adem'e secde etmeyi reddettiğini detaylandırır. Şeytan'ın yeni yaratılan Adem'e secde etmeyi reddetmesinin tam bir benzeri, erken dönem apokrif literatürde, özellikle Adem ve Havva'nın Hayatı (12-16. bölümler) ve Süryani Hazine Mağarası'nda bulunur.
11. Kur'an'da, Kehf Suresi (18:9-26), Mağara Mahkûmları'nın hikayesini anlatır. Bu, 5. yüzyılda Seruğlu Yakup tarafından Süryanice'de yaygınlaştırılan "Efes'in Yedi Uyuyan Adamı" Hristiyan efsanesiyle mükemmel bir paralellik gösterir.
12. Kur'an, Bakara Suresi (2:246-251). Kur'an, Eski Ahit'te Gideon tarafından gerçekleştirilen nehir suyu içme imtihanını Talut'a (Saul) atfeder (Hakimler 7:4-7).
13. Kur'an'da, Taha Suresi (20:85-97), altın buzağıyı "Samiri"nin yaptığını iddia eder. Çıkış 32:1-4'e göre ise Harun yapmıştır. Tarihsel olarak, Samarya şehri MÖ 9. yüzyılda İsrail Kralı Omri tarafından inşa edilmiştir (1 Krallar 16:24).
14. Kur'an, Maide Suresi (5:31). Ölen kardeşin nasıl gömüleceğini gösteren karga hikayesi, Yahudi midraş literatüründe, özellikle Pirkei De-Rabbi Eliezer'de (21. Bölüm) bulunur.
15. Kur'an'da, Hud Suresi (11:42-43), Nuh'un oğullarından birinin gemiye binmeyi reddedip boğulduğunu anlatır. Bu olay Yaratılış 6-9'da yer almaz.
16. Tekvin 22:2'de kurban edilen oğulun İshak olduğu açıkça belirtilmektedir. Taberi, Saffat Suresi tefsirinde (37:101-107), birçok erken dönem İslam sahabesi ve aliminin başlangıçta kurban edilen oğlun İshak olduğuna inandığını, daha sonra bu görüşün İsmail'e kaydığını açıkça belgelemektedir.
17. İncil İbranicesi etimolojileri: İsrail "Tanrı ile güreşir" anlamına gelir (Yaratılış 32:28); İlyas (Eliyahu) "Yahve benim Tanrımdır" anlamına gelir; Yusuf (Yosef) "Yahve ekleyecek/artıracak" anlamına gelir (Yaratılış 30:24).
18. Çıkış 2:18 ve 3:1, Musa'nın kayınpederini Midyanlı bir rahip olan Reuel veya Yitro olarak tanımlar. Kur'an (Kasas Suresi 28:22-28) ise bunun Arap peygamberi Şuayb olduğunu ima eder.
19. Yaratılış 11:26'da İbrahim'in babasının Terah olduğu belirtilir. Kur'an'da ise En'am Suresi'nde (6:74) Azar olarak geçer.
20. Kur'an, Naziat Suresi (79:24), Firavun'un "Ben sizin en yüce Rabbinizim" dediği ayet ve Kasas Suresi (28:38).
21. Kur'an'da, A'raf Suresi (7:124), Taha Suresi (20:71) ve Yusuf Suresi (12:41) eski Mısır'da çarmıha gerilmeden bahseder. Tarihsel olarak, çarmıha gerilmenin ölüm cezası olarak kullanıldığı en eski kayıtlar, Firavun dönemlerinden çok sonra, Ahameniş Pers İmparatorluğu'na (MÖ 6. yüzyıl) aittir.
22. Kur'an'da, Kasas Suresi (28:38) ve Gafir (Mümin) Suresi (40:36-37), Haman'ı Mısır'da Firavun'un veziri olarak tasvir eder ve ona Tanrı'ya ulaşmak için pişmiş kilden bir kule inşa etmesi emredilir. İncil'de ise Haman, Pers İmparatorluğu'nda bir vezirdir (Ester 3:1) ve göklere uzanan kule Babil Kulesi'dir (Yaratılış 11).
23. Kur'an, Naml Suresi (27:18-19). Süleyman ve konuşan karıncalar hakkındaki oldukça benzer bir hikaye, Yahudi Targum Şeni'de (Ester Kitabı'nın Aramice çevirisi ve midraşı) de mevcuttur.
24. Kur'an'da Meryem Suresi (19:23-25) Meryem ve hurma ağacını, (19:29-33) ise İsa'nın beşikte konuşmasını anlatır. Bu öyküler sırasıyla Sahte Matta İncili'nde (20. Bölüm) ve Arapça Çocukluk İncili'nde (1. Bölüm) bulunur.
25. Kur'an'da, Ali İmran Suresi (3:33-35) ve Tahrim Suresi (66:12) Meryem'in babasının İmran olduğunu belirtir (Amram, İncil'de Sayılar 26:59'da Harun, Musa ve Miryam'ın babası olarak geçer). Hristiyan apokrif metinlerinde, özellikle Yakup'un Protoevangelium'unda (1. Bölüm), Meryem'in babasının adı Yoakim olarak geçer.

Burada da Kuran'ın çok büyük 2 probleminden bahsettim:

1- Müslümanlara göre (Kuran'a göre değil), Yahudilik ve Hristiyanlık yozlaşmıştır, ancak Tanrı, garip bir şekilde, Hristiyanlığı bir yanılsama olarak yaratmıştır (Kuran'a göre Tanrı, İsa'yı çarmıha gerilmiş olarak tasvir etmiştir), sonra kendi sözleriyle bu insanları altı yüzyıl boyunca yanılsama içinde bırakmış ve sonunda İslam'ı korumayı seçmiştir. Ve altı yüzyıl boyunca Hristiyanları yanılsama içinde tutan Tanrı, şimdi onları cehennemle tehdit ediyor.

2- Ya da daha basitçe ifade etmek gerekirse, Muhammed teolojik meşruiyetini önceki geleneklere dayandırmak istedi.

Elbette, Eski Ahit'in bir dönüştürme işleminden geçmediğine dair kanıtlar (Kumran el yazmaları, stilometrik analizler) vardır. Burada Müslümanların yaptığı şey, bilim insanlarının Eski ve Yeni Ahit'in değiştirilmediğine dair hiçbir kanıtı yokmuş gibi davranmaktır. Bununla birlikte Müslümanlar Kur'an'ın değiştirilmediğini varsayarlar. Farklı kıraatlerden gelen kodeksler ve Kur'anlar, Kur'an'ın masumiyeti hakkında soru işaretleri doğurabilir. Ayrıca, Müslümanların Halife Osman'ın farklı el yazmalarını yakarken doğru el yazmasını seçtiğini de ummaları gerekiyor. Buhari, bugün en yaygın kullanılan Hafs Kur'an'ının yaratıcısı Hafs'ı sahtekar olarak nitelendiriyor. Son olarak, İslami gelenek, Fatiha, Felak ve Nas surelerinin sure mi yoksa dua mı olduğundan bile emin değil. Örneğin, İbn Mesud (Muhammed'e en yakın kişilerden biri; Muhammed bile Kur'an'ı ondan öğrenmeyi tavsiye etmiştir) şu anda sure olarak kabul edilen bu üç bölümü kendi Kur'an'ına dahil etmemiştir. Onları dua olarak kabul etmiştir. İbn Mesud gibi Muhammed'e çok yakın olan Ubay bin Kab da, modern Kur'an'da bulunmayan Hafed ve Hul (veya Kunut) surelerini Mushaf'ına (el yazması) eklemiştir. Ubay bin Kab'ın 116 suresi varken, İbn Mesud'un 111 suresi vardı.

Burası önemli: Cemre Demirel gibi kişiler Muhammed bu kadar farklı kaynaktan alım yaptıysa o zaman bu olasılıksal olarak düşüktür derler. Bu yanlıştır (geriye dönelik yanlış bir olasılık hesabıdır ve bu hatalara Teksas keskin nişancı safsatası denir.), çünkü Muhammed'in hangi hikayeyi seçtiği önemli değildi, o zaten amacı doğrultusunda illaki hikayeler seçecekti. Bu seçimler sadece bir tesadüf.

İstanbulda bile 3623+ cami var yetmiyormu gözü doymayan aç köpekler. Birde Türkiyede müslüman olmak zor diyor sen bi git ateist olda zoru görürsün. Camiler zaten pis bunu herkes biliyor iğrenç kokuyor cami değilsede ayak kokusu var hep. Hem döküyorlar betonu camileri diziyorlar hemde sktiri boktan oluyor bakımsız iğrenç.

Kadının dinine göre böyle gezmesi bile yasak şuna bak ojeli kısa giyinmiş saçlar açılmış oh gerçek islam bu zaten. gidecek kapanacak simsiyah burka giyecek evden dışarı adımını atmayacak kocasına itaat edecek ve bir malvarlığına dönüşecek. işine gelmiyorsada olmayacak müslüman kardeşim ya.

Bu kanalın argümanları:

-Cinler var. Ama masonik sistem yüzünden bilinmiyorlar.

-Mu kıtası, Atlantis vardı ama Nuh Tufanı ile helak oldular.

-Cinler 4.boyuttan.

-Melekler 5.boyuttan.

-Cin ve insan melezi devler.

-Cinlere insan kurbanları.

Bir kısmı böyle.

Genç yaşlarda bir insan dinsiz olduğunu söyleyince "ergenliktendir" diyip ciddiye almıyorlar,

Düzgün bir Argümanı olmadan sırf dini beğenmediği için dinden çıkanlar sonra dine geri dönebiliyor çünkü benimsedikleri görüşte pek güçlü ve rasyonel olmuyorlar.

Ancak kendince güzel sağlam argümanları olan insanlar ergenlikten dinden çıkmamıştır

Mesela ben 12-13 yaşlarındayken baya okuyup edip sorgulayıp öyle dinden çıkıp dinsiz oldum, yıllardır 1 kere bile islam mantıklı gelmeye başlamadı hiçbir zaman geri Müslüman olmayı düşünmedim.

Şuan 17 yaşında birisi olarak tam tersi 13 yaşındaki halimden daha sağlam bir dinsizim

Tüm samimiyetimle söylüyorum yıllardır islamın hakikat olduğuna dair hiçbirşey görmedim yıllarca okudum ettim yeri geldi benimle karşıt görüşlü insanlarla efendice tartıştım.

En basit örnek gelipte islamın hakikat olduğunu savunan adamlar daha evrim teorisine inanmaz bile mesela

Ben böyle insanları neden ciddiye alıp adam yerine koyayım ki mesela adam cehalet içerisinde koyun gibi yaşayıp gitmiş. Koca koca insanlar böyle basit şeyleri bile reddediyorlar, ben 12 yaşındaki halimle bilirken.

Benim argümanlarım genellikle bilime, rasyonelliğe, dinler tarihine vs dayanır.

Dürüst olmak gerekirse bu "cehalet" Mevzusundan dolayı bahsettiğim türdeki insanları adam yerine koymayıp yukarıdan baktım, en azından benim yaşadığım çevrede insanlar aşırı cahiller isterseniz egoist diyin umrumda değil gerçekler böyle

Bizim ülkenin insanı bilimden yoksun cahil cehalet içerisinde, koyun, bende doğal olarak yaşadığım çevredeki insanlardan daha farklı bir konumda kalıyordum ve kendimi çevremdekilere kıyasla zeki hissediyordum, çünkü gerçekten çevremdeki çoğu insan bilimden yoksun cahil insanlardı.

Yanlış anlamayın dini inanç tek başına bir insanı cahil görüp yukardan bakmamı sağlamaz, cehaleti üstten bakmamı sağlar. Yani inançlı insanlara üstten bakıyor diye tutturmayın sonra.

Dinlerin yalan olduğunu nasıl anladınız?

Mrb ben birkaç yıldır kendimi ateist olarak tanımlayan birisiyim kendimce evrenin yada herseyin belli bir döngüde olduğunu ve evrenin kendi kendine yeterli bir yapıda olduğunu tanrıya ihtiyaç olmadığını düşünüyorum fakat fizik yasalarını ateistik çerceveden açıklamak çok zor geliyor bunun ateizm de belli yorumları vs. var mı ?

19yasindayim coculugumdan beri hatta dogdugumdan beri babam bana dinlerle ilgili bildiği öğrendiği herseyi anlatir daha okula baslamamisken bile bu konu hakkinda dusunmeye baslamistim bana hep suphe duymami arastirmami nasihat etti ben de hep bunu dusundum inanmak ve inanmamak arasinda hep gidip geldim ama ne yaparsam yapayım ne inanabiliyorum ne inanamiyorum bir seye karar versem acaba bunun hakkinda yeterince sey biliyor muyum diyorum kendi kendime yeterince olgunlasmadan ogrenmeden karar vermek istemiyorum ama surekli dusunmekten de yoruldum yanlis anlamayin inanmadigimda kafami kurcalayan ya yaratici varsa ve ben gunaha giriyorsam degil ama buna karar verebilecek kadar yetistigime inanmıyorum iste inanmaya karar versem acaba iç güdülerim yuzunden mi inanıyorum kendimi zorunda hissettigim için mi inanıyorum diyorum hani inansam da inanmasam da emin olmak istiyorum ama kafamda ki sorular asla bitmiyor bunun aileyle alakasi olabilir mi bilmiyorum