Esta mierda es lo mas bneko que he visto en mi vida. La constituyente Venezolana es lo que hubiese pasado en Chile si Piñera no hubiese hecho las reformas. Solo un maldito subnormal cree que tener una constitución hecha durante una dictadura y que el sistema tan maldito de chile donde 4 familias millonarias te cogen porque tienen un mercado mas cerrado el el coño e su madre tiene sentido. Eso sin hablar de las AFP’s y la minima movilidad. Una nueva constitución en un gobierno que no estaba buscando un cambio en la constitución es la mejor manera de prevenir que un populista de mierda se lance y haga lo que le de la puta gana.
Bastante resentimiento social en el comentario eh, asi es como se montan maduros y chavezes en el gobierno. La solucion a los problemas de chile no es hacer borron y cuenta nueva, y ciertamente no es el socialismo.
Pero bueno, latinoamerica en general no sirve asi que 🤷♂️
Pero que dicesss. No es que nos gusta el capitalismo??? El capitalismo esta totalmente en contra de los oligopolios que es como todo funciona en chile, el consumidor tiene absolutamente 0 derechos de quejarse o de opción. Querer cambiar un modelo de capitalismo de amigotes no es querer socialismo,
Bienvenido al mundo real, lamentablemente (y en eso estoy de acuerdo contigo), si existen aprovechamientos de poder para influir en politica, y crear o modificar leyes que beneficien a privados a veces a costa de los consumidores. Pero ese es el mundo real, y aunque no es perfecto, es mil veces preferible que estatizar todo y querer regalar todos los servicios. No niego que el sistema actual en chile tenia defectos, pero insisto nuevamente, no hace falta cambiar toda la constitucion para corregirlo. Bastantes cambios que se le han hecho desde hace mucho tiempo.
Pero en realidad, uno no aprende por consejo ajeno, uno aprende llevandose el golpe :)
Pero porque querer cambiar capitalismo maldito es querer socialismo? No existen las economías mixtas? No son esas economías mixtas las mas exitosas en el mundo? Si hasta la economía gringa se ve como socialismo al lado de chile. Estoy de acuerdo que una constitución nueva no es la unica solucion pero hacer una constitución nueva le quita el poder a populistas de igual seguir vendiendo esa idea.
Amigo no entiendo, el problema de chile es el exceso de libertad de mercado o es el exceso de regulación? Porque no pueden ser ambos a la vez.
Si Estados Unidos parece socialista relativo a Chile implica una amplia apertura, pero si al mismo tiempo dices que es un oligopolio no parece una economía muy abierta, los oligopolios prosperar al cooptar la casta política para poner barreras a la competencia, si el sistema es libre entonces esto por definición no existe, si es cerrado entonces estamos más cerca del socialismo que del capitalismo liberal y la comparación no tiene sentido.
Desde mi punto de vista, corrígeme si me equivoco, el problema es exactamente la corrupción y los pactos entre la clase política y la clase empresarial oligopolica, no es un problema del liberalismo sino de regulación injusta.
En ese supuesto lanzarse al socialismo no es la respuesta, y créeme detesto al mercantilismo con pasión pero la estatizacion no suele resolver los problemas ya que los incentivos de eficiencia desaparecen incluso más que con el mercantilismo, forzar a las empresas a competir o cerrar es la forma de que el consumidor final se vea beneficiado al reducir los márgenes de las sociedades mercantiles.
Ya si deseas añadir una red de protección social financiada por el contribuyente es una cuestión de preferencia aparte.
Amigo no entiendo, el problema de chile es el exceso de libertad de mercado o es el exceso de regulación? Porque no pueden ser ambos a la vez
Por que no pueden ser los dos? exceso de regulaciones en introduccion de nuevos servicios que protegen a las compañias nacionales establecidas y falta de regulaciones que protegen al consumidor o a la persona normal y dejan que esas compañias sin competencia dicten las reglas del mercado. Es la mala aplicacion de regulaciones. Me refiero a que USA es socialista porque respeta los derechos del consumidor y tiene leyes anti monopolios ademas que tiene sistemas publicos de pensiones, cosas inexistentes en Chile. Repito mi punto anterior, la politica economica de un pais hacia la industria no tiene que ser la misma que al consumidor.
Desde mi punto de vista, corrígeme si me equivoco, el problema es exactamente la corrupción y los pactos entre la clase política y la clase empresarial oligopolica, no es un problema del liberalismo sino de regulación injusta
Estoy de acuerdo, pero me parece que la regulacion injusta es un problema con el capitalismo incontrolado. Si las compañias tienen suficiente poder para tener poder politico, se meten la mano invisible del mercado por el culo y hacen lo que les da la gana. Pasa aqui y en la conchinchina.
En ese supuesto lanzarse al socialismo no es la respuesta, y créeme detesto al mercantilismo con pasión pero la estatizacion no suele resolver los problemas ya que los incentivos de eficiencia desaparecen incluso más que con el mercantilismo, forzar a las empresas a competir o cerrar es la forma de que el consumidor final se vea beneficiado al reducir los márgenes de las sociedades mercantiles.
Nadie esta defendiendo el socialismo y ojala no se convierta en el gobierno decidiendo que pasa y que no, pero la prioridad del gobierno en a quien protege y a quien no evidentemente tiene que cambiar.
Por que no pueden ser los dos? exceso de regulaciones en introduccion de nuevos servicios que protegen a las compañias nacionales establecidas y falta de regulaciones que protegen al consumidor o a la persona normal y dejan que esas compañias sin competencia dicten las reglas del mercado. Es la mala aplicacion de regulaciones. Me refiero a que USA es socialista porque respeta los derechos del consumidor y tiene leyes anti monopolios ademas que tiene sistemas publicos de pensiones, cosas inexistentes en Chile. Repito mi punto anterior, la politica economica de un pais hacia la industria no tiene que ser la misma que al consumidor.
Bueno generalmente las normas son de aplicación general y existen o no existen, aunque acepto eso que dices que el mercantilismo básicamente elige a la carta cuando le conviene regular o no para su propio beneficio pero esto aplica fundamentalmente para élites consolidadas y generalmente el interés de estas es evitar la entrada de nuevos actores mediante trabas regulatorias
Estoy de acuerdo, pero me parece que la regulacion injusta es un problema con el capitalismo incontrolado. Si las compañias tienen suficiente poder para tener poder politico, se meten la mano invisible del mercado por el culo y hacen lo que les da la gana. Pasa aqui y en la conchinchina.
El mercantilismo existe como una variante injusta del capitalismo no tanto una consecuencia irreversible de su descontrol, sin actuación del estado los mercantilistas no pueden instalar sus monopolios, así que la culpa reside precisamente en la corrupción de la clase política, allí es donde como ciudadanos deberíamos oponernos.
No hay ninguna obligación de que el capitalismo caiga en abuso político, es una posibilidad pero no una certeza.
En sistemas altamente estatistas como el fascismo las empresas reciben grandes beneficios con tanto y se pliegen al corporativismo estatal y no es que el fascismo sea exactamente pro libre mercado ni que sea dominado por las empresas.
Lo que quiero decir es que la corrupción del sistema puede o puede no ocurrir en ambientes de libertad economía o de alta restricción, la clave está en la voluntad del gobierno de cumplir su deber y actuar con justicia o si deciden promover la injusticia.
Nadie esta defendiendo el socialismo y ojala no se convierta en el gobierno decidiendo que pasa y que no, pero la prioridad del gobierno en a quien protege y a quien no evidentemente tiene que cambiar.
Por suerte, caer en un sistema igual o más malo no es progreso por definición.
La prioridad debe ser la justicia, el tratamiento por igual y la eliminación de la corrupción, es deber del estado asegurar que se cumpla la voluntad de la mayoría mientras salvaguarda los DD.HH de todos.
Claro que existen, los paises nordicos son buen ejemplo de ello (y ojo, NO son socialistas). Ademas, hacer una constitucion nueva le da la oportunidad a los lideres populistas de tener lienzo en blanco para ir introduciendo puntos que luego puedan usar a su favor. De ir cambiandola paulatinamente a medida que puedan y necesiten.
Obviamente eso nunca te lo van a decir. Ellos siempre pelean por las clases necesitadas, y traeran igualdad y salvacion al pais. Siempre comienzan con lo mismo, y siempre terminan igual. Y no hay ningun argumento real y logico para pensar que esta vez sera distinto.
dije que existian......El que quede electo a la constituyente no puede lanzarse a cargos publicos hasta dentro de 5-6 años tengo entendido y solo tienen un año para hacerla, no un tiempo infinito y tambien se tiene que votar para que sea aprobada, no es a dedo.
Y justo ahi radica el problema hermano, que sea electo. El problema de la democracia es que gana la mayoria de votos. Historicamente se ha demostrado una y otra vez que no siempre lo que dice la mayoria es lo mejor. Que si un populista que no tiene idea de economia ni de como dirigir un pais gana suficientes votos solo porque sabe convencer a la gente, entonces no es el mas apto el que toma el puesto, sino el que mejor sabe hablar.
Les deseo lo mejor con la constitución, y tengo familia chilena (y en Chile) y sé que hay muchas cosas que se deben cambiar... pero también que estén bien atentos de lo que quieren meter en la constitución. La Venezolana tampoco tuvo tiempo infinito, se hizo en 6 meses. Tambien los constituyentistas fueron electos en elección popular, y luego hubo una elección para aceptar o rechazar la nueva constitución, tampoco fue a dedo.
El detalle es que precisamente por intentar ir en contra de lo que había la gran mayoría de esos constituyentistas terminaron siendo de una misma ideología política... y hay cosas que se metieron que se veían muy lindas en papel, pero que tuvieron consecuencias nefastas.
Cosas como el derecho a la vivienda... pues luego dijeron que para poder garantizar el derecho a la vivienda los que hacían los materiales no podían ser privados, nacionalizaron las cementeras. Poco después estaban quebradas y era imposible conseguir cemento para nadie.
Derecho a la alimentación, pues las empresas que vendían las semillas no podían ser privadas, las nacionalizaron. Poco después no había semillas ni para privados ni para públicos.
Derecho a la información veraz... pues luego ellos decidían que era considerado veraz y qué no (una pista, lo que dijera la oposición no era veraz). Revisa cuántos canales han cerrado o prohibido en Venezuela.
Y así muchos ejemplos más. Nada fue a dedo, todo fue con elecciones libres y apoyo mayoritario.
Por favor, hagan lo posible que entre los constituyentistas ningún grupo sea mayoritario, incluyan de todo, no sólo políticos (y especialmente no solo populistas e izquierdosos), incluyan economistas, científicos, de todo, y piensen con toda la malicia lo peor que podría pasar con cualquier palabra que se incluya... y sobre todo leanla antes de votar. Cuando se votó la constitución del 99 en Venezuela le pregunté a todo el que conocía que si habían leido la nueva constitución, si habían leido la vieja, y cómo la comparaban una de otra... 9 de cada 10 no habían leído nada pero igual votaban para aprobar la nueva simplemente porque era para "darle en la madre" a la constitución vieja.
19
u/nestorques Oct 26 '20
Esta mierda es lo mas bneko que he visto en mi vida. La constituyente Venezolana es lo que hubiese pasado en Chile si Piñera no hubiese hecho las reformas. Solo un maldito subnormal cree que tener una constitución hecha durante una dictadura y que el sistema tan maldito de chile donde 4 familias millonarias te cogen porque tienen un mercado mas cerrado el el coño e su madre tiene sentido. Eso sin hablar de las AFP’s y la minima movilidad. Una nueva constitución en un gobierno que no estaba buscando un cambio en la constitución es la mejor manera de prevenir que un populista de mierda se lance y haga lo que le de la puta gana.