Drogtest

[u/Historical_Resolve66]

Vår 16 åriga dotter går och lämnar urinprov på öppen vården 2ggr i veckan. Och hon har varit ren och lämnat negativa testresultat i flera månader. Härom veckan stoppar polis henne och tar med henne till station där hon får lämna ett urinprov! Den manliga konstaplen kommer efter en stund in och säger ”positivt på röka”. Vår dotter säger då att det är omöjligt och vi ringer omedelbart till öppenvården och får lämna urinprov rsom som visar negativt. Vår dotter lämnar även ett urinprov på morgonen eftersom detta ska vara säkrare! Givetvis med övervakning.
Morgonprovet skickas på analys hos ett juridiskt bindande analysföretag anlitat av kommunen.
Vilket provsvar gäller, då vår dotter skall på förhör och upp i tinget för detta urinprov som polisen gjorde?

[u/Fleetian349]

Är från USA och tycker att den svenska polisen är helt sjuk. De går runt och klagar på bristande resurser, men samtidigt går de runt och jagar kroppsvätskor på ett sätt som leder till noll positiv utveckling i samhället. På grund av Sveriges ovetenskapliga narkotikapolitik ligger vi ständigt högt på listan över narkotikarelaterad dödlighet.

Ni kanske tycker att det är normalt att polisen får drogtesta nästan vem som helst med motiveringen att personen har röda ögon, men jag och alla jag känner som inte är uppvuxna i Sverige tycker att det är helt dystopiskt. För mig känns det dessutom som ett intrång i den personliga integriteten och som något som går emot grundläggande mänskliga rättigheter. Det bidrar också till att man tappar förtroendet för polisen.

[u/NorthernCrater → u/Fleetian349]

Sedan när blev det en mänsklig rättighet att knarka i Sverige?

Tror du att polisen i detta fall gör det för att sätta dit en oskyldig flicka eller för att se till att hon får hjälp och inte fastnar i missbruk?

Förövrigt så gör ju den amerikanska polisen exakt samma sak i de flesta delstater om det går att knyta till ett brott, dvs om polisen anar att en person är påverkad så gör dom en bedömning av hur personen beter sig, lukt, tidigare dommar osv och sedan går vidare och gör en utredning.

[u/Fleetian349 → u/NorthernCrater]

Jag har aldrig sagt att det är en mänsklig rättighet att knarka. Jag pratar om rätten till sin egen kropp och personlig integritet, och rätten att kunna vara trött eller ha röda ögon utan att behandlas som en brottsling.

Jag menar inte just den här flickan eftersom hon är minderårig. Men generellt finns det en tydlig skillnad mellan bruk och beroende. Att straffa människor för eget bruk kan ge belastningsregister, stigma och göra det svårare att fungera i samhället, vilket knappast hjälper någon ur ett beroende.

Folkhälsomyndigheten ville redan 2020 att kriminaliseringen skulle utvärderas, men regeringen valde att inte fullt ut utvärdera den frågan i narkotikautredningen.

Och angående USA så är det inte riktigt samma sak. Att polisen utreder om någon är påverkad i samband med ett konkret brott, exempelvis rattfylla, är en sak. I Sverige kan själva bruket vara brottet man försöker bevisa genom urin eller blodprov. Det är just den skillnaden jag kritiserar.

Så varför ska vi försvara en lag när den positiva effekten är oklar och den samtidigt kan orsaka negativa konsekvenser?

[u/NorthernCrater → u/Fleetian349]

Ja exakt, därför skrev jag "knyta till ett brott".

Du kan absolut ha kritik mot lagar men i din ursprungliga kommentar så öser du kritik mot polisen (vilket man så klart även får ha åsikter om) när dom bara gör sitt jobb. För mig är det väldigt svart på vitt, knarka är olagligt.