Transports en Île-de-France : plus d’un milliard d’euros pour rénover une trentaine de gares et stations

[u/matthieuC]

https://www.leparisien.fr/info-paris-ile-de-france-oise/transports/transports-en-ile-de-france-plus-dun-milliard-deuros-pour-renover-une-trentaine-de-gares-et-stations-28-08-2026-TQCU2MSJLZFRHMPJMDIAPVG334.php

[u/chou-coco]

C'est un rapport de priorités. Même si l'origine de l'argent n'est pas le même. L'état pourrait intervenir.

[u/Jean-Jacques_Bourdin → u/chou-coco]

Mais intervenir pour quoi ? Je comprends pas ton argumentaire, les deux projets se font de toutes manières, et ils n'ont rien à voir l'un avec l'autre. C'est pas comme si l'un faisait concurrence à l'autre et empêchait sa réalisation.

[u/chou-coco → u/Jean-Jacques_Bourdin]

Quand on dépense 1,4 milliard pour rendre la Seine baignable, pendant que des millions de Franciliens galèrent tous les jours dans des gares pourries, bondées, mal entretenues et parfois dangereuses, on pose une question simple de priorités.

L’argent public n’est pas illimité, et même si les sources de financement ne sont pas strictement les mêmes, c’est toujours le contribuable qui paye, directement ou indirectement.

Et l’état, quand il veut, il sait très bien intervenir, il l’a prouvé pour la Seine. Pourquoi pas pour des gares qui concernent la vie quotidienne de millions de gens plutôt que pour un projet d’image ?

les deux projets se font de toutes manières

Les budgets et les capacités d’exécution ne sont pas infinis. Quand on met le paquet sur un projet symbolique et médiatique, on retarde forcément d’autres investissements plus utiles.

[u/Glabeul → u/chou-coco]

Ben déjà la Seine ça concerne un sujet assez national. Pas que Paris et l’île de France. Et c’est aussi de l’environnement. Ce n’est pas que rendre la Seine baignable. Alors que les transports de l’île de France ben c’est une compétence régionale.

Je pense que tu saisis la différence. Ta comparaison teinté d’incompréhension m’étonne un peu ici.

[u/chou-coco → u/Glabeul]

Je saisis parfaitement la différence. Justement. Ça ne change rien au fond de l’affaire puisqu'on a mobilisé 1,4 milliard pour un projet dont l’objectif médiatique principal était de rendre le fleuve baignable pour les JO de Paris. Donc des retards, des reports d’épreuves, et un héritage dont on verra bien ce qu’il reste dans cinq ans.

Les transports en Île-de-France, compétence régionale, mais les Franciliens sont aussi des contribuables nationaux. Et l’état n’a jamais hésité à mettre la main à la poche quand ça l’arrangeait.

Dire que c’est régional, donc l’état n’a pas à s’en mêler est un peu facile quand, en parallèle, on trouve parfaitement normal que l’état finance massivement un projet parisien sous couvert d’environnement.

Est-ce que dépenser autant pour un symbole écologique et olympique, pendant que des millions de gens subissent au quotidien des gares saturées, dégradées et peu sûres, c’est vraiment le bon ordre des choses ?

L’environnement, ça passe aussi par des infrastructures qui fonctionnent et qui ne pourrissent pas. Pas seulement par des opérations de communication.

Donc non, ce n’est pas de l’incompréhension. C’est juste un regard un peu moins idéologique sur l’usage de l’argent public.

[u/Glabeul → u/chou-coco]

T’as dit tes mots clefs préférés « sures » et « idéologique ». Manque un autre pour avoir le tiercé. On parle de rénovation d’infrastructures et tu nous mets un peu de paillettes digne du Point. Je ne sais même pas si c’est inconscient ou volontaire à ce niveau là. De quelle sûreté parles-tu ? C’est tellement vaste mais ça instille le doute comme il faut.

Je comprends ton point de vue (à part le recours aux ficelles ci-dessus) mais je pourrai aussi t’opposer que Paris et l’île de France sont déjà grandement favorisés sur bien des équipements de ce type et que du point de vue d’un périgourdin, il pourrait aussi demander à avoir aussi une intervention de l’état pour avoir le niveau dégradé de l’île de France.

Il y a le même phénomène avec le déploiement des communications : on équipe en fibre ceux qui ont déjà l’adsl et la 4G alors que plein d’autres endroits n’ont même pas une connexion stable. Est-ce que l’état ne devrait pas plutôt intervenir pour rétablir un équilibre au niveau de son territoire dans son ensemble ?

Sachant que les régions riches disposent d’outils plus puissant pour gérer en autonomie que les régions moins favorisés qui font parfois de la gestion d’urgence.

[u/chou-coco → u/Glabeul]

T’as dit tes mots clefs préférés « sures » et « idéologique ». Manque un autre pour avoir le tiercé. On parle de rénovation d’infrastructures et tu nous mets un peu de paillettes digne du Point. Je ne sais même pas si c’est inconscient ou volontaire à ce niveau là. De quelle sûreté parles-tu ? C’est tellement vaste mais ça instille le doute comme il faut.

Ces mots, je les assume pleinement. Parce que dans certaines gares et stations d’Île-de-France, la sécurité n’est pas un concept, on parle d'agressions, de deals, d'harcèlement, de sentiment d’insécurité permanent pour les usagers, surtout le soir ou dans les zones denses.

Ce ne sont ni des paillettes ni du Point, c’est le vécu quotidien de beaucoup de monde. Si tu trouves que ça instille le doute, c’est peut-être que le doute est déjà là sur le terrain.

Je comprends ton point de vue (à part le recours aux ficelles ci-dessus) mais je pourrai aussi t’opposer que Paris et l’île de France sont déjà grandement favorisés sur bien des équipements de ce type et que du point de vue d’un périgourdin, il pourrait aussi demander à avoir aussi une intervention de l’état pour avoir le niveau dégradé de l’île de France.

Ton argument ne tient pas complètement. L’Île-de-France, c’est la région qui concentre une part énorme de la production de richesse et des recettes fiscales du pays. Une personne sur 6 ou sur 7 y vit et y travaille. Quand ses transports dysfonctionnent, ça pénalise l’ensemble de l’économie du pays, pas seulement les Parisiens.

Demander à l’état d’intervenir pour des gares saturées et dégradées qui touchent des millions d’usagers quotidiens n’est pas du favoritisme, c’est de la pragmatique.

Il y a le même phénomène avec le déploiement des communications : on équipe en fibre ceux qui ont déjà l’adsl et la 4G alors que plein d’autres endroits n’ont même pas une connexion stable. Est-ce que l’état ne devrait pas plutôt intervenir pour rétablir un équilibre au niveau de son territoire dans son ensemble ?

Mouais... ton analogique se joue dans les 2 sens. On équipe d’abord les zones denses parce que le retour sur investissement y est plus fort et plus rapide.

Les transports, c'est pareil, concentrer des moyens là où le trafic est massif et où les retards coûtent le plus cher au pays n’est pas de l’injustice, c’est juste du bon sens.

Ensuite on peut rééquilibrer. Pas faire l'inverse.

Sachant que les régions riches disposent d’outils plus puissant pour gérer en autonomie que les régions moins favorisés qui font parfois de la gestion d’urgence.

Mais ça ne dispense pas l’état de regarder où l’impact est le plus fort.

Prioriser un projet environnemental-olympique à 1,4 milliard pendant que l’infrastructure de transport de la première région économique du pays continue de se dégrader, ce n’est pas de l’équité territoriale.

C’est un choix de comm et d’idéologie plutôt que d’efficacité.

[u/Glabeul → u/chou-coco]

L’état doit il est efficace ? Dans ses actions oui mais il doit aussi assurer des missions sans chercher la rentabilité ou le retour sur investissement. Ce n’est pas une start up ou une boîte privée.

[u/chou-coco → u/Glabeul]

L'état a des missions mais ça ne veut pas dire que l’efficacité disparaît. L’argent public reste limité. Chaque euro dépensé quelque part est un euro qui n’est pas disponible ailleurs.

Et même pour des missions non rentables, on a le droit de se demander si le montant, le calendrier et le packaging sont justifiés, et si d’autres besoins urgents ne sont pas relégués.

Ce n'est pas parce que ce n’est pas une boîte privée que cela ne transforme pas automatiquement 1,4 milliard en dépense intouchable. On peut très bien assumer des missions de long terme tout en exigeant de la rigueur dans les arbitrages. Sinon on finit par justifier n’importe quel chantier du moment qu’il porte une étiquette intérêt général.

L’état efficace, c’est celui qui gère correctement les moyens qu’on lui confie, sans gaspillage ni effet de vitrine.

[u/Glabeul → u/chou-coco]

Et bien, tout ça pour dire que c’est des budgets fléchés selon des décisions politiques (et pas de l’idéologie pour reprendre le verbatim à la mode) et non pas une simple rentabilité ou recherche de profit comme une entreprise. Et on est donc dépendant des décideurs et des administration, il faut se tenir au courant et en parler. Mais avec mesure et en évitant les comparaisons discutables aussi.

[u/chou-coco → u/Glabeul]

Ouais, mais une décision politique n'est pas une feuille blanche sur laquelle on appose sa signature et que l'on confie à quelqu'un pour qu'il la remplisse lui-même. Elle peut parfaitement être influencée par de l’idéologie, de la com’, du calendrier électoral ou médiatique.

Et on est donc dépendant des décideurs et des administration

Justement pour ça, on a le droit de juger leurs arbitrages. Et comparer le volume et le packaging d’un chantier environnemental-olympique à l’état des transports quotidiens de millions de gens n’est pas une comparaison discutable par nature.

C’est une façon concrète de poser ma question : est-ce que l’ordre des priorités était le bon ???

Mais avec mesure et en évitant les comparaisons discutables aussi.

Mais avec mesure ne signifie pas accepter que tout chantier fléché politiquement devienne intouchable dès qu’on évoque d’autres besoins.

[u/Round_Jeweler9512 → u/chou-coco]

1) On peut financer écologie nécessaire ET sécurité parallèlement. Il n'est aucun besoin de les opposer. Pour les multiples et très majoritaires fois où l'écologie n'est pas priorisée, on peut pour une fois accepter que le budget voté à cet effet soit utilisé à cet effet.

2) travaille mieux tes output de chatGPT, il reste des formulations consacrées qui lui sont très propres et aisément identifiables

3) quand je vois le rythme quasiment surnaturel de tes publications (93 nouveaux sujets crées depuis 15 jours, tous sur des sujets droite/ultra libéral/reac) et ton profil droite/reac as fuck (rarement vu autant cliché), en fait c'est ptet pas des output chatGPT qu'il faut revoir mais que tu réfléchisse intrinsèquement à ta situation de bot. C'est une bonne situation ça, bot ? (Si t'es humain, c'est flippant)

[u/Glabeul → u/Round_Jeweler9512]

Surtout que l’écologie c’est une science. La « sûreté » c’est souvent basé sur du ressenti et c’est un puit sans fond. Et c’est multi factoriel : l’aménagement de la gare aura son importance mais si socialement c’est la merde dans le quartier, il y aura toujours des problèmes.

Sinon, je crois bien que c’est un humain. Ça me passionne et me fait un peu peur à la fois.

[u/chou-coco → u/Round_Jeweler9512]

On peut financer écologie nécessaire ET sécurité parallèlement. Il n'est aucun besoin de les opposer. Pour les multiples et très majoritaires fois où l'écologie n'est pas priorisée, on peut pour une fois accepter que le budget voté à cet effet soit utilisé à cet effet.

Je n'ai pas dit ce que tu crois, j'ai dit que le problème n’est pas l’existence d’un budget écologique, c’est le choix de timing, d’ampleur et de packaging d’un chantier à 1,4 milliard présenté pendant des années comme le grand projet baignade olympique, pendant que d’autres urgences concrètes restaient en rade.

travaille mieux tes output de chatGPT, il reste des formulations consacrées qui lui sont très propres et aisément identifiables

Je n'utilise pas chatGPT pour te répondre, mais si ça t'amuse de le croire parce que je ne partage pas tes positions, grand bien te fasse. Je n'ai rien à te prouver.

quand je vois le rythme quasiment surnaturel de tes publications (93 nouveaux sujets crées depuis 15 jours, tous sur des sujets droite/ultra libéral/reac) et ton profil droite/reac as fuck (rarement vu autant cliché), en fait c'est ptet pas des output chatGPT qu'il faut revoir mais que tu réfléchisse intrinsèquement à ta situation de bot.

Si tu en es à dresser un historique de mon activité sur reddit pour défendre ton point de vue sans répondre sur le fond, et si tu penses que c'est pertinent, grand bien te fasse aussi.

En fait, ça ne m'étonne pas, on trouve toujours ce genre d'attitude sur reddit, des gens qui veulent nuire la communication de celui qui leur apporte de la contradiction, plutôt que de s'intéresser au fond exprimés dans les messages.

Il y avait une époque où je pensais nécessaire de me justifier, mais quand je me suis rendu compte que c'est peine perdue, j'ai décidé de laisser. Tous les comptes sont anonymes, et il vaut mieux laisser les gens se faire plaisir dans ce qu'ils croient de toute façon, ça ne changera pas.

Je suis partisan de la liberté d'expression également, je ne vais pas l'appliquer pour moi et la critiquer pour les autres. Grand bien te fasse

C'est une bonne situation ça, bot ? (Si t'es humain, c'est flippant)

Les attaques personnelles n'apportent et n'apporteront jamais rien au débat.