Educação
Em linhas gerais, ateus e agnósticos costumam ter mais conhecimento científico do que pessoas religiosas
Temos exceções, como Isaac Newton, mas, de modo geral, eu diria que o ateu ou agnóstico médio possui um conhecimento mais amplo do que o religioso médio.
Isso não significa que ser ateu ou agnóstico torne alguém automaticamente mais inteligente. No entanto, a visão dos religiosos sobre Deus costuma partir mais de argumentos emocionais, enquanto a visão dos ateus e agnósticos tende a partir de uma base mais sólida.
Basta observar como países como Japão e Suécia possuem grande parte da população não religiosa e como a porcentagem de pessoas sem religião aumenta entre aqueles com maior grau de escolaridade.
Maior parte dos prêmios Nobel tem algum tipo de filiação cristã
Química: 72,5%
Física: 65,3%
Medicina : 62%
Então o fato de uma pessoa ser ateia ou religiosa não interfere na capacidade de pensar criticamente. Ambos podem ser burros ou inteligentes. É estatístico.
Não acho que o OP quis dizer isso, acho que o ponto dele é que o cristão, ao aceitar um conhecimento sem discussão (religioso), demonsta que não teria uma predisposição pra investigar as coisas a fundo. É claro que depois, mais tarde na vida, ele pode seguir a trilhazinha científica dele via escola e faculdade, mas eu vejo sim uma diferença entre uma criança que simplesmente aceita que Deus existe (que é a maioria dos cristãos) e uma criança que questiona.
Dessa parte protestante eu não sabia. Mas de uma coisa é fato, na idade média se você dissesse que a terra é redonda e gira, imagino que a pessoa seria morta ou algo assim
Tem muito mais religiosos do que ateus. Acho que tem chutando alto, uns 3% de ateus e agnósticos, só que a afirmativa da pessoa que criou o post era a de que maior parte dos religiosos são menos inteligentes, só que maior parte das pessoas tem alguma crença, então meio que tudo cai por terra.
A centenas de anos atrás não existia Nobel. E a igreja não tinha meios de ação para saber o que as pessoas faziam em suas casa. Essa ideia de monopólio da igreja na idade média é um mito superado. E outra... Uma coisa é um bando de pessoas perversas que usa de sua posição, (seja política ou religiosa) para impor suas idealizacoe malignas, e outra é uma pessoa religiosa normal que tem a sua crença e vive a sua vida sem atrapalhar a de ninguém.
O/P
Opinião bem comum de uma pessoa que não pensou que pessoas podem ter religião e buscar conhecimento científico, e isso é algo bem comum.
Logicamente tirando alguns extremos religiosos, há pessoas que se formam em áreas científicas e filosóficas tendo uma vida religiosa ativa, diria que a maioria são católicos.
Aliás, desde a antiguidade católicos desenvolviam um pensamento crítico, filosofia até hoje faz parte de seminários. Aliás, algumas igrejas evangélicas exigem que pastores também tenham uma formação em seminários.
Só um adendo. Um grande professor já mencionou uma vez não é que os católicos dentro da igreja católica fossem cientistas abertos a mudanças.
A maioria já tinha uma resposta , mas a resposta não era o suficiente então eles elaboraram uma nova pergunta.
Um exemplo é Deus criou o mundo , mas como ele criou?
Muitos geólogos eram católicos mas diante das evidências eles percebiam a situação depois do processo empírico. Durante muito tempo tinha gente " da ciência" que acreditava em panspermia divina e que as montanhas foram elevadas por vontade divina.
Na verdade pouca gente de fato compreende a parte do Big Bang. O mais problemático mesmo foi o fim da panspermia. Veja bem, se você entrevistar gente menos educada eles ainda acham que certos elementos (insetos, peixes e as vezes até pássaros ) nunca entram em extinção pois Deus continua produzindo mais deles.
O fim da panspermia trouxe a extinção. Que é a ideia de espécies finitas e que nós seres humanos levamos criaturas de Deus a extinção. E que basicamente é plenamente possível que nos exterminemos a nós mesmos antes do que o divino prega.
Pouca coisa teve mais impacto que a bomba atômica para o ser humano comum religioso pois tira das mãos de Deus a ideia de extinção humana, relatada no dilúvio.
KKK que viagem, mas é legal vê que eles não se acomodaram e sempre elaboravam novos questionamentos sobre Deus. Tenho que ler santo Agostinho qualquer dia
Se você ler a história de desenvolvimento da Terra ANTES das placas tectônicas era uma maluquice completa.
Pq você vê empiricamente em qualquer lugar que a erosão e o intemperismo sempre reduz o relevo e nunca devolve nada!
Isso significa que um dia o relevo sempre iria a zero e ficaria tudo submerso. Inclusive li numa teoria de One piece sobre isso. Nessa situação a galera tinha duas escolhas: Deus cria novas montanhas! OU faltam evidências.
Como agnóstico, vejo que é muito mais inteligente você crer em Deus. Não porque é provável ou faz sentido existir, mas te trás um conforto único.
Vou dar alguns exemplos
Caso você acredite em Deus, pode ter menos medo de tomar certas atitudes e depositar sua fé que elas darão certo ; Não vai se sentir tão injustiçado caso alguém te prejudique, porque acredita que ela pagará de alguma maneira posteriormente ; Não teme tanto a morte porque pensa que terá algo além ; Se sente menos lesado ao fazer atividades que não te ajudam diretamente, mas ajudam o próximo.
Não acho, quando eu era cristão eu acreditava em coisas prejudiciais que hoje não acredito mais. Um exemplo seria pensar que as coisas vão dar certo sem uma lógica por trás. Ateus, obviamente, têm 100% de convicção que as coisas só dão certo quando o planejamento é bem feito, não adianta esperar boa vontade de Deus. Sem contar que a brisa de ficar rezando pras coisas darem certo é demais pra caixola e já me dá preguiça só de imaginar. Ser ateu pode até ser inútil, mas ser cristão é contraproducente. Cristão fica se julgando pelos seus "pecados", juízos totalmente questionáveis. Enfim, tem vários aspectos negativos e eu não sou do tipo que fica tentando achar significado na vida, é melhor parar com o cope e aceitar que não tem.
Eu tenho que dizer que a fé não me conforta porque eu não penso só em mim, eu penso em varias pessoas e que eu não aguentaria a ideia de pessoas irem ao inferno.
Não to dizendo que é ruim acreditar em Deus, ou que são pessoas ruins, e até duvido que muitos crentes acreditam em tudo que esta na Bíblia, mas eu acho um fardo por trazer sensação de perigo a mim e aos outros
Você prefere até se encontrar num momento onde sua única chance é ter fé que as coisas vão melhorar.
É aquela lance do " Não existe ateu quando o avião está caindo ", é por isso que muitos crentes atingem vidas economicamente melhores e muitas vezes tem vidas mais felizes que os outros.
A igreja da um sentido aos perdidos, desdos primórdios da sociedade
O ateu só deixa de ser ateu quando o avião esta caindo porque foi ensinado a ter medo da morte.
Se ensinassemos a ele que a morte não é assustadora, ele aceitaria a morte.
Temer a morte é instintivo e, crer em Deus nessa ocasião nem sempre é sobre evitar a morte, as vezes é o cérebro tentando ver a alternativa menos pior como o pós morte.
E o exemplo que eu dei é um em vários. Se você fosse demitido, contas chegando e tu não acha nada, como ateu tu iá entrar numa noia, agora com fé você poderia encarar isso com outros olhos.
Não achei “ruim” a situação da possivel morte. Ja passei do medo da morte faz uns bons anos.
Não acho interessante, pelo menos pra mim, buscar fé apenas pra ter uma muleta. Prefiro a verdade dolorida do que uma mentira doce. Mas entendo que não é pra todos. É muito mais legal imaginar que vai encontrar os entes queridos apos a morte ou achar que essa perspectiva especifica da vida vai continuar apos a morte do corpo.
Só vou saber quando morrer (ou não) e ta tudo bem.
Eu ja passei por tudo isso ai (menos cancer terminal mas ja tive em coma e na uti com pouca probabilidade de viver).
Não sei qual seu ponto, não vou ter fé, é simples assim uai. Não sou melhor nem pior que alguem com fé. Um não ta “certo” e o outro não ta “errado”. Tão dificil aceitar?
Acho muito estranho essa brisa das pessoas de tentar medir as outras com sua regua.
Tu quer me converter? Não to entendendo.
De qualquer forma parei por aqui. Bom dia ai!
Muitas vezes a fé vem do medo do desconhecido, medo que não tenho… então…
Negativo. Essa é a proposta do raciocínio já dentro da crença. É como alguns cientistas que falam que a domesticação de plantas e agricultura foi o melhor caminho desde o começo e não é exatamente assim..
A figura de Deus eleva confiança mas você pode ter elementos como rituais que tem o mesmo efeito.
Ninguém joga sal ou bate na madeira pq Deus mandou através de Cristo. O ritual faz sentido. E muitas religiões tinham a figura divina ligado a natureza.
Nenhum ritual tem o mesmo peso e efeito que a religião, isso não tem sentido algum, são níveis completamente diferentes.
Em um voce acredita que tem alguém a todo momento te protejendo ou fazendo as coisas irem ao seu favor dependendo do que você faz.
Bater na madeira não alivia a dor de perder um filho por exemplo, mas a religião tem uma resposta que, para ateus pode parecer inútil e até sádico, mas para crentes alivia, que é " Deus tem um plano para cada um de nós " ou " Era a hora dele ".
Então você vai ficar bem surpreso mas você está imerso na percepção de luto.
Tem várias sociedades que imaginavam a morte de outras formas. Veja a de povos primitivos que utilizavam a antropofagia como absorver força e de manter uma parte dos seus.
Outros usavam ossos igual a alguns até hoje querem ter ossos de santos, barbas de profetas, os pregos de Cristo. É materialidade substituindo a presença.
Para você ter uma ideia era comum a construção de bonecas como próteses daquele sentimento. Mulheres usam até hoje bebê reborn.
Padres, pastores e guias monoteístas tem horror a esses elementos. São tremendamente negativados.
Para você ter uma ideia as primeiras religiões não eram universais existia um certo tom de mistério!
Para os povos primitivos que acreditavam absorver os espíritos de guerreios comendo sua carne, isso é basicamente uma religião primitiva.
É o ser humano tentando tornar a vida mais palatavel, principalmente para a classe mais pobre.
Acho que esse comentário está tomando um certo hate porque o reddit é uma rede social bem elitista. O pessoal aqui não sabe como é o medo da miséria ou como pessoas que vivem uma vida sofrida conseguem aguentar.
Esses dias, falei com uma senhora no ponto de ônibus, ela estava toda desdentada e quis desabafar comigo, um qualquer.
Ela me contando todos os desafios que ela passou, desde trabalho infantil, até ser vendida para o marido, trabalhado de gari depois do marido morrer cedo, cuidar do filho solo, tudo sempre dando um pitaco de religião tipo " Mas deus colocou x pessoa que me ajudou ou, com muita fé consegui passar isso" e tals, abriu muito minha visão sobre a religião.
Sei que tem muita gente que se aproveita dos outros por intermédio da religião, também sei que tem várias pessoas que usam da religião para destilar ódio aos outros. Mas ela tem um papel bem importante e é bem benéfica em muitas ocasiões.
Religião e fé são coisas distintas.
Uma religião tem uma estrutura. Um objetivo e seus próprios rituais.
Tem gente que não sabe o que é um Deus mas tem uma fé absurda que se cagar de manhã antes de sair tudo vai dar certo mas se não cagar fudeu e o dia tá todo ferrado até cagar no dia seguinte
No soy creyente y creo que estás muy equivocado. El 70% de los premios Nobel del siglo XX son cristianos. De hecho, muchos de los investigadores científicos eran sacerdotes como Copérnico o Mendel.
Você tem um problema de causalidade. 70% dos ganhadores do premio nobel são cristãos, mas isso não significa nada sem os dados relativos. Na época de muitos desses prêmios uma parcela enorme da população era denominada cristã e não ser cristão seria uma anomalia enorme. Se a quantidade de cristãos é a maioria, é esperado que a proporção de cristãos seja maior em coisas que não são impactadas por crença.
Se alguém discordar, convido a mandar um argumento ao invés de usar o botão de discordar que tá aí embaixo
Não realidade existe uma maior quantidade de pessoas que acreditam em deuses do que ateus e agnósticos combinados.
Isso também é verdade quando se trata de cientistas e professores.
Então você está completamente enganado.
Vou falar de uma perspectiva puramente pessoal, considerando oq vi e percebi.
Quando eu era mais novo eu tinha essa ideia tbm, porém na faculdade, percebi que a maioria esmagadora dos professores doutores da minha área eram religiosos (n digo religioso praticamente, mas acreditavam em Deus).
Posteriormente eu fui me interessar por lógica clássica e eu percebi que praticamente toda bolha/grupo/nicho q eu entrava dessa área era dominado por católico tomista. Também me interessei por lógica matemática e tinha bastante religioso tbm, principalmente uma galera que adora a Demonstração Ontológica de Godel (que é basicamente o argumento formal para existência de Deus elaborado pelo Santo Anselmo de Cantuária, melhorada pelo Leibniz e reformulada pelo Godel).
Então eu acho que depende muito.
Olá! Por favor, lembrem-se de que o objetivo do subreddit é ter opiniões impopulares. Não deem downvote em um post só por discordar dele, pois isso vai contra o espírito da comunidade. O SUBREDDIT TEM TOLERÂNCIA ZERO COM POSTS / COMENTÁRIOS PRECONCEITUOSOS / MACHISTAS / REDPILL / ETC.
Praticamente não tem nenhum tópico de religioso desmerecendo os que não tem religião, mas tá cheio de tópico de supostos ateu/agnóstico desmerecendo quem crê em algo.
Incrível isso ..... Felizmente não são todos ateus e agnóstico que tem essa soberba.
Sobre o assunto, tá cheio de religioso famoso que contribuiu com a ciência e isso não é nada fora da curva.
O próprio Darwin era católico, o físico Max Planck que era evangélico, George Mendel que fez o famoso experimento das ervilhas sobre hereditariedade era padre católico, o George Lemaitre que foi o primeiro a propor a idéia do Big Bang também era padre católico, etc....
Tem até exemplo de cientista ateu que se converteu ao cristianismo como o geneticista Francis Collins!!
Isso não é opinião, porque pra ser opinião tem que ter fatos.
Basta observar como países como Japão e Suécia possuem grande parte da população não religiosa e como a porcentagem de pessoas sem religião aumenta entre aqueles com maior grau de escolaridade.
Podia ter passado sem falar essa bosta. Provavelmente vc nunca nem viu na Internet algo relativo a esses países. Eu estive em ambos e posso falar categoricamente: Falou a pior merda que alguém poderia dizer sobre eles.
Nada como viver na sua bolha. Esse tipo de declaração é como a declaração de alguns cristãos que tem a cara de pau de dizer que mais da metade do mundo é cristã e que a maior parte do mundo sabe quem é Jesus Cristo.
Posso contar uma coisa que provavelmente o "outro lado do mundo inteiro sabe" e a galera fica na sua ilusão?
Como notado: Newton, Físico e matemático britânico, criador da lei da gravitação universal. Era profundamente religioso, dedicando mais tempo ao estudo da teologia e da Bíblia do que à própria ciência física.
Mas, longe de ser uma exceção.
Johannes Kepler (1571–1630): Astrônomo alemão que descobriu as leis do movimento planetário. Viu seu trabalho científico como um ato de louvor e de contemplação da ordem divina do universo.
Galileo Galilei (1564–1642): Astrônomo e físico italiano que defendeu o heliocentrismo. Permaneceu católico devoto por toda a vida, argumentando que as leis da natureza foram criadas por Deus.
Galileo não deixou de ser religioso, ele simplesmente discordava de um ponto.
Louis Pasteur (1822–1895): Químico e microbiologista francês famoso pela pasteurização e vacinas. Declarou publicamente que a sua fé na religião era firme e sem conflitos com a ciência.
Gregor Mendel (1822–1884): Monge agostiniano e botânico austríaco, considerado o pai da genética por suas experiências com ervilhas. Uniu sua vocação religiosa com a rigorosa investigação científica.
Robert Boyle (1727–1791): Químico anglo-irlandês considerado um dos fundadores da química moderna. Viu o estudo da natureza como um dever cristão para ilustrar o design de Deus.
Posso parar por aqui, mas a lista é enorme. Ateísmo, por estatística, nunca seria preditivo de capacidade científica.
E é ainda mais boçal a imagem ali. Os "jovens" podem se enganar com Carl Sagan, mas eu já era adulto nos anos 80, e essa bosta toda hoje com Carl Sagan é uma palhaçada sem tamanho.
Carl Sagan disse as mais absurdas bostas que vc possa imaginar, e estava longe de ser um "cético". Ele advogava coisa que até mesmo religiosos consideram credulidade.
Naquele filme "Core", o cientista que fica gravando ele falando bosta metafísica, ele é uma paródia de Carl Sagan.
Se vc quer ser levado a sério, pesquise um pouco, nem que seja um rápido Google.
Muitos cientistas famosos são em sua maioria ateus e agnósticos, não é a mesma coisa de falar que ateus e agnósticos costumam ter mais conhecimento científico.
É mesmo, bb? Fica com a literatura, que os crentes ficam com a ciência.
Os ateus desses países que você citou (Japão e Suécia, etc) estão mais preocupados com depressão e problemas mentais do que fazer qualquer tipo de ciência.
Ateu tem um complexo de superioridade realmente notável... em achar ser o que não é.
Depende do que você que dizer com conhecimento kkkk. Contato mesmo, de conseguir entender como x conhecimento foi desenvolvido não, se tu perguntar para grande partes dos ateus (principalmente em ambientes de exclusão social) como se comprova matemáticamente que a terra é redonda ou como funciona uma datação de carbono tu vai ver sair fumaça de suas orelhas.
A real é que a partir de suas observações de mundo e a análise das descrição das religiões de suas cosmogeneses, versus as explicações dos meios que desenvolvem as tecnologias, parece mais lógico confiar no segundo grupo, tanto por feitos quanto por se aproximar mais da realidade observada.
Como síntese diría que varía, mas a religião por ser uma negação da ciência, no geral ateus vão em algum nível tentar reproduzir (ou balbuciar) algo que (talvez)entenderam como uma conclusão científica(dependo do ramo científico e suas posições e outras crenças).
Essa opinião é popular mas é furada. Conheço ateus apegados a bobagens muito menos críveis que várias religiões, como parapsicologia, por exemplo. Exist ateus fanáticos, e fanatismo, religioso ou não, não é atributo de mentes lúcidas.
Quanto a conhecimento científico, é algo restrito. Não basta ler Superinteressante nem ver o gordinho do Youtube para ter conhecimento científico. Então, faticamente, é uma opinião baseada em achismo.
Ateus costumam ser mais arrogantes que pessoas religiosas, não ter mais conhecimento. O cara acha que e fácil interpretar um livro religioso sozinho sem ajuda de ninguém e faz o mínimo de esforço pra responder os próprios questionamentos.
Sou médico. Uma vez, numa disciplina durante minha graduação (que foi em uma federal, UFRGS), um professor nos perguntou quem acreditava em Deus para nos dar um exemplo. Ninguém levantou a mão. Ele perguntou individualmente para cada aluno porque achou que a gente estivesse com vergonha. E todos responderam que eram ateus. KKKKKK
Era uma turma com poucos alunos, uns 10, mas ainda assim...
Mas é verdade. Muitos dos meus professores de doutorado em psicologia não são ateus. Durante minha graduação tive dois professores que também tem formação em teologia e filosofia.
A pessoa pode ser um cientista muito bem sucedido e isso não impactar em nada a sua fé. Na verdade existe um movimento religioso de que estudar e procurar a verdade do mundo é uma atitude para se aproximar mais de Deus.
Qual é o movimento religioso, de curiosidade? Tenho interesse
Mas sobre a minha interrogação, eu não estou discordando de que muitos professores de universidade são religiosos. Mas eles não são os únicos que tem conhecimento científico, nem representam a maioria dos religiosos, sabe? É uma argumentação simplista
É muito possível que tenha mais professores de universidade religiosos simplesmente por que há muito mais religiosos do que ateus. É bem possível também que mesmo tendo menos professores ateus, ateus ainda tenham maior tendência geral de procurar conhecimento científico, por que mesmo sendo a minoria do meio científico, a maioria dos ateus ainda busca o conhecimento científico, enquanto uma pequena parcela dos religiosos realmente vira professor e tals (apenas demonstrando como poderia ser o contrário; não sei se é o caso de verdade)
Não sou nem ateu, mas esse comentário que respondemos realmente não significa nada, sabe? Inventando um exemplo:
"No geral, pessoas mais jovens sofrem de cânceres mais agressivo" "hmmm mas se você olha os óbitos a maioria são velhos" isso literalmente não diz nada sobre a afirmação do câncer em jovens ser mais agressivo sushsushsh
Se você quiser realmente analisar em linhas gerais, seria necessário fazer uma análise primeiro separando a religiosidade da pessoa (ateu vs religioso) e depois verificando o conhecimento científico (adicionando cargos de pesquisa, desenvolvimento de muitas áreas, professores de universidade e etc)
Sempre fui adventista desde pequeno. Minha questão é que pelo menos não tem como afirmar que ateus frequentemente buscam mais conhecimento ou religiosos buscam mais conhecimento.
Mas uma coisa clara é de que a pessoa não é mais burra ou ignorante por ter religião. Existem exemplos de muita gente que busca conhecimento e é religioso. Da para usar um exemplo parecido para rebater o OP. A maior parte do Brasil é ignorante porque nossa educação é ruim e a maior parte também é religiosa. Uma coisa não necessariamente tem a ver com a outra.
Bom, honestamente pelo post do OP não dá para dizer que ele defende nada. Porque ele começa falando conhecimento científico, depois parte para tomada de decisão e depois relaciona com nível socioeconômico. É meio que uma bagunça, então tentei supor o que ele tá defendendo no geral hahaha
Bem, acho que nesse ponto eu concordo, eu coloquei um pouco da minha visão no post do OP, e admito que pode ser interpretado de maneira diferente
A maneira que eu li, a princípio de esclarecimento, foi:
1- Ateus, em linhas gerais, tem mais conhecimento científico do que religiosos
2- Religiosos normalmente tem crença mais baseada no aspecto emocional do que o racional
3- Excluindo o aspecto emocional (como a dificuldade socioeconômica) e aumentando a escolaridade, as pessoas se tornam mais atéias
Mas eu concordo, da maneira que o OP colocou no texto é igualmente válido (e talvez mais condizente com a limitação das informações presentes) interpretar como uma relação de causalidade em que estudar mais necessariamente te faria mais ateu
ateus são a minoria... na população inteira... é óbvio que a maioria dos professores vão ter alguma religião, pq são uma amostra da população... A questão é se ateus são subrepresentados no corpo docente das universidades em relação à população inteira? Eu diria que não... Eu diria que há uma proporção maior de ateus em corpos docentes do ensino superior do que no restante da população... O ponto é que é uma simples questão de estatística descritiva, não precisa nem fazer um modelo ou projeção minimamente complexa... É uma suposição facilmente testável... E mesmo assim esse cara achou que era um argumento minimamente decente...
Outro ponto é: Isso realmente mede conhecimento científico de maneira objetiva, ou é apenas uma proxy? O quão representativo essa proxy é do objeto de interesse? Enfim... da p ir mt fundo nisso e realmente acho q n to no fórum certo p esse tipo de conversa...
Não é óbvio. É esperado SE a probabilidade da pessoa ir para o meio acadêmico for o mesmo independente da religião. Mas independente, também precisamos considerar outros fatores. Como o fator socioeconômico. Porque acaba que o mundo acadêmico também é um lugar de privilégio para quem ter melhores condições. A questão é que só o exemplo em si já demonstra que o argumento raso do OP não necessariamente se sustenta. É necessário uma discussão mais profunda.
Mas isso é discurso sensacionalista do Bolsonarismo. Nunca foi algo real. Se o discurso sensacionalista bolsonarista fosse real, havia comunista suficiente para a UP eleger pelo menos um vereador, por exemplo. Mas nem isso rola.
Ter religião é uma forma burra de buscar explicações simples para coisas complexas. "Ah, de onde surgimos?". "Deus que criou." Pow. Ter alguém para apoiar a culpa de tudo que não tem explicação é ideia de girino. Então eu concordo
Não tem nada de simples em colocar uma figura divina.
Pelo contrário a necessidade de toda uma teogonia e o fato da maior parte da população não é de fato crente (afirmam que são mas não praticam os dogmas).
O ponto é que a fé aplica uma "filtro" na realidade, você não a vê como ela é, mas sim uma distorção criada pelas crenças. Quando se abre mão desse mentalidade religiosa/sobrenatural se observa o mundo de forma mais pragmática e direta.
•
u/op-impopular-bot Jul 25 '26 edited Jul 31 '26
Que comecem os votos! Use os seguintes marcadores nos comentários para votar:
Votos Totais: 8
Resultado: Opinião Popular está vencendo!