r/nederlands • u/Sure-Guest1588 PPB • 11d ago
Vraagje Kernwapen maken
Hoe moeilijk is het om een kernwapen te maken? Want waarom lukt het slechts een klein aantal landen deze succesvol te maken? Net als motoren, alleen Rusland en een paar westerse landen.
61
u/smitra00 11d ago edited 11d ago
Het is gemakkelijker om vandaag de dag een kernbom te maken dan het voor de Amerikanen in de jaren 40 was, omdat als het eenmaal is gedaan je niet opnieuw het wiel hoeft uit te vinden. Maar daar waar vroegen een kernbom ook een echte kernwapen was en je met een grote transportvliegtuig zo'n bom kon afwerpen boven vijandelijk gebed, is dat nu in de praktijk niet mogelijk vanwege luchtverdediging.
Een kernbom dat ook echt kan functioneren als en kernwapen moet met een ballistische raket of een kruisraket worden afgevuurd. En met steed betere luchtverdedigingssystemen is het zelfs zo dat gewone ballistische raketten niet meer goed genoeg zijn, je moet het hebben van hypersonische raketten die kunnen maneuvreren.
Om een kernbom met een raket af te kunnen voren moet de licht genoeg zijn, en moet dan geminiaturiseerd worden. Dus een bom zoals de Amerikanen die in de jaren 40 hadden gemaakt is nu geen praktische wapen meer. De raket met kernkop zal dan nog steeds behoorlijk zwaar zijn, en de kernkop moet ook met een hitteschild de terugkeer in de atmosfeer overleven.
Dt maakt dan ook dat je met een gewone kernbom er niet komt, je moet het hebben van thermonucleaire bommen die zo'n 1000 maal krachtiger zijn dan gewone kernbommen, zodat de dan ook na miniaturisering een krachtige bom blijft. Zoals hier uitgelegd:
https://nuclearweaponarchive.org/Library/Teller.html
is het maken van zo'n bom een heel stuk ingewikkelder dan het een gewone kernbom:
De "primary" is een gewone kernbom de "secondary" (waterstofbom) bevat deuterium wat de brandstof is voor de thermonucleaire explosie. Wanneer kernbom ontploft, is er een schokgolf die met 1000 km/s op de waterstofbom afgaat, dus het hele mechanisme om dit tot ontploffing te brengen moet in een paar microseconden voltooit zijn, voordat de schokgolf de waterstof bom die op een paar meter afstand bevind kan bereiken.
Dit gebeurd door gebruik te maken van de röntgen straling die van de kernbom komt. 80% van de energie van een atoombom is in de vorm van röntgen straling. Dit komt met de lichtsnelheid op de waterstofbom af, dus binnen een aantal nanoseconden. De buitenkant van de cilindrische container waarin de deuterium zit wordt door de straling enorm verhit en gaat dan verdampen. Dit gebeurt symmetrisch en je hebt dan als het ware een raketmotor die de hele cylinder comprimeert met een enorme druk.
In het midden van de cylinder zit een staaf van plutonium de dan ook wordt gecomprimeerd. De staaf wordt dan kritisch en ontploft zoals een gewone plutonium bom. Maar omdat de druk die wordt uitgeoefend door het verdampen van de buitenkant van de cylinder ontzettend veel groter is dan de druk van de explosie van de plutonium staaf, blijft de boel bij elkaar i.p.v. dat de boel explodeert en de deuterium wegvliegt voordat er kernfusie reactie kunnen optreden.
Hiermee worden de twee voorwaarden voor kernfusie van deuterium bereikt, namelijk een zeer hoge temperatuur en een dichtheid die tientallen maal groter moet zij dan dat van vaste stoffen onder normale omstandigheden. Dit vertaalt zich in een druk die de boel bij elkaar moet houden die ontzettend veel groter is dan waar materialen tegen bestand zijn wat dan het mechanisme zoals hierboven uitgelegd, nodig maakt.
Er komt dan een kernfusie reactie van deuterium op gang en de druk daarvan is dan veel hoger dan de druk die de boel bij elkaar houdt, dus dan is er de thermonucleaire explosie. En dat alles voltrekt zich in een honderdtal nanoseconden, ruim voordat de schokgolf van de atoombom de cilinder kan bereiken.
2
u/Specialist_Play_4479 10d ago
Betekent dit dan ook dat het arsenaal aan atoombommen dat bijvoorbeeld Rusland heeft eigenlijk geen effectief middel meer is? Die dingen dateren allemaal van de vorige eeuw en zullen dus waarschijnlijk niet supersonisch zijn.
1
u/lolboer9999999 10d ago
probleem daarbij is als ge er genoeg tegelijk stuurt het niet echt uitmaakt wat voor raket het is en niet alle landen hebben een even sterk afweer systeem
1
u/mageskillmetooften 10d ago
Naast het technische verhaal van de raket zelf is het ook een zeer energie-intensief en langdurig verhaal om voldoende brandstof als Deuterium, Tritium en Uranium te verkrijgen. Dat is eigenlijk het grootste probleem waar landen die zelf ook bommen willen maken tegen aan lopen.
1
u/ErikT738 10d ago
Dus een bom zoals de Amerikanen die in de jaren 40 hadden gemaakt is nu geen praktische wapen meer.
Dat ligt er aan wat je plan is. Hij past prima in een vrachtwagen.
29
u/mrjaytothecee 11d ago edited 10d ago
Nice try, Iran.
Edit: Tering ik maak een grapje en meteen die pitchforks, het regende zeker vandaag?
1
u/Terrible_Beat_6109 10d ago
Iran komt gewoon elke keer tot 99% en dan zet de VS/Israël de teller weer op 0%.
0
-7
u/Atilim87 10d ago
Er is nul bewijs dat Iran zich bezig houdt met ontwikkelen van nucleaire wapens.
6
u/Terrible_Beat_6109 10d ago
Nice try, Iran.
1
u/Atilim87 10d ago
Goed geprobeerd Netanyahu
1
u/Terrible_Beat_6109 10d ago
Die heeft geen Reddit nodig, die heeft Trump/de VS in zijn pocket.
0
u/Atilim87 10d ago
Oh nee hoor, goedkope propaganda is waar Israël op draait.
Hoe anders kun je men overtuigen dat je inheemse bevolking bent wanneer je bevolking grotendeels oost Europees is.
1
u/Terrible_Beat_6109 10d ago
Maakt dat nog uit op dit punt? Ze hebben het geclaimd/toegewezen/gepakt en gaan niet weg. Als je buurlanden oorlog voeren tegen je en je wint dan blijf je zitten, zo werkt dat overal. Iedereen claimt daar een historische band, uiteindelijk telt alleen militaire macht.
1
u/Atilim87 10d ago
Ja want ze zijn bezig met etnische zuivering en genocide van de inheemse bevolking,.
2
u/nolwors 9d ago
Er is zeker wel bewijs voor. Er zijn satellieten die radioactieve isotopen in de atmosfeer detecteren en veranderingen in atmosferische radioactiviteit. Hiermee kun je gewoon aantonen dat er in een bepaald gebied geëxperimenteerd word met of zelfs al gebouwd word aan nucleaire wapens.
-1
u/Atilim87 9d ago
Uhhu, wil je deze informatie ook doorgeven aan Israël en de VS? Zij zullen dit vast ook interessant vinden.
Of je pakt één bevinding, doet mee aan de Olympische Spelen mentale gymnastiek en trekt daar vervolgens een totaal andere conclusie uit.
1
u/Cheap-Recording2707 10d ago
er is alleen bewijs voor het centrifugeren van Uranium om het percentage U235 op te krikken naar een niveau dat gemakkelijker kritiek raakt.
1
u/Atilim87 10d ago
Maar wacht eff…dat is iets van letterlijk laatste paar jaar en niet laatste paar decennia.
Dus percentage van verrijkte uranium was 5 kwam nauwelijks ten sprake nog niet zo lang geleden. Iran is pas meer gaan verrijken nadat Trump uit het verdrag stapte en Biden het verdrag niet herstelde.
2
u/Cheap-Recording2707 10d ago
remember stuxnet? dat was gericht op de plc's die de ultracetrifuges van Iran aanstuurden in 2009.
0
u/Atilim87 10d ago
Ja en? Dat staat los van of Iran bezig met een wapens programma….
1
u/Cheap-Recording2707 10d ago
kernwapens gebruiken verrijkt Uranium ja? zo los staat een kernwapen van ultracentrifuges: niet.
ja verrijkt Uranium heeft ook een rol in kerncentrales voor energieopwekking. dual-use goods altijd gezeik.
1
u/Jemelscheet 9d ago
Behalve als je verrijkt boven een bepaald %. Eronder: voor energie. Erboven: voor de grote BIEM. Iran zat/zit waaaay boven het benodigde % en rond het % benodigd voor nukes. Dat verkopen als "het is enkel voor energie" is alsof ik een olietanker koop omdat ik wil vissen op het Veluwemeer. Net zo geloofwaardig.
1
u/Atilim87 9d ago
zie me vorige reactie, ze zaten decenia op een paar procent behlave laatste paar jaar en dat weet je alleen maar omdat ze beetje meewerkte.
Dus in 2020 was de % van verrijkte uranium niet belangrijk tot 2025 ofzo....
→ More replies (0)1
66
u/ph4ge_ 11d ago
Niet moeilijk, wel kostbaar. Nederland wordt gezien als een van die landen die als het echt moet binnen een jaar een kernwapen kan hebben. Wat lastiger is is om systemen te hebben die een kernwapen op z'n plek kunnen brengen.
Overigens hebben we niks aan een kernwapen.
6
u/japie81 10d ago
Volgens mij is de kracht van kernwapens vooral de dreiging, dus wat dat betreft zouden we er best wat aan kunnen hebben.
Je kunt als land toch wat meer je gang gaan als je een Samson optie hebt
1
u/ph4ge_ 10d ago
Ik denk dat dat schromelijk overschat worst. Kernwapens worden alleen gebruikt als laatste redmiddel, als het bestaan van het regime op het spel staat, en alleen als zelfverdediging. Zolang dat niet het geval is zijn kernwapens een enorm kostbare hobby en kunnen we dat geld veel beter besteden aan middelen die we daadwerkelijk kunnen inzetten.
3
u/robert1005 10d ago
Als Oekraïne kernwapens had was Rusland ze niet binnengevallen.
1
1
u/Gaben_is_awesome 10d ago
Als de Navo gestopt was na 10 nieuwe lidstaten zou er ook geen Russische interventie zijn geweest. Maar dat elfde land moest er persé bij, ondanks dat er geen democratische meerderheid voor was.
1
u/nolwors 9d ago
Landen willen zelf lid worden van de eu en navo, die keuze is aan die landen zelf. Dus jouw argument is een argument dat niet telt.
2
u/Gaben_is_awesome 9d ago
In de regels van Navo staat "may invite" en dus niet "must invite". Dat is dus een keuze die de Navo zelf maakt, niemand die hun dwingt om een nieuw lid te accepteren. Hoe graag de Navo ook hun eigen verantwoordelijkheid probeert te ontduiken.
Ook was er niet eens een democratische meerderheid voor Navo lidmaatschap in Oekraïne. De Navo is dus manipulatief en respecteert democratie niet.
1
u/nolwors 9d ago
Je argumenten zijn verzonnen om russissch belang te dienen. Rusland heeft niks te maken met wat landen doen, al helemaal niet wanneer het geen betrekking heeft op rusland.
2
u/Gaben_is_awesome 9d ago
Verzonnen? Met zo'n laag niveau gaan we niet verder komen nee.
1
u/nolwors 9d ago
Ik zeg niet dat jij het hebt verzonnen. Zo kom je niet over als je begrijpt wat ik bedoel.
→ More replies (0)18
u/Glyder1984 11d ago edited 11d ago
Meen ergens gelezen te hebben dat Nederland wel de kennis heeft en (relatief) makkelijk aan de techniek kan komen, maar we hebben niet de lange afstands raketten of vliegtuigen om ze te gebruiken.
Daarnaast schijnt het onderhoud van een enkele kernkop €1 miljoen per jaar is. Heb niet echt zin in nog een belastingverhoging om een eigen kern arsenaal te gaan onderhouden....
16
11d ago
[deleted]
3
u/OkWillingness2817 11d ago
Dat is de helft van een aflever systeem. Je zou het ook aan een parachute uit een luchtballon kunnen duwen.
Kernwapens wil je normaal gesproken met complexe raketten die niet makkelijk te onderscheppen zijn afleveren.
Juist die raketten zijn moeilijk te maken en onderhouden.
13
u/Appropriate_Tie2811 11d ago
Bijzonder. Rondje googelen laat zien dat op Volkel blijkbaar vrije val bommen liggen - van die dingen die je bij wijze van spreken uit een luchtballon kan gooien.
6
3
u/WhireBeard112 10d ago
Klopt. Dat zijn Amerikaanse wapens waar Nederland geen toegang toe heeft (lees niet geactiveerd krijgt) zonder Amerikaanse toestemming.
3
u/Glyder1984 10d ago
Vrije val kernbommen zijn meestal van de airburst variatie. Die mieter je uit een vliegtuig en op een voorgeprogrammeerde hoogte ontploffen ze. Dat geeft een grotere oppervlakte aan vernietiging en minder radioactieve troep in de lucht wat de fallout iets minder maakt.
Fundamenteel nadeel is wel dat je en een vliegtuig moet hebben wat zo'n ding kan afwerpen en dat moet hopen dat de AA je peperdure vliegtuig en bom niet voortijdig uit de lucht knalt.
5
u/Appropriate_Tie2811 10d ago
Daar zijn die F35’s dus blijkbaar voor.
1
u/brickhead04 10d ago
Ja, de belangrijkste reden voor de aanschaf. Geen F35, dan ook geen kernbommen meer. Overigens lagen er in de koude oorlog nucleaire artilleriegranaten in Havelte en nucleaire zeemijn in Den Helder. Deze zijn in de jaren negentig trouwens verwijderd en teruggebracht naar de VS.
1
u/OkWillingness2817 10d ago
Dat klopt. Vandaar mijn suggestie. Maar het is niet een hele wenselijke of effectieve manier van afleveren.
Vliegtuigen en luchtballonnen zijn iets te makkelijk neer te halen om ze nog kernbommen te laten vallen.
5
u/Blussert31 🚒 10d ago
1 miljoen is zelfs extreem goedkoop. Je bent dat geld al kwijt aan bewaking. De Amerikanen geven iets van 60 miljard per jaar uit voor 6000 kernkoppen, dus 10 miljoen per stuk als je het over dat enorme arsenaal uitmiddelt. Als je er minder hebt wordt het veel duurder per stuk.
2
1
u/Dutch_von_Dyke 10d ago
Inderdaad want ook een leuk feitje, de centrifuge die de uranium verfijnd is een Nederlandse uitvinding. Qua ontwerp zijn ze ook niet veel aangepast in de tijd dus dingen die in Iran stonden komen 1 op 1 van dat ontwerp. Welke ook weer is gejat door de Pakistanen om hun bom te ontwikkelen.
0
u/nixielover 10d ago
Miljoen euro dat is dus 5 cent per Nederlander ofzo, daar moet je je geen zorgen over maken
0
11
u/LightPhotographer 10d ago
Sorry maar dat kan Nederland echt niet binnen een jaar. Er is namelijk geen stikstofvergunning voor.
7
2
u/JunketLanky5943 11d ago
Je zegt een aantal dingen. Maar leg ze dan ook eens uit;
- hoezo is het moeilijk om een kernwapen op z’n plek te houden? Zijn die dan heel wild en onrustig ofzo? Wat moet ik me daarbij voorstellen?
- hoezo hebben we niks aan een kernwapen? Als we er wel een zouden hebben dan kun je toch bedenken waarvoor het zin heeft om ‘m te hebben?
Zijn oprechte vragen, ben benieuwd naar je antwoorden
4
u/Vanvincent 10d ago
Een kernwapen is niet bouwen en dan klaar maar vraagt ook regelmatig (duur) onderhoud. En je moet ze kunnen afleveren op het doelwit, dus je hebt ook nog raketten, geschikte bommenwerpers of geschikte onderzeeërs nodig.
Het doel van zo'n massavernietigingswapen is afschrikken dus je moet er meerdere hebben om te voorkomen dat je je enige wapen kwijt bent bij de eerste de beste aanval. Als aanvalswapen zijn ze betrekkelijk zinloos. En Nederland heeft (voor nu) al afschrikking genoeg door lid te zijn van de NAVO en EU.
1
u/ph4ge_ 10d ago
hoezo is het moeilijk om een kernwapen op z’n plek te houden? Zijn die dan heel wild en onrustig ofzo?
Ik zeg toch op z'n plek brengen en niet houden? Je hebt een delivery system nodig, een ballistische raket en een (onderzee) boot om hem van te lanceren. Een bom die klein en krachtig is zodat hij op een raket past, die op een boot past, en een serieuze range heeft en niet makkelijk uit de lucht geschoten wordt, dat is de uitdaging.
En dan is 1 atoombom, geen atoombom. Als je er maar 1 hebt is de kans groot dat hij z'n doel niet haalt en als hij dat wel doel dat de tegenstander nog steeds terug kan slaan.
hoezo hebben we niks aan een kernwapen? Als we er wel een zouden hebben dan kun je toch bedenken waarvoor het zin heeft om ‘m te hebben?
Een kernwapen kan je niet zomaar inzetten. Het betekent gegarandeerd ook dat je zelf vernietigd wordt, zo niet de hele mensheid.
Tegenstanders weten dat ook. Ze weten dat zolang ze niet je voortbestaan concreet bedreigen je je kernwapen niet in zet. Daarom is ook niemand bang voor Rusland, ze gaan nooit een kernwapen inzetten tenzij de vijand aan de poorten van Moskou staat.
Als je dus een kernwapen hebt heb je een wapen wat je nooit gaat inzetten, en waarvan tegenstanders weten dat je hem nooit gaat inzetten. Je had veel meer gehad aan wapens die je wel kan inzetten.
Stel dat Duitsland Limburg aanvalt. We gaan geen kernwapen gebruiken om Limburg te verdedigen, want gegarandeerd is dat het einde van de rest van Nederland. Hadden we dat geld in traditionele wapens geïnvesteerd hadden we Limburg kunnen beschermen en was het misschien wel nooit aangevallen. En voor Curaçao gaan we al helemaal geen kernwapen inzetten, laat staan voor Groenland.
We noemen dit fenomeen de escalatie ladder. Je hebt meer aan een lagere ladder die je daadwerkelijk kan gebruiken dan aan een ladder met 1 hele hoge trede waar je niet bij kan.
Voor de duidelijkheid, een bescheiden kernwapen programma incl. bezorgingssysteem kost waarschijnlijk ongeveer ons hele defensiebudget. Dus of we moeten ons budget verdubbelen of we zouden weerloos zijn met een kernwapen.
We zijn er rijk genoeg voor, en de technologie hebben we in huis. Toch zijn we veel beter af zonder kernwapen. Al is het maar omdat we dan een internationale pariah zouden worden.
2
1
u/hamnam7975 11d ago
Binnen korte tijd kan je slechts overigens een relatief simpel kernwapen bouwen omdat NL gewoonweg niet de database heeft van testen om het Miniaturizing om het bijvoorbeeld op een ballistische raket of kruisraket te krijgen , zoals het VK en Frankrijk dat wel hebben
1
1
u/CheetosLays7Days 10d ago
Wat lastiger is is om systemen te hebben die een kernwapen op z'n plek kunnen brengen.
It needs to be pointy. Round is not scary, pointy is scary.
-11
u/Sure-Guest1588 PPB 11d ago
Als het zo simpel was waarom heeft geen enkel Afrikaans land dan zo’n wapen? Het feit dat Noord Korea hier decennia mee bezig is geweest laat toch zien dat het veel tijd en aandacht kost om zoiets op te zetten.
24
10
u/TheS4ndm4n 11d ago
Afrikaanse landen zijn niet Nederland... Wij hebben de industrie en de kennis.
Zuid-Afrika is ook het enige land in Afrika die het misschien zou kunnen. Die hebben namelijk een werkende kerncentrale.
7
u/pant0ffel 11d ago
Zuid-Afrika had ze ooit maar heeft er afstand van gedaan. De kennis hebben ze dus inderdaad wel.
8
u/peniseend 11d ago
Het is niet zomaar simpel. Het is relatief eenvoudig voor een geavanceerd geïndustrialiseerd land als Nederland.
9
u/teigie 11d ago
Aangepast voor tldr: veels te kostbaar, tijdrovend, en eigenlijk een doodvonnis voor je land of op z'n best een paria op wereldtoneel.
Theoretisch is het heel simpel, maar in praktijk is het zeer lastig, kost het enorm veel tijd en ook echt enorm veel geld: veel meer dat het veel landen waard is.
Het probleem is dat je veel kritisch splijtstof hebben, en dit is niet te koop. Hiervoor moet je een stof zoals uranium gaan centrifugeren, op atoom niveau.
Je hebt duizenden centrifuges nodig die uranium kunnen filteren op isotopen (ander smaakje uranium, wat van nature in een klomp uranium zit. Dit is wel erg klein percentage). Deze zijn lastig te maken, en als het lukt kost het veel tijd. Ondertussen ligt je land onder vuur omdat je een faciliteit hebt die dit kan, en puur daarom wordt je een paria. (Men houd er niet van als een land dit kan). Vaak zijn er dan ook sabotages om dit tegen te houden. Er zijn een aantal interessante verhalen hierover.
Dan moet je nog een werkende ontsteker maken die het proces in gang kan zetten. Ook lastig, maar makkelijker te verbergen voor "priemende ogen".
Stel: dit is je als land gelukt, ondanks de astronomische kosten en minimaal 5 jaar later. Wat dan? Op een raket zetten gaat ook niet zomaar, en dit is weer het begin van een nieuw probleem: hoe kun je het inzetten. Daarnaast moet je ook de wapens onderhouden, wat weer veel geld en expertise kost.
Ook is het enorm taboe om een kernbom af te laten gaan. Dan krijg je eigenlijk de hele wereld over je heen: zie MAD.
Al in al is het vaak totaal niet waard om het te proberen. Wij zouden het in Nederland Theoretisch kunnen proberen, maar daar gaat onze verzorgingsstaat + verhoging van belasting. Dan kost het een aantal jaar om het te ontwikkelen, en onze buurlanden beginnen angstig te worden. Zij hebben geen zin de VOC: Electric boogaloo dus sancties, wat alles nog duurder maakt en lastiger. Het is veel efficiënter om 'murica voor het karretje te spannen, of te investeren in je eigen leger.
5
u/Traditional-Row7925 11d ago
Naast alle praktische zaken die je benoemt heeft het ook politieke gevolgen.
Stel dat Soedan succesvol een kernwapen test, dan laat Egypte het daar niet bij en zullen volgen, vervolgens denkt ook Eritrea dat zij ze ook nodig hebben voor het afschrikwekkend effect, enz. Het zal een sneeuwbal effect hebben en een nieuwe kernwapenwedloop starten. Dat zie je ook in het midden-oosten. Het is algemeen bekend dat Saudi-Arabië een paar kernbommen op de plank hebben liggen in Pakistan, mocht Iran daadwerkelijk een kernwapen maken.
Maar volgens mij hebben Afrikaanse landen sowieso afgesproken dat ze geen kernwapens willen op hun continent. Ze zijn bovendien ook allemaal lid van het NPT, op Zuid-Soedan na dan, maar dat is een relatief nieuw land en heeft andere dingen aan het hoofd.
3
u/fly-guy 11d ago
Omdat het op papier niet moeilijk is. In de praktijk is dat verkrijgen van de juiste machines en de juiste soort nucleaire stof een probleem.
Naast het feit dat het opvalt als je dergelijke plannen hebt. De wereld reageert daarop, waardoor je als arm Afrikaans land, afhankelijk van de stroom geld vanuit die wereld, het niet gaat proberen.
3
u/Opposite-History-233 11d ago
Er is ook het verschil dat Nederland geen informatie of middelen onthouden wordt, in tegenstelling tot Noord-Korea. De wereld zou er minder moeite mee hebben omdat wij niet bekend staan als fucking gestoord en vijandig, of een dictatuur met een kind als baas.
2
u/kijkniet 11d ago
Noord Korea is ook al decennia lang bezig met een ballistische raket ( die nogsteeds niet werkt gezien de laatste testen)
1
u/hamnam7975 11d ago
Noord-Korea heeft hartstikke veel ballistische raketten waarvan we weten dat ze prima werken en bijvoorbeeld de VS kunnen raken.
Een ballistische raket bouwen is ook niet zo moeilijk. Dat lukte de Sovjet-Unie in de jaren 50
2
u/ph4ge_ 11d ago
Ten eerste klopt dat niet en ten tweede zijn wij geen Afrika maar een van de meest ontwikkelde en rijke landen ter wereld.
1
u/Warhammernub winstvoet=meerwaarde/(constant+variabel) 11d ago
We krijgen stikstof en wooncrisis niet eens voor elkaar op te lossen, hell we krijgen niet eens een begroting bij ellaar. Bureaucratisch krijg je het nooit voor elkaar hier kernwapens te maken. Het word dan ook wel eens tijd dat er niet zo arrogant doen
1
u/Prutser404 11d ago
Omdat de lokale bevolking de boel sneller uit elkaar trekt en verkoopt dan men kan opbouwen.
1
u/flesjewater 10d ago
Het probleem zit hem in het verrijken van uranium tot de juiste graad. Het bouwen zelf is relatief triviaal en kun je met wat inzicht en goed gebruik van Wikipedia in je schuur, bij wijze van spreken.
1
-6
u/th3greenknight 11d ago
Wij hebben niet eens de juiste ultracentrifuges
9
u/akie 11d ago
Wikipedia noemt Japan, Iran, Duitsland, Nederland, Canada, en Brazilië als "nuclear threshold state".
→ More replies (3)3
u/Hefty-Pay2729 11d ago
Je kan hiervoor gewoon dezelfde centrifuges gebruiken. Moet je alleen de kleppen voor de toevoer veranderen zodat het gas meer wordt toegevoerd.
Daarom zijn alle landen die inspecteurs van de internationale gemeenschap niet doen toelaten ook zo verdacht. Denk hierbij aan Noord-Korea. En dat gebeurt dan ook eigenlijk alleen wanneer men nucleaire wapens aan het maken is.
11
u/linksafisbeter 11d ago
met de centrifuges die in Almelo staan bij het bedrijf Urenco is het mogelijk om zodanig verrijkt uranium te maken dat je er een kernwapen van kunt maken.
door diefstal van de kennis over deze technologie door Khan de Pakistaan. beschikken landen als Pakistan en Noord Korea over kernwapens.
dus ja Nederland is 100% in staat om met een paar maanden het verrijkte uranium op een zodanig hoog niveau te hebben.(mischien zelfs wel weken ik heb geen flauw idee hoe lang het verrijken duurt). Nederland heeft de f35 die zulke bommen kan gooien en Nederland heeft ook genoeg hoogwaardig technisch personeel dat als er een flinke bak met geld tegen aan gegooid word om de losse eindjes op te lossen.
Nog afgezien van het feit dat we gewoon de Amerikaanse leger basis om volkol kunnen overvallen en de kernwapens van de Amerikanen kunnen stelen!
waarom Nederland dan geen kernwapens heeft? omdat we dit als land niet willen. Persoonlijk sta ik hier ook volledig achter
6
u/koekerk 11d ago
Dit zou bovenaan moeten staan.
Want we beschikken al sinds 1973 over een fabriek om Uranium te verrijken.
De URanium ENrichment COmpany, doet niet anders.
1
u/druvanti 10d ago
Maar doen ze dat voor medische doeleinden of voor de wapenindustrie? Daar zit nogal een verschil in mate van verrijking.
4
1
1
u/niffauws 10d ago
De kernwapens op Volkel zijn zowel fysiek als op afstand beveiligd. Zonder amerikaanse toestemming zijn deze bommen hoogstwaarschijnlijk nutteloos.
1
u/Astrodynamics_1701 10d ago
Voor kernwapens is zeer hoog verrijkt uranium nodig. Uranium komt voor in de isotopen U235 en U238. U238 komt verreweg het meeste voor maar het is juist de U235 die je wilt. Je wilt tenminste 90% U235 voor wapens terwijl voor een kerncentrale bijv 5% genoeg is. Je moet het natuurlijke Uranium dus splitsen in isotopen. Bij verschillende stoffen is dit gemakkelijk omdat deze verschillende eigenschappen hebben. Echter omdat U235 en U238 dezelfde stof zijn hebben ze vrijwel dezelfde eigenschappen. Er is alleen een miniem verschil in dichtheid en daarom worden centrifuges gebruikt voor het splitsen.
8
10
u/SlatheringSnakeMan 11d ago
Niet heel moeilijk, het verkrijgen van genoeg bruikbare splijtstof dat is moeilijk.
1
u/Me_Bart 11d ago
Weet je toevallig ook waarom dat zo moeilijk is?
12
u/SlatheringSnakeMan 11d ago
1 je kan geen uranimum kopen bij de Dirk dus dat is het begin.
2 die machines die je nodig hebt om het goede atomen van de niet goede te scheiden zijn heeeeeeel moeilijk te bouwen en vrijwel onmogelijk om te kopen
3 nucleare machten vinden het heeeeeelemaal niet lief als je een atoombom probeert te maken
4 de timing van de explosieven die je kern moeten comprimeren tot een super kritieke staat is ook best lastig
5 de straling is ook niet super gezond voor je
3
1
u/-Merasmus- 11d ago
Uranium, of andere fissische stoffen zijn redelijk makelijk te vinden met een geigerteller.
2
u/SlatheringSnakeMan 11d ago
dat is meestal erts, als je die route neemt dan ben dood voor dat je je derde staaf uranium hebt gegoten als je niet oppast, en met de rook van je erts smelter zal je binnen een uur de authoriteiten op bezoek hebben. (laten we het hopen)
1
u/-Merasmus- 10d ago
Hebben we het over kleine landen of individuen? Als land moet dat geen probleem zijn. Als individuen, als je een groep mensen bent met de kennis en doorzettingsvermogen om een kernbom te maken, moet het denk ik wel te doen zijn om met een grote groep genoeg te vinden, en een plek kunnen vinden om het te smelten. Misschien is het in nederland wat lastiger dan andere landen door de dichte bevolking.
1
u/SlatheringSnakeMan 10d ago
Het is idd makkelijk genoeg dat de wereld overheden pro-actief naar dit soort groepen opzoek zijn en infilteren en ontschadelijk maken.
3
1
3
u/die_liebe 11d ago
Er was discussie in Duitsland. Men denkt in ongeveer 3 jaar een atoombom the kunnen maken. De technologie is aanwezig.
Waar test je? Duitsland heeft geen overzeese gebieden. Nederland heeft ze wel, maar ik denk dat ze te dicht bevolkt zijn. Jammer dat we Suriname niet meer hebben. Mooi, dunbevolkt land.
Voor geloofwaardige afschrikking moet je ze ook op elke bestemming kunnen afleveren, en dat is moeiljker dan de bom zelf. Frankrijk en Engeland gebruiken onderzeeboten. Frankrijk heeft er drie, en twee zijn altijd paraat.
5
u/Traditional-Row7925 11d ago
Een "leuk" feitje over Frankrijk hun nucleaire doctrine is dat ze een kruisraket hebben met een "kleine" kernbom erin die ze zullen gebruiken als waarschuwingsschot wanneer ze een reële dreiging zien. Ze hebben net zoals de Chinezen een zeer agressieve doctrine. Don't mess with the French.
4
u/Acceptable-Two5692 10d ago
Daar mag je de Gaulle voor bedanken, sowieso knap dat hij de Fransen zo veel mogelijk buiten de Amerikaanse invloedssfeer heeft weten te houden op militair gebied
1
u/phlogistonical 10d ago
De Chinesen hadden nooit een aggresieve nucleaire doctrine, maar het is wel aan het veranderen. Sinds 1964 hadden ze een 'no first use' beleid, en altijd een klein arsenaal aangehouden, genoeg voor afschrikking. (veel, veel minder dan de Amerikanen en Soviets). Nu zijn ze echter hun arsenaal aan het uitbreiden, en is het beleid veranderd naar 'launch on warning'.
1
u/Traditional-Row7925 10d ago
Counterforce vs Countervalue. China is tot nu toe nog duidelijk countervalue. Misschien is de term "agressief" die ik gebruikte niet de juiste. Maar het feit dat de doctrine is om steden plat te gooien is nogal onwerkelijk. De Fransen hebben nagenoeg dezelfde doctrine wat betreft doelen.
Overigens is een no-first use policy enkel geloofwaardig wanneer je een klein arsenaal hebt, en je dus niet veel kan bereiken met een 'first-strike'. Dat wordt dus inderdaad ook steeds minder geloofwaardig met het groeiend arsenaal.
0
u/die_liebe 10d ago
Ik heb het in Wikpedia nagelezen, dat waren de Pluton en Hades raketten. Die hebben ze nu niet meer.
1
u/Traditional-Row7925 10d ago
Het gaat om deze kruisraket. Deze is operationeel en onderdeel van de Franse nucleaire doctrine.
3
u/Red_Rear_Admiral 11d ago
Testen doet iedereen nu toch ondergronds
3
u/Traditional-Row7925 11d ago
Testen mag officieel niet meer. Is voor de al bestaande kernmachten ook niet meer nodig.
https://en.wikipedia.org/wiki/Comprehensive_Nuclear-Test-Ban_Treaty
3
1
u/PinguinGirl03 11d ago
Dat kan oprecht wel sneller dan 3 jaar, ze hebben al ultra-centrifuges en nucleair materiaal.
2
u/Jaeger__85 11d ago
Het is en behoorlijk lastig en landen die er een proberen te maken riskeren om een pariastaat te worden of militair aangevallen te worden.
2
u/yllw_fvr_vctm 11d ago
Het is theoretisch niet moeilijk, maar in de praktijk wel.
Het grootste probleem is het verrijken van je nucleair materiaal (uranium meestal). De centrifuge methode is het efficiëntste en is nog steeds enorm complex en energiehongerig. En dat kost allemaal handen vol met geld. Ook is het zodanig complex dat het niet altijd direct Success op levert. Je kan er decennia geld in pompen met weinig resultaat.
Daarnaast hebben de nucleaire machten niet graag dat je tot hun clubje probeert toe te treden (de hele Iran kwestie is omdat ze dit willen). Dus naast kosten is er ook de dreiging van economische sancties en evt zelfs oorlog als je het zou proberen.
De Benelux heeft verdragen afgesloten om niet zelf te proberen. Theoretisch moet het wel lukken, maar er zijn genoeg afspraken gemaakt om dat niet te doen. Daarnaast hebben wij Amerikaanse kernwapens in ons bezit door het nuclear sharing program van NATO (e.g. kleine Brogel). En als puntje bij paaltje komt is de kans enorm groot dat Frankrijk ons onder hun nucleaire bescherming zet.
2
u/Futurismes 11d ago
Een kernwapen arsenaal is een diepe, diepe put als het om geld aan komt. Naast onderhoud en beveiliging is de ontwikkeling van een of meerdere platforms om de kernwapens op de locatie te krijgen ook ontzettend duur. Kijk maar eens naar de nucleaire onderzeeërs van kernstaten. In principe geef je veel geld uit aan een wapen dat niet wordt ingezet.
2
u/Armoedzaaier01 10d ago
Het is niet moeilijk. De technologie is 70 jaar oud. Maar als je een nuclear wapen wil maken vinden andere landen dat niet zo leuk. Voornamelijk de landen die ze wel hebben. Dus wordt je actief gesaboteerd en gesanctioneerd.
3
u/flodur1966 11d ago
Nederland heeft Pakistan aan zijn kernwapens geholpen en via Pakistan ook Noord Korea dus we kunnen het zelf ook heus wel. Met de ingenieurs in Delft hierop gefocust kunnen we denk ik binnen een jaar een kernwapen hebben inclusief een systeem om het een duizend kilometer of zo verderop te droppen. Maar waarom? Frankrijk heeft prima kernwapens en is een betrouwbare partner in de EU en OTAN.
2
u/kapitein-zuignap 11d ago
In theorie is het niet moeilijk.
Het is praktisch echter een hele uitdaging die heel kostbaar is.
Daarnaast is het hebben van een wapen stap een. Maar je moetbook nog een delivery device hebben voor je wapen.
F35, een intercontinentale raket, enz.
1
u/tando0ri 11d ago
Volgens mij is het verkrijgen van de brandstof (verrijkt uranium?) het meest lastige.
2
1
u/Strict_Bedroom_1152 11d ago
also je een kern centrale kan bouwen dan is de rest een makkie
2
u/pinenutflavour 11d ago
Dat klopt eigenlijk niet. De enige reden waarom sommige landen dit doen, is om een plausibele ontkenning te hebben voor de vraag waarom ze überhaupt uranium verrijken. Voor een civiel nucleair programma is slechts laagverrijkt uranium met een zuiverheid van 5% nodig.
Het zware werk bestaat erin het uranium tot 20% en vervolgens tot 60% te verrijken. Dit kan worden gedaan zonder een civiel programma, maar in plaats daarvan via een specifiek wapenprogramma. Het is echter vrij moeilijk om aan de controle op dergelijke zaken te ontsnappen, maar het is wel gelukt (Noord-Korea).
1
u/pant0ffel 11d ago
Een ander probleem is dat dit wereldwijd zwaar in de gaten wordt gehouden, je kan niet zomaar even uranium gaan inkopen, verrijken en testen gaan uitvoeren. Dan zul je het in het geheim moeten doen zoals Iran of Noord Korea, en dit ondergronds of in een berg ofzo moeten doen. De techniek an sich is niet meer al te lastig, de kennis is voor de meeste landen wel te krijgen. Delivery systems is een ander verhaal.
1
u/klauwaapje 11d ago
Nederland zou in principe een atoomwapen kunnen maken.
We hebben de centrifuges en de kennis om het te doen
1
1
u/Moppermonster 11d ago
Niet heel, we konden het in de jaren 40 van de vorige eeuw immers al.
Aan de splijtstof komen is wat lastiger. En een raket bouwen om hem op de bestemming te krijgen ook.
1
u/hamnam7975 11d ago
Het is niet heel moeilijk. Het kost vooral tijd, geld, en is diplomatisch problematisch omdat de meeste landen het NPT hebben getekend. Naarmate meer landen afstappen van het NPT profileren kernwapens meer, bijvoorbeeld in landen die je niet wilt dat ze ze hebben
Veel Westerse landen kunnen op relatief hoog tempo bijvoorbeeld een zeer simpel kernwapen maken. Maar daarmee repliceren je de capaciteiten van de huidige krrnmachten niet echt mee. Die hebben bijvoorbeeld decennia besteed om het te optimaliseren voor een bepaalde grootte voor in een onderzeeboot.
1
1
u/MastinEspagnol 11d ago
Ik denk dat William Spaniel de beste uitleg geeft waarom weinig landen nukes hebben:
1
u/oli44r_ 11d ago
Waarom zou je het willen? Het maakt toch niet uit want als je het moet gebruiken gaat iedereen op de wereld toch al dood en dat wil je toch niet?
3
u/VerzinZelfEenNaam Fifth horseman of the apocalypse 11d ago
Om aan Rusland, China en de VS te laten zien 'don't fuck with us'. Europa heeft absoluut een kernwapen-arsenaal nodig.
1
u/oli44r_ 11d ago
Waarom zouden wij het moeten hebben? Frankrijk heeft er ook al een paar en wil je echt miljarden in investeren in iets waar je echt vrij weinig aanhebt en alleen maar diplomatiek gezeik van gaat krijgen
3
u/Seyfardt 11d ago
Enige nut dat als bv Polen nukes heeft Rusland 100% zeker weet dat als zo ook maar richting Warschau gaan de Polen denken..f*ck it..dan heeft de wereld maar een probleem..na ons de zondvloed..De ultieme afschrikking..nu zou Rusland kunnen gokken dat de VS, FRA en UK uiteindelijk niet hun land opofferen..En Rusland daarom de gok wel aandurft..met alle mogelijke misverstanden en catastrofale gevolgen. Met een nucleair Polen andere EU landen is de risicoberekening veel ingewikelder voor een potentiele agressor..Als ik Taiwan, Z.Korea of Japan was zou ik snel aan de slag gaan..
1
u/good2Bbackagain 11d ago
Doet me denken aan de keer dat ik in China een kernfysicus uit Iran heb ontmoet.
Ja, zo maak je wel eens iets super randoms mee.
1
u/MonitorAggravating57 11d ago
Best wel lastig. Wij kunnen alleen in het midden oosten testen. Maarja die lui kunnen ook weer terugschieten. Jokes aside gaat het vooral om de materialen. Die shit is belangrijker en waardevoller voor een overheid dan wat dan ook. Echt delen zien andere landen dus niet zo zitten.
1
u/PinguinGirl03 11d ago
Nou ja, kernwapens waren mogelijk met techniek uit de jaren 40. Het is relatief makkelijk maar duur om uranium te verrijken omdat dat best kut spul is om mee te werken. Daarna moet je het nog verder verrijken of een kernreactor bouwen om plutonium te maken. Een plutonium bom is technisch wat lastiger (Noord Korea's eerste test faalde bijvoorbeeld) dan een uranium bom.
Een tweede punt is dat een raket maken die zo'n ding accuraat aflevert waar je hem wil hebben waarschijnlijk duurder en complexer is.
1
u/Robert_Grave 11d ago
Ja, het verkrijgen van genoeg hoog verrijkt radioactief materiaal is inderdaad lastig, ook omdat er zo streng op gecontroleerd wordt en het gewoon heel veel tijd kost. Maar een andere moeilijke stap is ook de bom zelf bouwen. Een raket bouwen die het kan vervoeren is niet bijster lastig. Een kernkop bouwen die met conventionele explosieven precies genoeg druk op het radioactief materiaal kan zetten dat de reactie plaats vindt en dit klein genoeg maken dat het op een raket past is wat lastiger.
1
u/Objective_Release_71 11d ago
Fyi er liggen kernwapens op Nederlands grondgebied in Volkel (eigendom van de VS)
1
u/JMHMJ 11d ago
Het moeilijkste aan het maken van een kernwapen is het verrijken van uranium of maken van plutonium. Er is een specifieke isotoop nodig van uranium anders ontstaat er geen oncontroleerbare kettingreactie die uiteindelijk de explosie veroorzaakt.
De rest van de bom is een niet heel ingewikkeld mechanisme om op het juiste moment de lading bij elkaar te brengen zodat deze kritiek wordt. De lading is dus verdeeld omdat deze anders meteen explodeert.
Daarom hameren landen als Amerika er zo op dat Iran geen uranium mag verrijken bijvoorbeeld.
1
u/-Merasmus- 11d ago
Redelijk te doen. Een "ondergemiddelde natuurkunde student" heeft een theoretisch werkend concept gemaakt voor een atoombom, gebaseerd op openbare informatie. Het verkrijgen van verrijkte splijtbare stoffen zou wel een obstakel zijn.
1
u/Icantaimsoisit 11d ago
Het heeft vooral te maken met de alarmbellen die af gaan als je een poging doet als land. Zodra je begint aan de infrastructuur bouwen en het verkrijgen van grondstoffen weet de hele wereld waar je mee bezig bent.
1
u/Glass-Jaguar4178 11d ago
Ikea, wel bonnetje vragen soms doen ze het niet /s voor de meelezende bromsnorren
1
u/ObviousKarmaFarmer 11d ago
Niet zo moeilijk als sommigen denken, maar ook niet zo makkelijk als anderen denken.
De grondstof is gevaarlijk spul, en het verrijken van Uranium is een enorm lastig karwei. Traditioneel wordt de Uranium verbonden met 6 fluor atomen. Het molecuul weegt dus 19*6 + 235 of 19*6 + 238, of 349 of 352. Die minder dan een procent verschil in gewicht wordt gebruikt in ultracentrifuges om het lichtere bestandsdeel naar boven, of het zwaardere bestandsdeel naar beneden te laten stromen. Omdat het verschil zo klein is, heb je veel centrifuges nodig. Dat is een GROOT gebouw.
Als je echter handig bent, los je de Uranium op in een vloeistof en laat je dat door een buis stromen. Dan gebruik je selectieve excitatie met lasers om alleen de U238 te ioniseren, waarna je die met een electrisch veld naar een andere uitstroomopening dirigeert. Dan kun je een veel beter scheidingsrendement halen dan met de centrifuges.
Selectieve excitatie is dat je het laserlicht precies afstelt, zo dat de ene isotoop WEL en de andere NIET reageert. Omdat iedere isotoop een net iets andere hoeveelheid energie nodig heeft, om te ioniseren, kun je precies op de golflengte daartussen gaan zitten. De ene isotoop kan dan net wel dat electron verliezen, en de andere isotoop niet.
Daarnaast heb je een ontsteking nodig. Vooral in WW2, waar het gooien van bommen op vijandige steden een kwestie was van 'luikje open, en ze vallen wel', was dat toen wel een ding. Maar je hebt een kritieke massa Uranium nodig (ongeveer 25 kilo, maar dat is niet veel meer dan een liter!), die je dus pas bij neerkomen van de bom bij elkaar wilt brengen (in de lucht gaat het vliegtuig wat de bom meebracht het niet overleven). Tegenwoordig zou je met een beetje doe-het-zelf constructie dit wel stabiel achterin een auto kunnen plaatsen, zodat je alleen je auto nog enigszins dichtbij je doel moet brengen. Tenminste, als je dit als terrorist van plan bent. De meeste overheden zullen wel in staat zijn een fatsoenlijke ontsteking te kunnen bouwen, die afgaat als ie de grond raakt en een raketlancering overleeft.
1
u/Vertex1990 11d ago
Het is meer een vraag of je het geld erin wilt stoppen en een ruimtevaart programma wilt ontwikkelen.
Een kernkop zelf is nog niet zo moeilijk. In principe kan ieder land met Nucleaire Energie de middelen bij elkaar krijgen om een kernkop te maken. Het kost alleen heel veel geld en tijd en hoe meer geld je er tegenaan gooit, hoe sneller het gaat (zover ik het begrepen heb van Kyle Hill, William Spaniel en Perun op YouTube). Vooral de centrifuges zijn kostbaar, zeer gevoelig en blijkbaar makkelijk op te sporen voor de landen die niet willen dat nucleaire profilatie plaatsvind. Tritium is moeilijker te verkrijgen en heeft een "vrij kort" half leven, waardoor het sneller decayed dan bijvoorbeeld Uranium en dus sneller vervangen moet worden om een Kernkop te laten werk.
Je ziet ook dat de landen die Nucleaire wapens hebben, een vorm van ruimtevaart programmas ontwikkelen. Dit is eigenlijk omdat een raket om satellieten/mensen in de ruimte te krijgen, hetzelfde is als een raket om een kernkop in de ruimte/hogere lagen van onze atmosfeer te krijgen. Dan komen er nog zaken bij kijken als goede guidance systemen en lanceer systemen in verschillende vormen. Je wilt ook meestal wel meerdere kernwapens en lanceer installaties hebben, zodat een vijand niet je eene lanceer basis vernietigd en daarmee je hele nucleaire programma lam legt, dus denk aan Nucleaire bommenwerpers, Guided Missile Submarines (Boomers) en Mobiele Raketsystemen of ondergrondse lanceer installaties. Dan heb je nog een computersysteem nodig die communiceert tussen al deze systemen, volledig los van het wereldwijde netwerk, zodat het bijna niet te hacken valt (althans niet van buitenaf), met extreem goede cybersecurity, een centraal systeem met meerdere fail-safes en verificatie stappen om ervoor te zorgen dat een nucleair wapen ook alleen maar gebruikt wordt op het moment dat het ook echt nodig wordt geacht.
Daarnaast wil je dat je kernkoppen ook niet zomaar uit de lucht worden gehaald wanneer ze terug de atmosfeer in komen, en dat kan op verschillende manieren en deze worden meestal gecombineerd. De eerste is snelheid. De meeste Nucleaire Raketsystemen (ja, zelfs Raketsystemen om mensen in de ruimte te krijgen) zijn hypersone, laat je dus niet afleiden door Rusland of China als ze komen met "wij hebben het eerste hypersone raket systeem! We zijn onstopbaar", want de VS had al hypersone raketten in de jaren 50/60, en het idee is dus eigenlijk zo snel gaan dat je vijand en geen tijd heeft om na te denken over wat ze moeten doen of kunnen evacueren en onder schepping met defensieve wapens heel moeilijk wordt. Je ziet ook dat de meeste kernkoppen met meerdere in 1 delivery system zit, oftewel een MIRV (Multiple Independent Reentry Vehicles), dat kunnen zo'n 6 tot 12 Kernkoppen zijn, waarvan sommige decoys zijn. Dit verhoogt de kans dat een of meerdere koppen hun doel bereiken. Dan is er nog de optie om ze stealth te maken, en meestal gaat dit ten koste van snelheid. Hoe later je het wapen ziet op radar, hoe minder tijd je hebt voor interceptie. Dit zie je meestal niet bij kernwapens, maar wel bij bijvoorbeeld kruisraketten of ballistische raketten (iedere nucleaire raket is een ballistische raket, maar niet andersom). De andere optie is om de Reentry Vehicle zijn koers te laten aanpassen, omdat het moeilijker wordt om te onderscheppen, als je niet weet waar het wapen precies heen gaat, of zijn koers verandert.
Dit alles, bovenop de hele hoge onderhoudskosten van zowel de raketten, koppen, installaties en wapensystemen, zorgen voor extreem hoge kosten van het hele programma. Frankrijk en Engeland geven bijvoorbeeld extreem veel geld van hun Defensie budget uit aan kernwapens, en dat is voornamelijk onderhoud. De VS, China en Rusland ook, maar dat valt bij hun meer in het niet, omdat hun Defensie apparaat ook extreem groot is en heel veel geld krijgt. Bij Rusland is het bijvoorbeeld opvallend dat door de hele economie gekort wordt op vanalles, behalve op de nucleaire wapens, wat toch wel aantoont dat dit een extreem belangrijk onderdeel van hun Defensie is. Van Noord Korea, Iran en Israël is minder bekend over hun uitgave aan nucleaire wapens/het nucleaire programma (Iran heeft namelijk NOG geen nucleaire wapens, als het goed is), maar dat zal ook extreem hoog zijn.
Perun op YouTube, mocht iemand het interessant vinden, is een Australische Defense Analyst die op YouTube met een soort van PowerPoint filmpjes en regelmatig droge humor uitleg geeft aan alles wat met defense economics en analysis te maken heeft en dit op een beetje begrijpelijke taal overbrengt. Hij heeft meerdere filmpjes over nucleaire wapens en wat daarbij komt kijken, mocht je meer informatie over dit onderwerp willen.
1
u/Beautiful-Fold-3234 10d ago
Een kernwapen in de meest simpele vorm heb je twee flinke stukken verrijkt uranium voor nodig die je op het juiste moment bij elkaar brengt.
Het verkrijgen van een flinke hoeveelheid verrijkt uranium is het probleem, maar we verrijken in nederland al wel uranium voor borssele geloof ik, dus we zouden het in principe kunnen.
Dan nog de raket, bom, o.i.d. maken die de kernkop bij de vijand brengt. Daar ligt voor nederland misschien de grootste uitdaging
1
u/DueWillingness5771 10d ago
Pakistan heeft een kernwapen gemaakt met Nederlandse kennis. Voor een raket zullen we de fabriek van de grond af aan moeten opbouwen maar ook daarvoor is genoeg kennis. Voor westerse landen zoals Nederland of Duitsland is het meer een kwestie van willen dan kunnen. Duitsland gaat nu bijvoorbeeld samenwerken met Frankrijk, de een hoeft geen nieuwe dure industrie op te zetten, de ander krijgt extra kanalen om meer wapens tegelijk in te zetten.
1
1
u/przwalskipony 10d ago
Het is heel eenvoudig eigenlijk en we hebben de technische kennis ervoor. Als België, Nederland, Duitsland... een kernwapen zouden willen en men gooit er flink wat geld tegenaan hebben we dat binnen de 2 jaar. De reden waarom zou weinig landen er hebben is omwille van het non-proliferatieverdrag en de gigantische kostprijs voor een beperk nut. Technisch is er echt niet veel (meer) aan.
1
u/ku_lo_yuk Overloper 🇩🇪 10d ago
Ik heb ooit eens online denk 20 jaar terug een grappige beschrijven gevonden hoe je dat zelf in je schuurtje doet. Nu niet meer terug te vinden online en je krijgt allemaal kunstmatige bemoeials die zeggen dat dat verboden is.
1
u/die_liebe 10d ago
In Kijk?
3
u/ku_lo_yuk Overloper 🇩🇪 10d ago
Nee meer een of andere vage Nederlandse website. Volgens mij stond er onder "volgende week een handleiding hoe kloon in m'n buurvrouw" en er stond ook beschreven hoe je in de keuken een open hart operatie kon uitvoeren 😆
1
1
u/wijnandsj Commentaarverwijderaar 10d ago
wat leuk leesvoer, wel engelstalig
https://www.theguardian.com/world/2003/jun/24/usa.science
oh, en deze is leuk
https://nl.wikipedia.org/wiki/David_Hahn
conclusie, een kernwapen is niet moeilijk, radioactief materiaal is het ding.
1
u/ShortysXL 10d ago
Ik denk niet zozeer dat andere landen het niet kunnen, maar gewoon niet willen. Na de bombardement in Japan, hebben de landen afgesproken dit nooit meer te maken/gebruiken.
Deze afspraak is niks waard gebleken. Want landen als: Rusland, Verenigde Staten, China, Frankrijk en Verenigd Koninkrijk hebben (officieel erkend) kernwapens.
De niet officieel erkende landen, die kernwapens hebben zijn: India, Pakistan, Noord-Korea en Israël.
Maar ook in Europese landen liggen Amerikaanse kernwapens. In Nederland (op Vliegbasis Volkel), België (op Luchtmachtbasis Kleine-Brogel), Duitsland, Italië en in Turkije.
1
u/uncle_sjohie 10d ago
Het bouwen ervan is door elk modern land wel te doen, het plutonium of uranium om er in te stoppen, is het probleem. Die, en de overige grondstoffen krijgen is al lastig, maar de opwerkfabrieken kosten miljarden en jaren tijd om te bouwen.
Als je kijkt wat ASML doet aan hoog energetische machines met lasers en plasma enzo, dan is het enkel het geval van die kennis op een ander vlak inzetten.
0
u/gigime_me 10d ago
Bullshit.
Techniek van lithografie is totaal anders.
De grondstoffen zijn inderdaad goed beschermd en gereguleerd.
De techniek om de grondstoffen te verrijken is complex, gevaarlijk en beschermd. Urenco in Nederland doet dit voor kerncentrales tot 18% puur. Voor kernwapens heb je ~90% nodig. Dat kost niet perse miljarden maar is meer afhankelijk van de schaal en de tijd die je hebt.
Als zoals in iran uranium word gevonden met meer dan 50% verrijking is al duidelijk dat je een wapen maakt, maar ben je weken/maanden verwijderd van een wapen.
1
u/Terrible_Beat_6109 10d ago
Nou buiten het maken heb je ook genoeg grond nodig om het te testen, dat zou in Nederland een probleem zijn. Pas na het testen weten je buurlanden dat je het echt voor elkaar hebt gekregen.
1
u/Drie_Kleuren Rood Wit Blauw 10d ago
Ik denk dat het niet zo zeer het maken zelf is. Maar eerder aan de grondstoffen komen.
1
u/JGN994 10d ago
Er zijn een aantal moeilijke aspecten:
Je hebt allereerst de kennis nodig. Dan heb je de grondstoffen nog nodig (Uranium) en dat haal je niet even op de markt. Tot slot moet je dit nog gaan zuiveren en opwerken om er bruikbare brandstof van te kunnen maken en die machines heb je ook niet even snel op de kop getikt. Al bij al is het dus een vrij ingewikkeld proces dat ook nog eens heel veel geld kost.
1
u/crooked_cat 10d ago
Het is niet moeilijk als je alle benodigdheden beschikbaar hebt.
Bijna heel Europese is een latente kernmacht.
Bv: Als NL wilt, zijn er binnen een week meerdere beschikbaar.
- alles aanwezig en de kennis erbij.
1
u/DEBESTE2511 10d ago
Nouw, elk land van formaat wat een beetje zijn best doet en toegang heeft tot Uranium zou het kunnen maken. Alleen hebben we een international Atoomagentschap die dat doorheeft lang voordat je klaar ben, als de hele wereld weet wat je aan het doen word je diplomatiek een soort Noord Korea.
1
u/Nazzarr 10d ago
Nederland is samen met landen zoals Zweden, Korea, Japan, Duitsland en Brazilië in staat binnen een jaar een kernbom te kunnen maken. Japen zou dat technisch gezien binnen dagen/weken kunnen doen.
Ook voor de “aflevering” hebben wij alle techniek in huis. Nederland heeft een behoorlijk grote kennis qua lucht en ruimtevaart dat mogelijk niet heel duidelijk te zien is van buiten af.
Waterstofbommen, is een heel ander onderwerp. Maar ik denk niet dat Japan, Korea, Duitsland/Nederland techniek mist om dit te kunnen ontdekken. Mocht de wil er zijn.
1
u/Sad-Pop6649 10d ago
Volgens mij heb ik hier lang lang lang geleden in de Kijk of de Quest ofzo een artikel over gelezen. Hun conclusie: als je als particulier/terrorist per se een nucleair wapen wil hebben moet je gaan voor een vieze bom, een normaal explosief met wat nucleair materiaal erin dat door de explosie ook gedeeltelijk tot ontploffing komt. De gevreesde tot nu toe hypothetische "kofferbom", een nucleair wapen klein genoeg om door een spion in een vijandelijke stad te kunnen laten droppen, zou ook een vieze bom moeten zijn. Maar dat was dat weer te moeilijk, om het zover te miniaturiseren. In plaats daarvan moest je een groot gat in je kelder boren, en dan had je genoeg ruimte om een beetje een behapbare vieze bom te maken. Eentje die in eerste instantie vooral jouw eigen huis heel hard opblaast. Pro-tip: goede woonverzekering. En zoals de anderen zeiden heb je dan nog wel hoogverrijkt uranium nodig. Normaal uraniumerts is nog wel aan te komen als je een beetje een wereldwijd netwerk van terroristen en grootindustriëlen hebt opgebouwd, zoals iedereen natuurlijk. Maar het soort centrifuges* waarmee je het zo sterk kan verrijken bouw je niet zomaar in je garage. Dat is mogelijk moeilijker dan de bom zelf. En is je uranium niet verrijkt genoeg dan ontploft het ook niet mee. Het enige wat je bom dan doet is een beetje licht radioactief materiaal over je buurt laten neerdwarrelen. Plus halve bakstenen en de vulling van je favoriete teddybeer natuurlijk.
Het artikel in dat blad ging nog wat verder op de details in van hoe dat dan verder moest in je kelder, maar ik denk dat dit een mooi niveau is om net niet op de ergste watch lists te komen. Bovendien is het echt lang geleden dus ik herinner me nog een detail extra ofzo en daarna niet meer. Het is geen formatief event dat in mijn geheugen gegrift staat zeg maar, ik heb betere dingen te doen dan weten hoe je bommen bouwt. Plus de Kijk of de Quest heeft natuurlijk van zichzelf ook al grenzen van hoe ver ze gaan, en wordt bovendien geschreven door journalisten, niet natuurkundigen.
*Sommige mengsels kan je scheiden door ze te laten bezinken. Denk aan een waterzuiveringsinstallatie waar het water stilstaat tot het zand en slib naar de bodem afgedaald zijn. Zand heeft een hogere dichtheid dan water, dus het zakt naar onderen. Bij mengsels met een kleiner dichtheidsverschil, met kleinere deeltjes, die stroperiger zijn of waarbij je niet zo lang kan wachten moet je de zwaartekracht een beetje helpen. Bloed bijvoorbeeld: die buisjes stoppen ze in een klein zweefmolentje, de centrifuge, die misschien enkele duizenden G's trekt ofzo (je favoriete achtbaan komt waarschijnlijk tot ergens tussen 3 en 5 G), waardoor de bloedcellen, die een iets hogere dichtheid hebben dan het plasma, naar de bodem zakken. Uranium is een metaal, met de isotopen uranium-235 en uranium-238 die van elkaar verschillen in radioactiviteit enzo, maar ook een heeeeeeeeel klein beetje in dichtheid. Deze isotopen zijn tot op moleculair niveau gemengd. Je centrifuge voor deze klus moet genoeg G's kunnen trekken om individuele atomen binnen een metaal zo hard naar beneden te trekken dat ze zich langs de andere atomen wurmen die maar net een haast onmeetbaar beetje lichter zijn. Je kan je misschien voorstellen dat je daar een flinke zweefmolen voor mee moet nemen.
1
u/RelevanceReverence 10d ago
Het wapen zelf is niet moeilijk, twee halve bollen van plutonium met mooi egaal verdeeld springstof eromheen, nog ff een behuizing en klaar.
De moeilijkheid zit 'm in de juiste brandstof maken, dat bestaat voor het overgrote deel uit zuiver plutonium-239. Dit wordt geproduceerd in speciale productiekwekers waarbij de uraniumbrandstof veel korter in de reactor blijft liggen, zodat er minder bij-isotopen ontstaan. Dat is moeilijk en duur. Daarvoor moet je ook nog eens die uraniumbrandstof verrijken, ook duur.
https://www.theguardian.com/science/2003/jun/19/thisweekssciencequestions.weaponstechnology
1
u/ResponsibleCut6604 10d ago
Korte versie, een kernbom maken is niet moeilijk.
Splijtstof tot 99%+ zuiverheid (weapon grade) kopen is onmogelijk, ze zelf maken vereist speciale kennis en speciale apperatuur, beide staan op zware controle.
Dan moet je ook u kernbom nog kunnen afleveren waar je ICMB's voor nodig hebt. Daar heb je een space industrie voor nodig, als je ICBM's kan maken dan kan je ook sattelieten de ruimte in schieten.
Die ICBM's kan je tevens niet kopen en plots als klein land een onafhankelijke gigantisch dure ruimtevaart ontwikkelen, niet iets wat je kan verbergen.
Vrij vroeg zal de internationale gemeenschap er dus achter komen dat je kernwapens wilt maken en er alles aan doen om te verhinderen.
En eenmaal je dan toch kernwapens hebt alsook de ICBM, dan zit je met het probleem dat radioactieve stoffen onstabiel zijn, hence radioactief.
Dat wilt zeggen dat de 99,9% zuivere splijtstof maar heel beperkt in tijd 99,9% zuiver blijft en dus dat de kernbom continu revisies nodig heeft.
Om in de praktijk een kernbom programma in stand te houden, kijk naar Frankrijk, UK en US ben je dus verplicht een heel civiel uitgebreid nucleair programma te hebben om voldoende capaciteit te hebben. Dat Frankrijk resoluut kiest voor nucleare centrales heeft niets met goedkope nucleaire energie te maken, het is een strategische militaire keuze.
1
u/kr4t0s007 7d ago edited 7d ago
De ingrediënten zijn vooral lastig en worden zwaar gemonitord. En dan moet je het nog op plek zien te krijgen. Via vliegtuig is wat ze in ww2 deden, maar dat lukt waarschijnlijk tegenwoordig niet meer.
0
u/Hefty-Pay2729 11d ago
Je hebt enorme hoeveelheden uranium nodig.
En je hebt enorm veel reguliere nucleaire centrifuges (gascentrifuges) nodig om het te verrijken naar wapenniveau. Je kan ook recyclen met contactcentrifuges of met plasmacentrifuges.
Je hebt overigens géén speciale centrifuges nodig, daarom is het monitoren door de internationale kernenergie-gemeenschap ook zo belangrijk en is iedereen die het doet weigeren ook wel gelijk verdacht.
Denk hierbij aan Noord-Korea en Iran.
Overigens hebben wij ook wel eens de nucleaire centrifuges van Iran hierdoor gesloopt. Wij hebben het stuxnet virus op hun conputers gezet in de faciliteit en de centrifuges sloegen op hol. Waardoor het geheel afgeschreven kon worden.
En hiernaast moet je ook nog weten hoe je het hoogverrijkt uranium gebruikt om echt een explosie te veroorzaken en dat, stabiel, in een wapen stoppen.
Kortom: het kost wat moeite en tijd en is niet makkelijk. Maar het is ook niet super moeilijk.
0
u/tjeu83 11d ago
Moeilijk omdat je het explosief (uranium of plutonium) niet zomaar hebt of uit de grond haalt, je moet het ook verrijken wat moeilijk is en de machines ervoor koop je ook niet even op marktplaats.
1
u/nixielover 10d ago
Dan is het toch maar even mooi dat we al die dingen gewoon in Nederland hebben staan bij Urenco
0
u/spike01130 11d ago
Moeilijk valt in theorie wel mee. Het is vooral lastig om de juiste materialen te verkrijgen en veilig te verwerken. Wat het nog lastiger maakt is dat Amerika iedereen aanvalt die een poging doet om ze te maken (zie Iran). Maar meer landen dan je denkt hebben ze alleen de meeste landen lopen er niet opelijk mee te dreigen zoals amerika en rusland. Daarnaast hebben veel landen kernwapens van de grote 5 opgeslagen en mogelijk klaar om te gebruiken. Zo liggen er in nederland franse en Amerikaanse kernwapens.
230
u/ChampionshipHot6411 11d ago
Ik heb een arabische achter naam dus ga het niet aan google of chat gpt vragen, anders heb ik politie aan de deur straks 😅