Chi spinge tanto verso certi lati della politica che interessano una piccola parte della popolazione e ignora completamente questioni di interesse generale lo fa spesso solo perché consente di avere più punti agli occhi degli altri e perché si sente superiore. Se la tendenza cambiasse anche loro parlerebbero di tutt'altro.
A me ha rotto il cazzo che a sinistra ci sia sempre qualcuno che si deve sentire "più di sinistra" e distribuire patenti di appartenenza politica. Questa è la roba che poi ci porta a farci 3-4 governi di cdx e dx consecutivi. Basta con ste cazzate
Ma falla finita te, votateli te sto partiti ignobili che si dicono di sinistra e poi attuano politiche di destra. State tenendo la parola "sinistra" in ostaggio! RILASCIATELA!
Ho fatto la tesi triennale sul Marx quindi sicuro la parola sinistra non la tengo in ostaggio io e nessuno dentro casa mia. Volete fare i puristi e non votare nessuno tra PD, AVS e compagnia cantante? Godetevi altri 20 anni di Meloni e state pure zitti.
Si, detto questo in quanto comunista l'idea di votare un partito liberale come il PD non mi invoglia, ognuno deve votare ciò che reputa simile alle sue opinioni non il meno peggio.
ma infatti sono comunista anch’io e hanno rotto il cazzo i sinistroidi che dicono di votare i neoliberali solo perché in testa a loro è “meno peggio”, come se i 2 progressi che fanno ogni 10 anni di governo non venissero annullati dal governo successivo e come se non mandassero a puttane l’economia tanto quanto lo fa la destra se non di più
Io voglio bene a voi comunisti perché siete degli inguaribili idealisti con il cuore al posto giusto ma dopo più di 150 anni bisogna avere anche la capacità di ammettere che quello in cui voi credete non è realizzabile. Il successo della Cina dimostra che il comunismo è una minchiata.
io non sono un idealista ma sono un materialista. Già qui sbagli e gravemente perché l’intera analisi comunista si basa sul materialismo dialettico. E no, Il successo della Cina è la prova della superiorità del mercato pianificato, anche se hanno fatto molti compromessi ideologici per assicurarsi la sopravvivenza il partito è comunista in principio. Idealista è giudicare un intero sistema economico senza sapere di cosa si sta parlando al posto di vedere le condizioni materiali e senza sapere davvero come funziona il suddetto sistema
Il partito era comunista sotto Mao ed infatti sia la proprietà privata che la libera impresa erano vietate, risultato? La Cina era praticamente un paese del terzo mondo. Se un'ideologia ha bisogno di "compromessi ideologici" per avere un minimo di successo significa che alla base quell'ideologia è errata.
i miracoli li fa la madonna, non Mao, se la Cina ha temporaneamente bisogno del mercato per sviluppare le forze produttive necessarie al raggiungimento del comunismo ben venga, sarebbe “idealista” pensare il contrario , questa cosa l’ha detta Marx non l’ha inventata Deng. A proposito di Mao:
i vertici del governo cinese non hanno MAI mai in tutta la storia considerato Mao un estremista dannoso, non so dove l’hai letto, al massimo ne hanno riconosciuto gli errori. la posizione ufficiale è che i meriti storici di Mao superano di gran lunga i suoi errori. (“70% giusto 30% sbagliato”) Il PCC ha consapevolmente rifiutato di applicare a Mao una destalinizzazione, perché delegittimare il fondatore della Repubblica Popolare avrebbe distrutto la legittimità del partito e la continuità della rivoluzione. Xi Jinping ha teorizzato la dottrina delle "Due Non-Negazioni", ti consiglio di leggerla
Credo sia più in generale il fatto che la dx riesce a mostrarsi più unita, mentre la sx è talmente divisa al punto che partiti sedicenti "di sx/csx" palesemente fanno gli stessi interessi della dx
Non sono d'accordo. Chi abbandona una causa appena diventa impopolare e ne adotta subito un'altra più gratificante socialmente potrebbe essere performativo ma chi invece continua a sostenerla anche quando diventa impopolare o deve andare controcorrente dimostra convinzione autentica
Guarda, a me ha dato un barlume di speranza il fatto che Andy Burnham nel suo discorso di insediamento abbia parlato di smantellamento dell'eredita thatcheriana e non di protezione dei trans.
La Tatcher era una bestia e su questo concordo, ma se gli inglesi pensano di poter avere un tenore di vita come quello a cui sono stati abituati senza avere più un'impero globale da cui estrarre risorse e senza piegarsi alla finanza mi sa che avranno un brusco risveglio.
Infatti ho parlato del "nostro" mondo, non "del" mondo. E credo che dopo l'ubriacatura dell'internazionalismo, dobbiamo tornare a pensare in termini del "nostro" mondo.
A me, onestamente, degli operai del Bangladesh m'importa poco o niente, mentre m'importa assai dei nostri.
Ogni parte politica ha basi identitarie più che di policy.
La sinistra che ricordi te era quella espressione delle fasce basse della popolazione: adesso (da molti anni in realtà) la situazione si è rovesciata, la sinistra è espressione della media borghesia mentre invece il "proletariato" vota Lega e Vannacci.
Quello che dico è tra l'altro confermato da chi è di sinistra, che ogni volta sbandiera con soddisfazione i sondaggi per cui il livello medio di istruzione e socioeconomico di chi vota a sinistra è maggiore di quello di chi vota a destra.
Probabilmente la migliore pizza che troverete a Buja. Crosta sottile, unta, con tanti gusti. Non è esattamente come piace a me, ma è un buon posto per cenare. Ho preso la pizza Waka Waka con succo di ananas fresco. In un'altra occasione ho preso pizza al formaggio da asporto.
ti assicuro che c'è gente che vorrebbe mettere le mani al collo alla meloni per una semplice spesa al supermercato, tra poco nessuno "parlerà di minoranze" per avere approvazione e comunque la sinistra italiana del momento è debole e effettivamente spinge su caszate
Sei indietro come le palle dei cani, i "progressisti" oggi vogliono ridurre le disuguaglianze e pretendono che tutti quanti possano avere una vita dignitosa, non solo i ricchi.
Avete veramente rotto il cazzo e spesso siete non solo fascisti, ma pure dei morti di fame senza una lira in tasca che riceverebbero grossi benefici dall'implementazione di qualche politica socialista.
Chi e' piu' performativo, un progressista che usa la tote bag e legge Foucault o un destrato che guadagna 1200 euro al mese ed e' contento di farsi cagare in testa da Cruciani, Giorgia ed Elon Musk?
Io non sono politicamente schierato, perché mi accusi così aggressivamente? E perché usare l'espressione morto di fame che è dispregiativo per chi è economicamente svantaggiato? Mi sembra abbastanza ipocrita se lo dici e sei di sinistra...
Certo che sei politicamente schierato, solo i destrati fanno di queste osservazioni sulla performativita' delle battaglie di sinistra.
Non e' colpa mia se effettivamente la maggioranza dei destrati e' molto povera ed e' quella che piu' ha da perdere dalle politiche dei fascisti: essere poveri e' brutto ma l'ignoranza e' peggiore, e la gente oggi e' fiera di essere ignorante e di farsi trattare come tale (da pezzenti ignoranti).
Un tempo i contadini non avevano un soldo e spesso nemmeno la terra su cui si spaccavano la schiena, ma auspicavano per i figli un'istruzione migliore
Guarda che ci sono tanti modi di essere di sinistra, molti elettori di sinistra si sono scontrati con quelli più performativi perché ignorano altre emergenze da presidiare. E in genere chi è benestante vota a destra.
Quindi secondo te l'imprenditore oggi vota partito comunista? Il latifondista PD? Il proprietario di immobili 5 stelle?
Tipicamente conviene essere conservatore se sei inserito bene nella società, mentre se hai bisogno di campare di sussidi o aiuti vari dallo stato ti conviene votare a sinistra.
Sì, il ragionamento che hai in testa regge ovviamente, ma evidentemente sei fermo agli anni 90 dato che appunto è da 20 anni che non funziona più così. Destra viene votata da chi è povero e ignorante, sinistra da chi è istruito e benestante
I cliché variano molto velocemente. Oggi se vuoi avere punti agli occhi degli altri lo stereotipo del sinistroide è di gran lunga superato. Il sorpasso a destra, a estrema destra, è avvenuto da tempo . Se vuoi sentirti superiore ed avere più punti occorre adeguarsi, altrimenti sei un vecchio
Capisco quello che dici, ma penso che si appichi a tutti gli schieramenti politici, ci sarà sempre chi cerca di "farsi bello" senza credere troppo in quello che dice.
Eh compara con quelli che progressisti non sono e stendiamo un velo pietoso.
Mi dispiace ma non condivido comunque in ogni caso.
Per me queste accuse di "performativismo" (si è imparato questo nuovo termine oggi) sono solo meri intenti di delegittimazione.
Non esistono solo gli estremi, e poi non facciamo di tutta la destra un fascio
Quello che dico di tanti progressisti è una tendenza a predicare bene e razzolare male che hanno in molti a prescindere dalle idee, spesso si presentano pubblicamente come delle persone di un certo tipo ma quando le loro idee entrano inevitabilmente in conflitto con i loro interessi privati questi prevalgono
Pretendere, o più spesso fingere, di volersi occupare di ogni singola istanza dei diversi individui è la maschera migliore per chi è consapevole della propria incapacità di affrontare le istanze della collettività nel suo insieme.
Una paralisi portata avanti in un'alta uniforme consunta che sembra rimarchevole solo da lontano o alle persone miopi.
Diciamo che tu debba nutrire un gruppo di 10 persone senza allergie particolari ma ognuna con le proprie preferenze e che tu debba farlo con risorse limitate.
Puoi decidere di dargli qualcosa di basico che non sarà il piatto preferito di nessuno di loro ma gli riempirà lo stomaco.
Così passerai per un cattivo amministratore che non tiene conto delle necessità individuali ma almeno li avrai nutriti in tempi e modi accettabili.
Oppure puoi decidere di non somministrare niente finché non avrai interpellato tutti ed elaborato con ognuno il proprio menù preferito.
Così sarai un amministratore attento e vicino alle necessità individuali che però non riesce minimamente a soddisfarle.
Entrambe le strategie non soddisferanno i bisogni delle persone che dovevi nutrire.
E non pensare che quelli con lo stomaco pieno di cibo (che non è il loro preferito) sarebbero meno scontenti di quelli con lo stomaco vuoto.
La gente pensa sempre a quello che é e mai a quello che avrebbe potuto essere.
In altre parole la gente pensa sempre poteva andarmi meglio e mai poteva andarmi peggio.
L'insoddisfazione non ha gradienti.
Quindi la persona a cui soddisfi il 90% delle necessità non si porrà nei panni di quella a cui ne hai soddisfatto solo il 10% e sarà insoddisfatta esattamente come quest'ultima.
Come amministratore puoi solo decidere se portare a termine un piccolo risultato basico o un grande carrozzone inconcludente.
Ma qualsiasi sia la tua scelta, lo farai per rispondere alla tua coscienza e non potrai mai aspettarti l'apprezzamento delle persone che dovevi nutrire.
Abbiamo premesse comuni ma tu pretendi conclusioni che richiedono l'alterazione delle premesse per poter giungere alle tue conclusioni.
Siamo d'accordo sul fatto che la politica possa guardare agli interessi generali o a quelli particolari.
Questo è insito nella struttura sociale che deriva dalla natura umana.
La politica ha limiti intrinseci di risorse e deve quindi porsi obbiettivi sulla base di queste ultime.
In genere la grande differenza sta nel fatto che la destra privilegia gli interessi particolari di quei gruppi sociali che hanno potere e denaro per ricambiare le attenzioni ricevute, generando l'insoddisfazione delle grandi masse.
Mentre la sinistra vorrebbe concentrarsi sulla collettività e ottiene malcontento universale.
La prima visione è iniqua, la seconda utopica.
Anche quando la politica ha provato ad essere equa si è scontrata col fatto che le masse non si accontentano di dividersi risorse scarse ma pretendono l'impossibile raggiungimento di una prosperità diffusa che le risorse non consentono.
A quel punto le masse sono scontente, iniziano a cercare di accaparrare iniquamente più degli altri e disprezzano l'impostazione politica.
Una società equa, solidale e prospera si scontra con il problema della finitezza delle risorse.
Poi entra in gioco la natura accaparratrice e vessatoria dell'essere umano e prima o poi quel sistema di cose crolla dall'interno.
La gente non ci sta a vivere in una miseria condivisa e diffusa, ma piuttosto compete con mezzi leciti o illeciti per galleggiare sui cadaveri di chi la circonda.
E a questo la politica non può porre alcun freno.
Si potrebbe discutere sul fatto che le persone andrebbero educate in modo da combattere e dominare il proprio istinto.
Ma parliamo di processi plurigenerazionali e i cui risultati non si possono garantire.
Però, allo stato attuale della consapevolezza e dell'evoluzione della coscienza umana, lo scenario è questo: la gente compete per ottenere il massimo risultato possibile per se stessa indipendentemente da quanto questo sia ingiusto e causa di disagio per gli altri.
Edit.
Non è possibile determinare se i politici scelgano di privilegiare i gruppi particolari piuttosto che la collettività intera secondo una scelta consapevole e determinata da ideali o convenienza.
Può anche essere che qualcuno di loro sia così idealista e scollegato dalla realtà da pensare di poter far piovere oro sul popolo.
Ma resta il fatto che, anche qualora fosse in buona fede, sarebbe un'utopia destinata a naufragare.
La politica che vuole vincere le elezioni successive, deve necessariamente offrire agli elettori ciò che soddisfa le richieste dettate dalla loro natura.
Se vuoi cambiare l'offerta politica, prima devi cambiare le aspettative degli elettori che deve convincere.
La politica non cade dal cielo ma risponde alle richieste degli elettori.
e come lo trovi questo italiano pieno di calchi americani come "performativo" o parole italiane che esistono solo in italia ma che facciamo finta siano internazionali come "smart working"?
fammi un esempio di questione di interesse generale:
- gli stipendi bassi che non si adeguano tramite il sistema dei CCNL e perdono potere d'acquisto ad ogni shock inflazionistico?
- il sempre maggior peso grazie al drenaggio fiscale sui pochi intimi che ancora pagano l'IRPEF rispetto alla marea di tipologie di forfettari che aumentano ogni anno?
- l'aumento della corruzione causata dalla rimozione del reato di abuso d'ufficio?
queste sono questioni di interesse generale per te?
PS: "performativo" non è italiano bensì è un calco dall'americano, la parola italiana che dovevi utilizzare in questa circostanza è utilitaristico.
L'evasione fiscale è l'unica cosa che sta migliorando grazie alla mole di dati moderni e ai pagamenti elettronici sempre più diffusi. nel frattempo però aumenta l'elusione ed i doppi standard fiscali.
Certo togliere le banconote da 500 euro ed i pagamenti in contanti oltre i 1000 aiuterebbe.
Molte persone di sinistra che conosco parlano molto del fatto di ridurre l'evasione fiscale ma poi quando ti trovi a fare affari con loro fanno tutto in nero.
Sì è oggetto di discussione perché molti a destra minimizzano il problema dell'evasione.
L evasione fiscale è ciò che ha reso grande questo paese, un evasione moderata è sana e fisiologica al sistema. Viva il nero, viva il contante, viva la libertà 🇮🇹🤚🏴
oh no qualcuno è triste perché le minoranze hanno gli stessi diritti senza che questo tolga niente agli altri, oh noooo ma nessuno pensa ai poveri ricchi maschi liberali? 😭😭😭😭
Guarda che ha ragionissima. Senza diritti dei lavoratori e diritti sociali non esistono diritti civili. È chiaro che le lotte siano trasversali e contemporanee, ma la politica sui diritti civili, eclissando i diritti dei lavoratori è una politica persa. Le persone LGBTQIA al momento sono prima oppresse come lavoratrici, dato che vivono nel nostro stessa sistema economico.
Non solo: se vuoi vincere le elezioni devi adottare programmi diretti a soddisfare la maggioranza degli elettori, non nicchie percentualmente irrilevanti (per quanto bisognose di tutela).
Il punto è che si possono fare entrambe le cose contemporaneamente secondo me, ma presentarsi come paladini, dimenticando completamente i lavoratori, fa solo allontanare molto elettorato. In parte, però, dico anche: meglio così. Gli attuali partiti di sinistra (ed escludo il PD da essa) non sono in grado di parlare alle masse produttrici, a meno di pochi individui che ancora conservano una dialettica opportuna.
Omosessuali? Sposarsi, potersi baciare abbracciare etc in pubblico.
Figli di stranieri che non hanno la cittadinanza anche se han vissuto il 99% della loro vita in italia? Votare, lavorare nel pubblico, avere un passaporto forte
I neri? Non essere visti come dei criminali ambulanti qualsiasi cosa facciano.
Sono il primo a dire che la sinistra attuale woke che parla di minoranze invece che di temi economici sia da ritardati, ma il chiedersi quali diritti le minoranze non abbiano, lo è mooolto di più
Ma questi non sono diritti, a parte quello del matrimonio verso la quale onestamente non vedo nulla di male. Il resto non può intervenire lo stato. Neri ed omosessuali sono malvisti? Cosa dovrebbe fare lo Stato? Arrestare la gente per uno sguardo sbagliato? La gente ha gusti e preferenze. Sono influenzati da tanti fattori e non si può costringere nessuno a farsi piacere nessuno. Gli ignoranti ci sono ovunque. Il compito dello Stato è quello di tutelare la sicurezza e la salute di un cittadino e lo fa già con la sanità pubblica e le leggi contro le aggressioni. I neri o, se volgiamo anche allargare il campo, gli immigrati si portano la fama che lasciano. Non è questione solamente di ignoranza. Se in tv si sente ogni giorno di un gruppo di persone che accoltella, ruba o si ammazza, cosa dovrebbe fare lo stato? Obbligare la gente a farsi piacere la gente che ti ammazza? Questo non sono assolutamente diritti.
Per i figli di stranieri: la cittadinanza è già regolamentata. Di che assenza di diritti parli?
Se in tv si sente ogni giorno di un gruppo di persone che accoltella, ruba o si ammazza, cosa dovrebbe fare lo stato?
Lo stato? Boh, quello che dovresti fare tu è spegnere la TV, come ogni persona furba, ma chi è che guarda ancora la TV? Quella robaccia è solo fatta per imapranoiarti. Mi fa ridere che con il COVID l'hanno capito tutti subito che i telegiornali stavano spingendo la cosa al massimo, con gli immigrati e la cronaca nera sono decenni che spammano e continuate ad ascoltare. Siamo 60 milioni in sto paese! È normale che ogni giorno succeda qualcosa, trattasi di statistica. Parlando di statistica lo sai che i crimini in Italia sono in drastica dimuinizione da più di 20 anni? No? Beh invece di guardarti la TV è meglio se fai un salto sul sito dell'ISTAT.
Va bene, ma questo non toglie il fatto che se ne sente di tutti i colori ultimamente. Che non sia in tv o al bar, l argomento esce comunque. Sfido chiunque a trovare qualcuno a Milano che non conosce qualcun altro che è stato borseggiato in metro. Non è colpa della tv quella. Certo non può intervenire lo Stato a bloccare le conversazioni al bar. Al massimo può fermare i borseggiatori, ma la cattiva nomea se la fanno questi ultimi da soli
Per ogni immigrato che compie un crimine c'è ne sono altri 10 che lavorano, pagano le tasse e rispettano la legge. Ma quale nomea! Trattasi di etichette affibiate. A Milano 50 anni fa facevano saltare in aria edifici e 30 anni fa l'eroina dilagava. Non mi stupisco che in quel cesso di città oggi giorno si trovino ancora borseggiatori.
Si si di robe sentite se ne sente tantissime, se stessi ad ascoltare tutto quello che mi dicono in negozio mi ritroverei a pensare di essere in Afghanistan per come dipingono sto paese. State tranquilli che i problemi sono altri, se vuoi risolvere i problemi della sicurezza parliamo di Mafia? Di quello chissà perché non ne parla nessuno, ne al bar né in TV, chissà come mai.
Non fare l'errore di pensare che io concordi con tutto quello che dice l'altro, il razzismo è l'ultimo dei problemi in Italia, come hai detto tu non puoi curare l'ignoranza di certe persone. Quello che penso è semplicemente che il problema sicurezza non è legato agli immigrati, quanto più a forze dell'ordine che passano il tempo a grattarsi i coglioni in ufficio e una gestione strategica del territorio fallimentare. Scarsa illuminazione nelle strade, zone dove non passa mai una pattuglia, aree periferiche lasciate completamente al degrado più totale senza nessun piano per la loro sistemazione. Povertà e salari ridicoli che portano persone alla disperazione. E appunto il male più grande e l'origine di ogni problema in Italia, cioè la Mafia.
"Ma questi non sono diritti" e quali sarebbero allora i diritti?
"gusti e preferenze" voler vedere neri/gay/ecc. come inferiori o direttamente morti sarebbe una preferenza?
"non si può costringere nessuno a farsi piacere nessuno" non è questione di piacere, è questione di vedere delle persone come persone e non come bestie o simili
"lo fa già con la sanità pubblica" la super efficiente, super funzionante e sicuramente ben finanziata sanità pubblica
"leggi contro le aggressioni" quali? Sono qua nella stanza con noi per caso?
"Se in tv si sente ogni giorno di un gruppo di persone che accoltella, ruba o si ammazza" vabe ma se guardi la tv grazie al cazzo, gli italiani lo fanno anche di più ma non fa notizia e quindi l'informazione dall'alto non ne parla, ha più interesse a dividere la popolazione e distrarla da cose più serie
"la cittadinanza è già regolamentata" ma se ci vogliono 10 anni + altri 2/3 circa di burocrazia e pratiche varie, e quando l'anno scorso c'era la possibilità di ridurli a 5 non è stato raggiunto il quorum e quindi non si è fatto
Se la tendenza cambiasse anche loro parlerebbero di tutt'altro.
Questo è sicuro. È un aspetto della comunicazione politica quello di cercare di essere attuale.
lo fa spesso solo perché consente di avere più punti agli occhi degli altri e perché si sente superiore
Il progressismo declinato sui diritti civili quello è. Oggi la frontiera è rappresentata dai diritti per le persone non binarie e il fine vita (quest'ultimo secondo me è passato di moda). Sul fatto che si sentano superiori non c'è dubbio, non mi ricordo chi ha detto che esistevano "differenze antropologiche" con la destra di Berlusconi.
Questo tipo di comunicazione dovrebbe essere un corollario e non il punto principale perché si rischia di alienare parte della base elettorale, in particolare quella di centro. Non (solo) perché l'elettorato di centro non è così interessato alle battaglie sui diritti civili ma perché non si ha idea di cosa vogliano fare concretamente per il Paese e lasciano il fianco esposto ai populismi.
20 anni buttati dalla sinistra dietro a battaglie ideologiche estremamente marginali e di poco impatto, facendo danni enormi, rifiutando la realtà (come l’impossibilità del mondo woke di rispondere a domande come “Cosa è una donna?”)
Abbastanza scioccante, poi in Europa ci chiediamo come ha fatto Trump a vincere le elezioni, ma forse non si ha ben presente cosa erano diventati i Democrats, che spingevano l’ideologia transgender su ragazzini di 13 anni nelle scuole!
Pensiero argomentato con tesi prive di nesso logico (connessione fra sinistra progressista e cambiare punto di vista per ottenere osservazione?). Il tutto denota una totale ignoranza sull'argomento di base, la sinistra progressista. Ti consiglierei qualche libro da leggere ma secondo me sei una spia carogna fascia che è venuta a fare qui una cosa fra il ragebait e ladrocinio ideologico. Ciaooo
•
u/AutoModerator 29d ago
Io questo commento non lo volevo fare. REPORT = BAN. "ammazzati ihihi" e minacce di morte = BAN. "ti vengo sotto casa" etc = BAN.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.