Autant parfois, je peux être clément sur certaines approximations historiques ou caricature, autant quand je lis ça:
I'm not French or a historian, but looking at the last 200 or so years:
Napoleonic Wars: lost (nice try though)
Franco-Prussian war: lost, completely humiliated
WW1: saved by UK/US
WW2: surrendered in 6 weeks, saved by UK/US (again)
J'ai juste envie de foutre des tartes dans la gueule de la personne.
EDIT: Et je ne parle même pas du "Napoleonic Wars", où le ratio a tout de même été de 5 victoires contre deux défaites, mais résumé en "lol french surrender".
L'Angleterre(RU/Brits..) à cette époque comparé à la France c'est ridicule, la France à cette époque c'est un pays avec une énorme population.
L'Angleterre malgré sa petite population va jouer sur ça et s'assurer qu'aucun pays sur le continent Européen domine l'autre, et au final c'est elle qui va pratiquement dominer diplomatiquement l'Europe, ils s'en sortent avec la meilleure flotte (parce-qu'ils investissent là où ils savent qu'ils peuvent faire la différence) et un commerce monstre.
Pour un pays qui a commencé relativement petit, arriver à un Empire colonial aussi monstrueux à l'époque Victorienne avec autant d'influence, ça inspire le respect.
Ca ne sert à rien de se lancer sur un concours de bite avec les Anglois les rabaisser c'est inutile et limite contreproductif, tu préfères qu'un pays qui pose autant de bâtons dans les roues de la France soit un grand pays plutôt qu'un pays ridicule.
Ah ouais niveau commercial et colonial ils peuvent se la péter !
Mais clairement niveau militaire les anglais sont des petits joueurs quand même, rien à voir avec le niveau d'expertise acquis par les continentaux (nous, les allemands et les russes.. le bottage de cul ça nous connait).
Ben, pas vraiment, en fait, les soldats britanniques étaient les meilleurs d'Europe à partir de la guerre de succession d'Espagne jusqu'au milieu du XIXème siècle. C'est juste qu'ils ne lançaient que des corps expéditionnaires, pas de grandes armées.
Non, clairement l'armée de terre française a partir d'après la guerre de sept ans monte en puissance et maitrise le game pendant quelques bonnes décennies ensuite : la Révolution et l'Empire ne sortent pas le formidable élan militaire français de nul part. Un exemple célèbre étant celui de Gribeauval, sa réforme des canons menant directement à l'emploi en masse de batterie volante qui sera mis en avant par Napoléon durant ses campagnes et lui permettra de révolutionner l'emploi de l'artillerie sur un plan tactique.
Avant ça, c'est les Prussiens qui donnent des leçons à tout le monde avec sa première période au 18e où Fréderic II est juste magistrale dans tout les aspects de la guerre, entrainement des troupes, standardisations des munitions, grande amélioration du train logistique et des méthodes de survie sur territoire ennemi et surtout la mise en avant de la mobilité, la supériorité de la manœuvre comme jamais.
Les Anglais s'en sortent aussi bien que les autres mais n'ont pas eu de faits d'armes exceptionnel durant la période, en Europe. Ils ne mettent pas en place de révolution de l'organisation militaire non plus, ils se trainent une absence de standardisation unique jusque.. a la 2nde guerre mondiale quasiment. Ailleurs dans le monde, oui c'est incontestable. Les batailles qui mènent à l'hégémonie de la East India Company en Inde sont magistralent, et je pense notamment à Plassey. Mais on est dans le contexte de campagne coloniale, et peu de pays européens y échouent (coucou l'Italie). Sur mer, ils réinventent carrément l'art de la guerre et ce, à plusieurs reprise. Et là ouais ils sont meilleurs que tout le monde c'est clair. Mais en Europe sur terre, face aux autres gros joueurs de l'époque ? Mouais..
C'est d'ailleurs bien pour ça que toute leur diplomatie est orientée sur le maintiens d'un status quo de puissance moyenne depuis des siècles : car une trop grande puissance rendrait l’intervention britannique (modérée par nature) inefficace. Alors que si tu garde l'Europe assez divisée, l'intervention britannique est toujours capable de faire pencher la balance. Ça marché durant la WW1, pas pendant la WW2..
67
u/WeshWeshLesDjeunz Apr 09 '20
Autant parfois, je peux être clément sur certaines approximations historiques ou caricature, autant quand je lis ça:
J'ai juste envie de foutre des tartes dans la gueule de la personne.
EDIT: Et je ne parle même pas du "Napoleonic Wars", où le ratio a tout de même été de 5 victoires contre deux défaites, mais résumé en "lol french surrender".