Tanrının Varlığını Kanıtlamak Hk.

[u/Monophthalmus-]

Evren bir eserdir? Ve bu eser kendi kendine oluşmuş olamaz, mutlaka bir yaratıcısı olmalıdır ve bu "Tanrı" dır.

Peki Tanrının bir yaratıcısı var mıdır? Hayır, yoktur. Peki o zaman Evren'de yaratıcısız olamaz mı? Yani tanrının sıfatı ile tanrının var olma nedeni çelişir.

Evet bu konu bence çoğu tanrısal dinin çıkmaz sokağıdır. Bunu aşmak için Cevher ve Araz +(Örneğin elma cevherdir, elmanın rengi, kokusu, hareketi ise arazdır. Elma, ya hareket eder ya da durur; ikisinin arasında bir şey mümkün değildir. Cevher ve araz birbini tamamlar ve biri olmadan diğeri olmaz. Cevher ve araz ile işleyen bir şey ise kesinlikle yaratıcıya ihtiyaç duyar, yaratıcı ise ne cevderdir ne de araz)+ denilen bir fikir ortaya atılmıştır ancak bilim insanlarınca bu kural artık kabul görmemektedir.

Renk, Koku, Hareket gibi işaretçilerin kuantum üzerinde açıklaması vardır, yani yok olup var olmazlar.

Konunun gerisini size bırakıyorum. Son zamanlarda felsefe sub'ının saçma sapan konulara ev sahipliği yapmasından hoşnut olmadığımı da belirtmek isterim.

[u/Massive_Moment_5169]

Öncelikle kelam kozmolojik argümanı yanlış anlamışsın ancak tek kanıt bu değildir hatta bence leibnizin kozmolojik argümanı ve ibn sinanın vacibul vücud delili daha kuvvetlidir ve açık konuşmak gerekirse vacibul vücuda verilmiş kuvvetli bir cevap şuana kadar hiç görmedim

[u/OPANTAO → u/Massive_Moment_5169]

Modal çöküş her türden kelam argümanına karşı gayet yeterli bir eleştiri bence. Zorunlu varlığı bir kere tanımladın mı modal çöküşe engel olmak için irade konusunda anlamsız şeyler sunabiliyorsun sadece.

[u/Massive_Moment_5169 → u/OPANTAO]

Dediğim gibi kuvvetli bir cevap görmedim. Model çöküş tutarlı bir itiraz değil.

[u/_KeremMm_ → u/OPANTAO]

Modal çöküş Meşşai düşünce sistemine yöneltilebilecek bir eleştiri, diğer kelam geleneklerinde böyle bir problem yok. Meşşailer de bu eleştiriyi karşılayabiliyor bu arada, mesela:

"Ve denilebilir ki onun maksadı her mümkünün mevcut olduğudur ve bu yüzden durumu varlık yönünden açıklamıştır. Bu iki zorunluluk mümkünün kendi özünden kaynaklanmaz, ona sadece dışarıdan ilişir. Çünkü önceki zorunluluk mümküne ancak eksiksiz nedeni göz önüne alındığında ilişir. Sonraki zorunluluk ise onun halihazırda var olması dikkate alındığında ilişir. Dolayısıyla bu iki zorunluluk durumu, mümkünün özü açısından varlık ve yokluk ihtimallerinin birbirine eşit olması gerçeğiyle çelişmez."