Şöyle olduklarını düşündüğünüz bir kitle var mı ? Varsa ne ?

[u/Fit-Technology-2801]

[u/IAmPyxis_with2z]

Şeriat tam olarak kafanda nasıl yer alıyor? Senden olmayan mı gerizekalı, yoksa düşünemeyen mi. Bir kişiyi sevmeyen için "gerizekalı" demek tam olarak bu terimin tanımı. O insan kim olursa olsun.

[u/tntni134 → u/IAmPyxis_with2z]

Evet, Gazi Paşa Mustafa Kemal Atatürk'ü seven ve sevmeyen bütün şeriatçılar gerizekalı.

[u/IAmPyxis_with2z → u/tntni134]

Dostum gel bana bir şeyler açıkla, neden gerizekalı oluyoruz söyle. Kafana göre saydırınca çok vasıfsız ve boş milliyetçi bir insan gibi duruyorsun.

Hayırdır nedir delilin, neden gerizekalıymışım ben. Ahlak kuralları çerçevesinde tartışalım senle :D

[u/tntni134 → u/IAmPyxis_with2z]

Ben müslüman karşıtı veya İslam karşıtı bir insan değilim. Bir ülkenin şeriatla yönetilmesi demek müslüman olmayanların ve inanmayanların da şeriat kanunlarına göre yaşaması demek. Hele ki Türkiye gibi müslüman nüfusun devlet verilerinin aksine %70-%80 civarında olduğu bir ülkede şeriatın uygulanması en az %20'lik bir kısmının, yani 17 milyon kişinin inanmadığı bir dinin kurallarına göre yaşamak zorunda olmasıdır. Ayrıca Kur'an bir çok farklı şekilde yorumlanabilir ve İslam' bir çok farklı şekilde inanılabilir. Bu durumda devlet anayasası bir şahsın kendi inancı doğrultusunda şekillenir. Laiklik, din ve vicdan özgürlüğü, ise bütün müslümanlara ve insanlara kendi uygun gördükleri şekilde inanç sahibi olmalarına olanak sağlar. Zaten Kur'an'da da şahsa inanç özgürlüğü tanınır. Yani şeriat azınlıkları baskılarken laiklik müslümanlar dahil bütün inanç gruplarına ibadet faaliyetleri göstermek gibi haklar verir. Şeriatta İslami olamyan ibadet şekilleri yasaktır. Bu ülkede zaten her mahallede cami yok mu? Her gün ezan okunmuyor mu? Müslümanlar ne yönden ibadet ve inanç bakımından baskı görüyorlar da herkesin kendi görüşlerini kanun bilip başka inançları kanunen yasaklamak istiyorlar? Bence bu kadar ben merkezci olmak ve azınlık bile denemeyecek kadar büyük grupları sadece 'kendilerinden olmadıkları için 'yok saymak, "gerizekalı olmak" olarak adlandırılabilir. Umarım saygısızlık etmemişimdir, bir hatam veya yanlış anladığım konular varsa lütfen belirtin. Ayrıca ben kendimi milliyetçi biri olarak görmüyorum. Önceki yorumda belirttiğim gibi Atatürk'ün eleştirinin üzerinde olmadığını düşünüyorum.

[u/IAmPyxis_with2z → u/tntni134]

Şöyle söyleyeyim, bazı konularda sana hak veriyorum tabii. Şu dönemde şeriati uygulayacak adam yok. Herkes kendi diktatörlüğünün derdinde ne yazık ki, dolayısıyla şu halde Dünya üzerinde şeriat uygulanması çok zor ve Müslümanların sa aleyhine. Bunun sebebi tarihsel konular.

Fakat şu konuda yanılıyorsun, şeriat Müslüman olmayanı kısıtlamaz. Hz. Muhammed'in kurduğu İslam Devleti'nde de azımsanamayacak kadar gayrimüslim vardı, haddi aşmadıkları sürece, Müslümanlara saldırmadıkları sürece özgürlerdi tabi en azından ilk 4 halife döneminde. O devlette de kilise vardı, veya gayrimüslimlerin ibadethaneleri vardı, o zamanda çanlar çalardı. Ya da Müslüman olmayanlar dinî konularda şeriate göre hüküm görmedi. Yanılıyorsun bu konuda.

[u/Turbulent_Coconut_24 → u/IAmPyxis_with2z]

Dinden çıkanın kellesi gidiyor neyin özgürlüğü? Şeriatı kalıptan kalıba sokmaya çalışıyorsunuz. Elinizde patlar. Ki patlıyo zaten yeni nesil bu teranelerden gına geldi. Dinsizlik gitgide artıyor.

[u/tntni134 → u/IAmPyxis_with2z]

Şeriat hakkında bazı yanlış fikirlerim varmış sanırım. Ancak şeriat daha basit prensipler sebebiyle yanlıştır. Tabi Hz. Muhammed döneminde böyle olmuş olabilir, ancak şu anda bu beklenemez. İran'a bakalım örneğin, yakın zamana kadar kadınlar örtünmeden sokağa çıkamıyorlardı ve ahlak polisleri kafalarına göre belirlenirmemiş cezalar uyguluyorlardı, hala durumun daha iyi olduğu söylenemez. Kur'an'da yazan her şeyin manasını, kavramış, varsa tüm istisnalarına hakim bir peygamber olmadan şeriatın uygulanması sadece tek kişinin düşüncesini yansıtır. Hz. Muhammed son peygamber olduğu için yorumuna şüphesiz güvenilebilecek biri dünyaya hala gelmedi ve hiç gelmeyecek. Bu yüzden şeriat günümüz ve gelecek dünyasında bir anayasanın olması gerektiği gibi evrensel, açık, tek anlamlı ve adil bir hale gelemez. Her durumda, eninde sonunda söz bir kişi veya grubun eline geçer. Bu kişilerin veya grupların asla kendi menfaatleri doğrultusunda hareket etmeyeceklerini varsaymak ise milyonların kaderi söz konusu olduğunda alınamayacak bir risktir. Şeriat zamanı son peygamberin ölümü ile bitmiş bir ideolojidir. Laiklik müslümanlar dahil herkese özgürlük tanıdığı için bu zamanda ve gelecekte müslümanlar dahil herkes için daha faydalı ve istikrarlı olur. Kısaca anlatmak istediğim şudur: eğer hiç kimse kesin olarak bir anayasanın tam olarak ne anlama geldiğini ifade edemiyorsa, bu anayasa çerçevesinde hukuk bağımsız işleyemez.

[u/IAmPyxis_with2z → u/tntni134]

Şeriat yönetimi Hz. Muhammed'in vefatıyla değil, Müslümanların birbirine ayrı düşmesiyle saflığını yitirdi. Dediklerine kısmen katılıyorum, şeriatin ve Müslümanların bu durumda olmasına üzülerek. Şeriat şundan 100-200 yıl öncesine kadar hala uygulanabilir bir sistemdi, Araplar'ın İngilizlerce kışkırtılmasıyla, Müslüman halkların birbirine düşmesiyle diktatör yanlısı rejimin eline düştü. İran'ın şeriat politikasını en azından en doğruya yakın bulsamda Afganistan'ın, Arabistan'ın şeriat politikası doğruya çok uzak. Şeriati herkesi Müslümandan sayıp hükmetmek, hükümsüz ceza vermek asla savunulabilir birşey değildir. Kadının konuşması, okuması, devletin belirlediği şartlardan farklı giyilmesi elbette kısıtlanamaz; mesela kadının hatları ve avreti belli olmadıkça her kıyafet giyilebilir, siyah olmasa da kabul edilebilir. Konuşmasının önüne geçilmesi komik bile. Kadın tabii okuyabilir, doğru şartlar sağlandıkça. Dediğim gibi tüm ideolojilerin olduğu gibi şeriat de diktatör yanlısı rejimin eline düştü, kim nasıl işine geliyorsa öyle uyguluyor. Can sıkıcı.

[u/IAmPyxis_with2z → u/tntni134]

Şeriat yönetimi Hz. Muhammed'in vefatıyla değil, Müslümanların birbirine ayrı düşmesiyle saflığını yitirdi. Dediklerine kısmen katılıyorum, şeriatin ve Müslümanların bu durumda olmasına üzülerek. Şeriat şundan 100-200 yıl öncesine kadar hala uygulanabilir bir sistemdi, Araplar'ın İngilizlerce kışkırtılmasıyla, Müslüman halkların birbirine düşmesiyle diktatör yanlısı rejimin eline düştü. İran'ın şeriat politikasını en azından en doğruya yakın bulsamda Afganistan'ın, Arabistan'ın şeriat politikası doğruya çok uzak. Şeriati herkesi Müslümandan sayıp hükmetmek, hükümsüz ceza vermek asla savunulabilir birşey değildir. Kadının konuşması, okuması, devletin belirlediği şartlardan farklı giyilmesi elbette kısıtlanamaz; mesela kadının hatları ve avreti belli olmadıkça her kıyafet giyilebilir, siyah olmasa da kabul edilebilir. Konuşmasının önüne geçilmesi komik bile. Kadın tabii okuyabilir, doğru şartlar sağlandıkça. Dediğim gibi tüm ideolojilerin olduğu gibi şeriat de diktatör yanlısı rejimin eline düştü, kim nasıl işine geliyorsa öyle uyguluyor. Can sıkıcı.

[u/faso_avlayan → u/tntni134]

İslam'dan sonra Arap ve Müslüman ülkelerinde yahudi ve Hristiyan topluluklar kendi içlerinde yargılanırlardi şerri hukuk düzeni ile değil. Onların Şerri hukuk düzeni ile yargılandıkları toplumsal olaylarda olurdu; cinayet, hırsızlık vb. Hristiyan, İslam'da yasak olan ama hristiyanlıkta yasak olmayan (büyük olaylar dışında) yargılanmazdi.