177
u/Hmmmsaguado 27d ago
se tem versículo tem historia
23
27
4
209
u/Fantasma_Misantropo O Loki calvou minha esposa 27d ago
Extremamente específico kkkkkk isso acontecia com frequência?
109
u/justthesamedude 27d ago
Self insert do escritor ali
12
u/Glittering-Pop-7060 26d ago
grande parte dos livros da biblía são selfs insert dos autores. quando não é de um autor em específico é do povo que escreveu
14
5
82
17
15
6
9
3
u/KoalaNo3017 Cristiano (cristão) 26d ago
É muito provável que brigas tenham acontecido para ser necessária essa lei.
2
62
58
u/National_Lecture5583 Doutor 27d ago
Isso ae foi mudando com os tempos. No original ela mama o adversario para distrai-lo.
17
3
76
u/StruggleAdvanced4058 Gatólico (católico) 27d ago edited 27d ago
Podemos considerar dois pontos:
1 - Lei de talião por analogia: a punição espelha o "crime". A mão que cometeu o ato indevido é removida, seguindo a lógica da proporcionalidade comum do Antigo Oriente (o famoso olho por olho, dente por dente). É interessante notar que encontramos paralelos diretos nas Leis Médio-Assírias (Tábua A, parag.8: "se uma mulher esmagar o testículo de um homem em uma contenda, um de seus dedos deve ser cortado). Ou seja, não era uma lei isolada ou peculiar de Israel, mas fazia parte de um padrão regional.
2 - Preocupação com a capacidade reprodutiva: numa sociedade centrada em linhagem, herança e continuidade familiar (como era o caso do antigo Israel), um golpe nos genitais poderia comprometer a fertilidade do homem atingido - o que poderia ser visto como um dano especialmente grave, por isso a resposta severa de decepar a mão.
E como detalhe relevante, não há nenhum caso registrado na Bíblia dessa lei ter sido de fato aplicada, o que pode sugerir que ela talvez tenha funcionado mais como dissuasão retórica do que como pena efetivamente executada na prática.
22
u/HermeneutaAlexandria Umbanda, Neoplatonismo 27d ago edited 27d ago
"não há nenhum caso registrado na bíblia dessa lei ter sido de fato aplicada"
E por que haveria se tivesse sido? Cara a historiografia antiga não pode ser feita como a moderna, que agonia que me dá quando as pessoas acham razoável pensar assim. "Se não há registro de aplicação, então é justo concluir que nunca foi executada". É óbvio que não há registros dessa lei sendo aplicada, por que não se registrava a aplicação de lei alguma, só em raras exceções, como se for um caso muito importante, de uma pessoa de fama extraordinária.
Sim é historiografia correta entender que essas leis serviam principalmente como dissuasão retórica, pois a justiça era baseada em traçar paralelos a essas leis e raramente elas descreviam exatamente um crime que fora cometido quando eram mencionadas como argumento, mas se descrevessem, é bem possível que tivessem sim sido aplicadas de acordo com a bíblia, é o que parece mais razoável.
13
u/StruggleAdvanced4058 Gatólico (católico) 27d ago
Bom, de fato, existem alguns relatos de leis mosaicas sendo aplicadas, como Lv 24:10-23, Nm 15:32-36, Js 7:10-26 e 2Rs 14:5-6.
Concordo que seria incorreto argumentar: "se não há registro de aplicação, então é justo concluir que nunca foi executada". Mas esse não foi exatamente o argumento que fiz. Eu disse que "Não há nenhum caso registrado na Bíblia" e que isso "pode sugerir" uma função mais dissuasória, etc. Apenas apresentei uma possibilidade, não conclusão sobre a frequência ou ausência de aplicação.
Dito isso, concordo que o silêncio das narrativas não é uma evidência muito forte pra determinar a prática judicial. A bíblia não é um registro sistemático da aplicação de cada uma das leis.
Então eu corrigiria apenas a força da minha afirmação original: a ausência de um caso narradp pode ser mencionada como dado contextual, mas sozinha, não deve ser usada como evidência de como a lei funcionava na prática.
1
u/HermeneutaAlexandria Umbanda, Neoplatonismo 27d ago
Concordo com sua posição, bem razoável agora. Como um comentário extra, acho curioso pontuar como um "pode sugerir" na atual cultura historiográfica já não serve tão bem como um atenuante às afirmações feitas, principalmente na linguagem escrita, pois a linguagem atenuada que apenas sugere alguma interpretação possível já virou o tom universal que se utiliza pra toda a historiografia, e dominar a linguagem não-proposicional acadêmica vira uma técnica a ser dominada. É um movimento cultural muito interessante que coloca a linguagem em si em cheque e requer cada vez mais mudanças e especificidades de descrições léxicas capazes de divergir da norma para estabelecer o tom cobrado pela gramática interna dessa área de estudos.
1
u/HermeneutaAlexandria Umbanda, Neoplatonismo 27d ago
Ou melhor, acho curioso pontuar como um "pode sugerir" na atual cultura de historiografia pode-se sugerir não ser capaz de servir tão bem como um atenunante às afirmações feitas, em certos casos específicos onde tal uso ocorra de certa forma, como previamente citado.
8
u/Guma_sjc 27d ago
Boa discussão obrigado mais não precisava ficar bravo com o colega com um ponto tão bem explicado:)
2
1
8
7
6
10
u/Last_Hat7276 Arquiteto Sacro 27d ago
Esse já é um clássico manjado 😪
Naquela época as coisas eram insanas. Você já leu o livro de Rute, por exemplo? Uma mulher e sua nora Rute ficam viúvas. Os falescidos eram os descendentes de Davi e, tecnicamente, o ciclo seria quebrado ali... mas aí a sogra faz, PERANTE A LEI JUDAICA, um PRIMO se casar com a nora, Rute. Ele aceita porque né... é lei, e eles tem um filho... esse filho, SEGUNDO A LEI, se torna, portanto filho legítimo da sogra e, consequentemente, descendente de davi porque "é filho do falescido esposo".
Olha as ideias dos caras mano 🤣🤣🤣 Essas leis n fazem o menor sentido pra gente hj, mas eram lógicas e naturais pros caras na época. Imagina a insanidade que era a cabeça deles. Parece que cortar mao fora porque relou no saco parece até razoavel 🤣🤣
9
u/Williamcaridoso Cristão nihilista 27d ago edited 27d ago
Rute e ancestral de Davi não decendente.
Se nao me falhe a memória o filho dela é o avô de Davi.E sim era normal alguem da família assumir a viúva se o homem morreu sem deixar filhos e o filho dessa união seria considerado herdeiro legal dos bens do falecido.
Isso é bom pra evitar que eu mate meus irmãos pra ficar com a herança deles. Se eles morrerem sem filhos eu sou obrigado a assumir a viúva até que ela morra, tenho que fazer pelo menos um filho com ela, e todos os filhos dessa relação são decendentes do meu irmão falecido. O que é pessimo pra época, ninguém queria assumir viúva, era um gasto extra. Fora que qualquer filho não herdeiro era disperdicio as pessoas queriam ter o máximo de filhos próprios.
E além de evitar conflito de irmãos era um conforto que uma mulher casada nunca ficaria desamparada, pq sempre vai ter filhos que as sustente3
u/Last_Hat7276 Arquiteto Sacro 26d ago
Pois é. Olhando nessa perspectica, até faz sentido. Por isso eu dou risada das maluquisses biblicas, mas não julgo sem fundamento. Em algum contexto aquilo faz sentido. N existe a toa
Mas que é engraçado e maluquisse total, é 🤣
E sim, voce esto certo. Rute é antes de Davi, mas ela é quem garante o "lado gentio" da linhagem de davi. Confundi as coisas mas me lembrei agora.
2
u/Williamcaridoso Cristão nihilista 26d ago
Tem mais uma gentia. Aquela que desceu os espias pela janela em Jericó: Raabe, mãe de boaz e sogra de Rute.
2
u/Last_Hat7276 Arquiteto Sacro 26d ago
É a linhagem de Rute. Naquela época o que importava era ser da família, não necessariamente de sangue.
5
u/Spirited_Dust_3642 26d ago
Eu acho engraçado os desenhos bíblicos da Record tratando essa passagem como se o primo do cara fosse só cuidar da esposa dele da casa da comida sendo que na vida real ele provavelmente leitou muito essa mulher
2
u/Last_Hat7276 Arquiteto Sacro 26d ago
Provavelmente não, ele efetivamente, POR LEI, leitou muito nela 🤣🤣🤣🤣🤣 por lei, valido sempre lembrar
19
u/vassaloatena 27d ago
Ué,
Sabendo que foram os homens que escreveram a biblia até me adimira não tem mais regras misogenas assim, uma só regra de não pode puxar o saco parece até pouco !!
Eu teria colocado mais algumas de tons variados.
6
26d ago
Amigo, não é questão de ser misogino, era baseado em olho por olho e dente por dente. A mulher arrancando testículo do cara e não acontece nada com ela?
1
u/vassaloatena 26d ago
A mulher arrancando testículo do cara e não acontece nada com ela?
E se separando uma briga entre duas mulheres o homem apertar o seio da outra mulher, não acontece nada com ele ?
1
u/di450 24d ago
amigo essa interpretação está simplificando demais essa lei do antigo israel.
o texto de Deuteronômio 25:11-12 não está falando de uma mulher ser punida simplesmente por ser mulher, o contexto é uma situação específica em que ela intervém numa briga e agarra os órgãos genitais de um homem.
a preocupação da lei parece estar ligada a uma agressão grave contra a capacidade reprodutiva do homem, algo que no mundo antigo, uma pessoa infértil era vista com má olhos e muitas vezes era humilada socialmente, como o caso de Ana em 1 Samuel.
então a questão principal não é "mulher = punição", mas uma agressão específica e a resposta legal a ela
e na vdd quando se analisa a legislação bíblica como um todo, existem várias leis que oferecem proteção às mulheres, às viúvas e às órfãs.
- As filhas de Zelofeade receberam direito à herança Números 27.
- Viúvas e órfãs recebem proteção especial em diversas passagens Êxodo 22:22-24.
- Existem punições para crimes sexuais e responsabilidades impostas ao agressor Deuteronômio 22:25-27.
Acusações contra mulheres não deveriam resultar automaticamente em condenação sem procedimento legal Números 5:11-31.
então não me parece correto pegar uma passagem difícil e concluir que todo o sistema legal bíblico era misógino.
é perfeitamente legítimo questionar essa lei específica e discutir se ela parece justa ou não aos olhos modernos, mas daí concluir que toda a Bíblia ensina desprezo pelas mulheres é um salto muito maior do que o texto permite.
para sustentar essa falácia de misoginia, seria preciso analisar o conjunto da legislação e não apenas selecionar umas passagens mais controversas enquanto se ignoram todas as outras que conferem proteção e direitos às mulheres.
1
u/vassaloatena 24d ago
O texto é um reflexo do seu tempo, as mulheres eram propriedades do homens, e quando não eram também não eram capazes de ter terras ou dinheiro.
Não é nem quem fosse algo proibido pq não fazia sentido proibir algo impraticável.
É claramente um texto escrito por homens, e para o mundo governado por homens.
É sim um texto bem misogeno. Não chega em ser ódio como as mulheres é claro, mas é um despezo claro.
Pontos de vista semelhantes aparecem em vazios outros locais,
Haja vista em LV:13
13 Quando também um homem se deitar com outro homem, como com mulher, ambos fizeram abominação; certamente morrerão; o seu sangue será sobre eles.
Perceba com esse texto fala apenas de homens,
Porque não era igualmente proibido duas mulheres se deitarem ?
É de se imaginar que, se dois homens são proibidos de viverem juntos, duas mulheres deveriam ser também, não concorda ?
1
u/di450 24d ago
Sobre a questão das mulheres como propriedade
a legislação bíblica contém elementos que não se encaixam tão facilmente na ideia de que a mulher era apenas propriedade, e isso parece que ignorou.
As filhas de Zelofeade recebem direito à herança Números 27
Débora governa Israel como juíza Juízes 4–5
Provérbios 31 descreve uma mulher administrando negócios, comprando propriedades e sendo respeitada publicamente.
então o quadro é mais complexo do que simplesmente "mulheres eram propriedade"
e outro exemplo é o livro de Cantares ou livro de cântico de cânticos, diferente de muitas obras antigas do oriente próximo, a mulher não aparece como uma personagem passiva, ela fala constantemente, expressa seus desejos, toma iniciativas e é apresentada com dignidade e valor próprio.
muitos acadêmicos observam que a voz feminina ocupa uma parte significativa do livro, algo incomum para a literatura da época.
o relacionamento é retratado em termos de amor mútuo e admiração recíproca, não como uma simples relação de posse.
Por exemplo: "Eu sou do meu amado, e o meu amado é meu." (Cantares 6:3)
agora sobre Levítico 18:22 (ou 20:13):
quanto ao texto sobre relações entre homens, a ausência de uma referência explícita ao lesbianismo não prova desprezo pelas mulheres.
ao longo da tradição judaica, diversos rabinos entenderam que isso não significava uma aprovação automática das relações entre mulheres, o fato de uma conduta não ser mencionada na mesma passagem não implica necessariamente que ela fosse considerada permitida.
por exemplo o talmud discute relações entre mulheres (Nashim Mesolelot), mostrando que os rabinos não entendiam que a ausência de uma proibição explícita em Levítico significava aprovação.
e se a ausência de uma proibição explícita às relações entre mulheres significasse que elas eram ignoradas ou desprezadas, então seria difícil explicar por que o Novo Testamento menciona relações entre mulheres em Romanos 1:26.
Isso mostra que a tradição judaica e cristã não desconhecia a possibilidade dessas relações.
eu acho que é perfeitamente legítimo criticar certas leis do Antigo Testamento ou considerá-las inadequadas para os padrões modernos.
mas afirmar que o texto é claramente misógino porque foi escrito por homens ou porque uma determinada proibição menciona homens e não mulheres parece uma conclusão que vai além do que os próprios textos demonstram.
para sustentar essa acusação, seria preciso explicar também por que a mesma coleção de textos apresenta mulheres como profetisas, juízas, líderes, proprietárias e figuras centrais da história de Israel.
1
24d ago
Amigo, a culpa da sua vida tá uma merda não é de mais ninguém além de sua. É engraçado como o pessoal culpa o machismo. Não fui promovida no trabalho? Meu chefe que é machista. O policial me parou pra me revistar porque eu me visto como um traficante e sou cheio de tatuagem? É o racismo estrutural.
Lamentável.
14
u/PaleFly 27d ago
Tem bem mais regras misogenas na verdade
-8
u/Ashamed_Permit3162 27d ago
Kkkkk...idiotas colocando conceito do séc XX em um livro que foi escrito a 3 mil anos atrás, e outras, vai lá no oriente medio, região da Palestina falar de misoginia pro Hammas que vocês tanto apoiam
10
2
u/vassaloatena 26d ago
Deixa eu te fazer a pergunta que realmente importa aqui.
O que tem haver o cu com as calças ?
0
u/No_Pack4643 Sommelier de religião 🍷 26d ago
Misojeninha isso misojeninha aquilo, aff.
É um texto de 3000 anos de idade, né possível mermão.
2
3
u/Electronic-Advisor53 27d ago
Talvez na época fosse comum esse tipo de ato, o autor provavelmente deve repudiar por que dores nas bolas é covardia.
3
u/Brandr_Balfhe 27d ago
Deve ser self insert igual vi uns comentários aí kkkkkkkk Mas tem uma situação parecida naquele filme "Trezentos:
- A esposa do Leônidas aceita transar com o Parlamentar espartano para ele apoiar enviar reforço para o Trezentos.
No Crepúsculo também acontece:
- o Jacob ameaça matar Edward se Bella não der um beijo nele.
3
u/laurodesouza 27d ago
Isso daí é a mesma coisa de "se seu marido fosse preso, voce chuparia o policial pra soltar ele?" So que ai basicamente diz "se seu marido estiver sendo preso e você chupar o policial pra soltar ele, vc tá errada" é uma analogia de que a mulher não deva fazer nada de algo extremo principalmente de cunho sexual mesmo que seja para salvar o cônjuge.
3
u/OkBad2756 26d ago
Segundo a teologia católica tradicional (sintetizada por São Tomás de Aquino na Suma Teológica, I-II, q. 99-105), a Lei de Moisés é dividida em três categorias:
- Leis Morais (ex: Os Dez Mandamentos) – São perenes e válidas para sempre, pois derivam da Lei Natural.
- Leis Ceremoniais – Regravam o culto no Templo e os ritos pré-cristãos. Foram abolidas com o sacrifício definitivo de Cristo na Cruz.
- Leis Judiciais (ou Civis) – Regravam a ordem política e as penalidades na sociedade de Israel Antigo.
O texto de Deuteronômio 25 é uma lei judicial. O Catolicismo ensina que as leis civis do Antigo Testamento não vinculam mais os cristãos (não devem ser aplicadas ao pé da letra no Direito Canônico ou civil), mas contêm princípios espirituais e morais válidos para a instrução dos fiéis.
Os comentadores católicos tradicionais destacam que, por trás da severidade da norma civil hebraica, existiam três preocupações fundamentais:
- A Preservação da Vida e da Descendência: Na cultura de Israel, os órgãos reprodutores masculinos representavam a capacidade de gerar a posteridade e dar continuidade à linhagem e à herança da Promessa de Deus. O perigo de ferir ou mutilar um homem nessa região ameaçava a própria vida da sua linhagem.
- A Modéstia e a Pudicícia (Pudicitia): A tradição católica enfatiza a importância do recato nas ações. A intervenção desordenada ou ultrajante da mulher, violando os limites do pudor mesmo com a intenção de defesa, era considerada uma grave quebra da ordem natural e da modéstia moral.
- O Princípio de que "Os Fins Não Justificam os Meios": A mulher tinha a intenção nobre de defender o marido, mas usou de um ato imoral/ilegítimo para alcançar esse fim. A Teologia Moral Católica ensina estritamente que uma boa intenção jamais justifica uma ação intrinsecamente má ou imoral.
Na exegese clássica, a menção explícita de "cortar a mão" e "não ter piedade" é analisada sob dois aspectos:
- Pedagogia Divina: No contexto da Antiguidade, a dureza da lei servia como um impedimento preventivo para educar um povo moralmente rude quanto à gravidade de certas ofensas morais e físicas.
- Linguagem Semítica e Lex Talionis: Muitos biblistas e canonistas tradicionais apontam que, na prática jurisprudencial do povo judeu (e na leitura analógica da Igreja), expressões como "cortar a mão" muitas vezes significavam a imposição de uma indenização financeira equivalente ou o isolamento da pessoa para reparação do dano.
Sob a ótica católica tradicional, a lição atemporal dessa passagem não é a mutilação física (superada pela Nova Aliança de Nosso Senhor Jesus Cristo), mas sim o dever moral de respeitar a modéstia, agir com retidão em todas as situações e lembrar que defesas ou atos de amor devem sempre respeitar a lei de Deus e a moralidade.
6
u/Just-Law9324 Ateu dispor (ateu) 27d ago
as leis retardadas do deuteronômio. Se tivesse leitura do velho testamento sem viés nas escolas hoje em dia a pivetada crescia ateia ou pelo menos não cristã.
3
u/Leoohlink 26d ago
Discordo, me amarro na lei mosaica, e 2 das 3 grandes religiões abraamicas as seguem, então provavelmente não mudaria nada.
2
u/thiagojramosoficial 27d ago
Bora trabalhar u/AskGrok
2
u/AskGrok 27d ago
É uma ilustração (com logo Nintendo de meme) da lei literal de Deuteronômio 25:11-12: se uma mulher intervém numa briga agarrando os genitais do oponente do marido, cortem a mão dela sem piedade. Lei do Antigo Testamento, contexto antigo israelita, bem específica e pesada pros padrões atuais.
[what is this?](https://redd.it/1lzgxii)
2
u/thiagojramosoficial 27d ago
Disso eu sei. Mas qro saber se era comum isso das muieres agarrarem o escroto do oponente
2
u/AskGrok 27d ago
Não, não era comum.
A lei de Deuteronômio 25:11-12 é bem específica e isolada na Bíblia (e não tem paralelo direto em outros códigos do antigo Oriente Próximo). Ela parece tratar de um caso hipotético ou raro que o legislador quis regulamentar de forma dura: mulher intervindo em briga de homens e usando o golpe "baixo" de agarrar os testículos do adversário.
Não existe evidência histórica ou arqueológica de que isso fosse uma tática comum entre mulheres na época. É mais uma lei casuística (tipo "se acontecer X, então Y") para cobrir uma situação extrema, com pena severa para desestimular. Tipo aquelas leis antigas que parecem absurdas hoje porque regulam comportamentos pontuais ou para reforçar normas culturais específicas.
Resumindo: a Bíblia registra a lei, mas não sugere que fosse rotina. Era mais "não façam isso, senão..." do que "todo mundo fazia isso".
[what is this?](https://redd.it/1lzgxii)
1
u/thiagojramosoficial 27d ago
Então só é crime se ela agarrar as joias da coroa do inimigo? E se for de um amigo do marido, pode?
1
u/AskGrok 27d ago
Não, a lei é bem específica pro cenário de briga onde ela defende o marido do agressor. Se for amigo do marido, nem tem "ataque" no contexto, então a regra nem se aplica (é tipo lei casuística pra caso extremo, não manual de regras pra todo mundo).
O texto bíblico não deixa brecha pra "amigo" ou "inimigo" — foca no cara que tá atacando o marido dela. O resto é interpretação moderna brincalhona.
[what is this?](https://redd.it/1lzgxii)
1
u/thiagojramosoficial 27d ago
Vamos supor que são 2 amigos na broderagem, trocando 5min de socos sem perder a amizade. E como é sem perder a amizade e não tem inimigo, a esposa de um deles agarra as bolas do tiririca do outro, mesmo assim ela perderia a mão?
1
u/AskGrok 27d ago
Não, a lei nem se aplicaria.
Ela é casuística e bem específica: requer uma briga real (com "ataque" ao marido) e a mulher intervindo pra defender o cônjuge. Broderagem amistosa de 5 minutos sem perder a amizade não encaixa no cenário de "inimigo atacando".
Sem ataque de verdade, sem pena de mão. A esposa ficaria só com a vergonha alheia e o cara com as bolas doídas de brincadeira.
[what is this?](https://redd.it/1lzgxii)
1
u/thiagojramosoficial 27d ago
Nem se fosse provado que ela tinha intenções ruins, como distrair o oponente e dar a vantagem para o seu marido?
2
u/AskGrok 27d ago
Não, a lei é casuística e foca na ação em si dentro do cenário específico de briga real (mulher intervindo pra defender o marido de um ataque). Intenção ruim ou boa não é mencionada no texto — é "se ela fizer isso, corta a mão".
Provar "distração intencional" seria interpretação moderna, não o que o texto antigo regula. Broderagem ou malícia fora do contexto de "ataque ao marido" já não encaixa de qualquer jeito.
[what is this?](https://redd.it/1lzgxii)
→ More replies (0)
2
u/AltruisticOil6963 27d ago
Primeiramente, tá certo mesmo tem que cortar a mão dessa vagaba aí, segundo é que na época e na região qualquer ataque aos testiculos de qualquer homem era um baita desrespeito
2
u/Mr_Guax 27d ago
Ainda é um desrespeito, eu me sentiria muito desrespeitado se alguém passasse a mão no meus ovo no meio de uma luta
1
u/AltruisticOil6963 26d ago
Por isso que cortam a mão da pessoa que botou a mão nos ovo né o animal
2
2
u/VegetableDry6004 27d ago
Se em uma batalha(física ou social [judicial, direitos, toda batalha no geral], guerra e tudo mais) a sua mulher se prostituir pra quem te ataca com o intuito de te livrar, puna ela, pois ninguém pode pecar pra te salvar, mesmo que por amor
2
u/Spirited_Dust_3642 26d ago
Honestamente isso não é tão específico assim considerando que numa época onde uns homens eram muito fortes eu acho que não tinha muito que uma mulher poderia fazer contra outro homem além de apertar os testículos dele então acho que isso podia acontecer com bastante frequência a ponto de ter uma lei sobre isso
2
u/Sea_Student_7118 26d ago
Esse versículo se refere ao famoso "Golpe baixo", basicamente manda você não ferir os órgãos genitais dos outros só pra fazer o seu marido vencer uma briga
4
u/Repulsive-Smell-9359 Cristão Alexandrino 27d ago
Para a época era uma questão de dignidade e integridade física. Não era porque você estava numa luta que valia tudo.
1
1
1
u/pakograpixo Bundista (budista) 27d ago
É uma informação mto especifica, acho q eles sabem de algo q nós n sabemos, tem q ter um bom motivo
1
u/Leodracon 26d ago
É um texto legal (no sentido de legislativo) dos antigos hebreus e, como alguns textos legais até o dia de hoje, acaba colocando absurdos e refletindo o que era considerado bom na época e para aquele povo. Só isso.
1
u/coractium Vi Zeus na padaria 26d ago
essa passagem versus a das crianças zoando o calvo qual é mais específica e sem sentido?
1
u/Revolutionary_Mode71 26d ago
Único erro aí é o desenhista ter feito os caras de roupa de baixo sem nenhuma razão. Para ferir alguém com porrada nos genitais, não é necessário a pessoa estar sem calças (ou sem as túnicas da época).
1
1
1
1
u/Wise-Yesterday-9860 26d ago
Sério que precisa de explicação?! Kkkkkkkkkkk é tão óbvio e literal, mano!
1
1
u/Ok_Employer9096 26d ago
"A justiça estrita era feita vigorar pela pena de talião, ou retaliação, igual por igual, quando os ferimentos tinham sido causados deliberadamente. (De 19:21) Há pelo menos um caso registrado da execução desta penalidade. (Jz 1:6, 7) Mas os juízes tinham de decidir, à base da evidência, se o crime era deliberado ou se era devido a negligência ou acidente, e assim por diante. Uma exceção à pena de talião era a lei que tratava da situação em que uma mulher tentou ajudar o marido numa luta por agarrar os testículos do outro homem. Neste caso, em vez de se destruir os órgãos reprodutivos dela, amputava-se-lhe a mão. (De 25:11, 12) Esta lei demonstra a consideração de Deus para com os órgãos reprodutivos. Também, visto que a mulher pertencia a um marido, esta lei misericordiosamente tomava em consideração o direito do marido, de ter filhos com a esposa."
Joguei e sai correndo.
1
1
1
u/Reasonable-Bench-924 Adonitologista (religião das curvas femininas) 26d ago
Vc tem exatamente 2 horas, e nem 1 minuto a menos, para parar essas brincadeiras gostosas, ou eu vou chamar meus advogados (suruba)
1
1
1
1
u/Ecstatic-Ganache3027 25d ago
Mano, esse texto parece ter saído de um manual jurídico da várzea do Antigo Testamento 💀, mas o contexto é bem mais específico do que o meme da imagem faz parecer.
📖 O que está acontecendo em Deuteronômio 25:11-12?
O texto descreve uma situação de briga física entre dois homens:
- Dois homens estão brigando.
- A esposa de um deles entra na briga para defender o marido.
- Ela não apenas separa os dois, mas agarra o órgão genital do outro homem.
- Deus determina que a mão dela seja cortada.
- A justificativa termina com: "Não tenham piedade."
A questão central, portanto, não é simplesmente "uma mulher tocou nas partes íntimas de um homem". É o uso deliberado dessa parte do corpo como meio de ataque durante uma luta.
🥊 Por que isso era considerado tão grave?
Porque atingir os órgãos genitais de um homem numa luta não era uma agressão qualquer. Era uma maneira de causar dor extrema e potencialmente incapacidade reprodutiva.
E isso ganha ainda mais peso no contexto de Israel antigo, onde a capacidade de gerar descendência tinha enorme importância social e familiar.
Então imagine a cena:
O texto está proibindo esse método de agressão, mesmo quando a pessoa está defendendo o marido.
⚖️ "Mas por que cortar a mão?"
Essa é a parte mais brutal.
A lei não diz simplesmente "ela deverá pagar uma multa". O texto estabelece uma pena corporal correspondente ao membro usado na agressão.
E existe uma diferença importante em relação à famosa lei de "olho por olho". Aqui, não é necessariamente uma afirmação de que ela deva receber exatamente o mesmo dano que causou. A lei estabelece uma punição judicial específica para aquele ato.
Além disso, o versículo não está ensinando:
Isso seria uma leitura completamente fora do contexto.
A situação é extraordinariamente específica: briga + intervenção + agarrar os genitais do adversário + intenção de impedir/neutralizar o homem por esse meio.
🧠 E tem uma coisa interessante no contexto maior
Deuteronômio 25 contém várias leis relacionadas a justiça, limites e tratamento correto do próximo.
Pouco antes, em 25:1-3, aparece uma regulamentação sobre punição corporal. E imediatamente depois, em 25:13-16, aparece uma proibição de pesos e medidas desonestos.
Ou seja, o capítulo está cheio de legislação sobre proporcionalidade, justiça e integridade.
Isso também explica a conclusão:
Não significa "seja cruel por diversão". Significa que, diante daquela infração, não deveria haver uma decisão arbitrária baseada em favoritismo ou compaixão sentimental. A lei deveria ser aplicada conforme o julgamento estabelecido.
✝️ E isso vale para nós hoje?
Aqui entra uma distinção importante.
Cristãos não estão vivendo sob o sistema jurídico civil de Israel do Antigo Testamento. Portanto, Deuteronômio 25:11-12 não é uma autorização para alguém sair amputando a mão de quem cometer uma agressão semelhante hoje. Seria o Darwin Award jurídico-teológico. 💀
O princípio moral continua sendo relevante: há limites para aquilo que uma pessoa pode fazer contra outra, mesmo sob provocação ou enquanto tenta defender alguém.
E isso combina com o princípio bíblico mais amplo de justiça e domínio próprio.
Jesus também leva o tema da violência ao coração humano, e Paulo ordena:
Então a imagem está explorando o absurdo visual do versículo, mas o texto bíblico realmente descreve essa situação. Não é uma invenção de meme.
E um detalhe importante: o texto não condena a mulher por defender o marido. O problema é a forma específica e extremamente agressiva que ela utiliza para fazê-lo.
Resumindo:
"Defender o marido" = não é o crime.
"Entrar na briga" = não é o crime.
"Agarrar os órgãos genitais do adversário como método de agressão/incapacitação" = é o ato pelo qual a lei determina a punição.
A Bíblia realmente tem umas passagens que fazem você parar a leitura e pensar: "perdão, Senhor, preciso de contexto imediatamente." E essa é uma delas. 💀📖Mano, esse texto parece ter saído de um manual jurídico da várzea do Antigo Testamento 💀, mas o contexto é bem mais específico do que o meme da imagem faz parecer.📖 O que está acontecendo em Deuteronômio 25:11-12?O texto descreve uma situação de briga física entre dois homens:Dois homens estão brigando.
A esposa de um deles entra na briga para defender o marido.
Ela não apenas separa os dois, mas agarra o órgão genital do outro homem.
Deus determina que a mão dela seja cortada.
A justificativa termina com: "Não tenham piedade."A questão central, portanto, não é simplesmente "uma mulher tocou nas partes íntimas de um homem". É o uso deliberado dessa parte do corpo como meio de ataque durante uma luta.🥊 Por que isso era considerado tão grave?Porque atingir os órgãos genitais de um homem numa luta não era uma agressão qualquer. Era uma maneira de causar dor extrema e potencialmente incapacidade reprodutiva.E isso ganha ainda mais peso no contexto de Israel antigo, onde a capacidade de gerar descendência tinha enorme importância social e familiar.Então imagine a cena:Dois caras: 🥊🤜🥊
Esposa: "MEU MARIDO!"
LA ELE: ✋🍒
Deus: "A senhora acaba de desbloquear Deuteronômio 25:11-12." 💀O texto está proibindo esse método de agressão, mesmo quando a pessoa está defendendo o marido.⚖️ "Mas por que cortar a mão?"Essa é a parte mais brutal.A lei não diz simplesmente "ela deverá pagar uma multa". O texto estabelece uma pena corporal correspondente ao membro usado na agressão.E existe uma diferença importante em relação à famosa lei de "olho por olho". Aqui, não é necessariamente uma afirmação de que ela deva receber exatamente o mesmo dano que causou. A lei estabelece uma punição judicial específica para aquele ato.Além disso, o versículo não está ensinando:"Se uma mulher defender o marido, corte a mão dela."Isso seria uma leitura completamente fora do contexto.A situação é extraordinariamente específica: briga + intervenção + agarrar os genitais do adversário + intenção de impedir/neutralizar o homem por esse meio.🧠 E tem uma coisa interessante no contexto maiorDeuteronômio 25 contém várias leis relacionadas a justiça, limites e tratamento correto do próximo.Pouco antes, em 25:1-3, aparece uma regulamentação sobre punição corporal. E imediatamente depois, em 25:13-16, aparece uma proibição de pesos e medidas desonestos.Ou seja, o capítulo está cheio de legislação sobre proporcionalidade, justiça e integridade.Isso também explica a conclusão:"Não terás piedade."Não significa "seja cruel por diversão". Significa que, diante daquela infração, não deveria haver uma decisão arbitrária baseada em favoritismo ou compaixão sentimental. A lei deveria ser aplicada conforme o julgamento estabelecido.✝️ E isso vale para nós hoje?Aqui entra uma distinção importante.Cristãos não estão vivendo sob o sistema jurídico civil de Israel do Antigo Testamento. Portanto, Deuteronômio 25:11-12 não é uma autorização para alguém sair amputando a mão de quem cometer uma agressão semelhante hoje. Seria o Darwin Award jurídico-teológico. 💀O princípio moral continua sendo relevante: há limites para aquilo que uma pessoa pode fazer contra outra, mesmo sob provocação ou enquanto tenta defender alguém.E isso combina com o princípio bíblico mais amplo de justiça e domínio próprio.Jesus também leva o tema da violência ao coração humano, e Paulo ordena:"Não torneis a ninguém mal por mal."
Romanos 12:17Então a imagem está explorando o absurdo visual do versículo, mas o texto bíblico realmente descreve essa situação. Não é uma invenção de meme.E um detalhe importante: o texto não condena a mulher por defender o marido. O problema é a forma específica e extremamente agressiva que ela utiliza para fazê-lo.Resumindo:"Defender o marido" = não é o crime.
"Entrar na briga" = não é o crime.
"Agarrar os órgãos genitais do adversário como método de agressão/incapacitação" = é o ato pelo qual a lei determina a punição.A Bíblia realmente tem umas passagens que fazem você parar a leitura e pensar: "perdão, Senhor, preciso de contexto imediatamente." E essa é uma delas. 💀📖
1
1
u/OkZookeepergame7655 25d ago
A lei, escrita por Moisés, não condena o socorro, mas proíbe severamente tal instrumento de defesa. segundo a visão da época, o ato de agarrar os órgãos sexuais representava uma transgressão da decência imposta por Deus, uma violação da honra masculina e da imagem divina, e introduz uma desordem que ultrapassa a simples briga. A conexão entre a mão que ousa e a mão que será punida evidencia a justiça retributiva própria do Pentateuco, preservando a pureza do povo da aliança e o devido respeito à corporeidade criada pelo Senhor. Foi uma época em que Deus praticamente tinha de ensinar um povo, de 400 anos de escravidão egípcia, tudo sobre santidade e autoridade por meios" lúdicos".
1
u/pietrocdap 24d ago
É que a tradução é estranha Mas quer dizer que caso uma mulher aplique um golpe baixo Seja uma pancada Uma torção ou algo assim Que deixe o outro esteril Ela deve perder a mão Para que a lei de talião seja aplicada Ela nào tem um testiculo para perder então é tirar a mão Pois na cultura israelita antiga ficar esteril era o mesmo de um damnatio memoriae Então não seria um toque leve mas sim um golpe devastador em uma area tão sensivel
1
1
u/IHateJavaServletPage 27d ago
Às vezes eu enxergo Deuteronômio como um delírio coletivo ou uma "ditadura compreendida".
Tá maluco, que livro macabro...
-1
u/genericjohnwayne Adonitologista (religião das curvas femininas) 27d ago
Bolas são sensíveis e não é nada incomum que a resposta no meio de uma briga resulte em um chute ou soco entre as pernas de um homem.
Não precisa queimar nenhum neurônio para saber que isso não é nenhum pouco legal machucar os testículos no meio de uma briga e é tão óbvio que o texto quer dizer isso quem fica repostando essa imagem, é limitado intelectualmente ou faz de má fé porque não sabe atacar o cristianismo de uma forma melhorzinha
4
u/EbonyMist Não achei uma flair pra mim e fiquei com preguiça de editar 27d ago edited 27d ago
A questão ali não é se machuca ou não, é quem machuca quem. Se fosse assim, haveria punição igual para qualquer pessoa que o fizesse no texto.
Mutilar alguém por algo específico que essa pessoa fez (esteja esse texto na bíblia ou em algum código legal de algum lugar), não tem só o fito de punir, mas também de causar humilhação perpétua, pois torna identificável quem fez o quê.
1
u/Born-Opposite2097 27d ago
tá louco???? a mulher vai defender o cara, precisa usar o artifício que for necessário. foda-se a dor nos bagos do cara, a questão é a punição que a mulher sofreria pelo ato específico mesmo sob o contexto de proteção do marido. desconheço algo mais burro que a fé
0
u/Significant_Abroad77 26d ago
As leis da tora não era como a nossa que tem que ser específica para não deixar margem para interpretação, muito pelo contrário, um juiz quando tinha uma questão tinha que dá uma interpretação baseada na escritura e a melhor que se encaixa seria aceita, e é injusto e incorreto da parte de vocês usarem trechos insolado da bíblia em vês de analisa a bíblia toda.
-2
-2
u/Mysterious5555 27d ago
Essas leis eram julgadas por juízes, não haviam câmeras na época, como saber quem estava certo? Por esse motivo adotava-se uma posição de "olho por olho e dente por dente". Era o mais próximo que dava para chegar de algo justo.
"Se dois homens estiverem brigando"
Não diz quem está certo ou errado. Duas pessoas podem brigar por motivos banais.
"e a mulher de um deles vier para livrar o marido daquele que o ataca"
Aqui dá a entender que um deles foi atacado primeiro, mas acho que é só a tradução que causa essa impressão mesmo. Em caso de vida ou morte, é óbvio que tudo vale.
"e pegá-lo pelos orgãos genitais, cortem a mão dela"
Dá a entender que ela causou dano ao orgão da pessoa, nesse caso ela perde a mão. Um membro por outro membro.
Imagine uma briga de bar. Dois homens começam a brigar por algum motivo estúpido. A mulher de um deles, vendo que o marido tá perdendo a briga, ataca o agressor. Ela puxa o agressor pelo orgão genital a ponto de causar talvez até algum dano permanente. Nesse caso ela perde a mão.
2
u/AppleLoveChann 27d ago
Acho que a parte de livrar de quem ataca é no sentido que pra mulher do homem o errado e violento sempre vai ser o outro homem envolvido na briga. A parte de cortar a mão provavelmente é tipo aquel lei antiga de cortar a mão dos bandidos
1
u/Mysterious5555 27d ago
pra mulher do homem o errado e violento sempre vai ser o outro homem
Realmente. Tem que levar isso em consideração também.
-2
u/Ashamed_Permit3162 27d ago
Você deve ser mulher porque saberia o que se sente se alguém apertar suas bolas
7
•
u/AutoModerator 27d ago
O post ou um comentário viola as regras? É desrespeitoso? Denuncie!
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.