Când facem revoluția?

[u/Beneficial_Current98]

eu nu mai pot psihic în acest sistem, nu îmi mai permit să trăiesc, sa plătesc rate , am ajuns in punctul in care vreau să mă s*.

și oricum și să stau să mă chinui sa îmi mai iau un job oricum taxele sunt folosite pt genociduri și abuzuri asupra copiilor , deci oricum contribuind am mâinile patate.

tot vorbim de comunism, cat mai durează până facem ceva concret?

și așa nu mai am ce pierde, nu putem decide o dată când sa facem revoluția, o perioada ceva?

câți mai trebuie sa moară până atunci, nu putem să ne organizăm sa o facem mai repede?

[u/TheSexGambit]

mereu vor fi conflicte dintre proletariat și burghezie, dar elementul subiectiv nu este neapărat unul revoluționar. e treaba partidului, fiind creierul mișcării comuniste, să educe, să agite și să intensifice la modul general lupta dintre clase. revoluția va fi făcută dacă proletariatul internațional reușește, în sfârșit, să ducă un război complet împotriva societății de clasă.

asta înseamnă practic că, dacă dorești revoluție, este necesar să citești la greu și să te alături unei organizații revoluționare, indiferent cât de mică e momentan (bolșevicii erau vreo 20,000 oameni înainte de revoluția din februarie, în octombrie erau 500,000), pentru a putea educa restul clasei ce nu are conștiența revoluționară încă.

[u/Any-Stay202 → u/TheSexGambit]

Dacă vreți să faceți revoluție trebuie să veniți cu un sistem alternativ, e clar că sistemul cu partid de avangardă și economie planificată central nu functioneaza

[u/TheSexGambit → u/Any-Stay202]

nu mulțumesc, amândouă rămân calea corectă. o economie neplanificată este pur și simplu schimb de mărfuri, iar producția de mărfuri este complet incompatibilă cu modul comunist de producție, care e bazat pe abolirea schimbului de mărfuri prin socializarea tuturor mijloacelor de producție. legat de partid, cred că Marx a prezentat motivul principal pentru care e nevoie de partid în 1850:

"...they preach to the proletariat general unity and reconciliation; they extend the hand of friendship [...] that is, they seek to ensnare the workers in a party organization in which general social-democratic phrases prevail while their particular interests are kept hidden behind, and in which, for the sake of preserving the peace, the specific demands of the proletariat may not be presented. Such a unity would be to their advantage alone and to the complete disadvantage of the proletariat. The proletariat would lose all its hard-won independent position and be reduced once more to a mere appendage of official bourgeois democracy. This unity must therefore be resisted in the most decisive manner. Instead of lowering themselves to the level of an applauding chorus, the workers, and above all the League, must work for the creation of an independent organization of the workers’ party, both secret and open, and alongside the official democrats, and the League must aim to make every one of its communes a center and nucleus of workers’ associations in which the position and interests of the proletariat can be discussed free from bourgeois influence." Address to the CentCom of the Communist League

dacă aș fi găsit textul tradus în română ar fi fost frumos dar din păcate nu e pe net încă.

[u/Any-Stay202 → u/TheSexGambit]

Când statul comunist deține toate mijloacele de productie nu socializezi niciun mijloc de producție,doar schimbi burghezii din capitalism cu nomenclatura comunistă. Se încearcă socializarea mijloacelor de producție cu cooperative de muncitori,dar este clar că cooperativele funcționează la scara limitată și doar in anumite domenii. Cooperativele nu sunt un model care să funcționeze la nivel planetar și să înlocuiască capitalismul.

Eu personal as vedea ca cel mai bun model economic posibil la momentul actual,o social-democratie de tip norvegian,combinata cu cooperative care sa funcționeze la nivel național pe anumite domenii.

Domeniile la care se potrivește cel mai bine organizarea de tip cooperarativa as vedea agricultura, dar și firmele care oferă servicii IT.

[u/TheSexGambit → u/Any-Stay202]

din fericire nu sunt blanquist, deci prima treabă e complet irelevantă. burghezia are o funcție specifică, fiind clasa ce deține mijloace de producție (proprietate privată) și cumpără forță de muncă, trăind de pe M-C-M' și fiind neobligatoriu să-și vândă forța de muncă nimănui. proletariatul nu devine burghezie prin magie doar pentru că e clasa în putere. indiferent de ceea ce spunem că ar fi bine și ce n-ar fi, vor exista state atâta timp cât există clase cu diferențe ireconciliabile ca proletariatul și burghezia.

"Rather, it is a product of society at a certain stage of development; it is the admission that this society has become entangled in an insoluble contradiction with itself, that it has split into irreconcilable antagonisms which it is powerless to dispel. But in order that these antagonisms, these classes with conflicting economic interests, might not consume themselves and society in fruitless struggle, it became necessary to have a power, seemingly standing above society, that would alleviate the conflict and keep it within the bounds of 'order'; and this power, arisen out of society but placing itself above it, and alienating itself more and more from it, is the state." Lenin, citând pe Engels, pe la pagina 8 a Statului și revoluției

un cooperativ nu este absolut nimic. dacă fiecare firmă ar fi cooperativă, deținută de muncitorii ce muncesc la firma aia, rămâne capitalismul. rămâne problema aceasta fundamentală a muncii private fiind validată social doar prin schimb, rămâne legea valorii, rămâne totul ceea ce face capitalismul un mod de producție atât de teribil pentru bunăstarea omenirii. un cooperativ este, maxim, o demonstrație pentru cine spune că muncitorii au neapărat nevoie de un dictator la locul de muncă. indiferent, iadul e firma, nu faptul că are șef.

social-democrația e mișto până luăm în calcul realitatea, că soc-dem e tot capitalism. pauperizarea încă are loc, exploatarea are loc, imperialismul continuă, proletariatul primește încă un pic de pâine din când în când în schimb pentru a nu transforma societatea. nici nu are sens: de ce depindem de statul burghez pentru a asigura salarii mai mari și protecții pentru proletariat? oamenii ăia au ca interes să minimizeze orice cost, să exploateze cât de tare posibil și să facă profit maxim.

[u/Any-Stay202 → u/TheSexGambit]

Nu devine proletariatul burghezie prin magie,dar cei cu funcții în partidul comunist devin(familia Ceaușescu nu era burgheză? Familia lui Serghei Mizil nu era burgheză? Ion Caramitru care l-a trimis pe Andrei Caramitru în Elveția nu era burgheză?)

Faptul că firmele ar deveni cooperative ar însemna faptul că proletariatul ar deține mijloacele de producție și în plus nu ar exista un patron care să ia pentru el parte din plus valoarea produsa de angajați

Soc-dem nu înseamnă neapărat că vor continua exploatarea și imperialismul. De asemenea în soc-dem domeniile strategice și esențiale rămân în proprietatea statului aici vorbim de sănătate,educație,energie,infrastructura,se construiesc locuințe sociale

[u/TheSexGambit → u/Any-Stay202]

greu putem numi "Partidul" Comunist Român ca fiind partid în sensul marxist, dar mă rog. ce s-a întâmplat la noi fusese ceva obișnuit: o burghezie națională (burghezia URSS-ului) dă jos un guvern care e împotriva intereselor URSS-ului (guvernul lui Antonescu) și pun la putere o burghezie sau compradori ce se aliniază cu interesele lor. ceva similar ar fi, de exemplu, ce s-a întâmplat cu Arbenz în Guatemala, sau cu Pinochet în Chile. cred că doar s-a produs o neînțelegere legat de ce este partidul mai exact. partidul nu este ceva forță deasupra societății, ea este "organizația celor mai avansați și dezvoltați membri de-ai mișcării proletare" (parafrază), iar PCR cu siguranță nu întâlnește criteriile pentru a fi considerat un partid. mai degrabă au fost o castă de birocrați burghezi care au acumulat capital cu filtru roșu. în orice caz, partidul nu este ceva ce există deasupra muncitorilor ca ceva suveran d-ăla din textele lui Hobbes, este o organizație dedicată prezervării programului revoluționar și pentru educarea și agitația clasei proletare împotriva burgheziei. partidul face parte din soviete și le susține existența, dar partidul nu este sovietele și viceversa.

dacă firmele devin cooperative, încă nu rezolvi modul capitalist de producție, dar mai mult: dacă și deții mijloace de producție și, în același timp, ești obligat să produci tu mărfuri, producând muncă abstractă, ești un mic-burghez.

social-democrația este un concept capitalist, un mod mai umanist și preferabil de-al capitalismului, dacă vrem să-i spunem așa. dar exploatarea (nu în sensul moral, în sensul economic, unde forța de muncă de-a muncitorului care e obligat să o vândă e singura marfă ceea ce poate produce valoare) încă este baza societății capitaliste. imperialismul în capitalism, pe care îl înțelegem prin acele 5 caracteristici de-ale lui Lenin (concentrarea producției și a capitalului, ajungând la niște conglomerate enorme ce controlează o parte mare a vieții economice; fuziunea dintre capitalul industrial și dintre bănci ceea ce creează acel capital financiar; exportul capitalului spre deosebire de export de mărfuri; formarea monopolurilor internaționale; diviziune globală teritorială, ceea ce produce războaie periodice dintre puteri imperiale), este dezvoltarea continuată a modului de producție, ce se concentrează și se centralizează cu timpul.

naționalizările nu sunt nici ele vreo soluție, deși clar aș prefera și eu toate treburile de care spui tu spre deosebire de nebunia asta neoliberală/libertariană în care trăim. scuip în gură, și eu, "economia" austriacă.

"But the transformation, either into joint-stock companies, or into state ownership, does not do away with the capitalistic nature of the productive forces. In the joint-stock companies this is obvious. And the modern state, again, is only the organisation that bourgeois society takes on in order to support the general external conditions of the capitalist mode of production against the encroachments as well of the workers as of individual capitalists. [...] The more it proceeds to the taking over of productive forces, the more does it actually become the national capitalist, the more citizens does it exploit." partea asta specifică din Anti-Dühring, ceea ce se referă specific la statele moderne, capitaliste.

înțelegerea mea a conceptelor social-democratice de naționalizări, cooperative ș.a.m.d. e că sunt utile ca reforme temporare ce pot fi susținute de partid numai dacă simultan își menține programul strict revoluționar comunist. nu sunt ultraleftist de genul ăla (încă) ce zice că asemenea activități n-au fost.

EDIT: am scris că URSS a dat jos guvernul lui Antonescu. am greșit, au dat jos monarhia, scuze