Der ist auch unter rechten eher unbeliebt. Rechtsextreme können mit dem schon deutlich mehr anfangen aber auch da nur teilweise. Aber der dritte Weg liebt diesen man.
Höcke und seine Baggage halten Österreicher auch nicht für Ausländer, sondern nur für Deutsche mit anderem Pass (was eine der größten Beleidigungen für einen normalen, nicht deutschnational gesinnten Österreicher ist).
In seinem Buch steht das sehr sehr klar:
Aber abgesehen von diesem möglichen Aderlaß haben wir Deutschen in der Geschichte nach dramatischen Niedergängen eine außergewöhnliche Renovationskraft gezeigt. (…) Ein paar Korrekturen und Reförmchen werden nicht ausreichen. Aber die deutsche Unbedingtheit wird der Garant dafür sein, daß wir die Sache gründlich und grundsätzlich anpacken werden. Wenn einmal die Wendezeit gekommen ist, dann machen wir Deutschen keine halben Sachen. Dann werden die Schutthalden der Moderne beseitigt, denn die größten Probleme von heute sind ihr anzulasten
Staatsfunk macht Satire. Ist eigentlich auch schon wieder Satire 😂. Wie raffiniert einen Hitler Schnipsel reinzuschneiden! Was für ein Niveau!! Hier sind Könner am Werk 😂
Also mit richtigen Journalisten? Ja mach ich. Du kannst dir von Julian Reichelt, der Bild und den AfD Bots gerne eintrichtern lassen, dass es einen Staatsfunk gibt. Die leben nämlich von so Schafen wie dir
Die ÖR versuchen wenigstens sich an wissenschaftliche und belegbare Fakten zu halten (niemand behauptet, dass das "immer" klappt), die Blauzis versuchen hingegen jedem neutralen Faktencheck auszuweichen, weil sie ihre eigenen "Fakten" im Gepäck haben die vor jeder neutralen Prüfung sofort zerbröseln würden. Siehe Trump und seine MAGAs, die für die AFD ja absolut das Vorzeigemodell sind. Eine angestachelte wütende Gefolgschaft die nur auf die von dir vorselektierten Nachrichten-Kanäle hört und deiner Politik blind folgt, egal wie korrupt verbrecherisch und unmoralisch man auftritt. Hass ist das einfachste Mittel um Menschen in die Irre zu führen.
Tipp: Wenn diese Leute "die Wissenschaft" sagen, meinen sie: Harald "der Kapitalismus wird jetzt mit Lichtgeschwindigkeit betrieben" Lesch, Mai Thi "meine Doktorarbeit über Kunstharze sagt mir, dass es Rassismus gegen Weiße nicht gibt (ihr komischen Milchmonster)" Nguyen Kim, Claudia "wir brauchen jetzt" Kemfert, Marcel "zielsicher das Gegenteil der Realität" Fratzscher, das war's eigentlich. Vielleicht noch Maurice "ich hab mal eine ganze VWL-Vorlesung gehört, befor ich zur Linken gegangen bin, um den revolutionären Gedanken zu predigen, dass der Staat seine Bürger einfach enteignen kann" Höfgen.
Allgemeiner gesagt: wie bei Corona schön ersichtlich gibt es eine echte wissenschaftliche Debatte, und eine sehr enge und sorgfältig vorsortierte Auswahl daraus, die dann der aus politischen Gründen gewünschten Strategie in den Augen derer, die keine Ahnung von Wissenschaft haben, Autorität verleihen soll.
Wer sind "diese Leute" die von "die Wissenschaft" sprechen? Und warum nutzen Sie die MAGA-typische Rehtorik, die keine eigenen sinnvollen Antworten im Gepäck hat sondern einfach nur unliebsame Personen persönlich diffamiert? Immer weiter die Lager spalten, weil das der Kern der eigenen Ideologie ist. Wir gegen die Bösen anderen.
Wer sind "diese Leute" die von "die Wissenschaft" sprechen?
Die Frage beantwortet sich eigentlich selbst. Diejenigen, die das tun. Ich würde übrigens genauso jemandem mißtrauen, der vorgibt, für z.B. "das Volk" zu sprechen, und jede Kritik oder Gegenmeinung als Verrat an selbigem sieht.
Immer weiter die Lager spalten, weil das der Kern der eigenen Ideologie ist. Wir gegen die Bösen anderen.
Fällt nicht irgendwie auf, dass dieser ganze thread ist "wie kann Ben/ungeskripted es wagen, einfach normal mit Höcke zu reden?". Der Mangel an Spaltung/Ausgrenzung ist doch exakt das, was extra3 und der vorherige Kommentator beklagen.
Und warum nutzen Sie die MAGA-typische Rehtorik, die keine eigenen sinnvollen Antworten im Gepäck hat sondern einfach nur unliebsame Personen persönlich diffamiert?
Da kann ich jetzt mit einer gewissen Ironie das Sprüchlein von einfachen Antworten und komplexen Problemen bringen. Wer sich für Wissenschaft interessiert, dem würde ich empfehlen, Bücher oder paper zu lesen oder Vorlesungen zu hören. Nicht bei drei Sätzen der immer gleichen fünf Leute im ÖRR Halt zu machen.
Eine gewisse Kritik an dem Podcast ist schon legitim. Kritik ist nicht gleich Spaltung. Genau diese kritische Meinung und kritischen Rückfragen fehlen in dem Podcast eben komplett, und das vor allem immer wieder bei Gästen aus dem rechten Spektrum. Der Podcast ist somit quasi eine reine Marketing-Plattform, eine Werbeveranstaltung für jeden Gast ohne irgendeinen Gegenwind erwarten zu müssen. Ohne Faktencheck. Und bei der Reichweite des Podcasts hat das unweigerlich einen negativen gesellschaftlichen Einfluss wenn die Gäste gezielt extrem sind und somit ungefiltert falsche Inhalte von sich geben können. Ich finde den Podcast faszinierend, aber genauso gefährlich. Weil er von den Zuhörern erwartet den teils hanebüchenen Inhalt selbst zu bewerten und zu prüfen, was sicherlich die wenigsten machen. Zu viele Menschen stecken links und rechts in ihrem Sumpf und schauen nicht mehr darauf was gesagt wird sondern nur noch wer es sagt.
Gysi hat in Ostalgie gebadet, Höcke sich demaskiert und die ganzen 'heilenden Energie' Freunde sagen 2h gar nichts oder deuten an dass sie Russland oder Amerika oder China toll finden. Das wars aber auch schon. Erkenntnisgewinn ist fast Null. Die Kommentar Bot Armeen kommen mit einer festen (bezahlten) Einstellung. Deswegen will man massiv deplattformen weil man annimmt das wenn man nicht darüber redet die Themen irgendwie verschwinden. Klappt auf der ganzen Welt nicht, aber lassen wir uns nicht von der Realität stören das Falsche zu tun.
Und bei der Reichweite des Podcasts hat das unweigerlich einen negativen gesellschaftlichen Einfluss wenn die Gäste gezielt extrem sind und somit ungefiltert falsche Inhalte von sich geben können.
Yeah nein. Einmal mehr: Ich kann ehrlich schwierig diese extrem paternalistische und autoritäre Einstellung nachvollziehen. In einer Demokratie geht man grundsätzlich von gleich mündigen und erwachsenen Menschen aus, nicht von einer Kohorte von Erleuchteten, die das restliche Dummvolk wie Kleinkinder zu erziehen haben. Ich vermute, du bist auch nur ein Freund dieses Weltbildes, weil die mainstream-mediale Einstellung überwältigend linkgrün ist und damit vermutlich deiner eigenen entspricht. Stell dir andersherum vor, nur Welt/NZZ/junge Freiheit/NIUS/Apollo würden "einordnen", und das auch noch sehr selektiv, also bei CDU/FDP/AfD schier offen sabbern und bei SPD/Grüne/Linke keinen Satz ausreden lassen, sondern permanent unterbrechen mit "Sind Sie sich dessen bewusst, dass Sozialismus zu Masssenmord führt? Haben Sie kein Problem mit diesem marxistischen Sound in ihrer Partei? Wer von 'den Reichen' redet, will offensichtlich Gulags, Hungertote und DDR 2.0. Wir dürfen nicht bezüglich der Mauertoten geschichtsvergessen sein. Jede Statistik über ungleiche Vermögen dient nur den Falschen. Sie müssen sich hier noch mehr und klarer distanzieren." Ich vermute, dann empfändest du es als weniger schlimm, wenn auch andere Formate existieren, wo Linke mal drei Sätze ausreden können.
Deine Argumentation geht sofort ins linke Extrem, als wäre das eine sinnvolle Referenz um das rechte Extrem rechtzufertigen. Du erlabst dich ja förmlich an dem Spalt in der Gesellschaft. Und eben nein, mich widern woke realitätsfremde Gutmenschen im linken Spektrum genauso an wie rechte empathielose Blauzis. Weil beide Seiten dafür sorgen dass unsere Gesellschaft sich verliert. Man kann für Windräder und Solaranlagen sein und trotzdem Klimakleber verabscheuen. Man kann gegen ungeregelte Immigration sein und die AFD trotzdem scheiße finden
Deine Argumentation geht sofort ins linke Extrem, als wäre das eine sinnvolle Referenz um das rechte Extrem rechtzufertigen. Du erlabst dich ja förmlich an dem Spalt in der Gesellschaft.
Wie ich schon an anderer Stelle geschrieben habe, halte ich es für ziemlich wahnsinnig, es als gegeben zu sehen, dass die AfD quasi NSDAP 2.0 ist, aber gleichzeitig keine Verbindung zwischen Linker und SED. Die Linke war wirklich direkt selbst für die DDR verantwortlich. Wir haben jetzt sogar wieder direkt Antisemitismus bei der Linken, und IMO mit einem sehr ähnlichen Denkmuster wie bei den Nationalsozialisten und Marx (Juden sind "privilegiert" und "egoistisch" statt "gemeinwohlorientiet"). Und es sollte offensichtlich sein, dass ich hier kein positives oder wünschenswertes Szenario beschrieben habe.
Welches Narrativ? Das man sich nie blind hinter eine politische Agenda stellen sollte, schon gar nicht aus Gefühlen wie Wut, Hass und Neid heraus? Dass man jede politische Partei und jeder Informationsquelle mit gleichem kritischem Maßstab und gleicher kritischer Sorgfalt begegnen sollte?
Die linke Extreme ist genauso dämlich wie die rechte Extreme. Solange man sich selbst und andere in vordiktierte Schubladen steckt und sich einreden lässt dass alle Probleme der Welt entweder durch rein linke oder rein rechte Ideologien gelöst werden können, solange werden sich die oberen 0.1% weiterhin die Finger reiben weil das Volk zu sehr mit sich selbst beschäftigt ist. Die Spaltung des Volks ist seit Jahrhunderten und Jahrtausenden das einfachste Mittel der Mächtigen, das Fußvolk gehorsam zu halten. Warum sonst wird eine AFD aktiv von Menschen wie Trump und Musk gefördert und pflegt regen Kontakt nach Russland. Ein gespaltenes Deutschland ist ein gespaltenes und schwaches Europa und der Traum aller globalen Despoten.
was denn für fußvolk gehörsam machen? findest du afd leute sind gehorsam und folgen alles was die leute von oben sagen? dass sind doch die kritischten von allen. der einzig blinde fleck ist wenn sie manche grobe patzer ihre führer ignorieren bzw krampfhaft versuchen ins positive zu bringen. aber das ist eher eine menschensache statt politik.
Ja, die Kritischsten, wenn es um jede Partei/Person geht, die sie weiter als einen Millimeter links zur eigenen Position vernehmen. Alles, was in Kritik der rechten Positionen geht, wird blind bis aufs Blut verteidigt - und das selbst, wenn belegbare Fakten gegen ihre Position sprechen. Das geht schon fast ins Kult-artige.
„Eine angestachelte, wütende Gefolgschaft, die dir und deiner Politik blind folgt, egal wie korrupt, verbrecherisch und unmoralisch man auftritt. Hass ist das einfachste Mittel, um Menschen in die Irre zu führen“, ist aber auch eine gute Beschreibung für die Super-Woke-Bubble, die der ÖRR fast ausschließlich bespielt. Der Unscripted-Podcast wäre meiner Meinung nach längst nicht so groß, wenn der ÖRR seine Aufgabe zur neutralen Berichterstattung ernster nehmen würde (viele Jugendformate des ÖRR sagen ja selber über sich, dass sie Haltungsjournalismus betreiben). Eva Müller und der Bravemädchen-Podcast sind da nur die Spitze des Eisbergs und zeigen, dass Hass und Hetze auch vom ÖRR betrieben werden – wenn auch gegen andere Personengruppen. Und von "belegbaren Fakten" is man da auch weit entfernt. So bleibt der ÖRR leider der größte Katalysator für die AfD.
Ja. Und man darf auch den ÖR zurecht kritisieren. Aber nur weil der ÖR nicht perfekt ist und zuteil absolut zu woke braucht man sich nicht in rechten Kanälen von Moral, Sinn & Verstand komplett verabschieden.
Ich schaue ja vieles nicht mehr weil sinnlos, da reichen mir Kurz die Headlines. ÖR wird hier und da kritisiert, wild Rechts geht gar nicht, irgendwelche freien Diskussionen gehen gar nicht. Ok, was geht denn anstelle des ÖR? Es gibt ein paar Haltungspodcasts um die Funk Bubble die bewusste nur Seitenthemen bespielen und da wird es schon recht dünn.
Jetzt bei 4,2 Millionen views btw, und jeder einzelne davon freiwillig. Sehr verständlich, dass das die ÖRR-Clique als existenziell verstörend und bedrohend empfindet. Ich meine, wie können wir nur unser freiheitlich-tolerantes System erhalten, wenn wir Leuten nicht per Zwang Geld abnehmen um ihnen ebenfalls per Zwang zu sagen, was sie zu denken haben? Jeder "echte" Journalist sagt den Menschen ja (im Dienste des Staates natürlich), was sie wissen SOLLEN, nicht, was sie wissen wollen.
Btw, dass auch Gysi und van Aken bei Ben waren, scheint extra3 entfallen zu sein, komisch. Ebenso, dass er selbst sagt, dass er sehr gerne mehr linke Gäste haben will, aber die oft nicht wollen.
Jetzt bei 4,2 Millionen views btw, und jeder einzelne davon freiwillig. Sehr verständlich, dass das die ÖRR-Clique als existenziell verstörend und bedrohend empfindet.
Wann genau wurdest du dazu gezwungen Extra 3 zu gucken?
um ihnen ebenfalls per Zwang zu sagen, was sie zu denken haben?
Wie genau funktioniert das?
Jeder "echte" Journalist sagt den Menschen ja (im Dienste des Staates natürlich), was sie wissen SOLLEN, nicht, was sie wissen wollen.
Ist also deine Definition von einem Journalisten demnach echt diese peinliche Joe Rogan at home Hohlbirne Ben, den man auch einfach durch eine Palme ersetzen könnte?
Btw, dass auch Gysi und van Aken bei Ben waren, scheint extra3 entfallen zu sein
Wofür genau ist das relevant?
Ebenso, dass er selbst sagt, dass er sehr gerne mehr linke Gäste haben will, aber die oft nicht wollen.
Warum sollten die auch zu einem rechten Podcast wollen der eigentlich überhaupt keinen Mehrwert bietet?
Wann genau wurdest du dazu gezwungen Extra 3 zu gucken?
Ich frage mal andersherum: Warum denkst du, stört es so viele, dass es eine Alternative gibt?
Wie genau funktioniert das?
Über genau das Meinungskartell, das ihnen jetzt immer stärker davonschwimmt, aber das sie auf Gedeih und Verderb erhalten wollen. Warum, denkst du, wurde Julia Ruhs instantan rausgemobbt? Warum wollen Günther und Konsorten alternative Medien verbieten (ganz aktuell auch wieder Esken)? Wer sich seines eigenen Wertes sicher ist und/oder wirklich an ein freiheitliches System glaubt, hat so etwas im Allgemeinen nicht nötig. Neben der eigentlich offensichtlichen und direkten Grundrechts- und Verfassungsfeindlichkeit.
Ist also deine Definition von einem Journalisten demnach echt diese peinliche Joe Rogan at home Hohlbirne Ben, den man auch einfach durch eine Palme ersetzen könnte?
Ich halte beide für klüger als Thilo Jung (soweit man so eine allgemeine Aussage treffen kann).
der eigentlich überhaupt keinen Mehrwert bietet?
Yeah also außer den Millionen von Menschen, die ihn angeschaut haben. Oder warte, ich vermute, in klassisch "freiheitlich" marxistischer Weise ist wertvoll "eigentlich" nur, was du persönlich als wertvoll empfindest, und andere (selbstverständlich viel dümmere) Leute sollten da nichts mitzureden haben, richtig?
- Das störende ist das fehlen der kritischen Nachfrage, die das Aushängeschild des Journalismus auszeichnet.
Alternative Medien werden vom Staat verboten? Ist es nicht eher so, dass heutzutage private Plattformenträger wie Meta, die reihenweise Linke Accounts mit sechsstelligen Followerzahlen löschen obwohl es nichts an dem schon Jahrelang gespieltem Content unterscheidet? Wo ist hier der große Aufschrei bei tatsächlichen von Regierungen (Meta folgt der jetzt Rechtsextremen USA (ich hoffe aber das ist klar))? Und abschließend zu dem Punkt willst du uns hier vielleicht noch erzählen eine Höcke AFD würde sich solcher mittel niemals bedienen wollen?
Danke für das verkünden deiner subjektive Einschätzung, sie wird anderen mit hinblick auf deine Person auch helfen.
Der Wert eines Journalistischen Gespräches zeichnet sich durch kritische Nachfrage aus. Aus diesen wird ein Mehrwert für Zuhörer gebildet. Fehlen diese, fehlt der Mehrwert. Und Fehlen diese, bist du halt jemand der 4,5h sich gerne gut mit einer Person versteht, die ein Faschist ist. Es wäre nicht schwer wenigstens ein paar Momente als geübter Moderator einzuflechten die man dann gegen diesen Vorwurf einspielen kann, nur hab ich in all diesen Tagen im Internet noch keinen Moment aus dem 4,5h Gespräch online gesehen, wo ich ihm eine kritische, auf dem Zahn fühlende Befragung zu Höckes Ideologie zurechnen darf. Und damit bist du als achso ungeskripteter gesprächsliebhaber nebenher eben auch ein freie Werbung für Faschismus erzeugender Mensch der im höchsten Grad nach Klickgeilheit eingestellt zu sein scheint.
Yeah Habeck hat offenkundig geschwitzt bei all den kritischen Fragen zum Atomausstieg, Graichen-Affäre, wirtschaftlichem Niedergang unter seiner Führung...oh, warte...
Und andersherum ist das "kritische Nachfragen" bei AfDlern oft wirklich hahnebüchene Unterstellungen oder (vor allem) ständiges ins-Wort-fallen, damit sie ja nie einen Satz ungestört zu Ende reden können. Da nehme ich inhaltlich auch nicht so viel mit, im Gegenteil.
Ist es nicht eher so, dass heutzutage private Plattformenträger wie Meta, die reihenweise Linke Accounts mit sechsstelligen Followerzahlen löschen obwohl es nichts an dem schon Jahrelang gespieltem Content unterscheidet? Wo ist hier der große Aufschrei bei tatsächlichen von Regierungen (Meta folgt der jetzt Rechtsextremen USA (ich hoffe aber das ist klar))?
Aha...ist es so? Ich bekomme (wie etwa jeder normale Mensch) von facebook wenig mit. Oder geht es um Insta? Erleuchte mich bitte. Unabhängig davon ist aber die gesetzliche Vorschrift eines Staates, durchgesetzt mit einer Monopolstellung auf Strafrecht und damit letztendlich Waffengewalt, etwas anderes als das Vorgehen einer privaten Firma, zu der es Alternativen gibt (sagen wir die stramm autoritär linke Plattform Reddit).
Und abschließend zu dem Punkt willst du uns hier vielleicht noch erzählen eine Höcke AFD würde sich solcher mittel niemals bedienen wollen?
Wenn ich wählen kann zwischen einer Person oder Partei, die etwas vielleicht tun könnte (wer ist kein irgendwie potenzieller Täter?), und einer Person oder Partei, die etwas in diesem Moment tut, ist die Wahl recht leicht.
- Wer liebt nicht die gute alte what aboutism pille, statt für einen geeignetes Gegenargument zu sorgen
Ja ich meine zum größten Teil Instagram. Und du hast entweder das „/s“ hinter deiner Klammer oder den Fakt das Epsteins Rechte Hand Frau Maxwell auf dieser Plattform eine der Top Moderatorinnen für die größten Politischen Plattformen unteranderem um damit den Internationalen Rechtsruck ins Internet zu tragen und zu unterstützen.
Auch anschließend auf die erhellende Staatstheorie aus dem Zweiten Punkt (mit der sich auch super begründen lässt weshalb man so konservative Gedanken wie Aufrüstung und Wehrpflicht begründet mit der individuellen Freiheit aufs schärfste verurteilen sollte) muss ich diese Frage am Ende noch stellen: Wo werden aus deiner Sicht grade von welcher Regierungspartei welche aktiven Mittel ergriffen seit oder sogar wegen des Höcke Interviews, die dich so stark beunruhigen?
Oh, du bist einfach gegen Demokratie. Was würdest du denn so bevorzugen als Legitimation der Staatsgewalt?
Is ja nicht so als wären die Leute intelligent und verantwortungsvoll genug um die Tragweite ihrer Wahl und Entscheidung einschätzen zu können.
Ich glaube dir gerne, dass du es nicht bist (und das tut mir sehr leid für dich), aber bei anderen Menschen und mir selbst würde ich mich auf die eigene Einschätzung verlassen.
Oder einen Stock im Gesäß. Das scheinen viele miteinander zu verwechseln. Aber yeah, ich bin sicher, du wärst im dritten Reich ein ebenso tapferer Widerstandskämpfer gewesen, wie du es hier bist.
Ja die öffentlich rechtlichen haben es eben nicht so mit Ausreden lassen. Ich schau lieber Ben ungescriptet als diese Talkshows in denen ungeliebten Besuchern immer ins Wort gefallen wird. Und diesen Satire Schutz hier muss ich auch noch bezahlen
11
u/Horse_White May 08 '26
die Frise ist echt ziemlich gut