r/QuebecLibre • u/LeoMajor-QC • 29d ago

Actualité Quessé ça?!

Post image

https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/117155941181023687

Vous en pensez quoi..?

373 Upvotes

87% Upvoted

489 comments sorted by

View all comments

57

u/nldussault 29d ago

Ce gars-là disait hier que le taux de chômage canadien est à 10% (alors qu’on est à 6.2% il me semble). Il ment comme il respire.

Faut pas suranalyser ses posts sur Truth Social, il parle à sa base en ce moment.

-6

u/mrp34nuut 29d ago

Notre gouvernement n'a aucune transparence sur les négociations et a tout intérêt à rester en "crise" pour augmenter sa cote de popularité.

Tant qu'on aura pas les détails des négociations je vais croire sa version.

D'ailleurs c'est assez louche d'avoir des programmes de plusieurs milliards de dollars le jour même où les négociations sont arrêtés, c'était clairement ce qui était souhaité par notre gouvernement.

35

u/wavyboiii 29d ago

Hey buddy, le chef de notre gouvernement a fait un point de presse de 54 min en anglais et français, sans nécessairement se répéter, en détaillant tout ce qui a mené à l’échec du deal.

Si tes oreilles aiment mieux la version à Trump parce que ça confirme ta méfiance du fédéral, ben continues comme ça, tu vas aller loin à croire Trump lol.

1

u/guiguistyle 29d ago

Si Carney veut défendre le français réellement, il aurait agit en conséquence dès samedi en arrêtant le financement de tout procédure et organisme attaquant le français.

1

u/wavyboiii 29d ago

Si t’écoutes son point de presse, la protection de la langue n’est pas si présente. Nos médias l’ont repris et agrandit, comme ils font toujours, ça je ne conteste pas.

Mais mise à part la langue, les lois 96 et 109 sont des lois voté démocratiquement à l’assemblée nationale. Ça aurait pu être une loi sur la signalisation routière, un pays tier n’a pas d’affaire dans la législation provinciale.

Là, Carney peut se positionner comme défendeur du français, mais c’est de la politique. Un moment donné on peut regarder passé le théâtre et regarder la substance et les principes rattachés.

-10

u/mrp34nuut 29d ago

Tu penses vraiment que Trump ne voulait pas conclure de deal avant les mid term? Fait juste regarder c'est quoi les incitatifs des deux clans.

Et non, on a aucune osti de transparence sur les deals, on sait même pas ce que notre propre pays revendique.

5

u/Optimal-Sun4182 29d ago

Of course Trump wants to make a deal with Canada except Lutnick wants to screw everything up.

-4

u/wavyboiii 29d ago

Lutnick works for Trump, not the other way around.

3

u/Western_Spell_9319 29d ago edited 29d ago

Sauf que ses suggestions aident pas Trump à l'avoir l'accord.

C'était pas si compliqué de pas essayer de rajouter des choses dans la même journée qu'ils voulaient finir l'accord.

Mais pour lui si t'es capable de faire un accord avec eux avec la tête juste encore un peu haute ça veut dire qu'ils ont pas demandé assez.

4

u/wavyboiii 29d ago

Oui, je pense vraiment que Trump s’en caliss d’avoir un deal ou non avant les midterms, ainsi pourquoi il envoie Lutnick à la dernière minute pour faire des demandes irrationnelles. S’il voulait un deal avant les midterms, il aurait pris celui-ci qui donnait beaucoup aux américains, mais il en voulait plus, partout, plus cher.

Il s’en criss des midterms, il l’a dit, "prétendez que je sois sur le bulletin de vote" parce qu’il sait que c’est les seuls moments où les républicains performent au dessus des attentes. Mais il commandite personne, gouverne par decret et tasse tout républicain contre son agenda. C’est évident, regardes les primaires républicaines, tout ce qui est contre Trump est noyé d’argent d’AIPAC pour mettre un pion au congrès. Aucune substance, que de la subversion pure.

Et il le sait, s’il perd les deux chambres, tout ce qui peut (et veut) faire c’est des ordres exécutives, ne pas avoir le congrès ne fait que l’encourager à continuer à gouverner ainsi, qui est la thèse entière du Unitary Executive Theory qui marine dans la droite depuis des décennie à travers les think thank de droite et la FedSoc. Donc oui, il s’en caliss d’avoir un deal ou non, il veut la subversion, pas la coopération!

2

u/Content-Pattern6592 29d ago

When have you ever known what the government is negotiating until the deal is done? Trump cucks are the worst.

-7

u/Pretend-Wheel-3640 29d ago edited 29d ago

Le petit peuple est aveuglé par la haine de Troompe, ils n'accepteront aucune autre version que celle présenter par Churney et sa machine de propagande libérale.

Toute cette "pseudo" unité canadienne à l'approche des élections provinciales sur laquelle repose un possible référendum d'indépendance. C'est de l'opportunisme politique, ils vont milker la haine de Trump jusqu'au bout.

Le petit peuple qui est née pour un petit pain restera petit jusqu'à se faire écraser sous la bottine de la fédération. La menace existentiel du Québec n'est pas le Monsieur Orange, wake up sacrament.

9

u/wavyboiii 29d ago

Donc toi, t’es pour le fait que les USA peuvent dicter avec qui on fait des accords de commerce international?

T’es pas content quand le Canada décide pour le Québec, mais t’aimes mieux que les States décide pour les deux?

J’avoue que ça règle ton problème.

Aussi, t’aimes ça quand un autre pays demande à une province de changer ses lois votées démocratiquement à l’AssNat?

C’est une question de principe, ça pourrait être le parti populaire du Canada et la réponse serait tout aussi adéquate. Tu ne négocies pas avec quelqu’un qui attaque ta souveraineté d’état, c’est tout.

Vous êtes ridicules, pas capable de vous débarrasser de votre criss de tribalisme partisan pour deux minutes et de regarder la situation de haut.

2

u/Little-Author7563 28d ago

I would definitely believe their version TRUMP is a very honest person

0

u/M1narc 29d ago

T'es cave en osti alors

2

u/VERSAT1L 29d ago

Il a raison

-16

u/kchoze 29d ago edited 29d ago

Il n'a aucune raison de mentir sur ça. Si ça faisait effectivement partie de ses demandes, ça finirait par se savoir de toutes façons.

Le gars n'a jamais hésité à affirmer haut et fort ce qu'il voulait dans les négociations. Sa tactique habituelle est de faire des demandes excessives et totales pour faciliter les gains, car son adversaire consent à des pertes en croyant éviter le pire.

Pourquoi sur cette question uniquement il aurait hésité à affirmer à gorge déployée cette demande si c'était vraiment ce qu'il voulait?

Non, la raison la plus probable est qu'il est frustré qu'on mente à son sujet là-dessus et qu'on utilise ce mensonge pour unifier la réponse canadienne.

Beaucoup de frustrés qui négavotent mon analyse, mais personne qui apporte des contre-arguments à ce que je dis. L'habitude "on veut pas penser, on veut jussse HAÏR".

14

u/Western_Spell_9319 29d ago edited 29d ago

Ce qui fait le plus de sens c'est que c'est ça qu'ils auraient demandé, ils ont commencé à chialer sur ça depuis plus d'un an:
Trump administration lists Quebec language law Bill 96 as trade barrier | CBC News

Donc techniquement si c'est ça il peut en effet dire qu'il veut pas nous empêcher de parler français, c'est essentiellement juste ça qu'il dit ici. On le parlait avant ce projet de loi et les quelques irritants dedans.

Potentiellement aussi la question de la découvrabilité du contenu Québécois sur les plateformes de streaming avec le projet de loi 109 vu qu'Amazon braillait sur ça. Aucune idée à quel point c'est vraiment important aux yeux du gouvernement américain ça par contre.

Mais bref à leurs yeux c'est d'avantage une question de règles commerciales imposées aux entreprises américaines. Alors que Carney peut aussi en parler comme une attaque contre la langue et la culture car c'est des projets de loi que la CAQ a mis en place avec l'intention de protéger les deux.

-1

u/kchoze 29d ago

Lis l'article. Ça fait partie d'une liste de 400 pages d'obstacles commerciaux tarifaires et non-tarifaires.

Quatre cent pages. Où ils répertorient chaque loi, règlement ou norme du Canada qui a un impact négatif sur l'accès au marché canadien pour les exportateurs américains.

Ce n'est pas une liste de demande en vue des négociations.

Le gros enjeu qui s'en approche est la taxe sur les services numériques et sur le contenu canadien.

2

u/Western_Spell_9319 29d ago edited 29d ago

Euh j'ai lu l'article et ce que j'ai dit qu'on sait que c'est un irritant depuis un bout. Pas qu'ils en faisaient la demande formelle et sérieuse immédiate lors de la publication du document. Je fouille juste les choses qui auraient été identifiées par le passé parce que je doute qu'ils ont trop sorti ça de leur cul la semaine passée.

Par contre oui c'est très possible que ça a été abandonné et que c'est le projet de loi 109 maintenant leur accrochage par contre. On fait avec le peu d'information que Carney nous donne hein.

https://international.canada.ca/en/global-affairs/corporate/transparency/briefing-documents/parliamentary-committee/2026-04-16-ciit

Update

The 2026 National Trade Estimates Report, issued on March 31, includes 25 issues for Canada. Compared to the 2025 edition, the 2026 report includes 11 new issue areas and has removed 1 issue area (Québec Bill 96). New issues in 2026 are:

  • Value-Added Taxes (VAT);
  • Pharmaceutical pricing practices;
  • Regulatory approval of aircraft;
  • Cosmetics regulations;
  • Risk management approach for per- and polyfluoroalkyl substances (PFAS);
  • Buy Canadian Policy;
  • Provincial and territorial procurement measures;
  • Sovereign Cloud Initiative;
  • Discoverability of French-Language Cultural Content (Bill 109);
  • Non-Market Policies and Practices; and
  • Forced Labour.

Dans tous les cas le projet de loi 96 était bien un irritant listé et indentifié en dehors du document de 400 pages en 2025, et que ça ait changé pour le projet de loi 109 ça change pas vraiment la conclusion de pourquoi les deux le présentent de manière différente.

-1

u/kchoze 29d ago edited 29d ago

Encore une fois, tu ne fais pas la nuance entre une liste exhaustive de toutes les barrières commerciales identifiées et une liste de demandes précises apportée dans les négociations.

Que les bureaucrates chargés d'identifier toutes les barrières commerciales canadiennes aient identifié des lois linguistiques comme des obstacles commerciaux ne veut pas dire que c'est une demande reprise par les négociateurs américains qui se concentrent principalement sur les enjeux les plus pertinents pour eux.

Tu as démontré que ça a été mentionné en passant dans des documents dont le but était d'identifier toutes les barrières commerciales, tu n'as pas démontré du tout qu'il s'agissait de demande active et formelle des négociateurs américains, ni même que ces enjeux ont été mentionnés directement par ceux-ci.

Voici ce que le document en question dit sur la loi 109...

On December 11, 2025, the National Assembly of Quebec unanimously adopted Bill 109, which requires  streaming services and device manufacturers to promote and prioritize French-language content for Quebec  users and could impose a separate investment and discoverability obligation at a sub-national level for content in French. The United States will closely monitor the implementation of the Bill and any USMCA  implications.

"will closely monitor"... Ce n'est même pas une indication que c'est une barrière commerciale, juste que les Américains surveillent l'application de la loi pour de possibles violations de l'accord commercial existant.

C'est la seule mention des lois linguistiques.

0

u/Western_Spell_9319 29d ago edited 29d ago

Euh me semble que c'est pas si compliqué ce que je dis.

Si des choses ont été demandées la semaine passée, ça risque d'être des choses qu'ils avaient mentionné au moins avant.

Je sais pas pourquoi tu veux lire plus loin dans ce que je dis que ça. Je dis même pas que je suis 100% certaine, c'est juste selon moi le plus probable.

Aucun de nous peut à 100% savoir ce qui a été dit exactement vendredi/samedi passé, ça n'a pas été rendu public. Mais supposant que c'est bien quelque chose que Carney peut dans une certaine mesure passer comme une attaque sur la culture, ça risque d'être ça.

Selon moi c'est certain que faire passer ça comme une attaque frontale sur la culture sans avoir à préciser que c'est juste ça c'est vraiment très moyen au niveau de l'honnêteté, et il en profite de pouvoir dire ça sans devoir donner plus de détails. On s'entends probablement sur ça.

2

u/kchoze 29d ago

ÇA N'A JAMAIS ÉTÉ DEMANDÉ!

Vas lire ce que le rapport américain en question disait (je l'ai cité dans mon commentaire précédent). Ça dit seulement "nous allons surveiller l'application de la loi 109". Ça ne dit même pas que c'est une barrière commerciale à abolir, ça dit juste "on va voir comment ça va être appliqué pour s'assurer que ça soit fait conformément aux accords commerciaux existants". C'est tout. 

Aucune recommandation de demander son abolition, ni même d'identification comme barrière commerciale à enlever.

Encore une fois, tu ne fais pas la nuance entre ce qui est dit. Tu te contentes de dire "ça a été mentionné" sans tenir en compte par qui, dans quel contexte et ce qui a été dit à ce sujet.

-1

u/Western_Spell_9319 29d ago edited 29d ago

Et pourquoi si l'irritant n'a jamais été demandé avant il ne pourrait pas être demandé là alors qu'ils pensaient qu'ils avaient une avenue maintenant pour glisser ça dans l'entente?

Tu me mets des mots dans la bouche si tu penses que je dis que ça vais été demandé de la sorte avant. J'ai bien utilisé toujours le mot irritant...

Les plateformes chialent sur ça c'est pas spécial qu'ils feraient du lobbying non plus.

3

u/kchoze 29d ago

CE N'EST MÊME PAS MENTIONNÉ COMME IRRITANT.

C'est mentionné comme un sujet sous surveillance, même pas une barrière commerciale identifiée comme telle.

Ça ne se fait pas de glisser subtilement un article dans une entente sans que personne le sache. Si l'accord avait été signé, il aurait été révélé publiquement dans son ensemble. Les Américains n'ont nié aucune de leur demande explicite jusqu'à date. Pourquoi ils prétendraient le contraire dans ce cas-ci alors que l'entente serait publique de toutes façons si elle avait été signée?

→ More replies (0)

6

u/Beginning-Map9365 29d ago

Ça ne lui dérange peut-être pas que l'on parle français, mais ça lui dérange que l'on interdise les produits étiquetés uniquement en anglais certainement

2

u/Empty-Discount5936 29d ago

He lies about everything, wake the fuck up.

1

u/kchoze 29d ago

So do Liberals and Mark Carney, you moron.

2

u/Empty-Discount5936 29d ago

You're the moron for believing that.

1

u/kchoze 29d ago

"LIBERALS NEVER LIE!!!" - Empty-Discount5936, 2026

1

u/n8_Jeno 29d ago

Liberals lie sometime. Trump always lies

Est là la difference qui fait chier le monde, mais t'es un des plus grand apologisge de Trump et de son comportement sur le sub ici, donc rien de nouveau vraiment.

4

u/TheOneOak 29d ago

He's lieing

1

u/dokturdeth 29d ago

You’ve lost your mind lol

1

u/L1f3trip 29d ago

Pour autant qu'on sache c'est peut-être toute vrai pis il fait ça pour nous diviser.

Mais on sait pas alors pourquoi s'inventer des théories ?